Wozu nützt eigentlich Religion, Hartmut Rosa? | Gespräch | Sternstunde Religion | SRF Kultur 

Hervorragend( geführt)es Gespräch mit einem interessanten und eloquenten Gast! Es gibt viel zu wenig derartige Formate, weiter so!

Ich mochte die Moderatorin ganz besonders, die ich in dieser Folge das erste mal erlebt habe. Ich fand es auch besonders resonanzreich, dass es so große Kontraste gab: jung - alt, weiblich - männlich frisch - gesetzt. Also zwei Menschen aus unterschiedlichen Lebens- und Alterswelten, aber die sich gegenseitig sehr respektvoll begegnet sind. Herrn Rosa empfinde ich auch als regelrecht sprühend.

Hartmut Rosa - für mich -ein Soziologe der „BesonderenArt“ buchstäblich ein Mensch im „Sein „der beeindruckt- aufwühlt- inmitten aller Paradoxien des Lebens.merci&salut

Das Gespräch ist ein sehr schönes Beispiel für gelingende Resonanz :-)

Habe das Resonanz-Buch gelesen und hier taucht einiges daraus wieder auf. Den hier in den Kommentaren erwähnten Widerspruch mit der Einäscherung habe ich ebenfalls bemerkt, aber ob es besser ist Erde oder Asche zu sein, soll halt jeder für sich entscheiden. 😁 Na, wenn die im Studio mehr Resonanz haben möchten, kann man ja a) selber die Studioelemente bauen / mitkonzipieren, so dass man wie beim Bäcker einen Bezug zum Material etc. über die Zeit entwickelt (es anverwandelt) und b) Entfremdungsprozesse im menschlichen Umgang im Studio reduzieren (falls vorhanden). Mir wurde insgesamt zu viel auf das Resonanz-Thema eingegangen und zu wenig auf seine Sichtweisen zur Religion; mehr Konfrontationen hätte ich gut gefunden. Ich selber bin nicht religiös, fand aber das Buch von Schleiermacher über die Religionen sehr spannend. Mir hat aber die Folge insgesamt gefallen, da Rosa schon was geniales hat. Allein der Versuch den Begriff der Entfremdung zu reetablieren und eine ergänzende Soziologie zur resourcenfixierten Soziologie zu schaffen, ist mega bereichernd.

Vielen Dank wie lebendig sie Philosophie bringe n über das Leben Resonanz alles hat Energie Resonanz danke

😀👍 Wieder eine tolle Sendung! Alles gute für dieses Jahr. 📚🖖

sehr gutes Gespräch, tolle Interaktion und das mit dem Brot ist ein toller Katalysator, gute Idee, von beiden schön aufgenommen...

Super interessante Theorie. Erklärt für mich viele gesellschaftliche Tendenzen.

Wieso mag der Herr Rosa kein Hiphop? Da wackeln doch immer die Resonanzkörper. Außerdem rapt er doch selbst ganz gut.

Ich finde hartmut rosa sehr angenehm auf 0.75 Geschwindigkeit:D

Herr Rosa betrachtet einige wichtige Aspekte der Religion, sein Wissen ist bewunderswert, jedoch es fehlt die Kernfrage, was eine Religion (bzw. Religionen) ist, was deren Ziel ist und ob sie Recht haben.

Sehr interessantes Gespräch, übrigens auch aus theologischer Perspektive.

Mit dem Tot in Resonanz treten: Seinen Frieden machen mit dem Tot. Den Tot begrüßen. Mein Leben finden, von alleine, einen Abschluss. Dieser Abschluss ist meine Resonanz mit dem Leben.

Auch das Brot verwandelt. Seine Moleküle werden meine. Sein Leib wird mein Leib, seine wird meine Kraft.

Thema Religion beginnt etwa bei minute 40. Bedankt Euch später.

So eine schöne Frau

Wer die Wahrheit sucht, muss nur die Welt anschauen. Dazu braucht es keine Worte.

Hübsche Moderatorin, interessanter gast, coole folge. Aber jetzt kann ich das wort Resonanz erstmal paar Wochen nicht mehr hören^^

Warum muss man alles komplizierter machen als es ist, durch Erklärungsversuche des Verstandes, wenn es die besten Antworten zum Thema in vereinfachter Form z.B. von Eckart Tolle oder Sadhguru schon auf den Punkt bringen und praktiziert erfahrbar machen.........?! Hab aber trotzdem sehr interessiert bis zum Ende zugehört und dadurch für mich gespiegelt bekommen, wie oft einem der Verstand im Weg steht und dadurch an möglichen Resonanzen hindert........war doch inspirierend für mich und ein weiterer Beleg dafür, dass der Verstand überschätzt wird !!

. was ist mit dem Brottteig geworden . ich glaube es hat keine Rosonanz mehr .

Wieso wird die tolle neue Moderatorin nirgends vorgestellt?

Bakerman

Mein lieber Scholli, da springt mir ja glatt ein flipper aus der Kajüte!

Überall Antigojim..! Am "bekanntesten" ist übrigens immer der den man über das Fernsehen ausstrahlt. Mehr kann ich dazu nicht sagen.

Religion entstand einst aus Unwissenheit, weil man sich natürliche Phänomene nicht erklären konnte. Es wäre sicher hochinteressant eine Diskussion zwischen dem Neurobiologen Gerhard Roth und dem Soziologen Hartmut Rosa zu erleben. Ich vermute die Biophysik und die Neurobiologie könnten Letztbegründungen für viele offene Fragen liefern.

Die dame ist sehr gut am Ball.. sehr klar .. sachlich . Führt gut . Er spricht mir ein wenig zu hektisch mit zu viel äh s . Zu nervös . Könnte gelassener sein .

was man alles macht, wenn man Bäcker nicht mehr braucht

Geschwollen

Das Resonanz-Modell bezieht sich auf der Lauthelix (soundhelix, klankhelix), ein linguististisches Konzept, das von der Niederländisch-Lektorin Ans Schapendonk in 2012 wiederentdeckt wurde. Hier handelt es sich z.B. um MADOG (Mutter, Tochter), dass helixt in DOGMA (patriarchat). Wenn Rosa sich von diesem Modelll bedient, sollte er auch zitieren. Seitdem Schapendonk (Philipps-Universität-Marburg) die fehlende vierte Reihe der W ausarbeitete, kann man die Sprache als eine Zeitmachine benutzen (vgl. Language as a time machine). Hiermit kann man die Vergangenheit reconstruieren, aber dann korrekt, denn die Rolle des jüdischen Martriarchats sowie die der Priesterinnen im Orakel van Delphi wurde von Männern nie ernsthaft studiert bzw. absichtlich ignoriert. Anders als Jakob Grimm behauptete, schleifen Wörter von vorne ab, während sie gerade von hinten länger werden, was bedeutet dass aus dem Niederländisch nicht nur die deutsche und englische Sprache helixen, sondern auch das Französisch! ss Konkret bedeutet dies dass aus dem Hebräisch das KRAK und das PLAT helixte bzw. Griechisch und Latein, aber in Nord-Frankreich, da wo einst Flämisch gesprochen wurde! Dies lässt die Schlussfolgerung zu, dass durch Jakob Grimm die Weltgeschichte gefälscht dargestellt wurde. Um das Moderne zu verstehen, laut Rosa, muss man sich die Urgeschichte anschauen. Aber er versteht nicht, dass 'modern' sich auch bezieht auf "Abfall" (Müll). Im Niederländisch helixt dies in AFVAL > AFVALLIG > BEVALLIG LICHT LICHT OP. Das 'licht op" bezieht sich auf 'oplichters', das nicht nur mit Fluorescent und Luminescent zu tun hat, sondern auch mit BETRUG. Professoren sollten deshalb aufhören sich mit den Kenntnissen des jüdischen Matriarchat zu schmücken und offen gestehen, woher sie diese neue Einblicken haben. Der Lauthelix zeigt die Interferenz, die Teile zwischen Wörter die sich an den Leerstellen befinden und somit eigentlich unsichtbar sind. Der whistleblower Markus Kühbacher (denk an zu Gutenberg der seine Dissertation fälschte) hat die Marburger Sprachwissenschaftler (Deutsche Sprachatlas und IGS) von Vertuschung beschuldigt. Die haben sogar versucht Schapendonk in einer geschlossenen Anstalt zu versetzen, weshalb die Sache mit der Mollath-Affaire zu vergleichen ist. Es wird an der Zeit, dass Professoren sich klarer aussprechen woher sie "ihre" Kenntnisse haben. Die Zusammenarbeit der Universitäten in Erfurt und Graz mit Elisabeth Begemann und Anna-Katharina Krieger ergab das Buch "Lived Religion in the Ancient Mediterranean World, Approaching Religious Transformations from Archaeology, History and Classics". Auch hier ist nicht die Rede woher man die 'methodologische tools' her hat. Darüber sollte sich Hartmut Rosa mal Gedanken machen, denn Religion dient eigentlich die Nächstenliebe, aber Religion hat nur Krieg gebracht. Ursprünglich beim jüdischen Matriarchat ging es noch um REGALO: Geschenk, Gift, weil es um KIND ging, nicht nur das Baby, sondern auf Englisch auch die ART, eine neue Art, wo alles transparent ist, weshalb jede Lüge zwecklos ist.

Puuhh, da sind einige schon ein paar Kilometer weiter. (alain de botton z.B.) Nach dem Gespräch sag ich mal: der ist noch nicht in der zweiten Hälfte des 20Jhds angekommen...

Berge sind Steine - wenn man da ein "atmendes lebendiges Wesen" sieht, dann verstehe ich die Welt wirklich nicht. Das ist einfach Verklärung, anstatt Aufklärung.

"Ein Gott, der (...), kann mir gestohlen bleiben." (42:45) Das würde ich nicht als Ausweis sehen, dass Religion an sich nicht plausibel oder ungeeignet für Sinnstiftung sei, sondern eher aus Ausweis für eine falsch verstandene Religiosität oder ein falsches Gottesbild.

Ich muss mir das Video wegen Corona angucken ich verschwende 1 Stunde meines Lebens

InimmergleicherTonhöhemachinengewehrartigeSätzeohnePausen......da bekomme ich Aggressionen! Schade.

Reine Zeitverschwendung.