Ich denke es ist Zeit für einen angepinnten Kommentar. Ich habe es zwar im Video schon gesagt, aber hier nochmals. Ich befürworte den Einsatz von abgereichertem Uran nicht. Auch ich bin der Meinung man sollte es Aufgrund der Gefahr, dass es besonders Gefährlich ist nicht verwenden. Wenn ich ein Video mache, dann versuche ich bei nachweislichen Fakten zu bleiben, wo es möglich ist. In diesem Fall habe ich dargestellt, dass die Gesundheitsschäden durch DU (Depleated Uranium) von vielen Vermutet werden, bzw. von vielen als Fakt angenommen werden. Dieser Zusammenhang ist aber am Ende eben nicht bewiesen. Wenn dieser Zusammenhang so klar wäre, wie es viele glauben, dann möchte ich mal vermuten, dass sich der Beweis dafür auch nach wissenschaftlichen Gesichtspunkten führen ließe. Das ist aber bisher nicht passiert. Was nicht heißt, dass das in Zukunft nicht passieren kann. Insgesamt sollte man beachten, dass ein Kriegsgebiet ein unsauberer Ort ist. Wenn Panzerfahrzeuge getroffen werden und ausbrennen, ist das allein schon Umweltschädlich. Öl und Treibstoff kann in den Boden sickern und nach dem Brand können giftige Stoffe zurückbleiben. Zudem belastet der Müll der Armeen die Umgebung. Man denke nur an die amerikanischen "Burn Pits" in den ehemaligen Einsatzländern. Am besten ist es also am Ende, man führt gar keinen Krieg, den Krieg ist auf mehr als eine Art und Weise schmutzig. Hier nochmal zwei Quellen, die ich genutzt habe: Ein Bericht der Royal Society von 2001 file:///C:/RU-vidkanal%20neu/Uranmunition/The%20health%20hazards%20of%20de%C3%BCleted%20uranium%20munitions%20Part%201.pdf Ein Artikel zu dem Thema, der zwar sehr Stark gegen DU Munition argumentiert, aber auch aufzeigt, dass der Zusammenhang zwischen DU und den jeweiligen Krankheiten nicht bewiesen ist: hir.harvard.edu/depleted-uranium-devastated-health-military-operations-and-environmental-injustice-in-the-middle-east/
Ich schätze ja deinen Ansatz Dinge zu hinterfragen. Wie man aber die durch Drittmittel (in den 2000ern eingeführte Finanzierung von Unis...) finanziell (u.a. Bill Gates Fondation) völlig abhängige Forschungseinrichtungen ernst nehmen kann, halte ich für naiv. Vorallem vor dem Hintergrund das sich eine Uni unliebsame Meinungen eines ihrer Mitarbeiter gegenüber ihren Geldgebern, ähhh Auftraggebern für Forschungen nicht leisten kann. Wundert es dich garnicht das die WHO inzwischen großteils privat finanziert wird, die UNO eine internationale Untersuchung der Nordstream 2 Anschläge ablehnt usw...?
Wenn die Ukraine meint diese geschosse einzusetzen auf ihren land, ist das ihre sache ! Und wenn sie meint die halbe Ukraine verseuchen zumüssen mit Landminen ist das ihre sache....wenn ein äusserer agressor ihr das aufzwingt zum überleben. Und Deutsche sich dadrüber aufregen und das aus ihrer warmen stube herraus und frieden heucheln auf kosten der Ukraine nur damit insgegeheim Russland gewinnt weil sie in wirklichkeit kleine Putinlover sind und sie nicht wollen das Russland verliert, was durchaus möglich ist. Von daher kann die Ukraine machen was sie will auf ihren land....
@@gegenschau2007 Na selbsverständlich. Und das für ca. 1/3 des Preises von Wolframmunition. Apropos. Könnte es sein das die BW deshalb nicht auf Uranmunition setzte da die Kämpfe Nato/Warschauer Vertrag auf deutschem Boden stattgefunden hätten? Nach 1990 war erstmal kein Bedarf an anderer Technologie und genügend Munition vorhanden.(Lagerung,Fertigung,Handhabung...) Wolfram ist leich zu resyceln
Da wollte ich schon ähnlich reagieren wie @Naitsabes748GER und das Video nicht schauen, weil ich dachte das Thema schon genug zu kennen ... habe es dann doch geschaut und die Erkenntnis ist, dass die @Säbelzahnmöwe dann doch immer noch tolle Details aufzeigt und in Zusammenhang setzt. Dazu noch jeweils immer die tollen begleitenden Videos von Panzern - einfach wieder ein großartiges Video. Also: Jedes Video der Säbelzahnmöwe ist es absolut wert angeschaut zu werden.
Год назад
Dankeschön. Freut mich, dass es dir noch was gebracht hat 🙂👍
Als ehemaliger Richtschütze auf Kpz. Leopard 1A5 schätze ich Ihren Sachverstand und Ihre weitestgehend objektive Haltung. Die Aussage, dass der Grad der Gesundheitsschädlichkeit umstritten und nicht abschließend geklärt ist, halte ich jedoch für fragwürdig. Bei Medizinern und Wissenschaftlern die keinem Dienstherren verpflichtet sind und sich eingehend mit den Spätfolgen bei Anwendern und Opfern dieser Munitionsart befasst haben, gibt es keinen Zweifel über die Gefährlichkeit von Uranmunition. Ob es politisch nicht gewollt ist, dass diese für mich unbestreitbare Tatsache in aller Munde ist, ist natürlich spekulativ... Wer hier unschlüssig ist, sollte sich diese WDR Dokumentation ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-ERmabAyg4X0.html aus dem Jahr 2004 ! anschauen und sich prüfen, ob er/sie solche Folgen auch in Ukraine befürwortet und mit seinem Gewissen vereinbaren kann.
Das ist keine Dokumentation sondern ein Propagandafilm im Doku-Stil. Propaganda gegen die USA. Der Filmemacher Frieder Wagner ist ein Russlandfreund, USA-Hasser, NATO-Hasser, Israelhasser und Verschwörungstheorietiker, genauso wie sein Freund Jürgen Elsässer, welcher bei den Geschichten von Wagner über Uranmunition mitgewirkt hat.
Der Diskussion liegt ein vollkommenes Unwissen über die physikalischen Eigenschaften von Uran zugrunde. Uran ist giftig, aber nur sehr schwach radioaktiv. Speziell abgereichertes Uran mit einer Halbwertszeit von mehreren hundert Millionen Jahren strahlt aber so gut wie gar nicht. Die Gesundheitsgefährdung wird also NICHT durch Radioaktivität verursacht.
@@stefankaufmann8257 Korrekt, genauso ist es, was durch die Angst vor der Strahlung „überstrahlt“ (sorry der musste sein;-) wird ist die grundsätzliche Gesundheitsschädlichkeit von praktisch alle Schwermetallen. Bei Quecksilber oder Cadmium ist wohl jedem klar, dass es nicht in den Körper gelangen sollte. Die Spätfolgen in ehemalige Kriegsgebiet sind letztlich mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit eine Folge diverser Schadstoffe, die als Folge der Kämpfe dort freigesetzt wurden. Es gibt vermutlich recht wenige Schadstoffmessungen an einem brennenden T-72 gemacht! Was Wagner und Konsorten betrifft, so haben diese natürlich eine bestimmte Agenda, wie die Administrationen der USA oder Großbritanniens auch.
Das ist der vernünftigste Kommentar hier. Die Menschen im Süden des Irak z.B. haben zu diesem Thema sicher eine ganz eigene Meinung. Aber Kritik an unseren NATO-Bündnispartnern ist hierzulande gerade jetzt nicht besonders populär. Und ich befürchte, dass auch die Lieferung von Uran-Munition einen weiteren Schritt in Richtung Eskalation des Konfliktes bedeutet.
Als jemand der direkt mit Uran zu tun hat(te),der Körper wird dies nur sehr schwer los,da es ausserhalb der erwartbaren Dinge ist.Leider ist es sogar so,das ab einem gewissen Grad der Körper nicht in der Lage ist diese auszuscheiden.Ein Proteinkomplex der vielleicht Blie noch so grade rausfiltern kann ,bricht bei Schwermetallen.Und Uran ist das schwerste,keine Ahnung von Legierungen,da bin ich dann bei schweisbarem Alu raus.
@ Das in den Medien. Finde das voll krank mit der UranMunition. Das wird einfach eingesetzt, weil man genug davon hat und nicht weiß wohin damit. Verschießen die Amis immer noch UranMunition?
Du verkennst leider völlig das Problem. Das Urangeschoss ist in Form von Staub auch noch Monate und Jahre nach dem Einsatz schlecht für die Gesundheit.
@@OpenGL4ever Ein Wuchtgeschoss, das dich trifft, hat eine endgültige Wirkung für die Ewigkeit. Sollte der Getroffene aber überleben, hat man Sorge, dass er sich kontaminiert hat? Das klingt komisch. Ein russischer Panzer verseucht mit seinem Geschoss einen deutschen Panzer. Umgekehrt achten wir darauf, dass der russische Panzer beim Aufprall der Munition keinen Uran-Staub abbekommt? Sehr rücksichtsvoll.
Sorry. Für mich als Legastheniker ist das immer schwierig 😉🙂 (ich war auch versucht das einzubauen, aber da meine Zuschauerschaft mehrheitlich über 50 ist, habe ich es gelassen😄)
Munition ist immer gesundheitsschädlich, aber Uran ist chemisch und physikalisch wesentlich problematischer als Wolframcarbid. Deutsche Panzer wurden nicht gebaut um weit weg von Zuhause zu schiessen, daher ist es für uns wichtig, das unsere Verteidigung nicht unsere Nachbarschaft mit Schwermetalldämpfen oder -oxiden dauerhaft belastet wird. Aber sehr guter sachlicher Beitrag, wie immer.
Год назад
Das könnte auch ein Faktor gewesen sein. Danke für den Kommentar :)
Uran wird neben Wuchtgeschossen auch in Thermobarischen Waffen verwendet. Ob es in dieser Form in der Ukraine zum Einsatz kommt weiß ich nicht. Aber diesen, wie bereits gesagt auf vielfältige Weise gefährlichen Stoff in der Kornkammer der Welt zu verwenden ist für mich unverständlich.
Vielen Dank für die gute sachliche Erklärung des Themas. Ich bin auch kein Freund von Uran-Munition, wegen den Folgen für Mensch und Umwelt. Auch hoffe ich, das Kriegsereignisse bald der Vergangenheit angehören und sich die Vernunft beim Menschen durchsetzt... Daumen hoch...👍😊
Das hat sich noch nie durchgesetzt und wird es auch nicht, weil es auf der einen Seite Leute geben wollen die Grenzen nicht verstehen und auf der anderen Seite sind die, welche die Grenze nicht hergeben wollen. Siehe Russland/Ukraine
Mag sein, dass ich was überhört habe, doch wenn ich es richtig verstanden habe wurde von dir lediglich gesagt, dass es für den Cahllenger 2 ein gezogenes Rohr gibt. Soweit mir bekannt ist und, man es auch recht schnell im Netz finden kann, gibt es den Cahallenger 2 bereits mit Glattrohrkanone. Danke für deine Klasse Videos. Bis zum Nächsten. Viele Grüße
Год назад
Hier kommt es aud die Zahl nach dem Challenger an. Challenger 2 hat wie von mir erwähnt den gezogenen Lauf. Der neue Challenger 3, der existierende Challenger 2 Wannen Mut einem neuen Turm kombiniert, hat die Rheinmetall L55/A1 Glattrohrkanone. Den gibt es aber noch nicht und er wird auch nicht an die Ukraine geliefert. Daher bin ich beim Challenger 2 geblieben.
Ein paar Aussagen hätte ich jetzt so nicht gemacht. Zu den adiabatischen Scherbändern bei DU und dem Aufpilzen von Wolframmunition zum Beispiel lässt sich ein wenig sagen. Wenn man bei DTIC bisschen sucht, findet sich einige Dateien, die von der Entwicklung von Wolframlegierungen durch die USA, die sich auch "selbt schärfen" sprechen. Die Koreaner behaupten solche Legierungen bereits in ihrer Munition zu verwenden. Diese Eigenschaft von Uran muss aber nicht unbedingt vorteilhaft sein. Wenn man sich Definition and uses of RHA equivalences for medium caliber targets" von T. Farrand, L. Magness und M. Burkins durchliest, stellt man das schnell fest. Die Amerikaner haben zumindest bis zu den späten 80ern oft die Leistung ihrer Wuchtgeschosse mit der Eindringtiefe in semi infiniten (kann man das so im Deutschen sagen?), homogenen Stahlplatten gemessen. Das alleine bringt einem aber nicht viel, man will ja schließlich die Panzerung *durchschlagen*, nicht nur einen tiefen Pieks reinmachen. Wenn man nämlich stattdessen das Perforationslimit misst, also wie dick eine Stahlplatte sein kann, die gerade noch von dem Penetrator durchdrungen werden kann mit Ausschussloch, sieht man das der Vorteil durch das "Selbstschärfen" kompensiert wird, indem Wolframpenetratoren einen größeren Anteil der Stahlplatte auf der Rückseite abplatzen lassen. Zudem ist der Nutzen davon allgemein fragwürdig da moderne Panzerung kein homogener Stahlblock mehr ist. Flache Spitzen sind zum Beispiel effizienter gegen angewinkelte Panzerung. Ist übrigens (wohl) auch der Grund warum die KE Munition des Challenger 2 direkt hinter der Spitze die Sollbruchstelle hat. Bei angewinkelter Panzerung, soll der vordere Teil dort abbrechen um den Rest des Penetrators zu schützen. Wenn man sich jetzt die Turmpanzerung vom T-72B jetzt z.B. anschaut, sieht man viele frontal aus angewinkelte Beulbleche. Ob da eine spitzer vorderer Teil da jetzt vom Vorteil ist? Auch ob die Bildung adiabatischer Scherbänder in komplexer Panzerung überhaupt so erfolgt, sei jetzt dahingestellt. DU-Geschossen von Haus aus eine bessere Wirkung als WHA-Zeugs zuzurechnen, halte ich damit für fragwürdig. Falls man übrigens allgemein die Potenz eines KE-Geschosses wissen will ohne groß auf Details zu achten, ist ein Blick auf die Mündungsenergie höchstwahrscheinlich am besten. WHA und DU haben unterschiedliche "Vorlieben" bezüglich Mündungsgeschwindigkeit, weshalb man sie damit alleine nicht wirklich vergleichen kann. Munitiontypen eines ähnlichen technologischen Levels und änlicher Mündungsenergie sollten hingegen sehr nahe bezüglich der Durchschlagsleistung sein. Zum Kostenvorteil auch, ja und nein. Soweit ich weiß wäre Uranmunition teurer gewesen für Deutschland aus verschiedensten rechtlichen Gründen. DU ist zwar ein Abfallprodukt, aber das heißt auch nicht, dass jeder mit nem Atomkraftwerk weiß, wie man daraus seine eigene Munition macht. Rohlinge für britische und französische Uranmunition wurden zum Beispiel aus der US importiert. Ganz nebenbei wird dabei zudem gemunkelt, dass eine Ladung aus der US nicht ganz so "depleted" war, wie gedacht. Eine gesamte französische Munitionsladung musste deshalb vernichtet werden. Die Briten haben übrigens auf Wolframmunition umgestellt mit irgendeiner L28 APFSDS Variante (keine Ahnung bezüglich der Verbreitung der "neuen" Munition). Die Charm 3 bzw. L27 Uranmunition wurde zum letzen Mal im Jahr 2001 beschafft. Letzteres geht aus der schriftlichen Frage von Parlamentsmitglied Mark Francois vom 7.9.2021 bezüglich des Preises von L27 Munition hervor. Alles, was verschossen wird, ist also Restbestand. Die L30 des CR2 ist desweiteren auch sonst Quatsch, nicht zuletzt wegen stark eingeschränkter maximaler Munitionslänge (mehr als ca. 650mm Geschosslänge geht nicht) und sehr niedrigem Maximaldruck. Ich bezweifle deswegen sehr stark, dass die selbst mit der kürzeren L44 mithalten kann. Die Wahl eines gezogenen Rohrs wegen HESH habe ich derweil schon oft gehört aber noch nie eine gute Quelle zu gefunden. Soweit ich weiß haben die Chinesen nämlich für den Export 125mm Glattrohr HESH angeboten, wahrscheinlich aber keinen Käufer gefunden. Viel warscheinlicher ist eher, dass die Kanone zur Munition der L11 rückwärtskompatibel sein musste. Die L30 verschießt nämlich dieselbe HESH-Muni wie der Vorgänger und es waren Berge davon übrig. Auch sollte der als Chieftain-Ersatz angedachte CR2 gleichzeitig mit dem CR1 verwendet werden. Zumindest teilweise Munition teilen zu können ist da sehr praktisch. Da war noch bisschen mehr aber das sollte reichen.
Год назад
Dein Kommentar ist auf jeden Fall einer der umfangreichsten und tiefgehensten auf meinem Kanal jemals. Insgesamt denke ich nach dem Lesen von recht viel Zeug zu Panzerung und Geschossen, dass das ganze Thema doch recht kompliziert ist und es schwierig ist klare Aussagen zu treffen. Aber in diesem Fall habe ich zwei Panzerexperten und einen Panzerungsexperten zitiert. Deswegen bin ich schon geneigt da mitzugehen. Gerade Hazell hat ja auch aktuelle Erfahrung und Arbeitet mit an der Erstellung von Panzerungskonzepten. Er sollte also auch aktuelle Einschätzungen dazu haben. Danke für den Kommentar
@ Was vor allem Hazell da sagt ist sicherlich nicht falsch. Es kann nur ein wenig irreführend sein. In irgendeinem Buch redet er auch davon, dass Wolframmunition sehr wirksam gegen komplexe Panzerung sein könnte aufgrund der durchschnittlich höheren Steifigkeit von Wolframlegierungen. Wenn er aber von "10% higher **penetration** performance for DU" spricht, ist das auch richtig. Aber ja, ne Menge davon ist Rätselraten, auch für die Leute, die wirklich das Zeug designen. Wenn du Interesse haben solltest, es gibt da einen englischsprachigen Discord server, wo man dir für deine Videos vielleicht ein wenig helfen könnte. Da sind schon ein paar RU-vidr drauf, also wärst da auch nicht der erste...
Hatte zuerst überlegt das Video nicht zu schauen, da mir die meisten Infos bekannt waren. Allerdings wusste ich nicht das die englischen Panzer wieder was ganz "besonderes" sind. Von daher gut das ich es doch gesehen habe, dank dir.
Die geringere Durchschlagskraft ist das Problem am Challenger 2, sein Nachfolger, der Challenger 3 wird daher die 120 mm Glattrohrkanone von Rheinmetall bekommen. Die gezogene Kanone des Challenger 2 hat allerdings auch einen kleinen Vorteil, die höhere Präzision führt dazu, dass man mit dieser viel weiter treffsicher schießen kann. Natürlich auf Kosten der Durchschlagskraft, daher eignet sich diese Kanone bei diesen extrem großen Entfernung nur gegen weniger gut gepanzerte Ziele.
@@OpenGL4ever Die britische L7 105mm Kanone (auf der auch die Kanone des Leopard 1 basierte) war ein großer Erfolg. Sie galt jahrzehntelang als die beste Panzerkanone und die Briten haben dann auch ihre Panzerstrategie und Doktrin darauf aufgebaut den Feind aus der Entfernung abzuschiessen bevor dieser nahe genug dran ist um selbst effektiv zurückschießen zu können. Das hat auch ein paar mal für die Israelis mit den Centurion-Panzern in ihren Kriegen gegen die Araber funktioniert und die Briten haben sich dadurch bestärkt gefühlt. Deshalb haben sie lieber eine größere Version der L7 entworfen, statt dem Trend zur Glattrohrkanone zu folgen als der Challenger 2 eingeführt wurde. Das Problem ist dass schon damals in den 80ern auch die nicht so guten Panzerkanonen problemlos effektiv auf 2-3 Kilometer schiessen konnten, was letztendlich in fast jedem Gelände mehr als genug ist. Weiter sieht man in Europa sowieso sogut wie nie. Eine Panzerkanone die zwar auf 6 Kilometer ein Ziel treffen kann, dort dann aber nicht viel Schaden anrichtet und dafür auch noch auf Durchschlagskraft im eigentlich wichtigen 1-3 km-Bereich verzichtet ist eigentlich völlig schwachsinnig. Ich habe mich auch lange geweigert zu glauben dass die gut bezahlten Experten die Panzer und andere teure Waffensysteme entwickeln so dumme Fehler machen könnten und habe immer gedacht es muss irgendwelche guten Gründe geben die ich als Laie nur nicht kenne. Bis ich dann mit angesehen habe was aus den F125er Fregatten wurde und einsehen musste dass es doch möglich ist dass große Rüstungsprojekte einfach völlig unsinnig sind. Wenn man dann noch solche Sachen weiß wie dass die Wanne des Challenger 2 mit dem Metrischen System entwickelt wurde und der Turm mit dem Imperialen System und deshalb die Besatzungen und Mechaniker die am Challenger 2 arbeiten 2 verschiedene Werkzeugsätze brauchen um einen Panzer zu warten oder zu reparieren, dann muss man schon an der Kompetenz der Leute zweifeln die diesen Panzer entwickelt haben. Jahrzehntelang haben die Fans und Verteidiger des Challenger 2 wider jeder Logik behauptet die gezogene Kanone wäre besser, bis vor kurzem. Seit dem der Challenger 3 mit Glattrohrkanone veröffentlich wurde sind die armen Leute endlich von diesem Zwang befreit und konnten zugeben dass Glattrohrkanonen doch besser sind, hehehe. Jetzt ist plötzlich die neue Räuberpistole dass der Challenger 2 ja eigentlich nie dafür gedacht war gegen andere Panzer zu kämpfen, sondern dass er ein Infanterie-Feuerunterstüzungsfahrzeug war, also sowas wie ein Nachfolger des StuG aus dem Zweiten Weltkrieg und dass er nur im Notfall andere Panzer bekämpfen sollte. Ich bin ein alter Militär-Nerd und habe in den letzten 30 Jahren unzählige Streitereien über die Vor- und Nachteile des Challenger 2 miterlebt und diese Behauptung habe ich in all den Jahren noch nie gehört, bis vor einem halben Jahr oder so und jetzt tun sie (die britischen Panzer-Fans) plötzlich alle so als ob das schon immer klar gewesen wäre. Was ich weiß ist dass die britische Armee tatsächlich die Doktrin hatte ihre Panzer aufzuteilen und einzelnen Infanterieeinheiten zuzuordnen. Deren Plan war dass im Falle eines 3. Weltkrieges ein paar Infanteristen in einem Schützengraben sitzen sollten und hinter ihnen ein Challenger 2 der ihnen hilft. Da gibt es ein Trainingsvideo der britischen Armee aus den frühen 90ern auf RU-vid zu finden. Meiner (und nicht nur meiner) Meinung nach war (oder ist, falls das immernoch der Plan ist) das völlig hirnrissig. Jeder der ein bisschen Ahnung von der Geschichte der Panzer hat weiß dass das genau der Fehler war der die Franzosen den Kopf gekostet hat. Die hatten zum Anfang des 2. Weltkrieges technisch bessere Panzer als die Wehrmacht, besser gepanzert, größere Kanonen, stärkere Motoren etc.), aber sie haben den Fehler gemacht sie einzeln über die Front zu verteilen was es der Wehrmacht ermöglicht hat konzentrierte Durchstöße zu erziehlen, indem man die wenigen Verteidiger die man in jedem Frontabschnitt gefunden hat durch Überzahl, Mobilität und Entschlossenheit überwältigen konnte. Dass die Briten zumindest bis in die 90er meinten was die Franzosen damals gemacht haben wäre eine gute Idee gewesen, ist nicht nachvollziehbar.
Das Wort heißt NUKULAR, fix nochmal! Und: Das Zeug ist eher mit den alten Scheißelektroden aus Thorium zu vergleichen bzw. enthält halt das selbe Element wie diese Teller und Fliesen: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-hHgT-COZiCA.html Eigentlich weniger radioaktiv wie das in den Fliesen weil ja abgereichert und besser von den Zerfallsprodukten gereinigt. P.s.: Falls ihr Bauern seid und mineralischen Phosphor-Dünger benützt: Messt mal was der strahlt, Phosphor ist nämlich in mineralischen Lagerstätten mit Uran vergesellschaftet, und bleibt im Dünger. Wieso? Weil Natururan noch SO billig am Markt ist das es sich noch garnicht auszahlt das aus den Phosphatdüngern zu extrahieren!
BM29 BM32 BM39 BM46 BM59 sind russische Munitionstypen aus abgereichertem Uran alleine für ein Kaliber. Die Russen, welche sich so künstlich über die Lieferung an die Ukraine aufregen, haben Massen von Uranmunition für alle möglichen Waffensysteme und Kaliber.
Diese ist in 105mm auch aus USA vermutlich geliefert schon lange im Einsatz, da Europäische Länder mit Ex Sowjet Panzer der umgerüstet war auf 105mm Kanone wie sie im Leo1 drin ist... USA gaben vor Monaten Mal bekannt das sie diese 105mm Munition die für diese Kanone ist, für 600 bis 850 Panzer bei hoher kampf-Intensität 1,5 bis 2,5 Jahre Munitionionslager haben, die sie selbst für nichts mehr brauchen und nutzen können, da keine solchen Systeme in Nutzung, und somit kein Mangel und Nachproduktion lange nötig, damit kann mit 105mm jeder Panzer zerstört, mindestens von Seite werden, ohne Munitionsmangel, und Ressourcen bleiben für 120mm Munitionsproduktion und Artillerie Munition erhalten...
Die Frage ist nicht ob sie es haben sondern viel mehr ob es in der Ukraine von den Russen bislang eingesetzt wird
Год назад
Warum sollten sie es nicht einsetzen? Wenn sie es gebrauchen können, werden sie das auch tun. Ist ja nicht so, als ob sie sich sonst zurückgehalten hätten.
Die Russen setzen in der Ukraine verschiedene Typen von Antipersonenminen ein, setzen Massenvernichtungswaffen wie thermobare Sprengköpfe (TOS-1) ein, setzen Vergewaltigung und Folter als Waffe ein und drohen mit dem Einsatz von Atomwaffen. Die Russen interessieren sich für vieles aber nicht für die Folgen verwendeter Muniton.
Nicht irre machen lassen: Deine objektive Betrachtung (m.E. sehr gut gemacht) bedarf keiner Rechtfertigung. Eine individuelle Meinungsbildung steht jedem frei und wird durch deine gute Arbeit oftmals erst ermöglicht. Respekt.
Das sollte man den Menschen im Irak und in Serbien erzählen. Die sind nicht vergiftet wurden. Einfach die Doku der tödliche Staub schauen dann erklärt sich alles.
Traurig, daß das Gedächtnis so kurz ist! Diese ganze Diskussion wurde schon 1999 nach den Nato-Einsätzen geführt und ausführlich die Vor und Nachteile dieser Munitionsart ausgewertet. Dabei ging es allerdings um die panzerbrechende Munition für die A-10 Flugzeuge, welche über Yugoslawien eingesetzt wurden. Daher sprach man auch vom sogenannten Balkansyndrom.
Das Geschoß des Challenger 2 ist vor allem auch wesentlich kürzer als bei DM63 bzw. DM73. Bedingt durch die zweigeteilte Munition. Geschoßlänge zu Durchmesser ist ein weiterer wichtiger Faktor beim Panzerungsdurchschlag.
@Säbelzahnmöwe Ich hätte einen Videovorschlag für dich. Könntest du mal ein Video über die Optik des Puma Schützenpanzer machen und warum der unbedingt so eine aufwendige Optik benötigt und weshalb keine Videokameras ausgereicht haben? Der Puma könnte ohne diese Optik, die mit hohem Aufwand durch den unbemannten Turm geleitet wird, wesentlich günstiger sein.
Wenn man tieffliegende Hubschrauber abschießen möchte, sollte man auf den heutigen Schlachtfeldern nicht unbedingt ein Radargerät als Leuchtfeuer für HARM-Raketen zünden. Dies rein optisch zu lösen ist daher ganz clever.
Auch wenn es abgereichert ist, es strahlt dennoch und verseucht die Felder
Год назад
Ich denke es ist Zeit für einen angepinnten Kommentar. Ich habe es zwar im Video schon gesagt, aber hier nochmals. Ich befürworte den Einsatz von abgereichertem Uran nicht. Auch ich bin der Meinung man sollte es Aufgrund der Gefahr, dass es besonders Gefährlich ist nicht verwenden. Wenn ich ein Video mache, dann versuche ich bei nachweislichen Fakten zu bleiben, wo es möglich ist. In diesem Fall habe ich dargestellt, dass die Gesundheitsschäden durch DU (Depleated Uranium) von vielen Vermutet werden, bzw. von vielen als Fakt angenommen werden. Dieser Zusammenhang ist aber am Ende eben nicht bewiesen. Wenn dieser Zusammenhang so klar wäre, wie es viele glauben, dann möchte ich mal vermuten, dass sich der Beweis dafür auch nach wissenschaftlichen Gesichtspunkten führen ließe. Das ist aber bisher nicht passiert. Was nicht heißt, dass das in Zukunft nicht passieren kann. Insgesamt sollte man beachten, dass ein Kriegsgebiet ein unsauberer Ort ist. Wenn Panzerfahrzeuge getroffen werden und ausbrennen, ist das allein schon Umweltschädlich. Öl und Treibstoff kann in den Boden sickern und nach dem Brand können giftige Stoffe zurückbleiben. Zudem belastet der Müll der Armeen die Umgebung. Man denke nur an die amerikanischen "Burn Pits" in den ehemaligen Einsatzländern. Am besten ist es also am Ende, man führt gar keinen Krieg, den Krieg ist auf mehr als eine Art und Weise schmutzig. Hier nochmal zwei Quellen, die ich genutzt habe: Ein Bericht der Royal Society von 2001 file:///C:/RU-vidkanal%20neu/Uranmunition/The%20health%20hazards%20of%20de%C3%BCleted%20uranium%20munitions%20Part%201.pdf Ein Artikel zu dem Thema, der zwar sehr Stark gegen DU Munition argumentiert, aber auch aufzeigt, dass der Zusammenhang zwischen DU und den jeweiligen Krankheiten nicht bewiesen ist: hir.harvard.edu/depleted-uranium-devastated-health-military-operations-and-environmental-injustice-in-the-middle-east/
@ es ist mittlerweile sehr gefährlich, sich auf die offiziellen Quellen zu berufen. Viele Bedenken der Querdenker haben sich als wahr bewiesen, obwohl es offiziell NIE passieren sollte. Hierzu habe ich ein Video gesehen. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-ECQbiccHWog.html Aber lange Rede, kurzer Sinn, jeder Krieg ist Scheiße. Auch kann ich nicht die Unterstützung verstehen. Es geht in erster Linie um Menschenleben, genau gesagt um das der Zivilisten. Ich finde, dieser wird aus Machtgeilheit der Staaten geführt und das Volk ist das Opfer.
Das erklärt natürlich einiges. Wobei ich die deutsche Lösung immer noch am besten finde den falls der Umbau irgendwann doch nicht mehr reichen sollte, könnte man immer noch verhältnismäßig schnell auf einen anderen Munition Typ umsteigen.
@ Möglich, aber verstehen werden sie es dennoch nicht, da du es nicht mit Judenverschwörung, Satanistenelite, Demokratiediktatur und Gott erklärt hast. ;)
D achten alle drauf das kein Tropfen Öl ins Erdreich läuft oder ein Zigarettenfilter kann 20.000l Wasser mit Nikotin verseuchen 🤣 und alle sterben. Wie gut baut sich das Uran wohl ab in der Erde🤔
Lassen Sie sich nicht von der grünen Umwelthysterie anstecken, mir reichen schon die Klimakleber. Manche von denen glauben ernsthaft, dass 2030 die Welt untergeht, bloß das genaue Datum steht noch nicht fest, aber spätestens 31.12.2030. Gleiche Hysterie wie beim Maya-Kalender 2012.
Hay das hast du gut erklärt was der Unterschied zwischen Uran und Wolfram Munition ist. Ich wünsche dir noch eine Video Empfehlung geben ( folgen der Uranmunition)(auch bei RU-vid zufinden) die ist vom WDR und behandelt die Folgen des staubes von Uran Munition im Golf Krieg . Es mag sein daß es da keine wissenschaftlichen beläge zu gibt aber wer hätte den da auch Interesse daran? Die Länder die sie benutzen nicht und die Opfer haben kein Geld um solch eine Studie in Auftrag zu geben...
Danke für das interessante Video. Ich möchte als Chemiker noch etwas ergänzen und präzisieren. Das Uran wird wie im Video genannt vor allem aus den Gründen der zweier Eigenschaften als Munitionsmaterial eingesetzt. Die erste ist die Formstabilität der Spitze beim Eindringen in ein anderes Material (selfsharpness) und die zweite ist die pyrophore Eingeschaft des Urans. Die dritte Eigenschaft, die im Video, aber auch bei vielen Militärbloggern genannt wird, ist nicht so tragend. Ja, Uran hat eine hohe Dichte. Sie hat aber sehr ähnliche Dichte wie Wolfram (übrigens hat Wolfram wiederum ähnliche Dichte wie Gold weswegen dieses Metall häufig als in der Fälschung eingesetzt wird). Im weiteren möchte ich noch ergänzen, dass Uranmuntion doch nicht so unproblematisch ist, wie im Viedeo dargelegt. Es gibt sehr wohl US-Militärangehörige, die gesundheitliche Probleme bekamen, die mit dieser Munition lange hantierten. Auch sind in den Ländern Fälle bekannt, wo Kinder erkrankt wurden, die am zerstörten Panzer herumgespielt hatten. Nicht alles kann man im Labor untersuchen und schon gar nicht mit freiwilligen Menschen. Nur deswegen daraus abzuleiten, dass man keinerlei Aussage darüber treffen kann, ist nicht richtig. Es werden etliche zerstörte Fahrzeuge mit Uranmunition nach einem Krieg als Schrott irgendwo herumliegen und es ist zweifelhaft, dass dieser Sondermüll fachgerecht entsorgt wird und keiner wird sich darum kümmern.
Год назад
Danke für deinen Kommentar. Ich empfehle auch dir, das Papier der Royal Society zu lesen. Wie beweist man, dass die Kinder genau an den Folgen von Uranmunition erkrankt sind? Diese Kinder sind in einen Kriegsgebiet aufgewachsen, in dem es sehr viele giftige/Schädliche Rückstände der Kampfhandlungen gibt/gab. Sie und ihre Eltern waren vermutlich mehr stress ausgesetzt. Waren vielleicht unterernährt. Abgereichertes Uran ist auf jeden Fall giftig/schädlich. Nicht genau beweisbar ist aber, ob es für diesen oder jenen Fall einer Erkrankung verantwortlich ist.
@ da du das immer wieder schreibst mach ich das auch… ein Bodycounter kann exakt messen welche radioaktive Isotope und in welcher Menge aufgenommen wurde. Daraus lässt sich gesichert die Wahrscheinlichkeit einer Erkrankung ableiten. Wenn man das nicht weiß woran die Kinder erkrankt sind, dann weil das betreffende Stellen wie das Militär, es nicht wissen wollen. Und deswegen nicht hinschauen bzw. Messen.
Год назад
@@AB-vm2nz Wenn deine Arbeit veröffentlicht ist, können wir gerne ein Video darüber machen m
@ oh… brauch da keine wissenschaftliche Arbeit zu veröffentlichen. Gibt es schon mehr als genug. Zb „Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin“ auf der HP unter Kategorie Themen -> Arbeitsgestaltung im Betrieb -> Gefährdungsbeurteilung -> Gefährdung durch physikalische Einwirkungen -> ionisierende Strahlung und Strahlenschutz… Dort findest du Expertenwissen über Gefährdung und Wirkung, Ermittlung und Beurteilung, Arbeitsschutz und Wirksamkeitskontrollen, Vorschriften, Regelwerke und Literatur.
@ und der Bodycounter ist sogar bei Wiki beschrieben… ‚whole-body counting‘ … der deutsche Artikel (Ganzkörperzähler) ist sehr oberflächlich, ich empfehle den englischsprachigen…wissenschaftliche Quellen in den Referenzen inklusive. Woher ich das weiß? War beruflich bedingt schon öfters auf einem und dann ließt man sich halt irgendwann mal ein. 🤷♂️
ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-ERmabAyg4X0.html Der Arzt und die verstrahlten Kinder von Basra. Viel Spaß mit den verstrahlten Kinder von Kiew.
Wie immer gut gemacht. Dein Video erklärt im Grundsatz dem Laien die Wirkweise der Munition. Das, dies Gerümpel auch in der GAU der A10 benutzt wird weiß auch beinahe niemand der sich dafür interessiert hat. Da hätten wir gleich den nächsten Aufreger sollten tatsächlich mal Warthogs in der UA auftauchen. Aber wie halten es eigentlich die anderen Leoben-Staaten? Theoretisch müssten die Munition ja kompatibel sein. Ich könnte mir gut vorstellen das Polen entsprechendes geliefert hat, sie haben nur nicht darüber geredet. Tut mir leid für die Frage oder wenn sie bereits wer anders gestellt hat aber ich bin von Haus Sanitäter 😊
Hallo Saxon, die DU-Munition US-Bezeichnung M829A1 - A4 ist grundsätzlich mit dem Leopard 2 kompatibel. Polen hat neben vielen vielen anderem Material die Zusage zur Lieferung von 116 gebrauchten M1A1 (vergleichbar mit Leo2A4) und 250 neue gebauten M1A2SEPV3 dazu kommen 50.00 Schuss M829A2, 2000 Schuss M829A3 und 60,000 Schuss M829A4. Die M1A2SEPV3 wie auch die M829A4 müssen erst produziert werden und das wird dauern. Die M1A1 und die älteren Varianten der M829 kommen aus US-Beständen. Ob die Polen von dieser Munition etwas an die Ukraine abgeben werden bzw. dürfen (US-Vorbehalt) ist fraglich. Allerdings sollen ohnehin M1 von den USA an die Ukraine gehen und die werden zu 99,9 % mit ihrer Standard Munition ergo M829 kommen. Daher ist die Frage interessant, aber eher akademisch, A-10 wird es meiner bescheiden Meinung nach in der Ukraine nicht geben. Dafür ist die Flugabwehr zu Leistungsfähig, was die Verluste an SU-25 zeigen von allen anderen Faktoren abgesehen. Ich hoffe, das hat dir etwas weitergeholfen. Gruß von einem Sani zu anderen Alex
Год назад
Alex hat alles gesagt. Danke für die Kommentare ihre Sannis :)
@@alexandervatter1436 Danke für die ausführliche Antwort. Das ist es was mir an dem Kanal gefällt, es gibt hier immer jemanden der einem eine gehaltvolle Erklärung geben kann.
Stimmt. Seit Ende der 70er Jahre ist bekannt, dass panzerbrechende Geschosse aus abgereichertem Uran schon bei Schnellfeuerkanonen mit Kalibern ab 20 mm verwendet wurden. Damit kann man zwar keine Panzer abschießen, aber durchaus schwächer gepanzerte Ziele wie Transporter, Schützenpanzer oder den Hummer. Darüber hat aber kaum jemand sich aufgeregt.
Deutschland hat zwar Atomkraftwerke aber keine Atomindustrie. Brennstäbe werden aus anderen Ländern beschafft. Wiederaufbereitung findet auch nicht in Deutschland statt
Brennelementfertigungsanlage Lingen ist kein deutsches unternehmen aber hier Ansässig.. weiß jetzt aber nicht ob das für deine aussage relevant ist. liegt aber ein Antrag vor das die 6kant Brennstäbe herstellen sollen . Gruß
Wir sind so doof hochstrahlenden Müll vom Kraftwerk in das Bergwerk zu lagern, statt den Müll anzureichern und den Rest wieder in den Kreislauf bringen, damit er schneller ungefährlich wird, Aber wir haben eine Anreicherung/ Abreicherungsanlage in Deutschland... Jedoch dürfen wir sie nicht für uns selbst nutzen 🤦, Jetzt soll diese an französisch - russisches Gemeinschaftsunternehmen verkauft werden ‼️❓‼️ Warum an eines mit Russischen Staat als Eigentümer ❓❓❓
@@martins9831 Ich beziehe mich hier auf aussagen aus der Presse von vor 4 Tagen . Vielleicht hätte ich auch hinter meine aussage paar frage Zeichen setzen sollen. Überschrift: Süddeutsche Zeitung :: Atom - Lingen (Ems) - Joint Venture stellt Brennelemente her.
Interessant. In anderen Videos wird behauptet, das die Amerikaner die uran-abgereicherte Munition nicht weitergeben, weil die Technologie so weit fortgeschritten ist und sie diese ungern in andere Hände abgeben. Sehr informativer Beitrag. THX!
Год назад
Dass die Amerikaner die weitergeben, habe ich auch nicht gesagt. Ich weiß auch nur von den Britischen Lieferungen. Ob die Amerikaner ihre Geschosse weitergeben, weiß ich nicht
Danke für die detailreiche Aufklärung zu diesem speziellen Geschosstyp. Kleiner Verbesserungsvorschlag: Die weiße Schrift ist auf hellem Hintergrund nur schlecht zu lesen. Hier bitte eher eine etwas dunklere Farbe wählen. Danke!
Год назад
Danke für das Feedback. Diesmal musste alles etwas schnell gehen. Nächstes mal wird das wieder feiner abgestimmt :)
in der theorie müssten man mit den leo2 auch die amekekansiche muntion verschießen können oder? dan müsste die leistung doch stark steigen längere kanone + schwereres Geschoß usw
Die Frage ist nur wozu, wenn die Russen mittlerweile ihre T54/55 aus den Depots holen 😆
Год назад
Das ist eine gute Frage. Ich habe mal versucht die Antwort darauf zu finden. Anscheinend können alle amerikanischen nicht Wuchtgeschosse ganz gut auch aus der L/44 und L/55 verschossen werden. Bei den M829 Wuchtgeschossen soll aber der Gasdruck höher sein und die Brenndauer kürzer. Deswegen sollte man diese nicht in der L/55 einsetzen, weil diese nicht für den Höheren/Kürzeren Gasdruck ausgelegt ist, weil man bei einer längeren Kanone eine längere Brenndauer hat um die ganze Länge auszunutzen. Zumindest hat das eine Person, die vorgibt darüber Spezialwissen zu haben das so im Internet formuliert. Ob das wirklich so ist, kann man ohne Geheiminformationen denke ich nicht sagen.
Der Unterschied zwischen DU und TC Munition ist in den letzten Jahrzehnten viel kleiner geworden. Du würdest kaum einen merklichen Unterschied feststellen. Ausserdem ist die DU Munition nicht unter allen Bedingungen besser. Man hat beispielsweise rausgefunden, dass DU munition auf kurze Distanzen anfängt zu zerbrechen beim Einschlag wenn man sie mit höheren Mündungsgeschwindigkeiten verschiesst. Das ist auch einer der Gründe wieso die USA kein interesse an der L55 hat. Die bringt mit DU Munition eigentlich gar nichts. Getestet wurde die L55 in einem M1 aber mal. Man hat dann aber gemerkt, dass der Aufwand die vernünftig in den M1 einzubauen es nicht wert ist. Es war auch so, dass man erhebliche Probleme mit der Stabilisierung der L55 im M1 hatte.
Danke für das Video säbelzahnmöwe. War zwar schon bekannt, aber dennoch wichtig sonetwas nochmal ausführlich zu erläutern. Allerdings wundert mich die Aussage zur Gesundheitsbelastung. Hast du da Quellen? U238 ist meines Wissens nach ein toxisches Schwermetall. Daher gibt es auch klare arbeitschutzrechtliche Vorgaben beim Umgang. Eine Inkoorporation muss unbedingt vermieden werden. Gilt eigentlich für jedes Schwermetall. Und auch wenn U238 tatsächlich sehr schwach strahlt, möchte ich auch einen sehr schwachen Alpha-Strahler ebenfalls nicht inkorporieren. Wie gesagt, eine Quelle zur Unbedenklichkeit von U238 wäre schön.
Год назад
Ich habe nicht gesagt, dass es unbedenklich ist. Wie ich gesagt habe ist es wie Schwermetalle nunmal so sind giftig. Nierenschädlich beim Einnehmen und über die Strahlung nach langem Aufenthalt im Körper möglicherweise auch Krebserregend. Umstritten ist, ob es durch abgereichertes Uran eine besondere Gefährdung in Gefechtsgebieten gibt. Das schreibt zum Beispiel der Royal Society Artikel, den auch Wikipedia (link in der Videobeschreibung) als Quelle nimmt.
Okay. Dann habe ich es falsch verstanden. Hatte im Kopf, dass generell eine Gesundheitsgefährdung wissenschaftlich umstritten sei. In Gefechtsgebieten gibt es sicherlich eine Vielzahl an Gefährdungen, dass da U238 eine sehr untergeordnete Rolle spielt ist nachvollziehbar.
Год назад
@@iljamitschke1875 hauptsächlich schreiben die in der Studie, dass die Gruppe der betroffenen Soldaten gering ist und es keine Daten zu denen gibt. Für die Zivilbevölkerung ist die Datenlage wohl auch schlecht. Am Ende schreiben sie, dass es schwierig sein wird das jemals in die ein oder andere Richtung zu beweisen
Uran 238 hat eine Halbwertszeit von über 4 Milliarden(!) Jahren. Es gibt zig Elemente, die nicht als radioaktiv bezeichnet werden, dren Halbwertszeit wesentlich kürzer ist. Uran ist giftig, abgereichertes Uran ist aber nur sehr schwach radioaktiv.
Nein, und ja, Mehrwert gegeben, Leo1 Kanone mit 105mm kommt nur gegen Panzer bis max T64 an bestimmten Stellen an frontal, und alle Schützenpanzer, gedoch schon für die Kpz die Uran Munition nötig... Leo 2 A4 hat nur mit Uranmunition an bestimmten Stellen frontal Chance direkt durchzuschlagen, sonst ungewiss... Erst Leo 2 A5/ A6 mit L55 Kanone schafft gerade so bis 3km zuverlässig T72... Sowjetpanzer frontal sehr gut gepanzert, auch wenn Kl lücken teilweise schwächer, Turm-Wannen Verbindung... Sonst teilweise Turm direkt, aber schwierig, Zuverlässig nur von Seite und hinten... Da war man nach Zusammenbruch der DDR schockiert bei Beschusstests auf T72 ...
Lieber Jan, ich bin der Meinung, Du müsstest hier noch mal einen Nachtrag zu diesem Video bringen. Natürlich hast Du die physikalische Wirkungsweise und Gründe, warum Briten und Amerikaner sie anwenden, hier erklärt. Das ist aber nicht der entscheidende Punkt. Es gab hier ein paar Kommentare, bei denen die extremen medizinischen Nebenwirkungen des Uranstaubes angesprochen wurden. Diese sind in unabhängigen Fachkreisen nicht umstritten. Sie werden nur von der anglo-amerikanischen Atom-und Waffenlobby klein geredet. Der Irak-Krieg hat die absolut unmenschlichen Folgen bis heute und weit darüber hinaus gezeigt. Die unfassbare Zahl der Fehlgeburten und Missbildungen gerade im Süden des Irak spricht hier eine deutliche Sprache. Du hättest in diesem Beitrag in erster Linie auf die medizinischen und politischen Folgen eingehen müssen. Alle beteiligten Parteien wissen genau, dass die langfristigen Folgen des Uranstaubes für die ansässige Zivilbevölkerung verheerend sein werden, egal, ob sie irgendwann unter Russischer, Ukrainischer oder sonst einer Flagge leben werden. Diese Munition wird in den allermeisten Ländern nicht angewendet und gehört verboten. Dass die Briten sie, natürlich mit Zustimmung der USA, jetzt liefern wollen, degradiert die NATO moralisch und wird diesen Konflikt weiter eskalieren.
Год назад
Ich denke es ist Zeit für einen angepinnten Kommentar. Ich habe es zwar im Video schon gesagt, aber hier nochmals. Ich befürworte den Einsatz von abgereichertem Uran nicht. Auch ich bin der Meinung man sollte es Aufgrund der Gefahr, dass es besonders Gefährlich ist nicht verwenden. Wenn ich ein Video mache, dann versuche ich bei nachweislichen Fakten zu bleiben, wo es möglich ist. In diesem Fall habe ich dargestellt, dass die Gesundheitsschäden durch DU (Depleated Uranium) von vielen Vermutet werden, bzw. von vielen als Fakt angenommen werden. Dieser Zusammenhang ist aber am Ende eben nicht bewiesen. Wenn dieser Zusammenhang so klar wäre, wie es viele glauben, dann möchte ich mal vermuten, dass sich der Beweis dafür auch nach wissenschaftlichen Gesichtspunkten führen ließe. Das ist aber bisher nicht passiert. Was nicht heißt, dass das in Zukunft nicht passieren kann. Insgesamt sollte man beachten, dass ein Kriegsgebiet ein unsauberer Ort ist. Wenn Panzerfahrzeuge getroffen werden und ausbrennen, ist das allein schon Umweltschädlich. Öl und Treibstoff kann in den Boden sickern und nach dem Brand können giftige Stoffe zurückbleiben. Zudem belastet der Müll der Armeen die Umgebung. Man denke nur an die amerikanischen "Burn Pits" in den ehemaligen Einsatzländern. Am besten ist es also am Ende, man führt gar keinen Krieg, den Krieg ist auf mehr als eine Art und Weise schmutzig. Hier nochmal zwei Quellen, die ich genutzt habe: Ein Bericht der Royal Society von 2001 file:///C:/RU-vidkanal%20neu/Uranmunition/The%20health%20hazards%20of%20de%C3%BCleted%20uranium%20munitions%20Part%201.pdf Ein Artikel zu dem Thema, der zwar sehr Stark gegen DU Munition argumentiert, aber auch aufzeigt, dass der Zusammenhang zwischen DU und den jeweiligen Krankheiten nicht bewiesen ist: hir.harvard.edu/depleted-uranium-devastated-health-military-operations-and-environmental-injustice-in-the-middle-east/
@Keine Bratwurst Da du ja ausschließlich GB und USA kritisierst. Welche Penetrationen verwendet Russland denn ? Die superteuren Wolfram Legierungen, oder ein anderes Material ? Irgendetwas lässt dich offensichtlich glauben das die russische Armee ihre DU-Projektile bisher nicht eingesetzt hat.
Die Ukraine möchte diese Waffen zur Verteidigung ihres Landes auf eigenem Boden einsetzen. Der Einsatz wäre überflüssig, wenn sich die Russen zurückziehen. Wie viele Geschosse werden davon maximal abgefeuert, 500? Da sind die ganzen Landminen deutlich gefährlicher für die Bevölkerung. Wer behauptet Waffenlieferungen an die Ukraine eskalieren, liegt voll auf Linie der russischen Propaganda. Russland hat bereits maximal eskaliert. - Atom zählt nicht. Autokraten sind keine Selbstmörder.
Bevor ich zu Keitik in einem Punkt ansetzen eines vorweg. Du machst gute Videos. Angenehme Sprechgescheindigkeit und Betonung sowie interessante und umfangreich recherchierte Themen rund um Panzer. Zumindest der ABC-Abwehr-Offz, der damals den Ubterricht gemacht hat, hat sich sehr eindeutig zu den Wirkungen von Uranoxid im menschlichen Körper und damit auch zum sog. Golfkriegssyndrom aber auch zu Geschehnissen auf dem Balkan positioniert. Man darf natürlich bei allen Studien nicht vergessen: Wer ist der Auftraggeber. Die USA haben seinerzeit einen Zusammenhang bestritten aber gleichzeitig die medizinische Nachversorgung für die Soldaten begrenzt. Ein Schelm, der böses dabei denkt.
@Säbelzahnmöwe Frage: Können auch US-Urangeschosse im Leopard verschossen werden? Auch notfalls im A6, falls man mit der deutschen Munition doch mal an seine Grenzen kommt oder falls einfach im Ernstfall nicht mehr genügend Munition vorhanden ist und US-Depots aushelfen müssen?
Год назад
Das ist eine gute Frage. Ich habe mal versucht die Antwort darauf zu finden. Anscheinend können alle amerikanischen nicht Wuchtgeschosse ganz gut auch aus der L/44 und L/55 verschossen werden. Bei den M829 Wuchtgeschossen soll aber der Gasdruck höher sein und die Brenndauer kürzer. Deswegen sollte man diese nicht in der L/55 einsetzen, weil diese nicht für den Höheren/Kürzeren Gasdruck ausgelegt ist, weil man bei einer längeren Kanone eine längere Brenndauer hat um die ganze Länge auszunutzen. Zumindest hat das eine Person, die vorgibt darüber Spezialwissen zu haben das so im Internet formuliert. Ob das wirklich so ist, kann man ohne Geheiminformationen denke ich nicht sagen.
Soweit ich weiß verwendet doch der M1 Abrams die 120mm Glattrohrkanone von Rheinmetall… der Leopard sollte demnach alles verschießen können was auch der Abrams verschießen kann.
Год назад
@@AB-vm2nz die beiden Waffen unterscheiden sich schon noch, soweit ich gelesen habe.
@ ok, ich bin jetzt kein Panzerexperte, war bei der Luftwaffe. Aber die Unterschiede würde mich schon interessieren. Vielleicht kannst du mal ein Video drüber machen.
Liebe Säbelzahnmöve, Leider verbleibt meine Antwort auf die Ihrige wiedermal nicht, warum auch immer. War letztens in einem anderen Video so, außer, daß nach mehreren Tagen meine 11 Versuche dann doch auftauchten (habe diese dann gelöscht). Versuche es daher jetzt hier direkt, Ihnen meine Antwort zu schicken - in der Hoffnung, daß für Sie ein paar Denkanstöße dabei sind, politisch (so funktioniert nun mal Demokratie) wie auch technisch. Antwort: Auch wenn es Ihnen so nicht erscheint, ich schaue und konsumiere keine russische Medien, sondern nur die "unseren". Aber eins und eins zusammenzählen kann ich auch so. Ich habe alle Kontinente als Ingenieur bereist und dort gearbeitet. Die UdSSR und das spätere Rußland kenne ich durch private Reisen relativ gut. Ich bin kein Westen-Hasser, im Gegenteil, ich war z.B. immer auch gerne in den USA, so wie in fast allen west- und osteuropäischen Ländern. Insofern lasse ich mich auf niemanden seine Propaganda ein, weder auf die östliche noch auf die westliche. Ich verlasse mich auf Fakten. Als junger Mann, der den kalten Krieg mitgemacht hat bzw. mitmachen mußte, bin ich da ernsthaft geheilt. Sorgen machen mir junge Leute wie Sie, da sie wieder auf die gleichen Tricks der Propaganda hereinfallen, wie wir damals auch. Feinstes schwarz-weiß-Denken. Wir die Guten, die die Bösen. Bravo! Und glauben Sie mir, Propaganda kann der Westen (auch) richtig richtig gut. Beschäftigen Sie sich ernsthaft mit osteuropäischer Geschichte, bevor Sie hier mir Einseitigkeit im Ukraine-Konflikt vorwerfen. Das provokative Verhalten des Westens gegenüber anderen Ländern erleben Sie momentan auch in anderen Regionen, z.B. im Taiwan-Konflikt. Genau das gleiche Muster. Das Sticheln und aggressive Ausloten gegenüber der VR China ist bemerkenswert ähnlich, so wie man es mit Rußland in den letzten Jahrzehnten veranstaltet hat. Ich weiß wovon ich rede, ich war 10 Jahre in Asien stationiert (1993-2003), habe den Aufstieg der VR China mit erlebt und eigentlich auch ein Stück mit erarbeitet. Von den 10 Jahren war ich die letzten 4 Jahre auf Taiwan zu Hause - ich habe auf beiden Seiten bis heute Freunde. Ich habe mich damals (und heute immer noch) mit der Geschichte des asiatischen Teils des 2.WK beschäftigt, die westliche Politik um das Thema "Taiwan" herum ist seit 1949 überhaupt kein Ruhmesblatt - in jeglicher Hinsicht. Doppelte Moral, purer Egoismus und jeh nach Bedarf wird die Fahne im Wind gedreht. Ich habe in den vielen Posts in verschiedenen Kanälen betont, daß der Westen an diesem Ukraine-Konflikt zu 50% schuld ist, also nicht alleine. Ich verurteile jeden Angriffskrieg, auch den gegenüber der Ukraine. Wer aber genau hinschaut, weiß, daß es auch im Westen genügend Politiker gab und gibt, die diesen Konflikt WOLLEN. Nur leider haben sich diese Leute (u.a. Boris Johnson) verzockt, wie so oft, wenn es um Rußland geht. Das kann man mögen, oder auch nicht, aber es ist so. Den Preis bezahlen wir alle, die Bürger der EU/NATO, der Ukraine und Rußlands. Im Übrigen kleiner Tip: Die Streumunition ist eine Erfindung des Westens, so wie die allermeisten häßlichen modernen Waffensysteme, sie wurde bereits durch die US-Army im Vietnamkrieg eingesetzt. Hin zur UK-Granate des T55. Natürlich ist mein Wissen angestaubt und da hat sich etwas seit den 1980ger Jahren weiterentwickelt, aber die Physik ist die Physik. Das Verzichten auf gezogene Rohre fand in der sowjetischen (also nicht nur der russischen) Panzertechnik schon damals statt, aber nicht weil man irgendwelche neue UK-Granaten verschießen wollte, sondern eben gelenkte Raketen aus dem Rohr aus dem inneren des Panzers - damit man eben von der reinen Ballistik mit ihrem chaotischen Moment (Wind, Eigenvibration des Fahrzeuges) und schwerer Berechenbarkeit abkommt. Die modernen Stabilisierungsfins, die abgeworfen werden, sind genau ja der Versuch, den nun fehlenden stabilisierenden Drall zu kompensieren. Ähnlich einem Pfeil, der von einem Bogen abgeschossen wird (also Stabilisierungsfins und ohne Drall). In wie fern sich ein langes pfeilförmiges Geschoß eher ins Taumeln kommt, wenn es einen Drall hat, erschließt sich mir erstmal nicht und wäre gegen die bekannte Kreiselphysik - aber ich lasse es mir gerne erklären. Schließlich bin ich Elektrotechniker und kein Ballistiker. Zur Auftreffwucht: Die Geschwindigkeit ist von der kinetischen Energie im Quadrat aber nun mal abhängig, vollkommen egal wie das Geschoß dabei geformt ist. Alleine schon deshalb lohnt sich eine UK-Granate immer nur auf kurze Entfernung, sie verliert einfach mit der Distanz zu schnell zu viel Wucht. Interessant ist in diesem Zusammenhang tatsächlich, wie schnell das Geschoß aufgrund des Luftwiderstandes die Geschwindigkeit verliert - vielleicht auch im Vergleich damals (T55) und heute. Da die modernen Geschosse offenbar noch viel besser aerodynamisch geformt sind, dürfte der Verlust an Geschwindigkeit inzwischen ein ganzes Stück besser sein, als der damalige Stand der Panzertechnik in Ost und West, aber eben auch nicht mehr als eine graduelle Verbesserung. Physik ist eben Physik. Diese Frage zu klären, wäre für Sie sicher ein interessantes Thema, ebenso Ihre Behauptung, daß die neuen pfeilförmigen Geschoßformen sich auf glatten schrägen Flächen eher reinbeißen bzw. durch einen Drall ins taumeln geraten. Das würde mich schon sehr interessieren, denn ich bin durchaus auch erkenntnisoffen und wissens-affin. Peace! aus Dresden
Месяц назад
Den ersten Teil hab ich nicht weiter gelesen. Nur weil du meinst es gebe kein Gut und Böse mehr, ist das nicht einfach so. Es gibt viele Grauzonen in der Weltgeschichte, aber eben auch ganz klare Momente. Dies ist einer davon. Aber das kann natürlich nicht sein, wenn man es sich vor Jahrzehnten einfach gemacht hat und so tut als ob alles grau sei. Wer heute nicht die richtigen Schlüsse aus Putins Angriff auf die Ukraine ziehen kann, der hätte auch Hitler nicht als das erkennen können, was er war. Die sowjetisch/russische Propaganda hat bei dir auf jeden Fall ihr Ziel erreicht. Ich empfehle die Bücher des "Panzer Kanons" des Panzermuseums, um sich tiefer mit dem Thema Panzergeschichte zu befassen. Zur Technikgeschichte insbesondere "Technologie der Panzer" von Richard Ogorkiewicz. Diese kann man in Österreich in deutscher Übersetzung als Truppendienst Taschenbuch bekommen. Die Englischen Originale sind vergriffen und unbezahlbar. Alternativ kann man immer auch gut "Meilensteine der Panzerentwicklung" von Rolf Hilmes. Das erste Glattrohr hatte der T-62. Das war explizit ein Kanonenpanzerjäger. Der wollte keine Rohrverschießbaren ATGMs verschießen und APFSDS Geschosse verwenden. Die Stabiliserungsfins werden nicht abgeworfen. Abgeworfen wird der Treibspiegel. Die "Fins" bleiben natürlich am Pfeil, genau wie an einem Pfeil vom Pfeil und Bogen auch. APFSDS Geschosse haben ein Durchmesser/Länge Verhältnis, welches eine weit höhere Drehgeschwindigkeit erfordern würde um sie zu stabiliseren, als APDS Geschosse. Insofern habe ich mich falsch ausgedrückt. Weil das aus vielen gründen unpraktisch und kontraproduktiv ist, verzichtete man lieber gleich auf ein gezogenes Rohr und ging zur Pfeilstabilisierung über. Bei dieser wird das Geschoss nur duch die Flügel in einen deutlich leichteren Drall versetzt. Alles weitere in den genannten Büchern und irgendwann mal in einem meiner Bücher
Wo sind denn hier die Klimakleber, wenn man sie braucht? Aber ernsthaft, Uranmunition hin oder her. Wenn ich daran denke das die Ukraine eine der wichtigsten Kornkammern ist (oder war?) Kann man dann überhaupt noch Lebensmittel von diesen, wahrscheinlich, auch durch andere "Kriegsabfälle" belasteten Böden importieren oder kriegen diese Lebensmittel trotzdem ein Biosiegel?
Biosiegel halten jetzt auch nicht immer was sie versprechen. 😂 Aber realistisch gesehen du würdest es nie erfahren. Oder weißt du exakt woher welcher Bäcker sein Mehl hat oder was in einem fertigen Kuchen drin ist?
@@saxon1362 Deswegen und überhaupt ,kaufe ich auch kein Bio.Und Eier,Milch, Kartoffeln gleich vom Bauern. Salate sammel ich von der Wiese aber beim Fleisch bin ich noch ne Schlampe, Supermarkt 👎,sollte ich auch Mal ändern.
@@detlefovermann8110 Nein nie. Nicht umsonst erzählt mir der Winzer, dass er keinen Wein mehr trinkt und der Bierbrauer kein Bier. Wenn du es schaffst dich gesund zu ernähren bekommst du was mit der Prostata. Ich hoffe einfach mal der Tod ist so nett wie Terry Pratchett ihn beschrieben hat.😁
Jeder Importeur, der aus Nicht-EU-Ländern Lebensmittel importiert und weiterverkauft, muss für die Unbedenklichkeit und Sicherheit der Lebensmittel garantieren und lässt sie deshalb analysieren. Eine Analyse ist viel billiger als ein Bußgeld, eine Rückrufaktion oder gar Schadenersatzverpflichtungen.
@ Arnold ist sehr auf Umweltschutz und Gesundheit bedacht. Und natürlich auch, wie jeder echte Bajuware, ein scharfer Gegner von Putin und seinem Terrorkrieg in der Ukraine. Schade dass seine Rede in der Langversion nicht auf Deutsch oder einer bajuwarischen Sprache verfügbar ist: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-fWClXZd9c78.html
Wenn jetzt also ein leo2 mit l55 noch Uran Munition bekommt müsste er ja alles wie Butter durchschlagen bzw die kampfentfernung noch mal erweitern können oder klappt das nicht da dann die geschwindichkeit zu gering ist ?
Год назад
Das ist eine gute Frage. Ich habe mal versucht die Antwort darauf zu finden. Anscheinend können alle amerikanischen nicht Wuchtgeschosse ganz gut auch aus der L/44 und L/55 verschossen werden. Bei den M829 Wuchtgeschossen soll aber der Gasdruck höher sein und die Brenndauer kürzer. Deswegen sollte man diese nicht in der L/55 einsetzen, weil diese nicht für den Höheren/Kürzeren Gasdruck ausgelegt ist, weil man bei einer längeren Kanone eine längere Brenndauer hat um die ganze Länge auszunutzen. Zumindest hat das eine Person, die vorgibt darüber Spezialwissen zu haben das so im Internet formuliert. Ob das wirklich so ist, kann man ohne Geheiminformationen denke ich nicht sagen.
Schön und vor allem sachlich gemacht. Danke dafür. Dennoch sage ich, halb im Spass und halb im Ernst, das man bei unserer Bundesregierung nichts von einer Abneigung gegen das Militär spürt. Ich hab eher das Gefühl das einigen dabei ganz schlüpfrig wird.
Год назад
Dankeschön. Meine Wahrnehmung geht da aber doch in eine andere Richtung. Dazu muss man sich nur die geplante Entwicklung des Verteidigungshaushaltes nach der "Zeitenwende" ansehen und die Geschwindigkeit bei den Nachbestellungen für abgegebenes Material.
Nicht abschließend ist somt dein Sachverstand und wunderbar deine Glaubwürdigkeit. Vielleicht kannst du selber noch demnächst abschließend das Ergebnis erleben. Das war nichts....
Год назад
Sachverstand zeichnet sich auch dadurch aus, dass man anerkennt, wenn man etwas nicht genau sagen kann. Alles andere wäre unehrlich. In diesem Fall kann man es nicht. Menschen die Sachverständiger sind als ich, haben das so in wissenschaftlichen Papieren geschrieben und selbst Aktivisten gegen DU Munition schreiben das so in Artikeln (verlinkt im pinned Comment und Videobeschreibung). Daher war dein Kommentar nichts.
Im großen und ganzen passen die Aussagen im Video. Zur Ergänzung: Zur Erklärung wäre die einfache Formel für die Kinetische Ergie gleich halbe Masse mal Geschwindiglkeit im Quadrat noch anschaulicher gewesen. Unterkalibergranaten gab es schon beim T55 (auch kurz UK-Grananten genannt) und sind der einzige Panzegranatentyp, der auf reine mechanische Wucht setzt. Daher spielt auch die Form der "Granate" (also der Kern) und die Festigkeit eine große Rolle. Aus benannter Formel geht hervor, daß die doppelte Geschwindigleit bei gleicher Geschoßmasse die Aufschlagswucht - gleich der - kinetischen Energie sich sogar vervierfacht. Während eine Verdoppelung der Masse bei gleicher Geschwindigkeit hingegen eben nur die doppelte Wucht - gleich der - kinetischen Energie erzeugt. Die UK-Granate ist in dem Sinne eigentlich keine Granate, sondern nur ein Geschoß, da diese passiv ist. Heißt, keinen eigenen Sprengstoffvorrat beherbergt. Da die maximale Geschwindigkeit aber unmittelbar nur beim Verlassen des Rohres exisitiert und die Granate sich dann immer weiter verlangsamt (negative Beschleunigung), verpufft ihre Wirkung mit zunehmender Entfernung des Zieles. Ebenso kann aufgrund fehlender Züge (bei den moderneren Kanonen) eine frühzeitige Taumelbewegung des Geschosses einsetzen, was die Wirkung herabsetzt bzw. komplett erledigt. Daher diese abwerfbaren Flügel, welche die T55-UK-Granate z.B. nicht hatte (Hier waren es nur zwei 100mm-Ringe). Zum Schluß gleitet dieser Granattyp an gewinkelten Panzerflächen aufgrund der Eigengeometrie hervorrangend ab, d.h. verfehlt seine Wirkung - wie ein spitzer Speer auf einer flachen Steinfläche. Was daraus folgt, ist: 1. UK-Granaten machen nur bei einem sehr engen Panzerduell auf kürzeste Entfernung Sinn, weshalb diese in den Kampfsätzen auch eher mit geringer Anzahl vorgesehen ist. 2. Dieser Granattyp am besten nur in die Seite bzw. in den hinteren Teil des Feindpanzers zu schießen ist, da dort i.R. steilere Panzerungswinkel exisitieren bzw. die Panzerung dünner ist. 3. Gezogener Lauf für eine UK-Granate wäre besser, da die Geometrieform mit der Spitze möglichst senkrecht aufschlagen muß und das geht nur, wenn der Kern einen Drall bis zum Auftreffen hat. Die heutige Bevorzugung für "ungezogene" Rohre gelten den Vorteilen für andere Granattypen bzw. dem Ansinnen, auch ggf. gelenkte Raketengeschosse aus dem Panzer abfeuern zu können. Wie gesagt, für die UK-Granate eher schlecht, die Stabilierungsfins sind eher "verlorene" kinetische Energie - jedes Gramm zählt schließlich. 4. Dieser Granatentyp für alle anderen (nicht-Panzer-) Ziele so ziemlich sinnlos ist, erst recht gegen Infantrie 5. Eine längere Kanone für diesen Granatentyp von der Physik her sinnvoller ist, da die Geschwindigkeitserhöhung (auch V0 genannt) mehr "Wucht" verspricht. Längere Kanonen sind aber nicht nur für die Konstrukteure nur eine Herausfoderung, sondern für die Kampfbesatzung im Gelände und unmittelbaren Gefecht zunehmend hinderlich. Man denke nur an eine steile Fuhrtendurchfahrt oder engen inner-City-Kampf. Jdes "Anecken" mit der Kanone führt mindestens zur Entstellung der Optik mit der Bewaffnung, meist sogar zu recht aufwendigen Schäden an der Richtanlage bzw. der Kanone selbst. 6. Aufgrund der Anforderungen an Härte und Festigkeit des Kerns müssen große Mengen teurer Metalle benutzt werden, was diesen Granatentyp mit zu den teuersten macht (jetzt mal egal ob Uran oder Titan). Das war DER Grund, warum mit der UK-Granate in der NVA nie geübt wurde. Prinzipiell ist jeder Panzergranate bei einem Wirkungstreffer für die Besatzung gesundheitsschädlich. Mtallstäube sind auch immer gesundheitsschädlich (geht in der Lunge los) und oft auch brennbar - und dann kaum zu löschen. Wer ernsthaft Ökologie in Europa will, muß sich daher für Abrüstung einsetzen. Schon in Friedenszeiten ist das Militär der größe Resourcen-Verbrunser, zumal seine Aufgabe eine reine destruktive ist. Es ist daher vollkommen vernünftig, die Uran-angereicherte Munition nicht zu benutzen. Gerade die Grünen, die im zivilen Leben so sehr für das immer weitere Herabsetzen "naturschädlicher" und "gesundheitsschädlicher" Limits eintreten, und die nur bei dem Wort "Uran" oder "Radiaktivität" schweren Schluckauf bekommen, sollten sich für die Ächtung solcher Munition und eigentlich insgesamt für Abrüstung einsetzen (kleiner Tip: die beiden großen Abrüstungsverträge mit der UdSSR / Rußland wurden einseitig und ohne zu Konsultieren vom Westen - konkret der USA - gekündigt). Auch wenn Rußland Uran-Munition besitzt, so ergibt sich die Frage, ob Rußland diese auch einsetzt bzw. in diesem Fall als erste eingesetzt hat. Der Westen war ja im Ukraine-Konflikt auch ganz schnell bei der Verwendung von Streubomben und Landminen, ganz ohne großes Gewese. Das alleine sollte uns zu denken geben, ob in der Ukraine nicht wirklich nur die "Guten" gegen die "Bösen" kämpfen, oder nicht gar beide Seiten Dreck bis zur Halskrause am eigenen Stecken haben. Diplomatie jetzt! Peace! aus Dresden
Месяц назад
Meine Fresse. Du hast die Russland Propaganda auch wirklich eins zu eins geschluckt. Russland setzt jahrelang Streubomben in all seinen Kriegen ein, aber für dich hat natürlich der böse Westen und die böse Ukraine damit angefangen. Ich wundere mich immer wieder, wie man so verblendet sein kann. Wie hohl die russische Angstpropaganda ist und wie leer die atomaren Drohungen, sieht man aktuell in der Region Kursk sehr schön. Zu deinen Ausführungen bezüglich den Unterkalibergranaten des T-55. Ich war erst etwas verwundert ob deiner Aussagen. Dann habe ich mein Handbuch der NVA für den T-55 konsultiert und den Grund für deine Aussagen gefunden. Du sprichst nicht von modernen unterkalibrigen Pfeilgeschossen, sondern von unterkalibrigen Wuchtgeschossen mit Treibspiegel. Deswegen passen deine Ergänzungen nicht recht zum Video. Denn moderne Wuchtgeschosse sind deutlich länger als die aus deiner T-55 Zeit und können deswegen quasi nicht aus gezogenen Läufen verschossen werden. Bzw. sie müssen dann vom Drall isoliert werden. Denn mit zunehmender Länge von Wuchtgeschossen führt der Drall zum Taumeln dieser. Moderne Wuchtgeschosse gleiten auch nicht an schräger Panzerung ab, sondern beißen sich fast immer in dieser Fest. Irgendwann werde ich zu dem Thema der Entwicklung der Panzermunition nochmal ein Video machen.
Liebe Säbelzahnmöve, Auch wenn es Ihnen so nicht erscheint, ich schaue und konsumiere keine russiche Medien, sondern nur die "unseren". Aber eins und eins zusammenzählen kann ich auch so. Ich habe alle Kontinente als Ingenieur bereist und dort gearbeitet. Die UdSSR und das spätere Rußland kenne ich durch private Reisen relativ gut. Ich bin kein Westen-Hasser, im Gegenteil, ich war z.B. immer auch gerne in den USA, fast allen west- und osteuropäischen Ländern. Insofern lasse ich mich auf niemanden seine Propaganda ein, weder auf die östliche noch auf die westliche. Ich verlasse mich auf Fakten. Als junger Mann, der den kalten Krieg mitgemacht hat bzw. mitmachen mußte, bin ich da ernsthaft geheilt. Sorgen machen mir junge Leute wie Sie, da sie wieder auf die gleichen Tricks der Propaganda hereinfallen, wie wir damals auch. Feinstes schwarz-weiß-Denken. Wir die Guten, die die Bösen. Bravo! Und glauben Sie mir, Propaganda kann der Westen (auch) richtig richtig gut. Beschäftigen Sie sich ernsthaft mit osteuropäischer Geschichte, bevor Sie hier mir Einseitigkeit im Ukraine-Konflikt vorwerfen. Das provokative Verhalten des Westens gegenüber anderen Ländern erleben Sie momentan auch in anderen Regionen, z.B. im Taiwan-Konflikt. Genau das gleiche Muster. Das Sticheln und Ausloten gegenüber der VR China ist bemerkenswert ähnlich, wie man es mit Rußland in den letzten Jahrzehnten veranstaltet hat. Ich weiß wovon ich rede, ich war 10 Jahre in Asien stationiert (1993-2003), habe den Aufstieg der VR China mit erlebt und eigentlich auch ein Stück mit erarbeitet. Von den 10 Jahren war ich die letzten 4 Jahre auf Taiwan zu Hause - ich habe auf beiden Seiten bis heute Freunde. Ich habe mich damals (und heute immer noch) mit der Geschichte des asiatischen Teils des 2.WK beschäftigt, die westliche Politik um das Thema "Taiwan" herum ist seit 1949 überhaupt kein Ruhmesblatt - in jeglicher Hinsicht. Doppelte Moral, purer Egoismus und jeh nach Bedaf wird die Fahne im Wind gedreht. Ich habe in den vielen Posts in verschiedenen Kanälen betont, daß der Westen an diesem Ukraine-Konflikt zu 50% schuld ist, also nicht alleine. Ich verurteile jeden Angriffskrieg, auch den gegenüber der Ukraine. Wer aber genau hinschaut, weiß, daß es auch im Westen genügend Politker gab und gibt, die diesen Konflikt WOLLEN. Nur leider haben sich diese Leute (u.a. Boris Johnson) verzockt, wie so oft, wenn es um Rußland geht. Das kann man mögen, oder auch nicht, aber es ist so. Den Preis bezahlen wir alle, die Bürger der EU/NATO, der Ukraine und Rußlands. Hin zur UK-Grante des T55. Natürlich ist mein Wissen angestaubt und da hat sich etwas seit den 1980ger Jahren weiterentwickelt, aber die Physik ist die Physik. Das Verzichten auf gezogene Rohre fand in der sowjetischen (also nicht nur der russischen) Panzertechnik schon damals statt, aber nicht weil man irgendwelche neue UK-Granaten verschießen wollte, sondern eben gelenkte Raketen aus dem Rohr aus dem inneren des Panzers - damit man eben von der reinen Ballistik mit ihrem chaotischen Moment (Wind, Eigenvibration des Fahrzeuges) und schwerer Berechenbarkeit abkommt. Die modernen Stabilisierungsfins, die abgeworfen werden, sind genau ja der Versuch, den nun fehlenden stabilisierenden Drall zu kompensieren. Ähnlich einem Pfeil, der von einem Bogen abgeschossen wird (also Stabiliserungsfins und ohne Drall). In wiefern sich ein langes pfeilförmiges Geschoß eher ins Taumeln kommt, wenn es einen Drall hat, erschließt sich mir nicht und wäre gegen die bekannte Kreiselphysik - aber ich lasse es mir gerne erklären. Schließlich bin ich Elektrotechniker und kein Ballistiker. Zur Auftreffwucht: Die Geschwindigkeit ist von der kinetischen Energie im Quadrat aber nun mal abhängig, vollkommen egal wie das Geschoß dabei geformt ist. Alleine schon dehalb lohnt sich eine UK-Granate immer nur auf kurze Entfernung, sie verliert einfach mit der Distanz zu schnell zuviel Wucht. Interessant ist in diesem Zusammenhang tatsächlich, wie schnell das Geschoß aufgrund des Luftwiderstandes die Geschwindigkeit verliert - vielleicht auch im Vergleich damals (T55) und heute. Da die modernen Geschosse offenbar noch viel besser aerodynamisch geformt sind, dürfte der Verlust an Geschwindigkeit inzwischen ein ganzes Stück besser sein, als der damalige Stand der Panzertechnik in Ost und West, aber eben auch nicht mehr als eine graduelle Verbesserung. Physik ist eben Physik. Diese Frage zu klären, wäre für Sie sicher ein interessantes Thema, ebenso Ihre Behauptung, daß die neuen pfeilförmigen Geschoßformen sich auf glatten schrägen Flächen eher reinbeißen bzw. duch einen Drall ins taumeln geraten. Das würde mich schon sehr ineressieren, denn ich bin durchaus auch erkenntnisoffen und wissens-afin. Peace! aus Dresden
Geklärt ist das schon lange man will es halt nicht preisgeben, sonst dürfte man es ja nicht mehr einsetzen. Welcher Soldat würde diese Munition nehmen wenn er die Wahrheit wüsste.
Du hast da was falsch verstanden. Es ist keine absolute sondern eine relative Formulierung. Hunderte Polizisten haben Krebs, weil sie unbelüftete Schießstände besucht haben. Dort wurde kein Uran verfeuert. Ein Krieg hat lange Zeit nach der heißen Phase Todesfälle zu verantworten. Auf Uranmunition gehen so wenige direkte und indirekte Todesfälle, dass die Aussage über die absolute indirekte Tödlichkeit wirklich nicht zuverlässig zu machen ist.
Den Unterschied zwischen Verteidigungs- und Angriffsarmee sah ich auch bei den EPAs / MREs. Bei der Bundeswehr war die Verpackung Papier und andere abbaubare Stoffe, bei den Ami-EPAs in Grafenwoehr dick Plastik/Alufolie. Da blieb ein Riesenhaufen nicht abbaubarer Muell zurueck.
Mal ne ganz dumme Frage. Der Leopard 2 Mit der L55 Kanone könnte dann doch theoretisch auch die abgereicherte Munition der Amis verschießen, ader würde das nicht funktionieren? MfG Henry
Год назад
Moin Henry, das ist eine gute Frage. Ich habe mal versucht die Antwort darauf zu finden. Anscheinend können alle amerikanischen nicht Wuchtgeschosse ganz gut auch aus der L/44 und L/55 verschossen werden. Bei den M829 Wuchtgeschossen soll aber der Gasdruck höher sein und die Brenndauer kürzer. Deswegen sollte man diese nicht in der L/55 einsetzen, weil diese nicht für den Höheren/Kürzeren Gasdruck ausgelegt ist, weil man bei einer längeren Kanone eine längere Brenndauer hat um die ganze Länge auszunutzen. Zumindest hat das eine Person, die vorgibt darüber Spezialwissen zu haben das so im Internet formuliert. Ob das wirklich so ist, kann man ohne Geheiminformationen denke ich nicht sagen.
Die Argumentation bei 6:53 f. ist unverständlich. Wolfram ist mit einer Dichte von 19,3 g/cm3 geringfügig dichter als Uran (ca.19,0g/cm3). Mohshärte von Wolfram ca. 7.5 gegenüber Uran 2,5-3. Uran ist somit weicher und pilzt mehr auf. Wolfram evtl. spröder. Ist die Verwendung von abgereichertem Uran nur Sondermüllentsorgung? Vorteil von Wolfram ist auch der deutlich höhere Schmelzpunkt.
Год назад
Soweit ich mich erinnere habe ich gesagt, dass es eine vergleichsweise hohe Dichte hat. Nicht eine höhere. Betrachten muss man sowieso nicht den reinen Stoff, sonder die jeweilige verwendete Legierung. Am Ende sind sich die Panzerexperten einig über die vergleichseise höhere Durchschlagsleistung, und da maße ich mir keine andere Meinung an.
Unterschied ist wohl, das Uran außen abreibt, nicht pilzt, und dieses Abriebsgemisch entzündet sich, wodurch auch im inneren höhere Wirksamkeit entsteht, und dieses Abreiben, wohl ne Art gleitwirkung hervorruft und zumindest weniger bremmst, und innere Teil in Ruhe besser penetriert und damit dem Feuerball aus flüssigem Abriebsgemisch was wie schrappnell bis 30/35mm stahl durchschlägt und mind 3sek bei mind 650 bis 850 Grad brennt, und bis 5 sek bei mind, 250grad, stärkere. Wirkung in Kombi hat... Wolfram stoppt wohl stärker beim penetrieren da das außen nicht an Durchmesser verliert, und spitze mehr Pilzt oder rund wird, statt spitzer Feuerdorn... Somit eher stecken bleibt, auch ist die thermische und schrapnellwirkung im Kampfraum deutlich geringer und nicht zuverlässig gegeben, und wenn nur kürzer und nicht so heiß...
Also ich geh jedes Jahr mit einem Geigerzähler in den Supermarkt um die Pfifferlinge (Schwammerl) spaßeshalber zu messen . Naja eigentlich ist es ein Scherz um die Leute zu schocken. Außerdem halte das mal an Zigaretten der Ausschlag ist auch gut messbar. Porzellan und Co strahlen auch. Ich glaub nicht das es grosse Auswirkungen hat,natürlich Staub beim Aufschlag ist ungesund ,das war und ist Asbest auch.
@@OpenGL4ever nein klar ohne Frage, der Staub ist und bleibt giftig aber mir ging es jetzt um die Strahlung ansich . Zb blei ist ja so auch nicht schlimm aber im Körper macht es schlimme Dinge mit einem. Wollte halt nur auf mögliche Strahlungsquellen eingehen ,das es selbst im Haushalt giftige Dinge gibt.
@ hallo ,ich hätte mal ne Frage . Ich bin ja schon immer Panzer begeistert und war auch schon mit einigen unterwegs .Die Debatte gerade leopard besser und Russen schlecht geht mir doch sehr.... Die Panzer der Russen haben auch auch stabilisierte Kanonen.. Es ist immer so ein Gerede 30 Leopards zerstören alles aber die Russen bauen Kampfjets die super sind ,nun auch Hyperschall Raketen die kaum einer hat. Warum sollen sie keine guten Panzer erschaffen . Vielleicht mal die tieferen Details von wegen Stabilisierung und die so überlebende Reichweite die aber dann wieder durch Refleks Raketen gar nicht vorhanden ist, von der Mannschaft die russische Panzer mit Karussell gewohnt sind . Ich selber rechne nicht mit einer riesigen Überlegenheit auch schon wegen Gewicht und Bodenverhältnisse. Klar alle anderen Videos sind schon super aber die Russen werden immer so als primitiv wahrgenommen. Also ich kenne deren Kriegsgerät und sehe nicht das Problem darin. Würde mich freuen.. PS. Ausserdem müßte ich meinen Kindern dann nicht jeden Tag Dinge erzählen die doch in ein Video passen . Dankeschön!
Bin zufällig über das Video gestolpert und keineswegs Laie in dem Thema. Wie kam die einleitende Frage überhaupt auf, war das Leserresonanz in der Presse oder haben Journalisten hier (teilweise) suggeriert, es handele sich hier um eine Art Kernwaffe?^^ Letztetes wäre, sagen wir mal... traurig.
Beides bzw. alles drei. Angefangen hat natürlich Russland mit der verbalen Verurteilung der Lieferung solcher "Nukularwaffen". Das ist natürlich auf fruchtbaren Nährboden gefallen und Russentrolle, Verschwörungstheoretiker und Leichtgläubige sind darauf aufgesprungen. Den Nährboden bildet bei uns ein jahrzehntelang schwelender USA-Hass, der sich auch in mit Lügen, Hass und Propaganda gespickten "Dokumentationen" über angebliche Folgen des Einsatzes von Munition aus abgereichertem Uran wiederspiegelt. Das sind aber keine Dokumentationen sondern Propagandafilme im Doku-Stil. Propaganda gegen die USA, gegen die NATO und gegen "den Westen". Egal ob es die Version bei ARTE, WDR oder eine andere war - das Zeug stammt immer von den gleichen Filmemachern um einen gewissen Frieder Wagner. Der ist ein Russlandfreund, USA-Hasser, NATO-Hasser, Israelhasser und Verschwörungstheorietiker, genauso wie sein Freund Jürgen Elsässer, welcher bei den Horrorgeschichten über Uranmunition mitgewirkt hat. Der Name Jürgen Elsässer dürfte ja bekannt sein.
Das wird wohl an den Journalisten liegen, wenn die "Uran" hören, verstehen die gleich "nuklear". Die bezeichnen ja auch Kohlekraftwerke als Kohlenmeiler analog zu der Bezeichnung Atommeiler für KKW.
Dann könnte ja tatsächlich irgendwann mal in der Ukraine die deutsche L55 Kanone und die Amerikanische Uran-Munition zusammen kommen! 😉
Год назад
Ich habe mal versucht die Antwort darauf zu finden. Anscheinend können alle amerikanischen nicht Wuchtgeschosse ganz gut auch aus der L/44 und L/55 verschossen werden. Bei den M829 Wuchtgeschossen soll aber der Gasdruck höher sein und die Brenndauer kürzer. Deswegen sollte man diese nicht in der L/55 einsetzen, weil diese nicht für den Höheren/Kürzeren Gasdruck ausgelegt ist, weil man bei einer längeren Kanone eine längere Brenndauer hat um die ganze Länge auszunutzen. Zumindest hat das eine Person, die vorgibt darüber Spezialwissen zu haben das so im Internet formuliert. Ob das wirklich so ist, kann man ohne Geheiminformationen denke ich nicht sagen.
Was is denn das für ein thumbnail? Nuklearmuni? Hä?! Irreleitend! Uran hat nunmal ne hohe Dichte. Kraft ist gleich Masse mal Geschwindigkeit. Physik 8te Klasse. Uran weil billig, Wolfram zu teuer. Ich hasse sowas! Haupsache klicks.
Habe ich nicht. Ich habe mich über den thumb nail aufgeregt. Jegliches interesse verloren.
Месяц назад
@@Vootekk0815 Ja dumm ne. Einfach mal loskotzen ohne sich das Video anzuschauen, kann dazu führen, dass man selber blöd da steht. Denn in dem Video spreche ich die Dinge aus deinem super Kommentar natürlich an. Das Thumbnail solltze genau die Sorte Menschen ansprechen, die diese falschen Vorstellungen haben und sie hoffentlich dadurch aufklären.
@ ich denke da sollte man nicht von Müll sprechen. Uran wird scheinbar sogar in Panzern als Panzerung eingesetzt. Also ein Funktionswerkstoff. Sehr dicht und weich zwischen hartem Panzerstahl.
Immer dieser ganze Nuklear Blödsinn. Das Uran wird deswegen genommen, weil ich eine hohe Dichte hat ähnlich von Wolfram und dazu günstiger ist. Es geht nur um eine hohe Pen. leistung. Nutzt Deutschland nicht Wolframcarbit bei seinen APDSFS Geschossen? Soweit ich weiß sind diese in sachen Durchschlag gleich gut. Die L55 wurde gegerell einfach Eingeführt um mehr Pen leistung zu bekommen weil man sich ein Upgrade auf eine 140mm Kanone erstmal einsparen wollte, da dieses Upgrade einen Komplett neuen Turm samt Ladeautomat erfodert hätte.
@ was mich noch interessieren würde: ist die britische munition auch in den leos verwendbar und anderstrum. Ist ja das gleiche kaliber. Aber macht da der gezogegene und der glatte Lauf einen Unterschied? Dann wäre das nämlich ein logistischer Alptraum. Unterschiedliche Kaliber kann man ja gut unterscheiden. Aber das gleiche kaliber das man nicht nehmen darf wäre ne Katastrophe.
@@Propellerschrauber ok. Aber ist die britische munition mit der us und deutschen kompatibel? Das war meine frage. Ist ja wohl beides 120 mm. Eine halt für gezogenen und eine für glatten Lauf. Kann man die dann trotzdem austauschen?
7:49 auf einem Geteideacker ist es krebserregend (Nahrungskette)
Год назад
Ich glaube ich habe im Video erwähnt, dass das Zeug giftig ist. Aber auf dem Acker werden auch viele andere Giftstoffe sein. Durch Granatenbeschuss und die Rückstände von zerstörten Fahrzeugen. Daher kann man auch schwer sagen, was die Nahrungskette jetzt mehr verseucht.
ein tipp für höhere einnahmen: auch am anfang der videos um geld, abos, likes und kommentare bitten. das hören zuschauer immer gerne. es hinterlässt einen kompetenten und seriösen eindruck. profi- youtuber halt. nach fertigstellung eines videos kann man auch in der fussgängerzone nach geld und aufmerksamkeit bitten.
Was bei DU-Munition noch ein Faktor ist, das Teile der Einsparungen bei der Beschaffung des abgereicherten Uran dadurch aufgefressen wird, dass diese Muniton besonders gegen Korossion geschützt werden muss. Was bei den Briten auch zu berücksichtigen ist, ist das die Briten geteilte Munition verwendet und damit die Länge des Penetrators limitiert.
Diese Munition verseucht die Umgebung , so wird man sein Atommüll los
Год назад
Ich glaube ich habe im Video erwähnt, dass das Zeug giftig ist. Aber auf dem Acker werden auch viele andere Giftstoffe sein. Durch Granatenbeschuss und die Rückstände von zerstörten Fahrzeugen. Daher kann man auch schwer sagen, was die Nahrungskette jetzt mehr verseucht.
@ Stimmt genau. Ich denke die Erbgutschäden bei vielen Anwohnern und ehemals auf dem Balkan, im Irak oder Afghanistan stationierten Soldaten stammen eher von ausgelaufenem Benzin oder verbranntem Gummi. Das deren Kinder behindert auf die Welt kommen und sich Uran in Blut und Urin nachweisen lässt liegt keinesfalls an einer Verseuchung der Umwelt, die waren einfach alle als "schwarze" Touristen in Tschernobyl und haben dort schwer verstrahlte Gebiete erkundet.
Nuklear Munition? ernsthaft? schon n bisschen click bait ne?
Год назад
Ja. Ist es. Ich wollte gerne gerade die läute erreichen, die sowas denken. Ansonsten muss man leider immer sehen, dass man einen Titel und ein Titelbild wählt, dass die Leute auch anklicken.
