YourSoundPath - Акустика - Поглощение, отражение, дифракция и рефракция 

Длинна - хаха, очень грамотно!

Павел Леонов спасибо за теплые слова. Свет это не моя стихия, поэтому видео на эту тему я сделать не смогу.

??? Не понял

Paul Werde Длинна - опечатка, дикция - дефект речи, ваша неспособность концентрироваться на содержании, но умение придираться это ваша проблема, а не моя. Желаю вам также всего наилучшего в настоящем и будущем.

Быдлу свойственно примерять все и всех под свой размер.Особенно особям женского пола, ищущух партнёра для спаривания.

При чем тут аудиофилии?

Я не диктор. Речь какая есть. Я думаю информация все равно проходит. Переозвучивать никто ничего не будет

1) потеря энергии вследствии взаимодействия молекул среды (воздуха или ещё чего-то) между собой. Одна молекула толкает другу, при.этом часть энергии теряется, и таким образом звук распространяется в среде. 2) импульсом может быть что угодно. От писка мыши до самолёта. Единственное условие - это что-то должно вибрировать в диапазоне частот, слышимых человеческим ухом. 3) звуки отдельных инструментов взаимодействуют между собой и образуют сложную волну, содержащую информацию о каждом инструменте. При образовании сложной волны ключевую роль играют амплитуда, частотоа и фаза отдельных волн.

@@YourSoundPath спасибо

Спасибо. Меня очень радует, что мои видео вам помогают.

Ну так как это не конкурс на лучшую дикцию, а информация для интересующихся этой темой людей, то я думаю, что цель достигнута))

@@YourSoundPath та відос кажу👍, просто спочатку тяжко було сприймати інформацію.

Я обязательно проверю что вы имеете в виду. Как только вернусь из отпуска. Пока не совсем понял в чем противоречие.

Я так и не понял, что вы имели в виду. Здесь речь идет не о гармониках, как вы возможно подумали (так как говорите о "перерождении"), а о самых обычных звуковых волнах с фундаментальной частотой в 100 и 10,000 Гц. 100 Гц: 100 циклов заключены в 340 метрах, один же цикл длится 3,4 метра 10,000 Гц 10,000 циклов заключены в тех же 340 метрах, один цикл в данном случае длится 3,4 см

YourSoundPath (by Max Poluektov) C 3:00 по 3:18. Вы говорите что волне в 100гц на 340 метров нужно пройти 100 циклов. Это не так, тк. свои 100 циклов она совершает в своей естественной длине волны. Т.е. в ее 3,4 метрах и есть 100 циклов. Если бы не это правило, то никакие бы акустические нагрузки не спасали бы от АКЗ. 340 м/c это скорость волн и не более. По вашей же логике их длина всегда 340 метров. При таких услових даже четверть-волновой тип нагрузки был бы не возможен. Я о том, что 100гц за 1 секунду проходит при своей длине в 3,4м 10 000 циклов. Извините за дотошность. И спасибо за ваш ответ на мой комментарий.

К сожалению должен вас огорчить. Видимо вы получили ошибочную информацию из сомнительного источника. Если вы посмотрите на формулу длинны волны (скорость звука / частоту), то сразу становится понятно, что при увеличении частоты, длинна волны уменьшается. А это, в свою очередь, означает, что на том же отрезке, проходящим волной за одну секунду и преодолвая при этом расстояние в 340 м, уместится больше отрезков (циклов). Скорость звука составляет 340 метров, а не длинна волны. Длинна волны всегда является функцией частоты, так как скорость звука в воздухе остается неизменной (за исключением температурных влияний, которые обычно не учитывают) Смысла в дальнейшей дискуссии на этот счет я не вижу. Рекомендую вам ознакомиться с другими осточниками из области акустики. Я настаиваю на том, что инфорнация в этом видео верная. В том числе и в отрезке между 3:00 и 3:18.

YourSoundPath (by Max Poluektov) Слушайте, но это уже не смешно. Вы дали мне ответ состоящий из того-же, что и написал вам я. Конечно длина уменьшается! Кто бы сомневался) Скорость звука 343м/с Длина волны = 343 / частоту Куда проще то уже??))) В 340 метрах 100 циклов повторения длины волны в 100гц, где при ее длине в 3,4 метра 100 циклов переменности амплитуды давления. У меня все в порядке с источниками. Желаю удачи. И не огорчайтесь - скорее всего мы говорим об одном и том-же, но немного разными словами. Как обычно и бывает. Просто старайтесь давать более развернутую информацию, где будет больше определений понятий, где будет понятно что это цикл повторения длины волны при прохождении пути в 1с.

Сферическое, но частота и интенсивность изменятся. В данном случае стена будет выступать в роли мембраны по другую её сторону. То есть в соседнем помещении она станет источником звука.

На полупериоде амплитуда 0

простите, не понял что вы имеете в виду под "из вне наружу или наоборот"

Вы сами ответитли на свои вопросы. 1) длина волны. 2) дифракция (вытекающая из длины волны)

@@YourSoundPath Спасибо, выходит просто переубедился

uks Следующее видео будет как раз на эту тему. А пока, в качестве ликбеза статья yoursoundpath.com/sound-proofing/

Paul Noxon Ссылку на литературу дать не могу, но я точно помню это из курса по акустике, который я проходил в рамках образования на звукоинженера. Почему вас удивляет этот "тезис", как вы выразились?

YourSoundPath (by Max Poluektov) ну ведь учебный курс должен основывается на проверенном и признанном материале. Это если мы говорим про ВУЗ, а не какие-нибудь курсы. Особенно если это касается технических аспектов и физических величин. Может вы вспомните на что ссылался преподаватель? Может на Ирину Алдошину - специалиста по акустике, и ее книгу для образовательных учреждений? Или Бориса Яковливича Мерзона, чья книга "Основы звукорежиссуры" так же используется в ВУЗах? Ну или на зарубежных специалистов? Таких, как Ричард Берг "Физика звука". Только не поймите меня не правильно. Я ни в коем случае не хочу "захейтить" ваше видео. Тем более что в целом здесь все достоверно и имеет подтверждение даже в учебниках физики школьной программы. За исключением данного тезиса. Мне стал интересен этот вопрос. И я начал искать в знакомой мне литературе и в интернете. И к сожалению пока я не могу ни подтвердить, ни опровергнуть ваш тезис. Поэтому, для ускорения поисков, я и решил спросить, на что вы ссылаетесь.

Paul Noxon Я поддерживаю ваш здоровый интерес. Любопытно только почему вас так удивил этот "тезис", если ничего противоположного вы также не слышали. С какой стати низкие частоты должны иметь больше энергии? Другое дело, что из-за нелинейности нашей слуховой системы (кривые равной громкости) низкие частоты должны иметь гораздо более высокую амплитуду (энергию), чтобы мы их смогли услышать. Но это собственно наш "фак". При одинаковом давлении низкие и высокие волны имеют одинаковое количество энергии.

Paul Noxon По-поводу литературы могу только сказать, что там, где я получал образование (нет, это были не просто курсы) принято доверять доценту, и не проверять каждое его слово в учебниках. Иначе зачем тогда вообще идти учиться, если можно все узнать из книг?

YourSoundPath (by Max Poluektov) но я и не слышал, и пока не нашел подтверждение вашей теории так же. Смущает меня в вашем тезисе вот что. Вы задаёте 2е звуковые волны в равных условиях (энергия, давление, растояние, время). И говорите, что поскольку высокая частота имеет больше циклов, то она теряет свою энергию из-за трения малекул. Это правда, но это не полное определение. Неполное потому, что вы опускаете такое понятие, как "фронт звуковой волны". Фронт имеет свойство постоянно расширяться в процессе своего движения. Так вот, высокая частота имеет плоский фронт. В процессе движения частоты, ее фронт увеличивается, или по другому, увеличивается площадь взаимодействия звуковой энергии с малекулами воздуха. Но это не самое важное уточнение. Важнее то, что низкочастотная звуковая волна имеет сферический фронт. И соответственно, при всех равных условиях всегда имеет большую площадь взаимодействия с малекулами, чем высокая частота с ее плоским фронтом. Все это есть в книге Ирины Алдошиной "Акустические основы звукорежиссуры". Отсюда, руководствуясь простой логикой, при равном количестве циклов и одинаковой начальной энергией, получается что низкие частоты потеряют больше энергии. Ибо сила трения однородна, а вот площадь у низкой частоты больше чем у высокой. Но это не так. Отсюда какая-то из переменных не верна. Либо утверждение относительно фронтов не верно, но этого не может быть, ибо это доказанный и признанный научным сообществом факт. Либо начальные энергии звуковых волн всё-таки не равны. Вот так я вижу эти процессы, и поэтому ваш тезис и вызывает у меня сомнения. Просто если попытаться перевести ваше утверждение в визуальную область, то вы говорите следующее. Два автомобиля, с разным размером колес, например фура (без прицепа) и легковой автомобиль (с хорошей обтекаемостью), движутся с одинаковой скоростью 100 км/ч. В определенный момент мы начинаем вести отсчёт. И остановим его, когда оба авто пройдут 100 км. По вашему утверждению легковая машина потратит больше топлива чем фура, потому что легковой машине потребуется больше оборотов колеса. Да, кстати, предположим что двигатели у обеих машин одинаковы, и потребление топлива одинаково. И вроде все логично. Но это не так. Ввиду того, что фура имеет большое лобовое сопротивление воздуха, то ей придется расходовать больше топлива для поддержания скорости. А раз она проехала 100км со скоростью 100 км/ч (так же как и легковой автомобиль), то получается что изначально у нее было больше топлива в запасе. И еще один уточняющий момент. Я специально сказал, что автомобили уже движутся со скоростью 100 км/ч на момент отсчета. Дабы исключить влияние момента инерции. Трение в колесах так же отсутствует. Надеюсь я подробно описал мое видение вашего тезиса))

+evgen motevich Честно говоря я не совсем понял вопрос, но попробую ответить. Звуковые волны могут взаимоподавляться, если: 1) они одной и той же частоты 2) имеют равную амплитуду 3) имеют противоположную друг другу полярность, т.е находятся в противофазе Эти принципы применяются, например, в наушниках с активной системой шумоподавления. Надеюсь я смог ответить на ваш вопрос.

да спасибо)а вот теоритически можно ли сделать прибор который бы поглощал звук в комнате?

теоретически наверное можно. но практически это не реально

+evgen motevich Снижать скорость волны либо встречными волнами, либо препятствующим рельефом) только так)

+NewClassic2 спасибо большое)

+panderat0r Спасибо за замечание. Опечатка.

Ошибся не тот кто пукнул, но тот на это обратил внимание.