Zum Familienbild der AfD: Lebt Alice Weidel in einer "Familie"? 

Warum soll ein Famielienbild über dem anderen stehen und gefördert werden wenn die anderen nicht gefördert werden? Absolut Ungerecht.

Man fördert das traditionelle Familienbild aber nicht, indem man andere Familienbilder herunterstuft... Das ist ein häufig begangener Fehlschluss... Beispiel: Eine heterosexuelles Paar, welches gerne Kinder kriegen möchte, aber eben zu wenig Geld dafür hat (zumindest die das als Hauptgrund nennen), haben mit oder ohne Homosexuelle kein Geld dafür... Dann gibt es noch Paare, denen Karriere wichtiger ist oder die aus gesundheitlichen Gründen keine Kinder bekommen können. Natürlich könnte der Staat im ersten Fall subventionieren, aber eine Subvention hat nichts mit der Herabwürdigung anderer Menschen zu tun. Man könnte gerade bei der aktuellen Aufrüstung eine Menge sparen, wenn man den Scheiß nicht mitmachen würde und dann könnte man einen Teil des eingesparten Geldes für die Familienförderung benutzten... Aber da die USA und einige andere NATO-Länder dann angepisst wären, macht man das natürlich nicht...

Pochi Es werden ja keine anderen herabgestuft wenn eins mehr finanziell gefördert wird man könnte zb die Steuern verringern bzw Kindergeldzuschüsse erhöhen pro Kind was geboren wird das steigert sich immer pro Kind bis zum 3. Oder 4. Dann ist das finanzielle Problem geschichte. Solche Boni kann man zu teilen ja auch bei Homosexuellen einführen die Kinder adoptieren. Bei der Aufrüstung kannst du garnicht sparen Die Bundeswehr ist jetzt schon ein Witz. Das Geld könnte man zum Beispiel Sparen indem man 100.000 Asylanten im Jahr weniger aufnimmt, Menschen die kein Recht oder kein Recht mehr auf Asyl haben konsequent abschiebt oder die Milliarden für die ideologische Energiewende einspart. Geld ist in Deutschland vorhanden in Hülle und Fülle wird allerdings für sämtlichen Misst rausgeworfen statt für das eigene Volk.

Ja genau so finde ich sollte eine Subvention auch aussehen. Aber leider gibt es bei der AfD eben einen Haufen von Leuten, die erstens die herkömmlichen Familien stärken wollen, indem sie das herkömmliche Familienbild stärken, was ja nicht schlecht ist, aber damit Deutschland wieder mehr Kinder "bekommt" benötigt es mehr als nur ein "schönes Familienbild". Und leider habe ich das Gefühl, dass sehr viele AfD-Anhänger das Familienbild mittels einer Schwächung der anderen Familienbilder stärken wollen, indem sie z.B. das Thema der Homosexualität im Aufklärungsunterricht rauskürzen wollen oder eben solche Parolen ablassen, wie "Homosexuelle seien degeneriert" oder so. Dass das alles sehr wenig bringt, da, wie du ja schon erwähnt hast, auch Homosexuelle den Staat unterstützen, indem sie Kinder aus staatl. Heimen adoptieren oder (auch, wenn es teils nicht legal ist) sich anderer Mittel behelfen (Leihmutterschaft, Samenspender etc.) , wird oft vergessen. Ach arbeiten und in die Rentenkasse einzahlen tuen die meistens auch... Es wäre einfach das Beste Paare mit Kindern zu subventionieren, egal, welches Geschlecht und welche Sexualität nun die Eltern haben. Und die Karrierewege sollten je nach Berufszweig nochmal überdacht werden. Zum Beispiel wäre eine Ausbildung zum Lehrer um einiges besser als ein Studium, das einem den Umgang mit Kindern nicht so wirklich beibringt. Man muss auch nicht unbedingt Journalismus oder Politikwissenschaften oder Medienwissenschaften studieren um ein guter Journalist zu werden. Hier könnte der Staat auch etwas Geld sparen, indem er jene Ausbildung den Medienunternehmen überlässt. Das würde für diese Leute auch eine Zeitersparnis bedeuten, sodass sie eher einen gefestigten Beruf haben und eher Kinder kriegen könnten. Es gibt einfach viele Faktoren, die dafür sorgen, dass wir in Deutschland eine relativ niedrige Geburtenrate haben. Dass es nicht mehr so werden wird wie vor 1940, wo eine durchschnittliche Familie mal eben rund 5 Kinder bekam, ist hoffentlich jedem klar.

Pochi So wie 1940 will das garkeiner durchschnittliche Geburtenrate 2,0 Kinder pro Frau reichen Vollkommen um dir Bevölkerungszahl zu halten.

Wohl eher nach dem Motto "Atomkraftwerke sollten nicht den Hauptanteil im Energiemix stellen, deswegen baue ich kein Neues"

Es ist ein Unterschied, ob man etwas als gesellschaftliches Bild betrachtet, oder etwas verbieten möchte.

Doppelmoral...

So ist die Afd.

Roseline Cioran Genau wie die SPD/Grünen/Linke: Wir sind FÜR Frauenrechte, aber Moslems sind bei uns willkommen! Interessant, wie paradox Menschen sein können.

Ich: "Hat sie nicht gesagt"

@@RU-vidUser--ih2qy Aber gedacht 😅

@@magicnegan1434 nein

Und welche Pfosten wählst du ?

@@RU-vidUser--ih2qy ja…das weiß niemand

😂

🤣😂🤣😂

Aber sie hat ja recht, irgendwo!

@@jonnydepp8537 Nein hat sie nicht. Ob das programm der CDU ist oder nicht ist komplett irrelevant bei der frage.

Peter Enis Nein, wenn es vonder CDU ist, ist es für die Idioten nicht Nazi

In der AFD wird halt viel recyclet. Von unzufriedenen Alten Weißen Männern bis hin zu Inhalten von Parteiprogrammen von CDU und NPD

Ich glaube, dass Problem liegt an dem falschen Verständnis unter dem Begriff "tolerant". Jemanden zu tolerien, heißt in anderen Worten nichts anderes, als jemand zu *erdulden* und nicht jemanden bis ins Unendliche zu lieben oder zu akzeptieren. Betonung: tolerieren ≠ akzeptieren. Das macht den möchtegern Satierekommentar in sich unschlüssig.

PrincessKurae ohhh entschuldigen sie Herr Professor. -.- ....dieser Kommentar ist keine Satire. Satire sind höchstens Sie, wenn Sie Versuchen schlaue Kommentare von sich zu geben.

@@wolfgangdorrer9945 😂😂😂

@lukas graphen Die acs ist doch bekannt dafür, dass sie die partei der toleranz ist^^

Ist es auch. Toleranz bedeutet, etwas zu "dulden".

Keine Angst, die Frau Weidel war ziemlich gut in der Schule. Ich halte nicht viel von der AFD, ein gutes Beispiel war es von ihr dennoch. die CDU hat das traditionelle Familienbild auch in ihrem Programm.

Klar spielt Jens eine Rolle, entweder man orientiert sich an allen oder keinem.

@@marcel151 Der Unterschied ist, dass die CDU keine lesbische Spitzenkandidatin hat, die im Ausland wohnt

@@hannes1734 Und nun? Was ist jetzt so schlimm daran?

@@marcel151 Nichts. Sie sind nur nicht konsequent. Die CDU will ein traditionelles Familienbild durchsetzen und stellt entsprechende Mitglieder auf. Die AfD tuts nicht, mal abgesehen von den anderen Dingen die bei denen falsch laufen.

mal wieder das typische altmodische Denken... Die AfD ist ja natürlich nur die einzige Partei von den 53 wählbaren Parteien, die hätten 2021 gewählt werden können, die die Finger auf andere Parteien zeigt..Einfach mal wieder man in der Realität ankommen und nicht nur Aluhut AfD aufsetzen.

Ja. Für alle anderen, die die Antwort auch verpasst haben: "Wir wollen den politischen Status Quo beibehalten, die eingetragene Lebenspartnerschaft ist da fester Bestandteil." oder in anderen Worten: "Wir sind nicht gegen die eL, daher ist meine Lebensweise(eL) auch kein Widerspruch zum Parteiprogramm."

ja haben sie.

Nee.......Du hast nix kapiert!!!

Nein hast Du nicht. Und daß ist Gut so. Oder sollen wir uns schon wieder Zerpflücken. Das hatten wir doch schon Mal. Mit Guido Reil. Jörg Meuten und Frau von Storch. Ne Ne. Last Euch nicht wieder auseinander Reisen. Danke an alle.

Verpasst hast du nichts aber du hast nichts geschnallt. Tut Dummheit weh? Merkt man selber wenn man dumm ist? Interessante Fragen. Du kennst die Antworten 🙃👌

Was du redest . Nur weil sie das familienbild beibehalten will darf sie deiner Meinung nicht homosexuell sein? Mein lieber das ist Heuchelei! Finde das beweist eher das die afd doch keine nazi Partei ist . Da sind Juden dabei Ausländer und auch homosexuelle ob es euch linken gefällt oder nicht . Auch diese Menschen haben das Recht Konservative Ansichten zu vertreten !

@@user-kw4qi3vw5d Hmm 🤔 wie glaubwürdig ist das dann? 0,0 ist wie ein Übergewichtiger Fitnesstrainer/ Ernährungsberater 😁 das macht keinen Sinn!!

@@Sir_JOga es gibt homosexuelle die Gar nicht so leben wollen ! Hab einen schwulen Arbeitskollegen der sagt er will nicht mal auf diese Art und Weise leben bzw findet er das ein Kind zu Vater und Mutter gehört . Ist seine Meinung und ich akzeptiere sie auch..

@@user-kw4qi3vw5d Ingo Seidl Mag ja sein, er ist aber doch in keiner Partei die das Kundgibt, bzw hatte nie vor Kinder zu Adoptieren zb oder? Finds schon Doppelmoralisch. Das ist für mich auch so als ob ich als Atheist rumreise und das Christentum vertrete. Aber es kann natürlich sein das die Frau Weidel nicht mit allen Ideologien ihrer Partei im Einklang steht, komisch ist es schon

Warum muss man immer gut finden was man selber tut? Vielleicht machen viele etwas in ihrem Leben was sie nicht gut finden.

Stimmt doch gar nicht.

@@eLykidas das stimmt aber sowas von 😂

@@LindaBarbii3 chad

Die AFD macht die Politik die die CDU früher mal gemacht hat.(konservative Politik). Die CDU ist unter Merkel schon sehr nach links geraten.

@@brunod.8530 ja digga die cdu war auch früher echt ziemlich daneben

Nicht zugehört? Als Partei kann man sehr wohl ein traditionelles Familienbild fördern, keinem wird verboten das anders zu leben! Kommt alle mal klar!

@@herzblut379 1. Meine Ohren funktionieren super :) 2. Wenn man etwas fordert, ist es seltsam diese Forderung selbst zu missachten... Ich bin auch offen für jegliche Familienformen :)

​@@herzblut379 Ich denke eher, du hast nicht zugehört. Du solltest mal damit klarkommen, dass die Position der AfD dem Grundgesetz widerspricht wie manches andere. Das Grundgesetz erlaubt aus gutem Grund keine Ungleichbehandlung von Familienformen. Und du tust ja so, als gäbe es eine Konkurrenz zwischen den Familienformen. Wenn, dann muss man alle gleich fördern. Und die AfD sagt damit auch, dass es höher- und minderwertige Kinder gibt.

@@nightmarebefore7986 Sehr gut gesagt. :) Und man merkt ja bei Herzblut, dass er das eigentlich auch realisiert hat und unangenehm berührt ist. :D Getroffene Hunde bellen.

@@docdespair792 Ich bin eine Sie, aber Schwamm drüber. Ich würde nie heiraten, weil ich es als unnötig und nachteilig empfinde. Das gleiche trifft auf Kinder zu. Somit alleine ist es schon rechtens, dass diese Leute gefördert werden die es doch tun. Nochmal, weil ihr es nicht kapiert habt, es werden keine anderen Formen von Beziehung abgelehnt, Ehe mit Kindern soll gefördert werden.

Es gibt mehr Menschen die im traditionellen Familienmaßtäben leben, aber dennoch das Gegenteilige fordern. Auch doppelmoralisch?

@@AlfredWedmann Lol nein tun sie nicht. "Menschen die in traditionellen Familienmaßtäben leben" fordern nicht das Gegenteil sondern maximal eine Gleichstellung. Das Gegenteil wäre wenn sie fordern würden man solle sie benachteiligt behandeln du Pfeife :D Würde sich Frau Weidel gleichermaßen für eine Gleichstellung stark machen könnte man auch ihr keine Doppelmoral mehr vorwerfen, aber dann wäre sie bei der AFD falsch.

@@0lli2 Wie gesagt du Bananenbieger, es gibt mehr Menschen die in traditionellen Familienmaßtäben leben, aber dennoch das Gegenteilige fordern. Auch doppelmoralisch.

@@AlfredWedmann Ja? Dann nenn mir doch mal ein paar traditionelle Familien die fordern, dass ihnen gegenüber die Eheschließung verboten wird. Und zwar nur ihnen - keinem anderen Paar. Denn nur das wäre ein valider Vergleich mit der Doppelmoral in diesem Video. Also du geistiger Totalausfall, zeig her deine Quellen oder musst du dir jetzt doch eingestehen dass du keine Ahnung hast wovon du eigentlich redest?

@@AlfredWedmann Klassische Selbstdemontage.

Ist halt wahr

Warrior14 Halt dein Maul

Partei der assozialen Angst- und Wutbürger. Echt schlimm.

Dann nicht mit beschäftigen !!

@@ankekruger3462 Wir müssen uns wohl oder übel mit der AFD beschäftigen, die sind schließlich Teil unserer Regierung

Witzig, wie das linke Portal Jung und Naiv versucht, gegen die AfD zu mobilisieren! Es ist korrekt von der Weidel, daß sie ein anti-traditionelles Familienleben lebt und dennoch für die anderen das traditionelle, gesunde Familienleben propagandiert. Genau darin liegt die Stärke: das Wohl des Individuums nicht über dem Wohl des Kollektivs zu stellen. Es gab in der Geschichte in allen Völkern und Herrschaften schwule und lesbische Führer (heute: Politiker), die aber ihre Lebensweise nicht den anderen propagandierten (sich damit zurückhielten) bzw. haben sie die Gesellschaft nicht gezwungen, dies als gesund zu erachten, wie es die Linken tun. Man soll das Unnatürliche, mit dem man selbst (Individuum) konfrontiert ist bzw. kämpft, zurückhalten und nicht öffentlich darstellen, wie es die das linke Portal Jung und Naiv macht. Während die Weidel genau das versucht: ihre individuelle unnatürliche Neigung aus der Politik fernzuhalten, kommen Linke und heben es hervor, damit die Öffentlichkeit davon erfährt. Das Übel liegt also in den Linken. Aber so weit denken können die Linken "Gebildeten" eben doch nicht. 🤭

Das ist nicht richtig. Es geht darum, dass Gleiches nicht ungleich behandelt werden soll. Der CDU hätte er diese Frage nicht gestellt. Insofern ist es ein legitimes Argument von Frau Weidel, darauf hinzuweisen, dass seine Frage absichtlich provozieren sollte. Darüber hinaus hat sie die Frage sinnvoll beantwortet. Als guter Kopfballspieler kann ich beispielsweise meinem Fussballteam dennoch raten nur flache Pässe zu spielen, wenn es für das Team besser ist.

@@Hafenkasper Das ist ja auch genau der Punkt... warum bei Geflüchteten aufregen, wenn Deutsche genau so sind. Bloß, weil die Einen aus einem anderen Land kommen ? Ein Teil der Geflüchteten ist genau so scheiße wie ein Teil der Deutschen, also wo ist der Unterschied und warum sollte man nicht darauf hinweisen dürfen, dass man das, was den Geflüchteten so vorgeworfen wird, genau so gut den Deutschen vorwerfen könnte ?! 🤔

Hafenkasper Es geht dabei nicht darum Kriminalität von Ausländern an sich zu relativieren, sondern darum dass es einen Grund geben muss um sie nicht aufzunehmen. Der Grund „Sie sind genauso kriminell wie deutsche” ist nicht wirklich sinnvoll, und das will man damit sagen. Nicht dass Kriminelle Ausländer nicht schlimm sind weil deutsche ja auch Kriminell sind.

@@_leonard Du sagst es!

BlinK Der Grund muss hierbei Empathie und Humanität sein.

KA zusammengefasst man sieht an den 2 afd Spitzenpolitiker dass die AfD nicht „homophob“ ist

Wieso an 2?

@@adriandegen7266 sie ist homophob, aber nicht gegenüber den Mitgliedern der eigenen Partei

Lu H. Das ergibt keinen Sinn

@@adriandegen7266 ja eben das ist ja der Punkt

Letzteres, ja.

"nur weil ich für eine liberalere Drogenpolitik bin muss ich ja auch nicht alle Drogen durchprobieren" - Das ist kein guter Vergleich. Mit einer liberalen Drogenpolitik meinst du wahrscheinlich, dass bestimmte Substanzen erlaubt sind - und nicht, dass es Pflicht ist diese zu konsumieren. Letzteres wäre aber die bessere Analogie. Denn die AfD lehnt in ihrem Programm bestimmte Lebensweisen ab, die führende Mitglieder praktizieren. Analog wäre es daher, wenn eine Partei bestimmte Praktiken vorschreiben würde, die führende Mitglieder dann nicht praktizieren würden.

@@jensraab2902 Tritt die AfD dafür ein, die gleichgeschlechtliche Ehe wieder zu verbieten? Ich habe seitens der AfD und Union zwar schon häufig Stimmen gehört, die die Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe kritisieren oder bedauern, aber dass eine der Parteien so konsequent wäre, die Einführung rückgängig machen zu wollen, wäre mir neu. Sollte dem so sein, stimme ich Ihnen zu. Auch sonst gäbe es passendere Vergleiche, da in meinem Drogen-Beispiel zu Unrecht die Intention mit einbezogen wird bzw. vorausgesetzt wird, dass Frau Weidel das familienpolitische Dogma der AfD befürwortet und ihre Lebenssituation damit indirekt skandalisiert. Passender wäre zum Beispiel, auf eine Frau Wagenknecht hinzuweisen, die in ihrer Partei bei gesellschaftlichen Themen immer wieder aneckt, durch die wirtschaftliche Ausrichtung der anderen etablierten Parteien aber in keine Partei besser passen würde, auch wenn das viele Linke sicherlich anders sehen. Die Frage wäre also, was Frau Weidels Alternative wäre. Schließlich passt sie trotzdem nicht besser zu den Grünen, Linken, der SPD oder zumindest zur FDP und man kann ihr schlecht vorschreiben, sich irgendeiner Kleinpartei anzuschließen (sofern es eine passendere geben sollte), eine neue zu gründen oder sich von der politischen Bühne fern zu halten.

@@Robert-vd8ci "aber dass eine der Parteien so konsequent wäre, die Einführung rückgängig machen zu wollen, wäre mir neu." Ja, die AfD hatte im Oktober 2018 einen Antrag in den Bundestag eingebracht, der die Einführung hätte rückgängig machen sollen: "Entwurf eines Gesetzes zur Aufhebung des Gesetzes zur Einführung des Rechts auf Eheschließung für Personen gleichen Geschlechts" (Drucksache 19/4810) Frau Weidel ist im Übrigen ja auch nicht irgendwer in der AfD. Sie war zum Zeitpunkt dieser Pressekonferenz zusammen mit Gauland Spitzenkandidatin für die Bundestagswahl 2017 und zum Zeitpunkt, als der oben genannte Gesetzentwurf zur Rückgängigmachung der gleichgeschlechtlichen Ehe eingebracht wurde, Vorsitzende der AfD-Bundestagsfraktion. Da kann man schon voraussetzen, dass sie sich mit den Inhalten ihrer Partei identifiziert.

@@jensraab2902 Interessant, danke für die Information. Ja, ich verstehe und teile ja die Kritik. Ich finde es selbst auch zynisch, im Ausland (Schweiz) mit einer gleichgeschlechtlichen Person in einer eingetragenen Beziehung mit Kindern zu sein, dieses 'Privileg' mit den Deutschen aber sozusagen nicht teilen zu wollen. Die Frage nach der Alternative stellt sich mir aber dennoch, weshalb ich es ebenfalls schwierig finde, ihr das vorzuwerfen.

jung ist nen kleiner antifa stricher

@@tattergreis4994 Mir egal solange er so guten Content bringt

@@tattergreis4994 ich wette dein beitrag zur gesellschaft ist viel wertvoller 🙄

@@Ultimeymate na bestimmt wertvoller als deiner xD

Oh Mann, "Informiert" 😂😂😂 BRAINWASHED hieße das richtig, wenn wir bei den "Fakten"bleiben 🎉🎉

Ist auch nichts falsch daran

Witzig, wie das linke Portal Jung und Naiv versucht, gegen die AfD zu mobilisieren! Es ist korrekt von der Weidel, daß sie ein anti-traditionelles Familienleben lebt und dennoch für die anderen das traditionelle, gesunde Familienleben propagandiert. Genau darin liegt die Stärke: das Wohl des Individuums nicht über dem Wohl des Kollektivs zu stellen. Es gab in der Geschichte in allen Völkern und Herrschaften schwule und lesbische Führer (heute: Politiker), die aber ihre Lebensweise nicht den anderen propagandierten (sich damit zurückhielten) bzw. haben sie die Gesellschaft nicht gezwungen, dies als gesund zu erachten, wie es die Linken tun. Man soll das Unnatürliche, mit dem man selbst (Individuum) konfrontiert ist bzw. kämpft, zurückhalten und nicht öffentlich darstellen, wie es die das linke Portal Jung und Naiv macht. Während die Weidel genau das versucht: ihre individuelle unnatürliche Neigung aus der Politik fernzuhalten, kommen Linke und heben es hervor, damit die Öffentlichkeit davon erfährt. Das Übel liegt also in den Linken. Aber so weit denken können die Linken "Gebildeten" eben doch nicht. 🤭

Intelligenz ist es wenn man als Anomalie versteht dass die eigene Beziehung nicht das Optimum für eine Gesellschaft ist. Ich habe kein Problem mit LGB Pärchen, ABER es sollte nicht die Norm werden, denn wie jedes andere Lebewesen muss man sich fortpflanzen um noch eine Gesellschaft zu haben in der man leben kann. Auch ist es wichtiger dass man wieder Familien fördert, denn traditionelle Familien sind der Grundbaustein eines jeden starken und sicheren Landes.

@@derschuhflusterer5673 Ich stelle mir gerade vor irgendeine Partei würde bestimmte Beziehungsformen auch für Heterosexuelle verbieten, weil nicht nützlich für die Gesellschaft. Wie schnell genau so Leute wie du wieder das Wort "Freiheit!" misshandeln würden. Partnerschaft hat übrigens nicht den Hintergrund für alle, aber nach deiner Argumentation eigentlich nur für dich, nützlich zu sein. Informiere dich mal was die Epigenetik zum Thema Homosexualität in der Evolution sagt. Da merkst du erst wie krass falsch du mit deiner mittelalterlichen These bist.

"Ich weis, wie stark ihre Nerven sind.Hier kommt ihre letzte Prüfung.Tilo!" Politiker:(schluck)

Der Gauland lebt von seiner Frau getrennt (vmtl. in Scheidung) aus privaten Gründen. Kann jetzt hier keinen Betrug feststellen.

@@robrs8631 Zeugt von deinem Bildungsstand 😂

@@MyFroZon Wow jetzt hast Du es mir aber gegeben 2 Jahre später!

@@robrs8631 😂

@@ESher-gh9mf Da Orwell schon länger tot ist (als die AfD existiert) ... nix.

Nein, man nennt es Rationalität und Verantwortungsbewusstsein. Die Ehe ist eine vielschichtige Angelegenheit von großer Wichtigkeit: Sie fungiert als Rechtsrahmen für die individuelle Partnerschaft - so wie das die "eingetragene Lebenspartnerschaft" ebenfalls tat. Als gesellschaftliche Norm und Institution fungiert "die Ehe" hingegen als das wichtigste zivilisatorische Sozialisierungsinstrument von Hochkulturen: Durch sie und die von ihr gebotene ebenso verpflichtende wie motivierende Lebensperspektive wird die überwältigende Mehrheit der nachfolgenden Generation zu Kooperationswillen, Verantwortungsbewusstsein und Produktivität erzogen. In dieser Eigenschaft wird sie durch die sog. "Ehe für Alle" jedoch verwässert und weniger relevant und genau dagegen kann man auch sein, wenn man persönlich für sich eine andere Entscheidung getroffen hat - oder sich durch die Fährnisse des Lebens zu treffen genötigt sah. Das ist der Zwiespalt den Herr Gauland meinte und mit dem viele eben nicht umgehen können und dann meinen, mit "Doppelmoral" argumentieren zu müssen.

+Outdoor Olli ja also Doppelmoral. Sag ich doch.

Und nein, eine Ehe zwischen 2 homosexuellen Menschen verwässert gar nix, die dürfen genauso heiraten die heterosexuelle. Auch Homosexuelle Ehen sind ein genauso gutes "zivilisatorisches sozialisierungsinstrument" wie heterosexuelle ehen. Die sexuelle Orientierung spielt ja keine Rolle dabei, ob jmd etwas für die Gesellschaft leistet oder nicht.

@@emilymaria8550, das wäre dann der Fall, wenn man alleine entscheiden könnte, ob man in einer Ehe lebt oder nicht. Aber dazu gehören eben immer Zwei und damit hat man es nicht in der Hand.

@@emilymaria8550, so einfach ist das leider nicht. Insbesondere die durch die institutionalisierte 1:1 Paarbeziehung mit einer Frau herbeigeführte Minimierung des Konkurrenzgrades auf dem Heiratsmarkt und die damit verbundene höchstwahrscheinliche Perspektive auf eine eigene Familie macht es jungen Männern sehr viel einfacher, kooperativ zusammenzuarbeiten, als dies im Falle des natürlich-aggressiven Sozialverhaltens wie bei vielen anderen Primatenarten der Fall ist. Die institutionelle und dauerhafte Beschränkung auf genau eine Partnerin ermöglicht es ihnen, ihre in ihrer aggressiv-expansiven Libido wurzelnden verhaltensbiologischen Handlungsmotivation auf produktivere und gesellschaftsförderlichere Ziele als den evolutionären Kampf um die nächste zu begattende Frau zu lenken. Bezüglich der Konkurrenz auf dem Heiratsmarkt gibt es jedoch 3 Punkte, bei denen der Übergang von der durch die Ehe definierten Heteronorm zur Norm der Geschlechteregalität binnen 2 - 3 Generationen zu einer Senkung der subjektiv empfundenen Chancen junger Männer auf dem Heiratsmarkt führen wird: 1) Sollte der heteronorme Standard für familiäre Beziehungen geschwächt werden und z.B. auch Frauen untereinander heiraten sowie geschlechteregalitäre Mutterschaft gesellschaftlich anerkannt werden, werden junge heterosexuelle Männer in Zukunft - zusätzlich zu ihresgleichen - die Freundinnen ihrer Angebeteten als Konkurrenz empfinden - selbst, wenn diese - was ja von außen nicht kenntlich ist - selber heterosexuell sein sollten. Junge Männer werden - insbesondere, wenn sie in 2 Generationen unter dem Vorzeichen der geschlechteregalitären Norm sozialisiert wurden - mit höherer Wahrscheinlichkeit annehmen, dass sich Frauen, die zusammen auftreten, in einer Partnerschaft befinden - im Gegensatz zu Männern, die unter dem Vorzeichen der Heteronorm sozialisiert wurden. Letztere nehmen zwar an, dass eine Frau und ein Mann, die zusammen auftreten in einer Partnerschaft sind - und sprechen die Frau dann nicht an - aber sie nehmen nicht an, dass Frauen, die zusammen auftreten in einer Partnerschaft sind. 2) Die Sozialisierung unter dem Vorzeichen der Geschlechteregalität senkt - verglichen mit einer Sozialisierung der jungen Männer unter dem Vorzeichen der Verschiedengeschlechtlichkeit familiärer Bindungen als gesellschaftlichem Normativ - die empfundenene persönliche Legitimation junger Männer, eine Frau dauerhaft an sich zu binden. Sollten Kinder im verbreiteten Umfang im Rahmen ihrer Moralentwicklung ab dem 4. Lebensjahr lernen, dass Frauen Frauen und Männer Männer so heiraten und Kinder bekommen, wie ihre Eltern, bevor sie sich bewußt mit Sexualität auseinandersetzen können, werden sie kein heteronormes Weltbild mehr entwickeln. Das wird für die überwältigende heterosexuelle Mehrheit der Gesellschaft eine Erschwerung ihrer Paarbildung bedeuten, da der klare Zusammenhang, dass ein Mann einer Frau zugeordnet wird, mit der Ehe für Alle nicht mehr besteht. Hier muss von einer verschlechterten Perspektive junger heterosexueller Männer durch die Schwächung der Heteronorm sprechen muss. 3) Auch die Perspektive auf eine Vaterschaft wird durch die verstärkte Legitimation der Konstellation Mutter - Mutter - Kind, die aus der gleichgeschlechtlichen Ehe abgeleitet werden kann, geschwächt, so dass die Entwicklung vom Mann zum Vater und damit zum Ehemann weniger zwingend erscheint, als bei den Vorgänger-Generationen und damit die Ehe als Institution weiter geschwächt wird. Dadurch, dass mit de Ehe für Alle die gesellschaftliche Norm für den Grassteil der Heterosexuellen nicht mehr mit ihren Sehnsüchten korrespondiert und die Paarbildung nicht mehr so selbstverständlich absehbar ist und komplexer verläuft, wird die Ehe durch die "Ehe für Alle" für nachfolgende Generationen weniger relevant werden. Das schmälert ihr Potenzial, nachfolgende Generationen zivilisatorisch zu sozialisieren. Sinnvoller ist es, den rechtlichen Rahmen der eingetragenen Lebenspartnerschaft weiterhin zu nutzen, statt die eheliche Norm für den Großteil der Bevölkerung zu ändern und zu verwässern.

Also ich bin auch für Tierschutz esse aber trz Fleisch. Man kann auch Fleisch essen und trz für artgerechte Haltung sein gegen Mastbetriebe usw

@@BB-ck6kl nicht wirklich. Dann bist du "dafür", was auch immer das heißen soll, veränderst aber rein gar nichts.

Ich esse jeden Tag ausschließlich Rindersteak vom Discounter. (Massentierhaltung) Aber zu meinen Freunden sag ich dass Ich Veganer sei. Healthy Food und so..

@@BB-ck6kl AfD Wähler Logik😂

, es geht 80% aller deutschen genauso

Dadelu Gauland: "(...)und lebe trotzdem nicht so, wie wir das im Programm stehen haben." Ich frage mich manchmal, ob man sich bei der AFD überhaupt darüber im klaren ist, was Politik eigentlich ist.

Was soll das? Nur weil man als Partei, die klassische Familie und nicht die homosexuelle Lebenspartnerschaft favorisiert und fördern will, ist man doch nicht perse gegen Homosexualität, oder gegen das getrennt Leben! Da wird wieder versucht aus nichts einen Strick zu drehen....

Man kann darin nur einen Wiederspruch sehen wenn man so totalitär denkt wie ihr linken Spinner :/ Leitkltur(!), nicht Zwangskultur!

Nein. Es ist doch völlig legitim, ein Idealbild zu formulieren, das aus Mutter, Vater und 2-3 Kindern besteht. Dass einzelne Lebensentwürfe entweder aufgrund der Veranlagung (Homosexualität, Asexualität) oder anderer Umstände (Kinderlosigkeit, Single-Dasein, gescheiterte Ehe) davon immer wieder abweichen werden, ist doch ganz normal.

König Nö, wenn das in der Pubertät und nicht in der Grundschule passiert, hat da auch die AFD nix gegen.

Achso, und das ist erst so, seitdem die AfD im Bundestag ist? Meine Güte..Wenn man sich die ganzen Bundestagsansprachen anhört versuchen sich alle Parteien nur zu bashen und sich die Schuld gegenseitig in die Schuhe zu schieben. Das hat gefühlt mit Politik schon lange nichts mehr zu tun. Oppositionsparteien haben jetzt alle Große Klappe, versuchen Parteien für Dinge die Schuld zu geben, sind diese dann aber wieder an der Regierung geht das Spielchen wieder von vorne los. Ich find das so lustig, das jede Aussagen so gut wie immer nur von der AfD ins Kreuzfeuer gelegt werden. Erst wurden die Grünen mit über 14% in den Bundestag gewählt und jetzt kommen die mit den wildesten Ideen, Gasumlage und Co. auf Kosten der eigenen Bürger und verlieren immer mehr an Stimmen und Kompetenz wenn man auf die Straße geht und fragt. Als weiteres Beispiel ist eine Aussage von Anton Hofreiter für eine total grüne Ideologie, die ein Carsten Stahl mehr als korrekt auseinandergenommen hat. Aber solche Aussagen werden nicht wahrgenommen, aber hauptsache ein falsches Wort von einer anderen Partei, da gibt es sofort Bedarf bestimmte Parteien als Rechte zu diskreditieren.

Wo gehen denn persönliche Ziele und Wahlprogramm auseinander? Ich kann doch anerkennen, dass die traditionelle Familie aus Mutter, Vater, Kind in der Regel am besten für die Beteiligten und die Gesellschaft im allgemeinen ist und sie daher fördern auch wenn sie selbst für mich nicht in Frage kommt. Frau Weidel ist nun mal homosexuell, daher bietet sich für sie eine solche Option nicht. Und Herr Gauland strebte womöglich selbst eine traditionelle Familie an welche eben aus irgendwelchen Gründen nicht zustande kam. Darf ich mich als wenig disziplinierte Person, welche zu wenig Sport treibt und Übergewicht hat nach der Logik auch nicht mehr für eine politische Förderung eines aktiveren, gesünderen Lebenstils einsetzen, welcher der Gesamtgesundheit der deutschen Bevölkerung zuträglich wäre? Oder als körperlich Behinderter, welcher möglicherweise die sportlichen Förderungen gar nicht in Anspruch nehmen kann? Vielleicht würde Herr Gauland jetzt in einer traditionellen Partnerschaft leben wenn die Rahmenbedingungen andere gewesen wären als es für ihn relevant war.

@@black_forest_ Ja, dann sollte man diese Heucheleien aufzeigen; aber ganz grundsätzlich ist das Prinzip hinter Gaulands Antwort lobenswert oder zumindest nicht verwerflich und nicht, wie in den Kommentaren hier anklingt, für sich schon ein Zeichen von Populismus etc.

Wobei Gauland dem ja gar nicht - auch nicht implizit - widersprochen hat, wie mir gerade auffällt. Nur Weidel muss hier halt (ungemütlicherweise) die eigentlichen Anschauungen ihrer Partei herunterspielen.

reicht wenn sie herum schreien das andere lügen und das so laut das keiner mehr auf die schaut die da so schreien und mit welcher Agenda geschrien wird. der dumme afd Wähler schluckt, das reicht denen.

Sorry aber wählt weiter die Leute die uns jetzt grade an die Wand fahren und uns nach Strich und Faden belügen. Was für Dummköpfe seid ihr.

Müssen sie auch nicht privat ist privat

Toll, welcher Politiker hat das je getan??? Politische Rhetorik beschäftigt sich doch nicht mit Wahrheit.

Auf solche dämliche Fragen brauch keiner zu antworten, die nur hetze und Stimmungsmache sind. Kehrt vor eurer eigenen Tür, da habt ihr scheinheiligen hetzer genug zu tun

Also ist‘s auch Doppelmoral, wenn die Grünen im Flieger durch die Lüfte transportiert werden, richtig?

Inwiefern denn nicht?

@@rawheadrex9218 Es ist unauthentisch wenn man etwas in einer Partei vertritt was man privat nicht vertreten kann. Oder auch, man vertritt privat etwas und ist in einer Partei dagegen. Damit schadet man auch sich selber. Wenn man anders leben möchte muss man das auch vertreten und nicht der Welt vorschreiben dass sie nur auf eine einzige bestimmte Art zu leben oder zu lieben hat!

@@ladynikki Die AfD ist aber doch garnicht gegen gleichgeschlechtliche Partnerschaften, sondern befürwortet ausdrücklich das Modell der "Eingetragenen Lebenspartnerschaft". Nur weil man die traditionelle Ehe für besonders förderungswürdig hält, heisst das noch lange nicht daß man alternative Familienformen ablehnt (oder gar verbieten will).

OK, ja, klingt plausibel... Aber was ist dann mit den Grünen... 🙄🤔

Es gibt mehr Menschen die im traditionellen Familienmaßtäben leben, aber dennoch das Gegenteilige fordern. Auch doppelmoralisch?

@@AlfredWedmann Nein.

@@Michaelneiss Doch.

@@AlfredWedmann Solche Menschen existieren allein in Ihrer Vorstellungswelt. Etwas zu befürworten und etwas zu "fordern" sind nunmal zweierlei Dinge. Falls Sie das nicht verstehen, leiden Sie entweder unter einer verzerrten Wahrnehmung oder Sie müssen sich die Grundlagen der deutschen Sprache erst noch erarbeiten.

@@Michaelneiss *nun mal Ich denke eher du musst dir noch so einige Grundlagen erarbeiten. Das ist schon peinlich wenn jemand klugscheißt und man selber solche krassen Fehler begeht. So peinlich, dass ich mich schon fremdschäme. Das ist so unangenehm, das kann so ein ignoranter Mensch wie du es bist, gar nicht nachvollziehen. Mal abgesehen von der Scheiße die du hier von dir gibst. Und hör auf mich zu siezen, das ist ja ekelhaft. Unhöflich sein wie der letzte Trottel, aber siezen. Wie penne bist du eigentlich?

Gauleiter. Der Mann heißt Gauleiter, recherchier das mal nach.

Ich bin mir ziemlich sicher das es das wäre, man beschäftigt sich in der Afd allerdings mit sonnem schwachsinn nicht. Guck dir mal die Menschheitsgeschichte an, welchen Stellenwert haben solche Fragen WIRKLICH?

Pierre Dole, davon würde ich ausgehen. Warum stellst du dir so eine Frage?

+Inner Harmony Da die AfD gegen Schwule gehetzt hat.

Pierre Dole, Naja das ist so nicht richtig. Wenn Sie von Kay Nerstheimer sprechen: die AfD toleriert solche Positionen nicht in der Partei, deshalb ist er auch dazu gebracht worden, aus der Fraktion auszutreten. Zudem läuft ein Parteiausschlussverfahren gegen ihn.

Totaler Blödsinn und nichts verstanden.

@@michaelwalter3301 Ja, das denke ich über die AfD auch. Danke für die Bestätigung.

@@holgerwagner8191 Es ist nicht meine Aufgabe Ihnen die Welt zu erklären. Deshalb bringen Ihre pseudoschlauen Sprüche nichts. Gespräch beendet.

@@michaelwalter3301 Keine Ahnung was in Ihrem Kopf so abgeht, aber ich habe Sie nie darum gebeten mir die Welt zu erklären. Warum sollte ich mir auch von einem AfDler die Welt erklären lassen? Ich hab ja kein Bock auf Rassismus und Faschismus.

@@holgerwagner8191 Wenn ich wissen wollte, warum Ihre Erde eine Scheibe ist, dann hätte ich gefragt. Habe ich aber nicht.

Ah....die anderen nicht? 😂🤣😂🤣😂 Gott...lass Panzerminen regnen

Witzig, wie das linke Portal Jung und Naiv versucht, gegen die AfD zu mobilisieren! Es ist korrekt von der Weidel, daß sie ein anti-traditionelles Familienleben lebt und dennoch für die anderen das traditionelle, gesunde Familienleben propagandiert. Genau darin liegt die Stärke: das Wohl des Individuums nicht über dem Wohl des Kollektivs zu stellen. Es gab in der Geschichte in allen Völkern und Herrschaften schwule und lesbische Führer (heute: Politiker), die aber ihre Lebensweise nicht den anderen propagandierten (sich damit zurückhielten) bzw. haben sie die Gesellschaft nicht gezwungen, dies als gesund zu erachten, wie es die Linken tun. Aber so weit denken können die Linken "Gebildeten" eben doch nicht. 🤭

Naja, als Drogen abhängiger kann ich dich auch gegen Drogen sein oder nicht? Die können es halt nicht ändern, aber sind dafür

@@wothin Naja es gibt einen Unterschied zwischen privat dagegen sein und anderen vorschreiben dagegen zu sein. Klar kann man als Raucher gegen das rauchen sein wenn man abhängig ist, allerdings wäre es schon irgendwie komisch wenn z.B. Helmut Schmidt das rauchen verboten hätte oder nicht?

TOBEY Genau das habe ich aich gedacht :D 👍👍👍

Neh, die klassische "Wein für die Herren, Wasser für den Pöbel"-Einstellung, häufig zu beobachten bei religiösen/konservativen Leutchen.

MassEffectGER Dummes Argument, denn nicht jeder der sich für Homosexuelle einsetzt muss automatisch schwul sein.

Omg ich bin fertig🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

@ aber kein homosexueller würd sich dafür einsetzen dass homosexuelle weniger rechte haben

😂 isso

Gib doch mal n Beispiel für "NSDAP ähnliche" Ansichten bei der Frau Weidel. Ich warte...

Weil die damals schon Homos waren, die Hitlerjugend wie die kath. Pä...sekte. Da gibt es einige Zusammenhänge bezüglich Wien, London, West-Berlin, L.A. Hellpedowood etc.

„müssen"

Weidels Adoptivsöhne sind tatsächlich dunkelhäutig.

@@rawheadrex9218 Sie hat Adoptivsöhne ???

@@madhatterloveswhiskey2445 Ja. Sie hat die (leiblichen) Kinder ihrer Lebensgefährtin adoptiert. Das war schon vorher mit der "Eingetragenen Lebenspartnerschaft" problemlos möglich.

@@rawheadrex9218 Und die sind dunkelhäutig? Naja in erster Linie ist die AfD auch keine Nazipartei wie fälschlicherweise oft behauptet, sondern hat einen starken neoliberalen Kurs. Weidel hat bei Goldman Sachs gearbeitet. Finde ich sehr wichtig die Info und die Tatsache problematisch.

@@madhatterloveswhiskey2445 Yup. Weidels Partnerin (Sarah Bossard) stammt ursprünglich aus Sri Lanka (als Kleinkind von einem schweizer Ehepaar adoptiert), und ist dementsprechend dunkelhäutig, wie ihre Söhne. Was ist daran problematisch?

Clashmor Das will ich auch unbedingt sehen!

Finde ich nicht. Nur du drehst es wissentlich wie du es willst.

Klar, die AfD ist ein Widerspruch an sich.

@@thinkfree222 nee

Ja, aber die propagieren nicht das Traditionelle Weltbild, Mann und Frau, du kapierst😉

Bitte besser informieren und nicht den ganzen Gesichtlosen Meinungsmachern nachreden

Sie sind ja auch tolerant

@@abracadabra3106 AfD und sach- und problemorientierte Lösungspolitik? Das sind Widersprüche. :)

@@abracadabra3106 Schließe mal nicht von der AfD auf mich. 😉😉

Partei der Angst und Wutbürger halt. Die verstehens sonst nicht.

Wieso sollen andere das nicht dürfen?

Finde ich nicht. Kannst du das begründen?dumm reden kann jeder. Bring mal einen vernünftige Begründung

@@c4-dok4k15 Ich würde gerne wissen wollen warum du die AfD tolerant findest, dumm reden kann jeder... Erst paar Aussagen: -,,Burkas, Kopftuchmädchen und alimentierte Messermänner und sonstige Taugenichtse" -antrag zur Aufhebung der gleichgeschlechtlichen Ehe www.queer.de/detail.php?article_id=32030 -Gauland zu Aydan Özoğuz :,,kommen Sie nie wieder hier her und wir werden sie dann, gott sei dank, in Anatolien entsorgen können" -Beatrix von Storch „Vielleicht sollte nächstes mal dann wieder die deutsche NATIONALMANNSCHAFT spielen? -#GERFRA #DieMannschaft“ -deutsche Leitkultur statt Multikulturalismus Und bitte, deren Wahlplakate: ,,Burka?, ich steh mehr auf Burgunda" ,,in Seenot, eher die nächste verbrechenswelle" ,,neue deutsche machen wir selber" ,,islamfreie Schulen" ,,konsequent abschieben" ,,(Zukunft braucht familien)Vater, Mutter,Kind" Ich hoffe das waren genug Argumente dass du dich nochmal bisschen über deine AFD erkundigen gehst

@@c4-dok4k15 auf die Antwort ist dir nichts mehr eingefallen wie?

@@trancemaik6388 habe durch dich gesehen das ich Antwort erhalten habe.

@@c4-dok4k15 ich warte...

Sry hab den Kommentar falsch gelesen.

Frag doch das weiße Kaninchen. Ach nein...es hat ja gar keine Zeit. Doch die Herzkönigin? Nee, die will alle köpfen.

Naja allerdings sollten Politiker schon im gewissen Sinne für das stehen was sie machen und in welcher Partei sie sich befinden. Könntest du einen Grünen Politiker ernst nehmen der zwei Kohlekraftwerke betreibt und 30 SUVs hat und nur Privatjet fliegt? Wohl eher nicht. Klar kann jetzt nicht jeder Grünen Politiker keinen Verbrenner mehr fahren, allerdings sollten sie dann anderen auch nicht vorschreiben dass die keinen Verbrenner fahren sollen.

@@stephenhawkingsbeautywheel9080 Grüne werden ja gern als Verbieter gesehen, wobei nur eine Minderheit tatsächlich in diese Richtung denkt. Bei mir ist’s so, dass ich elektrisch fahre, weil es problemlos möglich ist. Haus isolieren, PV und Wärmepumpe - kein Problem. Dann ist da aber mein Hobby fliegen - also mit den kleinen Dingern, in einem Ferienjet habe ich schon ewig nicht mehr gesessen. Dieses Hobby verursacht Emissionen und ich würde es ungern aufgeben. Damit wäre ich per Definition als grüner Politiker untragbar, da nicht glaubwürdig. Obwohl ich mein Leben dort, wo für mich vertretbar, angepasst habe. Wie mir wird es vielen gehen und so muss man die Kirche etwas im Dorf lassen, wir haben zu wenige Heilige. Denn wenn man dieser Logik hart folgen würde ginge es nie vorwärts…

Ja das mit den Grünen war jetzt auch nur ein Beispiel. Ging mir einfach nur um die Aussage dass man schon das machen sollte wofür eine Partei steht.

Naja, als Drogen abhängiger kann ich dich auch gegen Drogen sein oder nicht? Die können es halt nicht ändern, aber sind dafür

Finde nicht das sie um den heißen Brei geredet haben. Es war der heiße Brei aber du dummbatz hörst nicht richtig zu. Oder drehst es wissentlich wie du es willst. Arbeite daran!!!!

Und dazu eine ausländische Putzfrau in Schwarzarbeit- Verhältnisse

Menschen aus Sri Lanka sind sehr liebenswert 💞

Es kommt einfach nur rüber wie eine schlechte Satire. Die AfD arbeitet höchst manipulativ. Außerdem haben viele ihrer Mitglieder enge Verbindungen zu rechtsextremen Institutionen wie Pegida und der Identitären Bewegung.

Den Unterschied zwischen einem traditionellen Bild, um das es grundsätzlich geht, und Einzelfällen, die durchaus toleriert werden, kennst du aber schon, oder? Naja du bist schon richtig hier auf dem Kanal.

Ja, das sind aber nicht die hellsten Köpfe. Wer die AfD wählt, ist zwar nicht zwingend rassistisch/diskriminierend, hat aber zumindest kein Problem damit, wenn's andere sind.

Und der wäre? Das die AfD eine National konservative, klasssisch liberale Partei ist die auch entwas weniger Eloquunte Mitglieder hat?

Nö, die Tussi ist Unternehmensberaterin. Passt genau zu diesem Neoliberalen Haufen. Gegen Vermögenssteuer, Erbschaftssteuer... Asozial. Noch schlimmer als die FDP

Ganz genau. Was mischt sich die AfD ins Privatleben anderer ein. Jeder soll so leben wie er will, ob Mann und Frau, Mann und Mann oder Frau und Frau, völlig egal.

@@embeddedbastler6406 Du sprichst mir aus der Seele!