Sulla prima affermazione: 1) l'ispirazione non è dettatura, almeno non necessariamente; 2) che i Vangeli siano stati scritti da pescatori ignoranti è un mito equivalente a quello che pensa l'AT come scritto da pastori e contadini; semplicemente, non è vero; gli autori del NT, tra l'altro, quasi certamente non sono personaggi appartenenti alla prima generazione cristiana e le attribuzioni sono tutte pseudoepigrafiche; 3) l'accoglienza della Rivelazione degli umili (riguardo Lc 10, 21) non coincide con il carisma dell'ispirazione, che può essere in linea di principio a chiunque, ma a chiunque in ogni caso sappia scrivere... Sulla seconda affermazione chiamata in causa: 1) il racconto di Esodo comincia con un crimine degli egiziani, che uccidono tutti i maschi neonati degli ebrei; è una premessa narrativa fondamentale per capire gli eventi successivi; 2) forse non sono "piaghe" ma certamente il testo biblico spesso le interpreta come punizioni"; 3) su questo punto - le piaghe che colpiscono tutti - non sarei tanto sicuro. Riguardo la considerazione finale (che non c'è bisogno di scrivere in un pessimo maiuscolo) c'è da considerare, riguardo agli egiziani così come sono presentati nel racconto, la premessa del loro agire ingiusto verso gli ebrei. Infine una considerazione finale: queste storie molto probabilmente non sono mai avvenute, almeno di sicuro non nei termini in cui sono raccontate. Non abbiamo nessun riscontro storico sulla presenza degli ebrei in Egitto, se non in epoca esilica e postesilica (dal V sec avanti Cristo in poi, per capirci). Si tratta, infatti, almeno in questa parte della Bibbia, di miti di fondazione che esaltano le gesta militari di un Dio rappresentato come guerriero schierato a combattere col suo popolo per liberarlo. Il Dio di Esodo è di parte e non fa prigionieri.

@@Bellaprof Se queste storie non sono mai avvenute, come lei afferma, perché sono considerate rivelate da un dio? È una contraddizione. O meglio, se sono racconti mitologici alla pari della saga del Mahabharata o di altri racconti mitologici religiosi della storia umana, perché non considerare questi altri " Libri Sacri" e a loro volta ispirati da un Dio o forse dallo stesso Dio che si esprime in modalità diverse e in contesti antropologici differenti? In fondo, la tesi religiosa induista afferma che tutte le religioni sono espressione dello stesso principio divino o della stessa verità universale. Il concetto di "Sanatana Dharma" (eterno ordine/religione) sostiene che diverse religioni sono semplicemente differenti percorsi che conducono alla stessa realtà ultima o alla stessa divinità.

Egregio@@Bellaprofbuona serata!! "Sulla prima affermazione". E sulla seconda?? "1) l'ispirazione non è dettatura, almeno non necessariamente". Con questa frase, lei per la prima volta (almeno per quello che mi riguarda), sta ammettendo che la bibbia sia stata scritta da profeti ispirati dallo spirito santo!!! E qui ci sarebbe veramente tanta roba da dire, ma per adesso voglio continuare a contestare il resto del suo commento. Forse magari domani puntualizzerò quello che lei ha un po' ammesso con questa frase!! Se l'ispirazione è solo una vaga idea che lo spirito santo da al "profeta" (che a questo punto non si può più nemmeno chiamare "profeta", anche perché i profeti, come lei di certo sa, sono: "Persone che parlano in nome e per conto (pro-) di dio". Invece quelli (se è come dice lei), non parlano affatto per conto di dio. Per esempio Daniele e Giovanni sono profeti (sempre secondo le religioni cristiane). Allora buona parte del testo che hanno scritto quei "PROFETI", potrebbero essere loro: Invenzioni, interpretazioni, o addirittura anche male interpretazioni. Dico bene o erro?? "2) Che i Vangeli siano stati scritti da pescatori ignoranti è un mito equivalente a quello che pensa l'AT come scritto da pastori e contadini; semplicemente, non è vero; gli autori del NT, tra l'altro, quasi certamente non sono personaggi appartenenti alla prima generazione cristiana e le attribuzioni sono tutte pseudoepigrafiche". Ma davvero???? Siiii??? Ma allora mi scusi: 1) CHI HA SCRITTO I VANGELI DI GIOVANNI E MATTEO?? 2) MA SOPRATTUTTO: PERCHE' LI CHIAMATE: "VANGELO SECONDO GIOVANNI", E "VANGELO SECONDO MATTEO", SE BEN SAPETE CHE NON SONO STATI SCRITTI DA LORO MA CHE SONO TUTTE ATTRIBUZIONI PSEUDOEPIGRAFICHE??? 3) SE QUEI VANGELI NON SONO STATI SCRITTI DA PERSONE APPARTENENTI ALLA PRIMA GENERAZIONE CRISTIANA, ALLORA COSA NE POTEVA SAPERE LA SECONDA O LA TERZA GENERAZIONE CRISTIANA DELLA STORIA E DEL MOTIVO DELLA VENUTA DI GESU'?? ALLORA NON HANNO SCRITTO QUELLO CHE HANNO VISTO?? NON SONO TESTIMONI OCULARE (come invece potevano essere: Giovanni e Matteo)?? ALLORA DOBBIAMO PRESUMERE CHE LA FAMOSA TEORIA DELLA: "FONTE Q", SIA VERA?? 4) E DULCIS IN FUNDO: PERCHE' LA GENTE ANCOR' OGGI LI CHIAMA: "VANGELO SECONDO GIOVANNI", E "VANGELO SECONDO MATTEO"?? Egregio Prof, come vede, più andiamo avanti e più scopriamo cose nascoste e ambigue!! E dopo dite che le chiese cristiane non hanno nulla da nascondere!! "3) L'accoglienza della Rivelazione degli umili (riguardo Lc 10, 21) non coincide con il carisma dell'ispirazione, che può essere in linea di principio a chiunque, ma a chiunque in ogni caso sappia scrivere". Ma se dio ha scelto di nascondere la saggezza di dio ai dotti e ai saggi, poi chi scriveranno i vangeli se non possono essere i dotti e i saggi?? "Sulla seconda affermazione chiamata in causa". Ahhh... Allora parla anche della seconda affermazione. Ammazza, quest'oggi si è veramente dilungato a quando vedo👍👍!! "1) Il racconto di Esodo comincia con un crimine degli egiziani, che uccidono tutti i maschi neonati degli ebrei". Dice?? E come mai?? Forse quel giorno gli giravano sorto, e allora hanno deciso di fare un ecidio, giusto per sfogarsi un po'?? Egregio Prof, lei dovrebbe sapere molto meglio di me perché avvenne quell'ecidio. Erano passati secoli, e quel faraone (quello amico di Giuseppe), era morto, così come suo figlio. E il nipote di quel faraone si era accorto da tempo di un fatto. E cioè: che gli ebrei facevano (e fanno tutt'ora), una marea di figli. E che gli ebrei (da persone impegnate quali erano), erano diventati persone di successo, ricchissimi, ottimi in tutti i lavori (il motivo di tutto questo risiede nelle maledizioni che il loro dio aveva dato a loro, che però, da loro sono stati interpretati come i primi comandamenti: "Tu uomo lavorerai con gran sudore", "Tu donna partorirai con gran dolore". E da quell'epoca, fino al secolo scorso, quella legge avevano un alto valore anche per noi europei). Per cui quel faraone temeva (e sinceramente al posto suo anche io avrei temuto), che gli ebrei prima o poi avrebbero preso il comando, e poi ridotto in schiavitù gli egiziani!! E fu per questo che SOLO IL FARAONE (e non tutto il popolo come vorrebbe far credere lei), ORDINO' LA MORTE DI TUTTI I FIGLI MASCHI CHE NASCEVANO!! In tutto quel capitolo è più che evidente che le cose cattive venivano decise e ordinate tutte dal faraone, per cui il popolo egiziano non aveva nessuna colpa. Ovviamente i soldati non potevano evitare di eseguire gli ordini del faraone!! "E' una premessa narrativa fondamentale per capire gli eventi successivi". Mica tanto fondamentale!! "2) Forse non sono "piaghe" ma certamente il testo biblico spesso le interpreta come punizioni";". Erano trappole che il vostro dio aveva disposto da prima!! 1) Di indurire il cuore del faraone non glielo aveva ordinato nessuno al vostro "dio"!! 2) La guerra non fu altro che la conseguenza del cuore indurito del faraone. Per cui erano cose che il vostro "dio", poteva evitare, se fosse mai stato un dio: "BUONO" e "MISERICORDIOSO" come dite voi!! "3) Su questo punto - le piaghe che colpiscono tutti - non sarei tanto sicuro". Perché la mancanza d'acqua da bere non colpì anche gli ebrei?? Cosa bevevano gli ebrei quando l'acqua del Nilo divenne rosso?? O le rane erano teleguidate e riconoscevano le case dei egiziani dalle case degli ebrei?? Così anche per le zanzare e anche per la pioggia di fuoco?? "Riguardo la considerazione finale (che non c'è bisogno di scrivere in un pessimo maiuscolo)". Chiedo venia, ma sinceramente la cosa mi irritava non poco!! "C'è da considerare, riguardo agli egiziani così come sono presentati nel racconto, la premessa del loro agire ingiusto verso gli ebrei". Bisogna capire che gli egiziani erano un popolo fiero e orgoglioso, a quell'epoca era un popolo ricchissimo. Grazie al Nilo godevano di due raccolti di grano all'anno (giusto per dirne una), e dunque che si sentissero superiori agli altri è palese. Ma non era colpa loro, venivano educati con quella mentalità. Però i maltrattamenti che gli egiziani adottavano con il popolo ebreo, che noi vediamo nel film: "I DIECI COMANDAMENTI", in realtà non c'era. Ovviamente erano stati ridotti in schiavitù (anche se non ci sono prove storiche si questo), per cui qualche frustata poteva scappare. Ma credo che in quei casi sia la prassi!! Comunque: quali sarebbe la: "Premessa del loro agire ingiusto verso gli ebrei"?? "Infine una considerazione finale: queste storie molto probabilmente non sono mai avvenute". E MENOMALE CHE LO HA AMMESSO, FINALMENTE!! INFATTI NON CI SONO PROVE CHE QUESTA STORIA SIA MAI AVVENUTA!! Ma se queste storie non sono mai avvenute... Allora perché "dio", l'ha fatto scrivere nella bibbia?? Solo per dare una bella trama al suo libro?? "Almeno di sicuro non nei termini in cui sono raccontate. Non abbiamo nessun riscontro storico sulla presenza degli ebrei in Egitto". Appunto. Deo gratias!! "Se non in epoca esilica e postesilica (dal V sec avanti Cristo in poi, per capirci)". Ma al VI e al V secolo avanti cristo, il popolo ebreo non era prigioniero in Babilonia?? Fra l'altro si presuppone che fu proprio in quell'epoca che si iniziò a scrivere le prime bibbie ebraiche!! "Si tratta, infatti, almeno in questa parte della Bibbia, di miti di fondazione che esaltano le gesta militari di un Dio rappresentato come guerriero schierato a combattere col suo popolo per liberarlo". SCHIERATO?? Quando uno è "schierato", allora vuol dire che combatte anche lui insieme agli altri, non che lui se ne sta in disparte e gli altri muoiono per i cavoli loro (infatti: "Schierato", significa: "Disporsi in schiera con l'esercito")!! "Il Dio di Esodo è di parte e non fa prigionieri". Ma come può un dio: "BUONO" e "MISERICORDIOSO", che ha sempre predicato: Luca 6,29: "A chi ti percuote sulla guancia, porgi anche l'altra; a chi ti leva il mantello, non rifiutare la tunica", e Matteo 5,44: "Ma io vi dico: amate i vostri nemici e pregate per i vostri persecutori" NON PERDONARE E AMMAZZARE TUTTI??? NON ERANO FORSE ANCHE LORO FIGLI DI QUEL DIO?? LE RIPETO CHE SECONDO ME GESU' NON E' AFFATTO FIGLIO DI QUEL "DIO", ANCHE PERCHE' ALTRIMENTI COME SI SPIEGANO QUESTE GRAVISSIME DIVERGENZE E PUNTI DI VISTA?? La ringrazio di cuore per la sua pazienza ma soprattutto per avermi risposto. E' stato veramente molto interessante!! Buona serata e buona cena a lei e a tutti!👍👍!!

@@Lucrezio-hd6ji Un dio può rivelarsi come gli pare, quando gli pare e dove gli pare. Ma a volte le religioni non confliggono solo per modalità ma anche per contenuti.

@@Bellaprof Se esistesse davvero un dio, evidentemente farebbe quel che vuole. Le religioni confliggono perché ogni tribù, sin dalla preistoria, si ritiene la migliore, nel giusto e favorita dallo spirito guida che la elegge a popolo prediletto-. Personalmente, non credo nell'esistenza di nessun dio perché manca un'evidenza tangibile che possa dimostrarlo, e molte delle spiegazioni fornite dalle religioni sono incoerenti con la realtà scientifica e storica che conosciamo. Inoltre, la pluralità delle religioni e le loro profonde divergenze sollevano dubbi sulla possibilità che tutte possano essere rivelazioni dello stesso essere supremo. Infine, credo che etiche e morali possano essere costruite senza dover ricorrere a entità divine, basandosi piuttosto sulla ragione.

Ho deciso di farne una seconda versione, non ne ero soddisfatto.

@@Bellaprof Molte grazie Prof ! Attenderò con impazienza ! 👍👍👍