Jean-Pierre Luminet, astrophysicien, écrivain, musicien et conférrencier, vous fait partager sa passion pour la culture scientifique et artistique tous azimuths. Plus de 350 vidéos, extraites des nombreuses émissions de télévision auxquelles il a participé au cours des vingt dernières années, conférences filmées et interviews, documentaires dont il est l'auteur. Sujets favoris : les trous noirs, le big bang, la cosmologie, l'astronomie en général, la relativité, l'histoire des sciences, les relations art-science, la musique, la poésie, etc.
Avec les ondes gravitationnelles on a une preuve que l'espace temps peut être fortement contracté. Mais peut il l'être jusqu'à une taille de zéro, voire, être inversé comme on plie une feuille sur elle même ? Si oui pourrait-on avoir plusieurs couches d'espace temps superposées et donc un espace temps à la fois continu et discontinu ? Les particules oscillant entre toutes ces couches en permanence.
Je regarde presque toutes les conférences concernant la physique et la cosmologie. Je tiens à dire que monsieur Luminet est le plus clair et le plus didactique. Un propos simple, jamais simpliste. J'aime beaucoup Etienne Klein par exemple, mais il se perd beaucoup trop souvent dans la sémantique. On se retrouve la plupart du temps devant un cours de Français plutôt que de cosmologie. Exemples types : la question de l'origine, ou encore "si l'univers est tout ce qui existe, alors le multivers est un non sens" et on disserte alors pendant des heures sur du Français et de la sémantique pure, qui ne mènent pas à grand chose au niveau physique.
Je proviens de votre livre « L’écume de l’espace-temps » M.Luminet. Sans offenser la qualité de la vidéo, les bugs et les coupures à chaque phrase la rende insupportable et quelque peu incompréhensible. Je pense que je trouvrais plus de plaisir dans la suite de votre ouvrage que dans cette réalisation artistique mal conçue 😅. Stephen Hawking est en effet un très grand auteur et ce qu’il a apporté à la physique théorique est indubitablement essentiel.
Ce mec a passé sa vie assis sur une discipline dont il manque 95% de la matière, et le gros de l'énergie, et là il nous explique que ses sciences ont grosso modo tout compris. Ne rigolez pas... J'aurais ce mec en face de moi, en 5 minutes je le mets à genoux sur n'importe lequel des sujets qu'il évoque ĺa et il présente des excuses. Même sa Théorie de la Relativité, il ne souvient plus qu'elle ne sait même pas dire l'origine et la nature de la gravité. Putiiiiiin.
Mesdames et messieurs les youtubeurs : Je rappelle que l’ensemble (je dis bien l’ensemnle) des sites youtube « en sciences de l’univers » connaissent LA SCIENCE DE L’EXPANSOLOGIE dont entre autres : Science étonnante, Science clic, ça se passe là haut, e.penser, Impasses et chemin de tra-verses, l’AFA, Espace des Sciences, le journal de l’espace, the simply space, balade mentale, astronogeek, Hugo Lisoir, le petit astronome, Science clic, Zebroloss, idéas in science, Jens-ky, livre et science, je m’énerve pas j’explique, palais de la découverte, c’est pas sorcier, chro-nique de l’univers, doc astro, superamas, Science curiosity, puppa seb, le point génius, pla-chama, Mark Huisjes, questions de sciences, et j’en oublie... Que ces sites (par fin de non recevoir et donc par mépris ou honte) ne veuillent pas diffuser simplement les bases de l’expansologie sur leur site est indépendant de ma volonté. C’est au final la science qui en paie le prix fort. Je rappelle que l’ensemble (je dis bien l’ensemble) des magazines scientifiques sont informés de l’existence de l’expansologie dont entre autres ; Ciel et Espace, Pour la Science, Science et Vie, La Recherche, etc. Que ces médias (par fin de non recevoir) ne veuillent pas diffuser simplement les bases de l’expansologie dans leur magasine est indépendant de ma volonté. C’est au final la science qui en paie le prix fort. Je rappelle que l’ensemble des organismes scientifiques sont informés de l’existence de l’expansologie dont entre autres L’Académie des Science, le CNRS, le CEA, le CERN, le Col-lège de France, les observatoires, les laboratoires, les instituts, les universités, l’IHES, l’Institut Poincaré, la SMF, le Palais de la découverte, la Cité des sciences et de l’industrie, l’AFA, l’IAP, Etienne Klein, J.P. Luminet, Aurélien Barrau, J.P.Uzan, Thibault Damour, Roland Lehoucq, Scientia egregia, Uzan, etc.). Que la science française (par fin de non recevoir) ne veuille pas me permettre de professer l’expansologie dans leurs locaux est indépendant de ma volonté. C’est au final la science qui en paie le prix fort. Je rappelle que l’expansologie est une science HYPERCOMPLEXE et donc IMPUBLIABLE et que je suis donc contraint malgré moi de devoir la professer (or je suis un autiste en communication). De plus l’expansologie est EXOSCOLAIRE. Ceci veut dire que quasiment aucun de ses concepts de base n’est enseigné à l’université ce qui la rend dès le départ « très indigeste ». Je rappelle que l’expansologie va beaucoup plus loin que la « théorie du tout » et qu’elle est donc nettement plus fondamentale que la mécanique quantique et que la relativité (restreinte et générale). Je rappelle que l’expansologie remet quasiment tout en cause : - Le big bang est faux. La récession des galaxies est produite par le MULTILOT EXPAN-SOLOGIQUE totalement inconnu de la cosmologie. - La matière noire est fausse. La masse manquante a pour origine LA SURGRAVITA-TION EXPANSOLOGIQUE totalement inconnue de la physique et de l’astrophysique. - L’énergie sombre est fausse. L’accélération de l’expansion est produite par un écartè-lement INTERILOT EXPANSOLOGIQUE totalement inconnu des cosmologistes. - Le neutrino n’est pas un lepton/fermion. Le neutrino est un LINEOSPINEX EXPANSOLOGIQUE. Le neutrino linéospinal est de très loin la plus belle théorie au monde. - Les quarks sont faux. Les particules sont constitués d’EXPANSONS qui eux-mêmes constituent les SPINEX impubliables. Ceci veut dire que la supersymétrie, la théorie des cordes, la gravité à boucles et autres… sont fausses. Il faut les remplacer par les SPINEX EXPANSOLOGIQUES. - Le modèle standard est en grande partie faux car l’antimatière n’a pas disparue. Les « antiprotons originels » sont INTRIQUES aux protons dans les neutrons (d’où leur neutralité). La physique actuelle ne connait donc pas grand-chose des particules et de l’atome et en particulier du noyau. Je rappelle que l’expansologie va beaucoup plus loin que le principe d’incertitude, que la dualité onde-particule, que le spin, que « la relativité restreinte et générale » et que la mécanique quantique en général. Je rappelle que si « quelques sites internet téméraires » commençaient à citer l’expansologie, ils savent très bien qu’ils deviendraient vite la risée des autres sites. C’est la faute à personne puisque nous sommes tous conditionnés par l’école obligatoire et donc par l’interdiction absolue de remettre en cause « la parole du professeur » et donc la science actuelle. Qu’y puis-je ? Je rappelle que si les vulgarisateurs sont « toujours » vénérés car ils sont très scolaires, par contre les vrais théoriciens (ceux exoscolaires) sont détestés et rejetés et donc toujours pris pour des illuminés. Je rappelle que l’expansologie, après « un siècle de mythes scolaires obscurantistes surmédiatisés », est forcément rejetée et mise au rebut car l’endoctrinement scolaire la rends trop difficile à évaluer sereinement mais surtout parce ce que nous avons honte de remettre en cause les vieux clichés et les mythes (pseudo) scientifiques que nous avons tant aimé. CONCLUSION : Sans l’expansologie (qui est un ensemble de SIX théories, chacune aussi puissante que la relativité générale), la physique théorique est bloquée pour des siècles mais forcément personne ne s’en rend compte. La messe est dite. Guy Patel : expansologue.
Je cours de ce pas pour m'appropier votre ouvrage. Je vous fais part de ma réflexion sur la fonction d'enseignant que j'ai exercée, au pot de fin d'année, départ à la retraite oblige . ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-kf3C94FWjzw.htmlfeature=shared Merci d'exister Monsieur Luminet. KAMAL
s'il y a bien un Big Bounce, est ce que des ondes gravitationnelles provenant de l'univers "d'avant" pourraient traverser ce big bounce ?c'est sans doute une question idiote mais bon!!!!
C'est au contraire une question plus que pertinente. Les ondes gravitationnelles d'un "avant Big Bang" pourraient en effet traverser le big bounce et laisser une signature dans notre phase d'univers. Elles seraient même peut-être le seul moyen de tester différents modèles d'avant big bang, qui font des prédictions différentes. Ceci dit toutes ces théories sont d'une part très spéculatives, d'autre part on est très loin sur le plan technologique d'avoir la sensibilité requise pour détecter des ondes gravitationnelles d'origine primordiale.
je sais que l'univers est en expension mais je pense que mon avis est que le cosmos est infini je crois que c'est assez inquiétant quand même apres je sais pas ? merci monsieur luminet ?
Petit question pourquoi on attache pas la gravité à la masse de même qu'une particules acquis une masse par une accélération dans le champ de higgs elle déforme la gravité neutre de l'espace temps et acquis en même temps une gravité peut-être que c'est la seule force avec une constante à 0 d'où l'impossibilité de la calculer précisément ?
Ils ont tellement de théories différentes, en fait, ils ne savent encore rien !!! les théories d'hier n'étant plus valables, on peut considérer que les théories actuelles dans un an ou deux seront dépassées et donc plus valables et ainsi de suite .... ceux qui font semblant de comprendre.... éh bien.... devinez ce que j'en pense ! Perso, je n'arrive pas à suivre, et ça ne complexe pas ! physique quantique ! big bang, le paradoxe de Fermi ! Continuez de chercher pendant des siècles...
L'espèce humaine se situe à l'interface de deux univers éternels vivants en symbiose. Elle a pour rôle de transférer les énergies de cette union. Sans elle, pas de symbiose possible. Elle est de ce fait aussi éternelle. Il faut toujours qu'il y est présence d'humains dans l'univers de matière pour transférer l'instinct en direction de l'univers de métamatière qui en a fondamentalement besoin et de récupérer l'intelligence en provenance du Métamatériel et la diffuser dans l'environnement matériel qui en a aussi fondamentalement besoin. Tout est mortel dans l'univers de matière. Les fratries humaines installées sur les planètes habitables meurent inévitablement. Il importe donc de faire naître de nouvelles fratries humaines sur de nouvelles planètes habitables pour éterniser l'indispensable espèce humaine. Ce processus est à l'origine de la naissance du Terrien sur Terre. Une ou des fratries humaines extraterrestres, dans la phase adulte de leur existence, capables de voyager dans l'espace intersidéral, dans leur quête de planètes habitables susceptibles d'héberger de nouvelles fratries humaines, ont repéré le beau bleu de notre Terre. Mais elle était inévitablement dominée par une espèce animale arrivée au stade de suradaptation : les dinosaures. L'installation d'humains était impossible. Il fallut donc annuler la domination reptilienne et la biodiversité issue de son hégémonie. C'est ce que nos géniteurs humains extraterrestres ont fait. Ils ont utilisé l'arme idéale. D'une efficacité quasi nucléaire sans effet nocif à long terme. Ils ont dévié une météorite de bon calibre, ni trop grosse pour ne pas anéantir toute vie ni trop petite afin d'avoir l'effet escompté à savoir annuler seulement la domination des reptiles. Ils l'ont fait s'écraser dans le meilleur endroit possible sur Terre pour générer le plus de poussière possible afin de provoquer l'extinction chirurgicale des dinosaures. A partir de ce moment les mammifères ont pu se développer jusqu'à leur apogée : le Terrien. Du mammifère primitif à l'Australopitèque, de l'Australopitèque à l'Homme de Cro-magnon. Sans cette action intelligente dans le milieu instinctif terrestre, l'Humain ne serait jamais né sur cette planète.
L'espèce humaine se situe à l'interface de deux univers éternels vivants en symbiose. Elle a pour rôle de transférer les énergies de cette union. Sans elle, pas de symbiose possible. Elle est de ce fait aussi éternelle. Il faut toujours qu'il y est présence d'humains dans l'univers de matière pour transférer l'instinct en direction de l'univers de métamatière qui en a fondamentalement besoin et de récupérer l'intelligence en provenance du Métamatériel et la diffuser dans l'environnement matériel qui en a aussi fondamentalement besoin. Tout est mortel dans l'univers de matière. Les fratries humaines installées sur les planètes habitables meurent inévitablement. Il importe donc de faire naître de nouvelles fratries humaines sur de nouvelles planètes habitables pour éterniser l'indispensable espèce humaine. Ce processus est à l'origine de la naissance du Terrien sur Terre. Une ou des fratries humaines extraterrestres, dans la phase adulte de leur existence, capables de voyager dans l'espace intersidéral, dans leur quête de planètes habitables susceptibles d'héberger de nouvelles fratries humaines, ont repéré le beau bleu de notre Terre. Mais elle était inévitablement dominée par une espèce animale arrivée au stade de suradaptation : les dinosaures. L'installation d'humains était impossible. Il fallut donc annuler la domination reptilienne et la biodiversité issue de son hégémonie. C'est ce que nos géniteurs humains extraterrestres ont fait. Ils ont utilisé l'arme idéale. D'une efficacité quasi nucléaire sans effet nocif à long terme. Ils ont dévié une météorite de bon calibre, ni trop grosse pour ne pas anéantir toute vie ni trop petite afin d'avoir l'effet escompté à savoir annuler seulement la domination des reptiles. Ils l'ont fait s'écraser dans le meilleur endroit possible sur Terre pour générer le plus de poussière possible afin de provoquer l'extinction chirurgicale des dinosaures. A partir de ce moment les mammifères ont pu se développer jusqu'à leur apogée : le Terrien. Du mammifère primitif à l'Australopitèque, de l'Australopitèque à l'Homme de Cro-magnon. Sans cette action intelligente dans le milieu instinctif terrestre, l'Humain ne serait jamais né sur cette planète.
L'espèce humaine se situe à l'interface de deux univers éternels vivants en symbiose. Elle a pour rôle de transférer les énergies de cette union. Sans elle, pas de symbiose possible. Elle est de ce fait aussi éternelle. Il faut toujours qu'il y est présence d'humains dans l'univers de matière pour transférer l'instinct en direction de l'univers de métamatière qui en a fondamentalement besoin et de récupérer l'intelligence en provenance du Métamatériel et la diffuser dans l'environnement matériel qui en a aussi fondamentalement besoin. Tout est mortel dans l'univers de matière. Les fratries humaines installées sur les planètes habitables meurent inévitablement. Il importe donc de faire naître de nouvelles fratries humaines sur de nouvelles planètes habitables pour éterniser l'indispensable espèce humaine. Ce processus est à l'origine de la naissance du Terrien sur Terre. Une ou des fratries humaines extraterrestres, dans la phase adulte de leur existence, capables de voyager dans l'espace intersidéral, dans leur quête de planètes habitables susceptibles d'héberger de nouvelles fratries humaines, ont repéré le beau bleu de notre Terre. Mais elle était inévitablement dominée par une espèce animale arrivée au stade de suradaptation : les dinosaures. L'installation d'humains était impossible. Il fallut donc annuler la domination reptilienne et la biodiversité issue de son hégémonie. C'est ce que nos géniteurs humains extraterrestres ont fait. Ils ont utilisé l'arme idéale. D'une efficacité quasi nucléaire sans effet nocif à long terme. Ils ont dévié une météorite de bon calibre, ni trop grosse pour ne pas anéantir toute vie ni trop petite afin d'avoir l'effet escompté à savoir annuler seulement la domination des reptiles. Ils l'ont fait s'écraser dans le meilleur endroit possible sur Terre pour générer le plus de poussière possible afin de provoquer l'extinction chirurgicale des dinosaures. A partir de ce moment les mammifères ont pu se développer jusqu'à leur apogée : le Terrien. Du mammifère primitif à l'Australopitèque, de l'Australopitèque à l'Homme de Cro-magnon. Sans cette action intelligente dans le milieu instinctif terrestre, l'Humain ne serait jamais né sur cette planète.
Je me poses la question ❓️ est-ce que tous ont compris la conférence car parler le français pas trop de problèmes mais les thermes de temps en temps sont assez compliqués et même des mots qui sont tout nouveau est-ce que tout le monde a tout compris oui ya beaucoup de tout dans le commentaire 😮😂
LES PSYCHOPATHES compétito-méroticrates d’extrême-droite prennent de plus en plus d’ampleur (Poutine, Trump, la Chine, la Corée du Nord, Bolsonaro, Ergogan, Netanyahou, le Hamas, les ayatollahs de tous poils, les dictateurs antidémocrates, les antihumanistes, les climatoseptiques, les individualistes, les égotistes, les pro-dumping social, les pro-paradis fiscaux, etc…) et tout cela simplement à cause de l’ignorance de la coopérologie. ----- LA COOPEROLOGIE ----- : Cette nouvelle science humaine est une nouveau système so-cioécolonomique qui (si elle n’était pas ignorée) aurait déjà pu permettre depuis longtemps à n’importe quel citoyen du monde de devenir riche en sortant de l’économie de marché actuelle (de la compétito-méritocratie psychopathique) qui est le pire des systèmes économiques puisque ce système ne sait pas faire autrement que de produire (par effet reine rouge) de l’exclusion sociale, de la pauvreté, de la pollution, des conflits d’intérêts, des conflits sociaux, des guerres, l’extinction des espèces, etc. Par contre la coopérologie, basée sur L’INTERTRAVAIL, produit un rendement socioécolonomique 100 fois supérieur à l’économie de marché (et donc avec 100 fois MOINS de pollution pour 100 fois PLUS de richesse sociale). ----- L’INTELLECTUOLOGIE ----- : Cette nouvelle science humaine est une nouvelle science cognitive qui démontre (entre autre) que les MEMORISTES (et donc les élèves qui ont une bonne mémoire comme Terence Tao, les HPI, les menzaistes, les mathématiciens, les savants, les polyglottes, les joueurs d’échecs…) sont paraoxalement des autistes sous-théoristes et donc les pires théoriciens au monde. Or les mémoristes (comme les droitiers) représentent 90 % de la population. Inversement les SURTHEORISTES (comme le furent Léonard de Vinci, Robert Hooke, Darwin, Einstein et moi-même aujourd’hui) sont des sous-mémoristes et donc des autistes de la mémoire qui « échouent » à l’école. Par contre grâce à leur faible mémoire, ils sont naturellement EXOSCOLAIRES et savent donc très facilement sortir des connaissances scolaires ; là ou se découvrent les grands paradigmes (d’où ces trois sciences exoscolaires). Malheureusement les surthéoristes (comme les gauchers) ne représentent que 10 % de la population. Comme ils sont exclus de la science, ces trois sciences ne peuvent donc pas évaluées par les scientifiques français mémoristes mais sous-théoristes et donc sous-évalueurs. … Cette science ne peut donc pas être évaluée par les mémoristes sous-théoristes. ----- L’EXPANSOLOGIE ----- : Cette nouvelle science de l’univers ultra-fondamentale est une nouvelle physique qui explique que la force suprafondamentale qui gouverne l’univers est LA FORCE EXPANSOLOGIQUE (elle gouverne la dilatation du vide, ainsi que la matière et les 4 interactions produites par des ondes dilatatoires relativistes). Dès lors, les 4 interactions classiques (la gravitation et les interactions fortes, faibles et électromagnétiques) ne sont que des sous-effets de cette force dominante. Dès lors l’expansologie peut très facilement résoudre la « théorie du tout » et donc toutes les anomalies actuelles ; la masse manquante, l’accélération de l’expansion,la gravité quantique, la pseudo-absence d’antimatière, l’oscillation linéospinale du neutrino, la neutralité du neutron, la raison de la constante de structure fine, et la totalité des mystères de la physique, de la chimie, de l’astrophysique et de la cosmologie ; puisque l’expansologie est en fait « LA SCIENCE DU TOUT ». ……. Malheureusement cette science est perdue puisque les mémoristes sous-théoristes ne sauront jamais l’évaluer. Guy Patel : Ultrathéoriste, coopérologue, intellectuologue et expansologue.
LES PSYCHOPATHES compétito-méroticrates d’extrême-droite prennent de plus en plus d’ampleur (Poutine, Trump, la Chine, la Corée du Nord, Bolsonaro, Ergogan, Netanyahou, le Hamas, les ayatollahs de tous poils, les dictateurs antidémocrates, les antihumanistes, les climatoseptiques, les individualistes, les égotistes, les pro-dumping social, les pro-paradis fiscaux, etc…) et tout cela simplement à cause de l’ignorance (et donc du mépris et du rejet) des TROIS NOUVELLES SCIENCES suivantes. ----- LA COOPEROLOGIE ----- : Cette nouvelle science humaine est une nouveau système so-cioécolonomique qui (si elle n’était pas ignorée) aurait déjà pu permettre depuis longtemps à n’importe quel citoyen du monde de sortir de l’économie de marché actuelle (de la compétito-méritocratie psychopathique) qui est le pire des systèmes économiques puisque ce système ne sait pas faire autrement que de produire (par effet reine rouge) de la pollution, de la misère, des conflits d’intérêts, des conflits sociaux, des guerres, l’extinction des espèces, etc. Par contre la coopérologie, basée sur L’INTERTRAVAIL, produit un rendement socioécolonomique 100 fois supérieur à l’économie de marché (et donc avec 100 fois MOINS de pollution pour 100 fois PLUS de richesse sociale). ……. Malheureusement les mémoristes sous-théoristes (le monopole des politiciens, des savants, des scientifiques, des vulgarisateurs, des médias de tous poils, des réseaux sociaux…) ignorent l’existence de la coopérologie et par sous-théorisme ne savent pas l’évaluer. ----- L’INTELLECTUOLOGIE ----- : Cette nouvelle science humaine est une nouvelle science cognitive qui démontre (entre autre) que les MEMORISTES (et donc les élèves qui ont une bonne mémoire comme Terence Tao, les HPI, les menzaistes, les mathématiciens, les savants, les polyglottes, les joueurs d’échecs…) sont paraoxalement des autistes sous-théoristes et donc les pires théoriciens au monde. Or les mémoristes (comme les droitiers) représentent 90 % de la population. Inversement les SURTHEORISTES (comme le furent Léonard de Vinci, Robert Hooke, Darwin, Einstein et moi-même aujourd’hui) sont des sous-mémoristes et donc des autistes de la mémoire qui « échouent » à l’école. Par contre grâce à leur faible mémoire, ils sont naturellement EXOSCOLAIRES et savent donc très facilement sortir des connaissances scolaires ; là ou se découvrent les grands paradigmes (d’où ces trois sciences exoscolaires). Malheureusement les surthéoristes (comme les gauchers) ne représentent que 10 % de la population. Comme ils sont exclus de la science, ces trois sciences ne peuvent donc pas évaluées par les scientifiques français mémoristes mais sous-théoristes et donc sous-évalueurs. ……. C’est la raison pour laquelle les mémoristes (le monopole des politiciens, des savants, des scientifiques, des vulgarisateurs, des médias de tous poils…) continuent, par sous-théorisme, à ignorer l’existence des trop rares surthéoristes. ----- L’EXPANSOLOGIE ----- : Cette nouvelle science de l’univers ultra-fondamentale est une nouvelle physique qui explique que la force suprafondamentale qui gouverne l’univers est LA FORCE EXPANSOLOGIQUE (elle gouverne la dilatation du vide, ainsi que la matière et les 4 interactions produites par des ondes dilatatoires relativistes). Dès lors, les 4 interactions classiques (la gravitation et les interactions fortes, faibles et électromagnétiques) ne sont que des sous-effets de cette force dominante. Dès lors l’expansologie peut très facilement résoudre la « théorie du tout » et donc toutes les anomalies actuelles ; la masse manquante, l’accélération de l’expansion,la gravité quantique, la pseudo-absence d’antimatière, l’oscillation linéospinale du neutrino, la neutralité du neutron, la raison de la constante de structure fine, et la totalité des mystères de la physique, de la chimie, de l’astrophysique et de la cosmologie ; puisque l’expansologie est en fait « LA SCIENCE DU TOUT ». ……. C’est la raison pour laquelle les mémoristes sous-théoristes (le monopole des politiciens, des savants, des scientifiques, des vulgarisateurs, des médias de tous poils…) et continuent par sous-théorisme à ignorer l’existence de l’expansologie et à ne pas savoir l’évaluer. CONCLUSION : L’humanisme (les démocraties, les systèmes empathiques) s’effondre inexora-blement au bénéfice des psychopathes du monde et des mémoristes savants mais sous-théoristes. Guy Patel : Ultrathéoriste, coopérologue, intellectuologue et expansologue. [ Vous pouvez me bloquer. Ca m‘arrange et J’EN PROFITERAI, mais tant pis pour l’humanité ].
On décide de chercher une théorie qui unifie la relativité générale et la mécanique quantique, comme chez un constructeur on décide de concevoir une voiture hybride. Ensuite on compare divers solutions en listant les inconvénients et les défauts pour choisir la meilleure. Sauf que normalement c'est de la physique, si l'on travaille de façon purement mathématique, comme un ingénieur, on va vers un échec certain. . Les premières tentatives ont commencé dès 1916, mais en voulant unifier la relativité générale avec les interactions et la matière, avec la théorie de Weyl, qui a presque conduit Schrödinger à la mécanique quantique. Il y en a eu d'autres, comme Kaluza-Klein ou trois d'Einstein à lui tout seul. La différence c'est que ces physiciens-philosophes cherchaient à retrouver une formulation sensée de la mécanique quantique, ils faisaient de la physique, par de l'ingénierie mathématique. Le problème c'est qu'on ne peut unifier deux théories que l'on ne comprend pas. Avant ça il faut trouver un interprétation cohérente à la mécanique quantique qui n'en a pas, même si l'on noie le poisson en disant qu'elle est "incroyablement précise et blah blah blah." Ce qui revient à dire qu'il faut unifier la mécanique classique et la mécanique quantique, car contrairement à une énorme idée fausse, ce n'est pas un cas limite comme l'a montré Dirac dès 1926, ce sont deux théories différentes, mais qui ne peuvent se passer l'une de l'autre. . Mais bien sûr ces Messieurs savent tout, ils ne peuvent pas se tromper, et d'ailleurs ce sont eux qui ont la place, les subventions et les équipements, alors de quoi je la ramène. La théorie des cordes ça va marcher c'est sûr, ça fait 40 ans que ça va marcher dans 10 ans. Je la ramène parce que je les vois se vautrer, mais ça ne les empêchent pas de gargariser d'avant le Big Bang, de multivers, d'inversion de l'espace et du temps, autant de sujets qui ne sont pas de la science et dont ils ne peuvent et ne savent rien dire.
De toute évidence, il n’existe pas de réponse facile lorsqu’il s’agit de prédire le sort de l’univers. Mais imaginons un instant que la densité de l'univers soit supérieure à la valeur critique requise pour arrêter l'expansion. Cela conduirait à un gros craquement, qui, à bien des égards, reviendrait à appuyer sur le bouton de rembobinage d'un magnétoscope . À mesure que la gravité dans l’univers faisait tout reculer, les amas de galaxies se rapprochaient. Ensuite, les galaxies individuelles commenceraient à fusionner jusqu'à ce que, après des milliards d'années, une méga-galaxie se forme. À l’intérieur de ce gigantesque chaudron, les étoiles fusionneraient, rendant tout l’espace plus chaud que le soleil . Finalement, les étoiles exploseraient et des trous noirs émergeraient, lentement d’abord puis plus rapidement. À mesure que la fin approchait, les trous noirs aspireraient tout ce qui les entourait. Même eux, ils fusionneraient à un moment donné pour former un trou noir monstrueux qui fermerait l’univers comme un sac à cordon. À la fin, il ne resterait plus qu’une singularité super chaude et super dense - la graine d’un autre univers. De nombreux astronomes pensent que la graine germerait dans un « grand rebond », recommençant ainsi tout le processus. Ce n'est pas la seule théorie. Quelques cosmologistes, dirigés par Paul J. Steinhardt de l'Université de Princeton et Neil Turok de l'Université de Cambridge, ont récemment soutenu que le grand froid et la grande crise ne s'excluent pas mutuellement. Leur modèle fonctionne comme ceci : l’univers a commencé avec le big bang, qui a été suivi d’une période de lente expansion et d’accumulation progressive d’énergie noire. C'est là que nous sommes aujourd'hui. Ce qui se passera ensuite est hautement spéculatif, mais Steinhardt et Turok pensent que l’énergie noire continuera à s’accumuler et, ce faisant, stimulera l’accélération cosmique. L'univers ne cessera jamais de s'étendre, mais s'étendra sur des milliards d'années, étirant toute la matière et toute l'énergie à un point tel que notre univers unique sera séparé en plusieurs univers. À l’intérieur de ces univers, la mystérieuse énergie sombre se matérialisera en matière et rayonnement normaux. Cela déclenchera un autre big bang - peut-être plusieurs d’entre eux - et un autre cycle d’expansion. Si vous êtes déconcerté par toutes ces discussions sur l’effondrement et l’expansion, vous pouvez être rassuré de savoir que le sort de l’univers ne sera pas déterminé avant des milliards, voire des milliards d’années. Cela vous donne suffisamment de temps pour vous concentrer sur des choses un peu plus sûres, comme votre propre cycle de vie de naissance, de croissance et de mort.
Alors que les astronomes étaient aux prises avec l'impact de la matière noire , ils ont fait une découverte qui les a amenés à revenir au tableau une fois de plus. La découverte a eu lieu en 1998, lorsque les meilleurs télescopes du monde ont révélé que les supernovae de type Ia - des étoiles mourantes qui ont toutes la même luminosité intrinsèque - étaient plus éloignées de notre galaxie qu'elles n'auraient dû l'être. Pour expliquer cette observation, les astronomes ont suggéré que l’expansion de l’univers s’accélère ou s’accélère. Mais qu’est-ce qui pourrait accélérer l’expansion ? La gravité inhérente à la matière noire n'est-elle pas suffisamment forte pour empêcher une telle expansion ? Il s’avère que l’histoire cosmique est bien plus complexe qu’on ne le pensait auparavant. Certains cosmologistes pensent désormais que quelque chose d’autre - quelque chose d’aussi inexplicable et inobservable que la matière noire - se cache dans l’univers. Ils appellent parfois cette substance invisible l'énergie noire . Contrairement à la gravité, qui tire sur l’univers et ralentit son expansion, l’énergie noire pousse sur l’univers et accélère son expansion. Et il y en a beaucoup. Les astronomes estiment que l’univers pourrait être constitué à 73 % d’énergie sombre. La matière noire, pensent-ils, représente 23 pour cent supplémentaires, et la matière ordinaire - ce que nous pouvons voir - représente un dérisoire 4 pour cent [source : Brecher ]. Avec des chiffres comme ceux-là et étant donné que l’énergie noire est une force inflationniste, il est facile de voir comment la grande crise pourrait ne jamais se produire du tout. Il est intéressant de noter qu’Albert Einstein a prédit l’existence de l’énergie noire en 1917 alors qu’il tentait d’équilibrer les équations de sa théorie de la relativité générale. Il n’appelait pas cela de l’énergie noire à l’époque. Il l'a appelé la constante cosmologique et l'a appelé lambda dans ses calculs. Bien qu'il ne puisse pas le prouver, Einstein pensait qu'il devait y avoir une force répulsive dans l'univers pour que tout se propage de manière aussi uniforme. Finalement, il s'est rétracté, qualifiant Lambda de sa plus grande erreur. Aujourd’hui, les scientifiques se demandent si Einstein avait encore une fois raison - à moins, bien sûr, qu’il ait tort. Ensuite, nous explorerons pourquoi certains tiennent toujours cette grande crise en haute estime et pourquoi ce n'est peut-être pas la fin de l'univers, mais un deuxième commencement.
Pour déterminer si l’univers va s’étendre pour toujours, s’arrêter ou s’effondrer sur lui-même, les astronomes doivent décider laquelle des deux forces opposées gagnera un bras de fer cosmique. L’une de ces forces est la partie bang du big bang - l’explosion qui a catapulté l’univers vers l’extérieur dans toutes les directions. L’autre force est la gravité , la traction qu’un objet exerce sur un autre. Si la gravité à l’intérieur de l’univers est suffisamment forte, elle pourrait freiner l’expansion et provoquer la contraction de l’univers. Sinon, l’univers continuera à s’étendre pour toujours. Même si les astronomes savent que l’univers est en expansion, ils ne peuvent pas évaluer avec précision la force responsable de cette expansion. Au lieu de cela, ils essaient de mesurer la densité de l’univers. Plus la densité est élevée, plus la force gravitationnelle est grande. En appliquant cette logique, il doit y avoir un seuil de densité - une limite critique - qui déterminera si la gravité à l’intérieur de l’univers est suffisamment forte pour arrêter l’expansion et tout ramener. Si la densité est supérieure à la limite critique, alors l’univers cessera de s’étendre et commencera à se contracter. Si c'est inférieur à la limite critique, alors l'univers s'étendra pour toujours. Les astronomes représentent cela mathématiquement avec l’équation suivante : Ω = densité moyenne réelle/densité critique Si oméga (Ω) est supérieur à 1, alors l'univers sera fermé. Si c'est inférieur à 1, l'univers sera ouvert. Et s’il est égal à 1, l’univers sera plat. D'après la matière que nous pouvons observer, comme les galaxies , les étoiles et les planètes, la densité de l'univers semble être inférieure à la valeur critique. Cela suggérerait un univers ouvert qui s’étendrait pour toujours. Mais les cosmologistes pensent qu’il existe un autre type de matière invisible. Cette matière noire pourrait représenter une bien plus grande partie de l’univers que la matière visible ordinaire et pourrait avoir suffisamment de gravité pour arrêter, puis inverser, l’expansion. Récemment, des astronomes ont fait des observations qui indiquent qu'il existe une autre matière invisible dans le cosmos : l'énergie sombre . L’énergie noire pourrait-elle profondément affecter le destin de l’univers ?
Presque tous les astronomes admettent que l’univers est en expansion. Ce qui se passe ensuite est le véritable mystère. Heureusement, il n’existe que trois possibilités réelles : L’univers peut être ouvert, plat ou fermé. Univers ouvert. Dans ce scénario, l’univers s’étendra pour toujours et, ce faisant, la matière qu’il contient se dispersera de plus en plus finement. À terme, les galaxies finiront par manquer des matières premières dont elles ont besoin pour fabriquer de nouvelles étoiles . Les étoiles qui existent déjà s’éteindront lentement, comme des braises mourantes. Au lieu de berceaux de feu, les galaxies deviendront des cercueils remplis de poussière et d’étoiles mortes. À ce moment-là, l’univers deviendra sombre, froid et, malheureusement pour nous, sans vie. Univers plat . Imaginez une bille roulant sur une surface en bois infiniment longue. Il y a juste assez de friction pour ralentir la bille, mais pas assez pour le faire rapidement. La bille roulera pendant un long moment, pour finalement s'arrêter lentement et doucement. C'est ce qui arrivera à un univers plat. Il consommera toute l’énergie du big bang et, atteignant l’équilibre, s’arrêtera dans un avenir lointain. À bien des égards, il ne s’agit que d’une variante de l’univers ouvert, car il faudra littéralement une éternité à l’univers pour atteindre le point d’équilibre. Univers fermé . Attachez une extrémité d'un élastique à votre jambe, l'autre extrémité au rail d'un pont , puis sautez. Vous accélérerez rapidement vers le bas jusqu'à ce que vous commenciez à étirer la corde. À mesure que la tension augmente, la corde ralentit progressivement votre descente. Finalement, vous vous arrêterez complètement, mais juste pour une seconde alors que la corde, tendue à l'extrême, vous ramène vers le pont. Les astronomes pensent qu’un univers fermé se comportera à peu près de la même manière. Son expansion ralentira jusqu’à atteindre une taille maximale. Il reculera alors et s’effondrera sur lui-même. Ce faisant, l’univers deviendra de plus en plus dense et plus chaud jusqu’à se terminer par une singularité infiniment chaude et infiniment dense. Un univers fermé entraînera une crise majeure, à l’opposé du big bang. Mais quelles sont les chances qu’un univers fermé soit plus probable qu’un univers ouvert ou plat ? Les astronomes commencent à émettre des hypothèses éclairées.
Si la théorie du Big Bang est correcte, les astronomes devraient alors être capables de détecter l’expansion de l’univers. Edwin Hubble, l'homonyme du télescope spatial Hubble , a été l'un des premiers scientifiques à observer et à mesurer cette expansion. En 1929, il étudiait les spectres , ou arcs-en-ciel , de galaxies lointaines en laissant passer la lumière de ces objets à travers un prisme de son télescope. Il a remarqué que la lumière provenant de presque toutes les galaxies était décalée vers l’extrémité rouge du spectre. Pour expliquer cette observation, il s'est tourné vers l' effet Doppler , un phénomène que la plupart des gens associent au son. Par exemple, lorsqu'une ambulance s'approche de nous dans la rue, le ton de la sirène semble augmenter ; au fur et à mesure du passage, la hauteur diminue. Cela se produit parce que l’ambulance rattrape les ondes sonores qu’elle crée (augmentation de la tonalité) ou s’en éloigne (diminution de la tonalité). Hubble pensait que les ondes lumineuses créées par les galaxies se comportaient de la même manière. Si une galaxie lointaine se précipitait vers notre galaxie, affirmait-il, elle se rapprocherait des ondes lumineuses qu'elle produit, ce qui diminuerait la distance entre les crêtes des vagues et déplacerait sa couleur vers l'extrémité bleue du spectre. Si une galaxie lointaine s’éloignait de notre galaxie, elle s’éloignerait des ondes lumineuses qu’elle crée, ce qui augmenterait la distance entre les crêtes des vagues et déplacerait sa couleur vers l’extrémité rouge du spectre. Après avoir observé systématiquement les redshifts, Hubble a développé ce que nous appelons la loi de Hubble : les galaxies s'éloignent de nous à une vitesse proportionnelle à leur distance à la Terre . Aujourd’hui, les redshifts d’objets célestes lointains constituent une preuve solide que l’univers est en expansion. Mais tout ce qui se développe doit finir par s’arrêter, n’est-ce pas ? L'univers, tout comme une balle lancée dans le ciel, n'atteindra-t-il pas un point d'expansion maximum, s'arrêtera-t-il puis commencera-t-il à retomber là où il a commencé ? Comme nous le verrons ensuite, c’est l’un des trois scénarios possibles.
Bien que le fonctionnement de la théorie du Big Bang couvre en détail l’origine de l’univers, il sera utile d’en aborder ici les bases. La version courte ressemble à ceci : Il y a environ 15 milliards d’années, toute la matière et toute l’énergie étaient regroupées dans une région incroyablement petite connue sous le nom de singularité . En un instant, ce point unique de matériau ultra-dense commença à se développer à une vitesse étonnamment rapide. Les astronomes ne comprennent pas vraiment ce qui a provoqué le début de l’expansion, mais ils utilisent le terme « big bang » pour décrire à la fois la singularité et les premiers instants qui ont suivi. À mesure que l’univers nouveau-né s’étendait, il commença à se refroidir et à devenir moins dense. Pensez à un jet de vapeur sortant d’une bouilloire. Près du couvercle du bec, la vapeur est assez chaude et les molécules de vapeur sont concentrées dans un espace confiné. Cependant, à mesure que la vapeur s'éloigne de la bouilloire, elle se refroidit à mesure que les molécules se propagent dans toute votre cuisine. La même chose s’est produite après le Big Bang. En environ 300 000 ans, tout ce qui se trouvait dans la singularité s’était étendu en une sphère bouillonnante et opaque de matière et de rayonnement. Ce faisant, la température est tombée à 5 432 degrés Fahrenheit (3 000 degrés Celsius), permettant la formation de particules plus stables. Viennent d’abord les électrons et les protons, qui se combinent ensuite pour former des atomes d’hydrogène et d’hélium . L'univers a continué à s'étendre et à s'éclaircir. Vous pourriez être tenté d’imaginer ce jeune univers comme un ragoût, avec des mottes de matière flottant dans une sauce épaisse. Mais les astronomes pensent maintenant qu’il s’agissait plutôt d’une soupe, d’une densité très douce, à l’exception de quelques infimes fluctuations. Ces perturbations étaient juste assez importantes pour provoquer la fusion de la matière. D'énormes amas de protogalaxies ont commencé à se former. Les protogalaxies se sont transformées en galaxies , grands îlots de gaz et de poussière qui ont donné naissance à des milliards d' étoiles . Autour de certaines de ces étoiles, la gravité a rassemblé des roches, de la glace et d’autres matériaux pour former des planètes. Sur au moins une de ces planètes, la vie a évolué, environ 11 milliards d’années après le début du Big Bang. Aujourd’hui, l’univers continue de s’étendre et les astronomes disposent de preuves pour le prouver. Ensuite, nous allons examiner certaines de ces preuves.
Bonjour Jean Pierre. MA SCIENCE DE L'EXPANSOLOGIE démontre que nous ne sommes pas dans un univers en expansion mais dans une MEGASTRUTURE EN EXPANSION (que je nomme ilot) qui lui aussi produit : 1) La récession des galaxies. 2) La nucléosynthèse primordiale. 3) Le fond cosmologique. [Dans le modèle du multilot (il y a des milliards d'ilot dans l'univers) il n'y a pas besoin d'inflation car nous ne sommes pas dans un univers en expansion.] Mais en plus le modèle du multilot prédit (à la différence du modèle du big bang) : 1) Une formation accélérée de la récession des galaxies (sans avoir besoin de matière noire), 2) Une accélération de l'expansion (sans avoir besoin d'énergie sombre). 3) Et surtout le délai récent (il y a environ 5 milliards d'années) de l'accélération. 4) Mon modèle des structures (ou multilot) prédit en plus une accélération variable (pas encore véritablement observée) suivant "certaines" directions car notre structure subit en permanence les "six" effets de marée des "six" structures qui nous entourent (devant/derrière, à gauche/droite et dessus/dessous, il y a peut être plus de six structures... ou moins...). Comme personne ne cite ce modèle beaucoup plus prédictif que le big bang, je profite donc de votre site pour le décrire à nouveau. Cordialement. Bonne continuation.
