RENCONTRE AVEC JEAN-PIERRE LUMINET : La tête dans les étoiles 

Bonjour, vous n'avez visiblement pas compris que le doute et le scepticisme - qui semblent ne pas vous effleurer un seul instant concernant l'actuel changement climatique !- sont le fondement sain de toute démarche du chercheur créatif et fécond. Ceci dit vous reconnaîtrez qu'un échange questions-réponses n'est pas la scène propice pour décortiquer précisément les pours et les contres d'une argumentation. Concernant les OVNIS j'ai été plutôt sympa pour ne pas trop froisser l'ufologue questionneur, car la combinatoire la plus élémentaire, ignorée de tous y compris de la plupart des astrobiologistes, nous dit que, si l'émergence d'une seule forme de vie bactérienne requiert un agencement précis d'une vingtaine de paramètres (on l'ignore mais c'est tout à fait possible selon les travaux les plus récents exposés dans le livre de JP Bibring "Seuls dans l'Univers?"), alors 10^23 planètes est un nombre bien petit pour assurer que la vie ait émergé ailleurs que sur Terre - et ne parlons pas de formes de vie suffisamment avancées pour faire des OVNIS, pour lesquelles il faut rajouter sans doute quelques dizaines de paramètres! Concernant le changement climatique, vous pouvez garder vos leçons de morale allant de pair avec vos certitudes absolues qui vous garantissent d'être dans le "camp du bien" et de la "bien-pensance" à l'idéologie américano-mondialiste. Je ne suis pas du tout climato-sceptique, en revanche je ne supporte pas le matraquage politico-médiatique, soutenu évidemment par les puissances financières qui ont, comme d'habitude, récupéré la question écologique à leur profit. Matraquage qui, comme en tous autres domaines (crise sanitaire, guerre anti-Russe, etc.) est conçu pour empêcher les gens de réfléchir par eux-mêmes et ostraciser les empêcheurs de tourner en rond. Je donne un seul exemple : le "bilan carbone", qui est une connerie monumentale. La présence de CO2 dans l'atmosphère terrestre, qui permet de maintenir depuis (au moins) quelques millions d'années une température moyenne de 15°C (sinon ce serait -10°C), est due pour 98,8% aux processus naturels (végétation, océans, volcanisme, etc), et donc l'ensemble des activités humaines pèse pour 1,2%. Maintenant nous sommes 8 milliards sur Terre à apporter chacun notre contribution, vous divisez donc 1,2% par 8 milliards et vous allez continuer à croire ce qu'on vous martèle, à savoir qu'il faut surveiller votre bilan carbone individuel pour "sauver la planète"? Je ne sais pas pourquoi je viens de passer autant de temps à répondre à votre message si partial et malvenu : peut me chaut votre "point de rupture".

@@jplu2010 (Je supprime à présent ce billet, dont j'assume bien entendu la charge mais dont le caractère ad hominem ne me paraît pas justifier un usage public prolongé. Bonne continuation à vous.)

​@@Dunslimful Vous n'avez pas à le faire. Votre argumentation était juste. La réponse qui vous a ensuite été apportée est encore plus éclairante, hélas... Mr Luminet (si c'est bien la personne qui est derrière ce compte ?) réfute juste le consensus scientifique qui est actuellement établi sur le domaine du changement climatique. Ce qui questionne d'autant plus, quand cette même personne invoque le bien fondé du consensus scientifique sur ses propres domaines de compétences. C'est assez décevant en fin de compte.

@@syd1507 @syd1507 Oui, malheureusement, la vidéo laissait planer un certain doute mais la réponse qu'il m'a faite est édifiante : ce que je prenais pour de la complaisance molle s'est avéré véritable égarement rationnel... Mais mon second message était trop personnel et virulent, j'ai préféré le retirer.