Cette chaîne parle du processus créatif sous toute ces formes. Intéréssé par l'univers de la photographie ou de la vidéo? Tu veux apprendre et voir plein de "behind the scene"? T'es au bon endroit! Ça n'a rien à voir, mais je fais le meilleur Tiramisu du monde. Secret de famille.
J'ai 20 ans d'argentique derrière moi et 20 ans de numérique ont suivi, je ne reviendrai pas une seconde à l'argentique pour mille raisons. Après il en faut pour tous les goûts, cependant, il faudra m'expliquer le processus de l'argentique. Déclenchement, développement des films, deux options, soit je tire papier, comme dans le temps, faut être logique. Soit je scanne mes film, retouche sous PS et ensuite imprime sur une imprimante. Si c'est pour obtenir un fichier informatique autant gagner du temps et utiliser un apn. Si c'est pour avoir un rendu, une netteté bof, bof, il en faut pour tous les goûts. Par contre, pour conclure, s'il y en a qui se frottent les mains, ce sont les magasins photos qui vendent du film au kilomètre et tout ce qui va avec. Comme quoi le marketing a un pouvoir inimaginable. Si vous avez le goût pour leur donner votre argent, je ne saurai trop vous y encourager. De ce que je vois sur internet, mon numérique me donne entière satisfaction.
Laisse ces personnes avec un QI à deux chiffres le penser, on s'en moque. Les abrutis restent entre eux, et les gens instruits savent que nous y sommes allés (je parle des Américains).
Quand on fait du tirage en argentique, il est banal et usuel de masquer un peu les zones cramées et de surexposer (un peu) les zones bouchées pour rééquilibrer l'ensemble. Rien de neuf. J'approuve donc totalement ton point de vue.
Luis, amstrong américains menssonge des, etats unies, a voire le drapeaux qui flotte dans, l'espace ilya, jamais de vent dans, l'espace et l'ombre sur le sol lunaires
Bonjour, toujours intéressant tes contenus, merci. Je suis une adepte de la couleur en photo,mais parfois j'aime aussi le noir et blanc, et pour mettre tout le monde d'accord,je l'espère, je dirais que il y a des images qui ne supporteraient pas le noir et blanc,et des images qui à mon sens perdraient de leur force en couleur. La photo est un messager à mon sens, donc tout dépend de qui nous sommes derrière l'appareil. Mais j'ai tout de même observé,que bien souvent , ceux qui possèdent du matériel très onéreux, travaillaient beaucoup en noir et blanc ,et manquent cruellement de maîtrise ; les cadrages bâclés,les ombres projetées sur les visages...Ceux là mettent en avant le prix de leur appareil avant tout pour justifier la qualité de leurs photos.
Bientot il va nous faire croire qu'il n'y a jamais eu de complo contre JFK , ni contre De Gaulle et que les services secrets et les mafia c'est du délire de complotistes.
Bah voyons. Quand un complot existe ça veut dire que tous les complots existent forcément hein, c'est bien connu. Pratique, pas besoin de preuves, pas besoin de réfléchir. Nickel pour les Kevin à 2 neurones, ça leur demande aucun effort...
Des pellicules photos Argentic qui subissent des températures extrêmes qui vont de + 123 à - 233° ça n'a jamais exister ! Ce " photographe " est un guignol...
Les pellicules argentiques n'ont jamais supporté de tels écarts de températures !! Vous confondez avec les écarts qu'il y aurait à LA SURFACE lunaire entre la partie exposée au soleil et la partie du pôle sud toujours dans l'ombre.
Ils avaient surtout une Saturn V. Pour info c'est pas la puissance de calcul de l'ordinateur qui détermine si un lanceur peut aller sur la lune mais plutôt la puissance de ses moteurs et la quantité d'ergols qu'il contient.
Il y a 50 ans le Concorde rejoignait New York en 3 heures. Avec les avions civils d'aujourd'hui il faut 8 heures. Dis-moi, de quoi bénéficiait le Concorde à ton avis ? D'une grosse puissance de calcul ?
C'est possible d'arrêter de parler de ce type à tout bout de champ, sérieux ? Affiche une photo grandeur nature dans tes chiottes s'il t'obsède tant...
NASA SP287 " WHAT MADE APOLLO A SUCCESS ??? " " of course , the way we got this job done was with meeting , big meetings , little meeting hundreds of meetings ! (( " the thing we always tried to do in these meetings was to encourage every one no matter how shy to speak out !!! " )) WHY encourage every one NO MATTER HOW SHY TO SPEAK SOMETHING OUT !!! IS ULTIMATE SECRET TO " MADE APOLLO A SUCCESS ??? " YOU CAN GO TO THE MOON WITH " DON'T SHY TO SPEAK SOMETHING OUT ??? " ( apollo 11 press conference )
Tu vois la NASA mettre des "???" et des "!!!" dans ses documents ? Bah non, ça c'est typiquement un truc de complotistes dont la propension à falsifier n'est plus à démontrer.
Je pose la question ici, je l'ai posée plusieurs fois j'ai pas eu de réponse. Comment les pellicules photos ont elles resistées aux rayonnements cosmiques, comment ont elles pu resister au froid extrême sans se casser? Ou fondre? Comme vous le dites les temperatures sont extremes et les pellicules n'ont pas subi de dégâts.
"Comment les pellicules photos ont elles resistées aux rayonnements cosmiques" Parce que la dose de rayonnements qu'elles ont reçu n'était pas si importante que ce que certains prétendent mais n'ont jamais démontré. "comment ont elles pu resister au froid extrême sans se casser? Ou fondre?" Les pellicules étaient dans des cartouches argentées et exposées au vide. Le vide n'est ni chaud ni froid, les échangent de chaleur ne peuvent s'y faire que par rayonnement et une parois argentée ça renvoie justement les rayonnements, même principe qu'une bouteille thermos. "Comme vous le dites les temperatures sont extremes" Je répète : la température est une propriété de la matière. Tu ne vas pas te brûler parce que tu es entré en contact avec du vide très chaud, puisque tu ne peux pas entrer en contact avec du vide. Sur la Lune seul le sol a une température et celle-ci a été mesurée par les instruments déployés par les astronautes des missions Apollo, lors d'Apollo 11 il était aux alentours des 0°C. Donc les pellicules n'ont aucune raison d'avoir atteint des températures extrêmes. "et les pellicules n'ont pas subi de dégâts." Profite que les photos soient accessibles en HR pour le vérifier, les pellicules ont subi des dégâts. Si tu regardes les versions sans ajustage des contrastes elles apparaissent délavées. On repère des points blancs ainsi que des tâches noires sur plusieurs et même des halos bleutés sur quelques unes.
Alors je ne suis pas un spécialiste , et je comprends tout à fait ton argument sur la sensibilité à la lumière d’un appareil photo, mais pourquoi les astronautes ont déclaré en rentrant qu’ ils n’avaient pas vu d’étoiles de leurs propres yeux ? C’est le même principe ? Merci
Grosso modo oui : si tu es en plein soleil tes pupilles vont se contracter pour ne pas laisser entrer trop de lumière et, si tes pupilles sont contractées, alors les étoiles ne seront pas assez lumineuses pour que tu les vois. À noter également que les astronautes avaient la plus part du temps la visière réfléchissante de leur casque rabaissée. Observer les étoiles en portant des lunettes de soleil ; c'est compliqué.
Bonjour, moi j’aimerais qu’on me dise qui a filmé le décollage du module lunaire à la fin de la mission. Idem, pour la communication téléphonique de Nixon avec Amstrong, la technologie de l’époque ne permettait pas de le faire
Ed Fendell, c'est le nom de l'opérateur qui télécommandait depuis Houston la caméra installée sur le LRV (rover lunaire). "la technologie de l’époque ne permettait pas de le faire" Tu affirmes => tu prouves Bien entendu que la technologie de l'époque permettait de le faire, puisque c'est ce qui a été fait avec la technologie de l'époque. Transformer un signal téléphonique en signal radio franchement ; je ne vois pas là une "prouesse technologique du turfu".
Le fait qu'il n'y ait aucune étoile est un problème en soi. La raison évidente est que cela reste un exercice très fastidieux. En effet il faudrait repenser toutes les perspectives des alignements de groupes d'étoiles, ce qui demanderait bien trop précision. Simuler des étoiles dont on connaît parfaitement les alignements vues de la Terre, représente un trop grand risque d'être démasqués pour bidonnage des images donc...ils préfèrent ne pas les représenter. 🤷♂️ Ton explication sur la luminosité est une voie qui ne permet pas d'expliquer l'absence totale d'étoiles.
L'autre jour j'ai pris une photo de ma maison en pleine nuit, on ne voyait aucune étoile non plus au-dessus. Du coup je n'existe pas ? Ma vie est un complot de la NASA ? 😱
Son explication sur la luminosité est parfaitement valable. Essaie de photographier les étoiles un soir en te plaçant sous un lampadaire, tu n'en verras quasiment pas. Sur une photo d'Apollo 17 il me semble ils ont réussi a photographier Vénus (par inadvertance) du coup vas y vérifie si elle est a la bonne place dans le ciel.
Ton discours est bien construit au niveau sociospycho comment on peux se faire des conceptions fausses de notre représentation de la réalité par ignorance voir pire par influence mal intentionné. Moi je respecte tous ceux qui doute et je ne les critique pas bien au contraire car c'est le premier pas de la démarche scientifique pour toucher de prêt la réalité. Encore que ceux qui doute doivent aussi douté de ceux qui disent que c'est un fake. On ne peux que se fier qu'à quelques raisonnement logique à la portée de tous . Pour les étoiles c'est très simple même l’œil se trompe attend une nuit sans lune allume la lumière dans la pièce où tu es et regarde par la fenêtre elle seras toute noir car tu es éblouis par le flot de lumière qui règne dans la pièce et celle qui vient de l'extérieur devient négligeable . Le ciel noir pour cette raison est très difficile as réaliser en studio. Les jours de pleines lune c'est pareil beaucoup d'étoiles ne sont pas visible pour la même raison . Pour finir va voir les vidéo sur les doc produit à partir des éléments fournie par la nasa de la saturne V la chaine stardust en fourni des biens tu verra la chute de la plume et du marteau. Je cite Descartes Première règle : " Ne recevoir aucune chose pour vraie que je ne la connusse évidemment être telle ". C'est la règle d'évidence. N'admettre pour vrai que l'évident, le certain et non le probable. Cette citation à l'adresse de tout ceux qui doute pour leur témoigner mon respect. C'est apollo 16 qui as aluni prêt du cratère descartes et fait l'expérience de newton de la plume et du marteau tombant à la même vitesse car elle réalisé dans le vide; le vide est difficile à faire en studio. cette séquence filmé est un vrais signe envoyé à l'adresse de tous ceux qui doute légitiment merci aux astronautes de cette séquence introduit dans leur mission. Les documenteurs réalisés sur ce sujet sont éloquents à ce propos et montre à qu'elle point on peut faire mentir en vidéo des gens malgré eux .
Sauf que les complotistes ne doutent pas. Le doute est un écran de fumée, un drapeau qu'ils brandissent pour se donner bonne conscience et se placer en victimes des méchants pas beaux de la pensée unique. En réalité discute ne serait-ce que 5 minutes avec n'importe lequel d'entre eux et tu verras que ça n'est en rien le doute qui les anime mais les certitudes... Le monde des bisounours c'est sympa hein, sur le papier. Après t'as le monde réel, et là c'est autre chose...
@@astrorion33 merci pour ta réponse mais il ne sert à rien d'être vindicatif cela enlève toute crédibilité . Il n' y as aucun enjeu pour celui qui sait; sauf celui de progresser dans la vision de notre monde ce qui n'ait pas rien. Notre esprit change quand on change de repère et il s'ouvre. Il suffit modestement de passer de la terre à la mer par exemple pour imaginer ce que c'est de passer à l'espace inter planétaire. Penser toutes les difficultés, l'imagination qu'il faut pour survivre et ne pas sombrer physiquement. C'est normal que cela parait improbable à celui qui n'y réfléchi pas réellement . Déjà le plus dure il faut un vaisseau capable d'atteindre la vitesse de libération c'est à mon avis là le miracle cette vitesse s'accroit avec le poids de la cargaison. Une fois ce challenge vaincus; le reste : faire un véhicule étanche à une atmosphère c'est facile avancé dans le vide aussi en contraposé le voyage dans les profondeurs océaniques est beaucoup plus difficile se libérer de la pesanteur lunaire facile aussi c'est 1/6 de la terre . Tout cela pour dire que la difficulté sans la sous estimé du voyage lunaire n'était pas insurmontable le miracle de technologie c'est la saturne 5 un peu comme le gothique du temps des cathédrales. Il faut voir l'architecture du moteur la solidité de la coque du vaisseaux quand il passe la vitesse limite encore dans l'atmosphère terrestre....C'est cela qui serait difficile à croire et c'est en générale à ce niveau que le voyage spatiale échoue
Comme la lune est très radioactive rayon cosmique, ceinture de Van Allen... comment se fait il que les photos ne soit pas voilées ? A l époque ce n était pas du numérique mais de la pellicule.
Étant donné que les doses reçues par les équipages des différentes missions sont connues, alors celles reçues par les pellicules le sont aussi et franchement… pas de quoi paniquer. Sinon les photos sont généralement publiées après un ajustement des contrastes. Sur Flickr il y a deux versions de la pellicule 40/S, avec et sans "levels-adjusted".
@@astrorion33 Alors là je trouve : "en France métropolitaine, l’exposition moyenne représente une dose efficace de 4,5 millisieverts par an (mSv/an)." Source : IRSN Ce qui ferait 12 µSv/jour en moyenne en France. Donc a priori ton chiffre est meilleur que le mien, vu que j'ai aussi vu passer le : "200 fois la dose terrestre".
On est pas retourner sur la lune depuis, c'est comme si après Charles Lindbergh on aurait mis 60ans pour retraverser l Atlantic en avion et vu que tu es photographe, fait un zoom sur le lem et tu verras que sa ressemble à un truc fait en carton.
Le simple fait de demander de faire un zoom sur le lem prouve que tu n'as pas la moindre connaissance du sujet, et même aucune connaissance du tout en fait. T'as pas l'ombre d'un petit début de crédibilité mon grand, c'est dommage de te donner en spectacle comme ça.....
Apollo 12 s'est déroulée 4 mois après Apollo 11. Donc "on" y est retourné, pas très longtemps après le premier vol. Ni les États-Unis ni la France ne sont des déserts hostiles ; sans nourriture, sans eau et sans air. Donc ta comparaison avec le premier vol transatlantique… voilà quoi. Quand bien même tu aurais comparé avec la première traversée de Christophe Colomb que ça n'aurait pas été plus pertinent.
Non c enfaîte c était une camera automatique donc c peut être paule bartz qui sortait a genou de la piéce est fun fact paul bartz avait la même couoe de cheveux que john defeo😃
