На этом канале "Были-небыли" - городские легенды, байки, сказки и авторские истории и легенды в формате живого рассказывания. Вы окажете мне честь, если угадаете, какие истории традиционные или произошли в реальности, а какие придуманы мной. Это сторителлинг, каким он может быть сейчас - в традиционном представлении и современном переложении.
А вот тут можно почитать мои рассказы: www.litres.ru/egor-fomin/
Скорее "эта история не могла быть ЗАПИСАНА прежде появления огнестрельного оружия". Но и личное огнестрельное оружие становится распространенным уж точно с XVI века, ну в охоте, допустим позже с XVII века. А это вполне себе давно. Да и чуть ли не большинство сказок записывались лишь в XIX веке. Включая наши, где не огнестрел, а мечи-булавы-сабельки упоминаются. Кстати о наших. Вот, например, текст былины Волх Всеславьевич: frigato.ru/skazki/byliny/1007-volh-vseslavevich.html обратите внимание на пассаж: "А в та поры, Волх, он догадлив был! Сидючи на окошке косящатом, Он те то де речи повыслушал; Он обвернулся горносталем, Бегал по подвалам, по погребам, По тем высоким теремам. У тугих луков тетивки накусывал, У каленых стрел железцы повынимал, У того ружья ведь у огненного Кременья и шомполы повыдергал, А всё он в землю закапывал." Тут и былина про "давние времена" и в тексте терема, луки. И в то же время "кременьки" и "шомпола". Т.е. про огнестрел. При этом ученые не считают это признаком молодости сюжета. А лишь признаком времени записи. Рассказчик осовременил детали. Кто знает, как оно в случае с Пером Гюнтом? Впрочем, сказки о нем скорее былички, байки. И вполне могут быть созданы как раз уже во времена огнестрела. Как и очень многие другие сказки. Притом, может и такое быть, что они могут в основе иметь какие-то более старые сюжеты.
Не верю в такое огромное количество совпадений, максимум пару эпизодов было в реальности. Но самое страшное - это конечно нелегкая жизнь девочки и ранняя смерть рнбенка. На самом деле в мире, в жизни бывает всё и если есть легенда, основанная на реальных событиях, то считаю важным: 1. не забывать, 2. поисследовать насколько это возможно.
Надо же. Вот так, думаешь, что если что-то тебе давно известно, и ты с этим часто сталкивался, то вообще все-все в курсе этого. А совершенно не обязательно...
Прослушал Вашу аудиоверсию пьесы - понравилось! Обычно люблю простую начитку без изменения голоса под персонажей и без музыкального сопровождения. Но в Вашем случае звучит всё очень органично. Спасибо!
Музыка Грига великолепна, очень её люблю и уважаю. Но когда я начала слушать саму пьесу, меня выбесил заглавный персонаж. Пер Гюнт - моральный урод и газлайтер. То, как он поступил с Ингрид - днище. А Сольвейг - терпила.
У меня самого было стойкое ощущение, особенно с середины пьесы, что сам Ибсен показывает Гюнта далеко не в лучшем свете. Сам финал не есть решение проблемы Пера, а лишь дарит надежду, что он может все-таки прийти к чему-то, а не растратиться вовсе, уничтожив судьбы тех, кто его окружает.
❤Ромашки в зелёной корзине . В зелёной корзине июльской веранды сидели в объятьях, на древках скамьи, как будто ромашки, что парны и рады внезапному счастью в тенях бахромы. Средь тёплой ночи так тепло целовались под звук созревания капелек рос, а ветки соседние, чуть колыхаясь, нас прятали от любознательных звёзд. Под крышею клочья соломы и пакли свисали, как гнёзда, малая сума. Щербатые доски старинно так пахли. Пьянили вино и графитная тьма. Тогда лишь впервые почувствовал радость, любовную правду, взаимную власть, что всё остальное - ненужная малость, что в мире важней обоюдная страсть! Пускай и греховны они до проклятья! Но истина божья не может карать двух любящих честно, до душеотдатья! Я знаю, иному никак не бывать! А сумерки нас продолжали лелеять, как будто бы вечность дана для двоих! Нас случай святейший, божественный склеил! Но как же был короток искренний миг! Всего лишь одна ночь случилась свиданьем. Потом уже не было дивных таких! А в следующий раз я бежал с опозданьем к тебе средь дождя и машин городских...
так одно не пойму - отчего старуха не рассказала исправнику, что мать родила девочку и он за подросшей девочкой ухаживает. Даже если бабка не знает, что был инцест, то все равно знает, что невеста приходится ему сестрой по матери. Сразу бы и сообщила до женитьбы. Городок тогда был еще не большой и новости расходились быстро. Она бы быстро прознала, что вернулся сын той, которой в родах помогала. А еще кто мог жить в том доме, пока он был в чужих краях-что он вернулся в него и зажил в нём ? Дом без жильцов хиреет.
Эта история все-таки ходила/ходит в разных вариантах. Возможно, что на каждом этапе ее эволюции, каждый отдельный рассказчик как-то менял ее детали, чтобы такие несостыковки не бросались в глаза. Вон в комментах сколько частных версий этой легенды прозвучало. А в более позднее время, те, кто транслировал эту историю, в том числе в печати или в интернетах, пытался коротко скомпилировать ее из разных вариантов, и тут уж мог получиться куда менее связный и противоречивый вариант.
и выдержкой! Одно дело дома работать в тишине и спокойствии. А тут мимо тебя то и дело ходят люди в музейную лавку, встают за плечом, комментируют. А то и вопросы задают.
Молодец , мужик ! Ты явно не филолог , но топорность твоя чрезвычайно интересна. ,но знай произведение анализируется в контексте к у л ь т у р ы , а не под колпаком истории Норвегии...Ибсен написал дрянь , зачем ты его норвегизируешь , чтобы пьеса выглядела солиднее ?? Ай - яй - яй !!!!!
Во-первых, анализом пьес могут заниматься не только филологи. Но и искусствоведы, и драматурги, и критики, и даже историки, в зависимости от предмета конкретного исследования, от конкретного произведения. Во-вторых, я ни в коем случае не претендую на авторство этой версии анализа пьесы. Все уже было сделано до меня. О чем честно признаюсь. В-третьих и в главных: произведение анализируется не просто в контексте культуры. Но даже куда шире - в контексте вообще. И этот контекст, он меняется. В момент написания пьесы она может оцениваться как пьеса о чем-то конкретном. А когда проходит столетие-другое, ее восприятие меняется, и сам смысл оценивается иначе. Для современников другой эпохи это пьеса о чем-то другом, близком им. Ибсен был норвежцем и написал эту пьесу для своих современников. Может быть, он и замахивался на всемирную славу и всемирную актуальность пьесы. Может быть. А может и нет. Но уж точно его беспокоили актуальные для него вопросы. Которые неизбежно нашли отражение в пьесе. В том числе, по-видимому, и вопросы, которые освещаю в ролике. С другой стороны, выдающиеся авторы или выдающиеся произведения часто рассматривают узкий вопрос, но рассматривают его так, что вопрос становится широким, актуальным для всех. И проблема, от которой Ибсен отталкивался в этом произведении может широким кругом читателей пониматься уже как общечеловеческая проблема. Или проблема индивидуальная, характерная для каждой личности. Такое обобщение делает непонятными некоторые сцены, например, сцену в пещере троллей. Но образы столь ярки, что читатель сам наполняет их собственным, актуальным смыслом. Что же до "Ибсен написал дрянь" - это уж на Вашей совести. Разве кто-то неволит Вас читать это произведение? Значительная часть современников вообще никогда не берется за саму пьесу, слышит о ней исключительно по упоминанию в названиях произведений Грига (сохранившихся лишь частично) и понятия не имеет, кто такой Пер Гюнт и какие вопросы его беспокоили.
Доехать нужно до Егошихинского кладбища в Перми. Там нужно пройти к Успенской церкви. Могила находится между церковной оградой и асфальтовой дорожкой, возле информационного стенда. Вот привязка к точному месту на карте: yandex.ru/maps/-/CDFGmX9l
Для меня важно в истории то,как человек 1) не побоялся расплаты,совершив спасение существа из ненавистной ему среды,ради чего - то бОльшего,чем благополучие семьи и безопасность свою,чего- то высшего 2)как он был настроен в ожидании конца- расплаты, ккак радовался жизни ,не боясь ее делать богаче своим наследием - для будущего после себя; именно в радости и удовольствии ЖИЛ,творил жизнь. И потому ему и помогли Высшие Силы
Да-да, это как раз из тех историй. Спасибо за отклик! В описании ролика ссылки на вторую и третью истории о Черном рассказчике, приглашаю и их посмотреть.
Мне всё-таки кажется, что автор приводит нас к мысли "быть собой - отказаться от себя", значит умереть, по сути быть собой, значит отказаться от собственных желаний, соблазнов, не быть троллем...
Как будто так и есть. Во всяком случае автор прямым текстом подводит к тому, что главная мысль - важно быть "самим собой". Но самая главная сложность - в том, что это означает. Как это "быть самим собой" и в то же время не натворить дурных дел. И не оказаться в ложке Пуговичника. "Отказаться от себя" тоже несколько неопределенная формула. Она сама по себе как будто хорошо подходит, но что это может означать в практике? Ведь если отказаться от собственных желаний и соблазнов, то что же там остается от "самого себя"?
Быть собой это не значит отказаться от себя. Это значит не быть самодостаточным эгоистом, который не хочет, а мог бы, помочь кому либо, просто к примеру. Который свою шубку постоянно отмывает от любой капли грязи, в духовном смысле конечно же. Это значит определиться по жизни кто что тебе нравится, идти путём ошибок и потерь, не только побед и вознаграждений. Человек это не законченный образ, он постоянно в движении духовно. Например в психологии сейчас часто говорят чтобы были самодостаточными. Да, это хорошо, но всего должно быть в меру. Можете ещё фильм "Рыцарь кубков" посмотреть
А вот трактовка, которая мне ближе: Козьма и сам жил охотой, добычей из леса. Курочки были не последней его надеждой, а резервом, который он берёг и откладывал. А вот лисичка - интересный персонаж. Напоминает мне духа - проводника из рассказов Константина Куксина о шаманах. Вообще Куксин уверен, что все сказки - это манифестация шаманских опытов, путешествий между мирами - ну, шаманских в широком понимании этого слова. Вы с его трактовкой знакомы? 🙂 Для меня Козьма не только берёт от природы - кормится дичью из леса - но и готов отдавать ей. Вкладывать в неё ресурсы, заботу, пестовать её. И вот тогда природа широко открывает свои закрома, и дарит - сорок сороков от каждого ценного зверя. Сорок сороков по моему это сакральное число, означающее - бесконечно много. Так вот сытая, довольная природа щедро одаривает из бесконечных рессурсов. Вот это по моему очень русская нотка в этой сказке. При огромных просторах страны, при мало освоенной Сибири самого начала 20 го века ресурсы леса, пушнины, дичи действительно казались бесконечными, бездонными!!! Французкий котик так богато из леса не дарил!! 🙂 Отдавая курочек Козьма не уничтожает базу своей жизни, а делится запасами - правда, конечно, скудными. Но ведь он и так больше кормился лесом! И этот элемент почти всегда присутствует в сказках - пожалей рыбку, хотя сам голодный. Отдай последнюю сухую корочку хлеба старушке. Прояви человечность и щедрость. Рискни быть щедрым, полагаться не только на себя самого. В Библии написано что то примерно: отпускайте хлебы свои по водам, и посмотрите, не вернутся ли они к вам сторицей. А вот великан людоед из кота в сапогах, а у Козьмы - царь что то там лесной... Для меня это - страхи. Страх, что всё пойдёт прахом. Что меня признают замозванцем и накажут. Что принцесса - главный приз, счастье на всю жизнь, надежда на продолжение в красивом, богатом и счастливом потомстве - от меня отвернётся... И вот этот страх конечно лучше убить и похоронить, и чтобы не было его больше вовсе!! А вот убить этот страх нужно герою самому, лисичка может в этом помочь, к этому подвести, но преодолеть страх за героя она не сможет. Хотя и тут помогают со всех сторон - стреляют то всем миром. А котик и вовсе сам проглатывает великана в обличии мышки. Т. е. страх сначала нужно лишить его помошников. Вывести из его замка. Законопатить в дупло, при этом он становится всё меньше и меньше... Мышкой у кота в сапогах! А потом и вовсе уничтожить. Так или иначе, большое спасибо за приглашение поразмыслить над глубинным смыслом сказок!! И за сами Ваши сказки и истории - слушаю их с большим удовольствием. Очень симпатично и то, с какой открытостью и с каким любопытством Вы собираете и Европейский фольклор. Не меряясь силами, не пытаясь выяснить кто всё таки лучше, а с любопытством и на равных. Я очень рада, что наткнулась на Ваш канал!
Да, с подобной трактовкой знаком. После Проппа это стало основным путем в трактовках сказок - поиск объяснения их смыслов в религиозных воззрениях, мифологических схемах. Есть такая шутка: Пропп пытался объяснить огромное разнообразие волшебных сказок и в поиске этого объяснения свел все многообразие к одному сюжету. И вполне вероятно, что этот путь объяснения важен. Может быть, он даже определяет долголетие сказки. Возможно, именно из-за этого глубинного содержания тот или иной сюжет живет сквозь века. Мне же в данном случае интересно не только это самое общее, но и индивидуальное. Каким бы всеобщим ни был сюжет той или иной сказки, в каждое время, у каждого рассказчика он приобретает актуальные нотки, важные именно здесь и сейчас, для данного конкретного рассказчика. Иначе история перестает быть живой. У сюжета появляется трактовка. И, возможно, именно локальные трактовки и создают итоговые сказки, записанные в конкретное время уже в конкретной форме и с того момента неизменные. Возможно именно влияние момента, актуальности и отвечает за множество вариантов одного и того же сюжета. Вероятно также, именно поэтому мы в наше время имеем такую непреодолимую тягу чуть ли не всех постановщиков к инсценировкам "старой сказки на новый лад". Без "нового лада" сказка мертвеет. В данном случае интересно, почему именно в нашем варианте лисичка съедает всех курочек. Почему она не просто приносит из леса, как кот, одного-другого зверя на поклон к царю-королю, но приводит целых сорок сороков, и не просто приводит, а приводит их на верную смерть. Допустим, она действительно олицетворение духа-проводника, духа-покровителя, олицетворение матушки-природы, благоволящей к героям русских сказок. Допустим. Но почему этот щедрый дух ведет на верную гибель такое количество своих же зверей-собратьев? Почему в этой сказке он такой беспощадный ко всему, что стоит на пути у Козьмы, а в какой-то мере и к самому Козьме? Вот эти черты меняются от версии к версии. И мне тут интересно - о чем могут говорить именно эти черты? Нисколько при этом не умаляю ценность общемифологической трактовки волшебных сказок. И большое спасибо за приятные слова в адрес моих историй! Заходите еще!
Конечно, можно. И очень даже не сложно: приходите на вечера живых историй Гильдии сторителлеров (анонсы встреч тут: vk.com/storytelling_guild, отдельный канал на ютубе тут: www.youtube.com/@storytellinguild). Гильдия всегда рада новым слушателям и/или участникам!
Интересная интерпритация!! Но мне ближе всё таки традиционная трактовка 🙂 При которой большой разницы между вариантом Шарля Перро и Козьмой Скоробогатым... я не вижу, хотела я сказать. Но при написании имени Скоробогатый запнулась!!! 😅 Быстрая нажива конечно имеет негативную подоплёку, и тогда Ваша трактовка становится не такой уж нереальной. Нужно будет послушать ещё по крайней мере раз и поразмыслить!
Мне 72 года и я помню, что мы ходили с бабушкой на Егошихинское кладбище и она показывала мне надгробие со змеей. Что это сделал отец своей грешной дочери. И лежал это круглое надгробие на дороге. Что бы все ходили по этому надгробию.
Спасибо за отклик! А бабушка не показывала, где именно лежала эта плита, когда лежала на дороге по ее рассказам? И почему дочь грешная со слов бабушки - удалось запомнить?
Я извиняюсь, а что происходило в пещере горного короля? Просто вот мультик помню, анимации на музыку едварда грига, пересмотрел и начал копать, прочел на вики, ничего не понял толком) Что для вас сама сцена происходящего в пещере? Извините на беспокойство...
Хотел сделать аматорское фанвидео с использованием анимационных кадров едварда грига "в пещере горного короля". Просто хотел для полноты общего понимания, вот понять о чем там...
Мне кажется тут лучше всего подходит версия, что этот эпизод - едкая сатира на поиск идентичности в националистическом ультра-традиционализме. Если принять эту версию и рассмотреть эпизод с ее точки зрения, как мне кажется, находят объяснение совершенно все аспекты эпизода. Ну то есть буквально - тролли это националисты-ультра-традиционалисты. Они соль земли, собственно, сказочные тролли в каком-то смысле и есть сама земля, горы, это одухотворенная природа. Они предлагают Перу Гюнту отринуть людскую одежду, еду, все что извне. Заявляя: "у нас Все своего производства; Все, что мы носим, сработано здесь". Бездумно, возвращаясь к истокам, они начинают ходить без штанов "ну потому что предки делали так". Не пытаться довести традиционные блюда до совершенства, до уровня высокой кухни, а наоборот, пытаться воспроизвести "исконную", но при этом наиболее безыскусную и грубую форму пищи. Опять-таки потому что предки, дескать, "ели это и радовались, и до ста лет жили!". Они пытаются следовать каким-то откуда-то взятым или реконструированным чертам традиционной культуры не обращая внимания на разумность, рациональность и воспроизводят не смысл, а видимость. Тут еще отдельно может быть важно, что из традиционного уклада берется максимально "национальное", то есть - отличающееся от других. То есть важным критерием становится непохожесть. Выкинем общее с другими национальностями и оставим только то, что нас отличает. Объявим это исконно нашим. Доведем это до такой степени, что оно потеряет уже всяческую разумность. Так что они готовы даже хвосты нацепить, не замечая, насколько это нелепо. Они ищут идентичность даже не просто в подражании внешним чертам традиционной культуры, но и ограничивают идентичность какими-то узкими рамками, ставя целью лишь воспроизводить нечто естественное, опирающееся как будто на их естество. Что отражается и в девизе «Тролль, будь доволен собою самим!». То есть, что есть, тем и надо не только быть довольным, но всячески это возвышать. А не пытаться действительно стать лучше. Или сделать лучше то, что они как будто воспроизводят. При этом следование некому исконному канону делается бездумно, не замечая, что такие последователи становятся карикатурными пародиями на то, что пытаются копировать. Даже если на первый взгляд снаружи они могут казаться прекрасными, как показалась Перу Гюнту прекрасной Женщина в зеленом, то приглядевшись, обнаруживаешь, что такой традиционализм - уродлив, а его последователи становятся троллями. Что и произошло в глазах Пера Гюнта. И тут выход, который предлагают тролли - не понять, что они приняли уродливые формы, а напротив - вырвать глаз вон. Чтобы не замечать карикатурного уродства. Тут можно долго рассуждать о каждой детали эпизода. Повторюсь, мне кажется, что с точки зрения этой версии, непротиворечиво можно объяснить каждую.
Трикстер вроде бы обычно никак не страдает от своих действий, только выгадывает. А Перу Гюнту не раз приходится огребать. Но в любом случае от его действий меняются судьбы других, и соблазн он создает для других. Тут его действия схожи с трикстером.
Сюжет бродячий: в Африке вместо кошки или лисы фигурирует карликовая газелька по кличке Киджипа; в русском, осетинском, крымскотатарском, азербайджанском, алтайском, тувинском, бурятском, японском вариантах - лис или лисица; и только в украинском, белорусском, германо-французском, норвежском вариантах - кот или кошка.
совершенно верно! При этом, согласно редакторскому комментарию к означенному в описании к ролику изданию, одних только русских вариантов (включая описанный) - четыре вида: Козьма Скоробогатый, Ванька Голый, Никита Македонский, Бухтан Бухтанович с разной степенью детализации и вовлеченности титульного героя в процесс. как свидетельствуют редакторы издания сказок Афанасьева: "Русских вариантов - 15, украинских - 23, белорусских - 9." и все это - лишь варианты "типа AT 545 B" то есть разных вариантов - пропасть! тут важнее иное - детали и конкретное решение в искусстве часто важно не "что" (что происходит мы и так отлично знаем), а "как" именно из "как" мы делаем выводы, именно "как" задают измерение отличающихся друг от друга версий, постановок, римейков и именно в этом плане этот вариант сказки совершенно замечателен вот разве что мотива с неловкостью ношения непривычного платья заглавным нуворишем в данном варианте несколько не хватает
Чётко сказано: судья будет грабить воров и разбойников. То есть, взятки брать... Это как в анекдоте, когда на одной очень крутой элитной тусовке появился прокурор и удивил всех присутствующих не меньшим богатством, чем у них самих. Сразу посыпались вопросы: "Откуда, мол, денежки? Прокуратура ведь, как известно, плохо финансируется госбюджетом!" А прокурор ответил, что эти деньги - отпускные. И снова посыпались вопросы: "А это как понимать? Нас что, за дураков он держит? При чём тут отпускные?" Прокурор, не моргнув и глазом, ответил им, как несмышлёным детям: "А это смотря, кого отпустить!"
Есть такое. И это указывает на еще один вариант трактовки истории. Ведь не меняя практически ни слова, можно эмоциональную подачу развернуть в другую сторону - Патрик не "нейтрализует" проклятие, а лишь меняет к нему отношение. То есть да, будущий король будет грабить подданных. Ну так путь хотя бы делает это под прикрытием закона. Что уж необычного и для наших времен, верно? Есть, правда, в такой трактовке некоторая дырка - тогда среднего стоило бы сделать воином, там-то убийства вообще узаконенное дело. Но, весьма вероятно, и это можно обойти. Например, речь о стремлении наладить именно мирную жизнь. А в мирной жизни это может указывать, например, на то, что у богатого отца сын стремится не спасать людей, а лишь воспользоваться возможностями получить хорошее, очень дорогое образование (медицинское). И поскольку ему важно не спасать людей, а престижность образования, для него нисколько не важно, что люди будут умирать в его руках. Что тоже весьма современно, верно?
Тут можно учитывать, что отец не столько добрый, сколько король - богатый и очень высокопоставленный человек. А мало ли мы знаем детей, испорченных богатством и положением их родителей? То есть тут история может намекать, что такие дети будут у любого короля. Не только у злого и жестокого, но даже у доброго.
а еще, как, например, указано в примечаниях к Афанасьеву, тут "кроме целого ряда европейских, индийские и филиппинские варианты анекдотического сюжета. Русских вариантов - 21, украинских - 11, белорусских - 5. Сюжет встречается и в сборниках сказок неславянских народов СССР (см. например, Башк. творч. , IV, № 115). История сюжета связана с древнееврейским мидрашем «Эха раббати» (VII в.), норвежской «Магус-сагой» (конец XII - нач. XIII в.), итальянскими средневековыми фацециями, новеллами (см. Rotunda , индекс H 601), немецкими шванками сборников Сакса и Паули (XVI в.), польскими фацециями XVI-XVII вв., их литературными обработками XIX в. и рассказом русского рукописною сборника «смехотворных повестей», переведенного в XVII в. с польского (см. «Памятники древней письменности», СПб., 1878-1879, с. 108). Первая русская публикация подобной народной сказки в кн. Похожд. Ивана , № 2, с. 5-14. В обработке Л. Н. Толстого сказка о дележе гуся вошла в его «Третью книгу для чтения». На Востоке сюжет бытует как один из рассказов о похождениях Насреддина."
А в крымско-татарском варианте "Колобка" колобок был сделан руками женщины-скотоводки из навоза (кол по-тюркски рука, бок - навоз, (сравните с казахским колбит: кол - рука, бит - вошь, т.е., чел, который давит руками вошек). Шарик низ навоза-кизяка, идущего на топливо. Голодная лиса его съела, как и в русской сказке, и ей стало плохо. И пока она промывала желудок, попивая воду из реки, её схватил орёл.
рассуждая в русле "логики" ролика, надо тогда сказать - вон как, эти, которые нас контролируют, как широко распространили версии истории - значит, и правда, управляют всем человечеством. И надо было иметь Горькому отчаянную смелость, чтобы взять сказку, которую они сами внедрили, а потому не боятся и не подозревают ничего. И изменить ее таким образом, чтобы все-таки намекнуть на страшную тайную тайну и секретный секрет ;))))
Кстати, в одном из вариантов сказки "Колобок", записанном в Украине, лиса не смогла съесть колобка, а сломала об него зуб. Колобок ведь тупо засох во время странствий до степени сухаря. дед с бабкой его нашли и решили не есть - пускай живёт.
