Проблема глубже как по мне, возможно это результат психологии женского воспитания тех времен. Где свадьба это вершина жизни, а дальше еще не придумали. Жизнь до ярка и прекрасна, жизнь после это уже лодка со сброшенным якорем. Есть еще мысли по поводу того что девушки и морально формируются очень рано, и раньше парней начинают угасать. А то что теряет гибкость, то уже мертво (из Сталкера, Тарковского)
Чем отличается хорошая литература от плохой? - ничем! А именно: каждая книга есть душа автора и независимо от нашей личной оценки и восприятия любая книга найдет отклик в душе многих людей. Считать хорошими книгами те, которые нам навязывают считать хорошими, можно, но это были бы неправильно, потому что любое навязывание есть насилие над душой. В школе нужно было читать те книги, которые в прогграмме обучения и писать сочинения по характерам героев книг. И причем, писать так, как это было бы правильно согласно ожидаемому и уже сказанному критиками. Поэтому я так не любил классику. Но вот я стал читать те же самые книги в зрелом возрасте, и меня эти книги притянули. И я стал иметь о героях свое, на рснове жизненного опыта, мнение. И это мнение никаким образом не совпадает с тем, которое было нам навязано. Пусть многие имеют общее мнение, а у меня мое, личное. И те книги, которые рекомендуют, как самые лучшие, меня могут вообще не интнресовать, другие, напротив, я слушаю по многу многу раз и каждый раз ловлю себя на том, как они мне важны. "Хорошие" книги отличаются от "плохих" тем, что хорошие соответствуют нашему внутреннему состоянию или наше внутреннее состояние привожят в состояние удовлетворения. Поэтому каждая книга и хорошая и плохая одновременно, относительно всего человечества. А архетипы...? К чему они здесь? Это уже психология. Даже в сказке "Репка" есть архетипы. .. Книги, которые мы читаем, отражают наше внутреннее состояние. Это - хорошие книги.
В итоге непонятно, чем же хорошая литература отличается от плохой. Хорошая точнее попадает в архетип? Правдоподобнее увязывает архетип с жизнью? По-моему штампованный сюжет скорее характерен для ширпотреба, с хорошими книгами всё сложнее.
Это не слишком научно, но мне видится это так, что те книжные образы и сюжеты, которые воспринимаются нашим коллективным бессознательным, и становятся приемлемым и любимым для большинства человечества) там, где наше бессознательное молчит, там нет надежды на бессмертие)
очень интересное видео! сама уже несколько дней думаю над подобными вопросами, по поводу великой и посредственной литературы и про архетипы. рада, что у нас сходятся мысли))
Я с какого то коммуниста услышал что надо читать лишь гениальное, ибо на просто хорошее не хватит жизни. Так и выбирал только классику, которая пережила несколько поколений.
На мой взгляд для этого нет какой-то объективной причины. Человечество настроило достаточно большую конструкцию благодаря которой как мы думаем можно отличить хорошую литературу от плохой, но объективно, "хороший" роман даже чаще может быть подвергнут забвению, из-за своей сложности, долгости и непонятности и быть вспомненым в лучшем случае, только через не один десяток лет. Чем какая-нибудь подростковая фантастика, которой просто легче обеспечить себе читательскую базу.
Удивительно, что я люблю атмосферу постапокалипсиса в играх и кино, но до сих пор не прочёл ни одну книгу из этого жанра.😅 Спасибо за видео, было интересно и полезно) О большинстве книг из списка я слышал, и по итогу вдохновился взяться за "Дорогу" Маккарти. Буду читать параллельно с "Определённо голодна"
Это не сказки,,это история ,учебники прошлого,,в них учат..что надо делать..и что есть на самом деле... тридевятое царство,,-за тридеветь земель..-это рассказывают,что есть еже земли ,на которых живут.,,. мужик кашу из топора варил,, случайно топор не магнитный был? ......
Очень хорошо помню как я читал "Маленькую Принцессу" в детстве, были даже те же картинки в книге что и у вас, этот рассказ тоже надолго остался у меня в памяти, но я к сожалению не мог вспомнить как он называется, пока недавно не сел искать его в интернете и в итоге спустя более чем десятка лет после прочтения, нашёл его название. Рад что вы тоже рассказали про этот роман!
Спасибо за обзор! Мне под 50, обожаю Шоу, но именно "Ночного портье" читаю сейчас впервые. И это первая его книга, которую я не могу дочитать до конца. Она слишком фантазийная, в реальности эта история не имеет никаких шансов. Но мне очень интересно наблюдать какое впечатление она производит на разные поколения. Все таки Ирвинг Шоу и здесь не подвел, уже масса открытий, но не от сюжета, а вариантов его толкования разными людьми. Ни в коем случае не претендую на то, что мое мнение правильно)