Нет, пожалуйста, пощадите))))

@@Caroline_Books тогда за мамлеева за "шатунов" сразу

@@user-lb6vg5ns3z до Мамлеева я когда-нибудь дойду) а вы читали «Шатунов»? Если да, то как вам?

​@@Caroline_Books да мне то нормально но для большинства наверное это жуткая книга такое сборище всех возможных мерзостей, мертвечины, садизма, уродства, абсурда в общем, интересная в ссср литературка была в 1966 году

Я хочу снять видео в формате вопрос-ответ когда наберу побольше подписчиков)

Рекомендую с Земли начать, это его, можно сказать, magnum opus

Спасибо) рада, что вам откликнулось

Большое спасибо))

Как прочитаете - пишите, интересно будет узнать о ваших впечатлениях) кстати, Триумфальную арку я буду читать как раз следующей книгой у Ремарка, причём в ближайшие месяцы)) наслышана об этой книге, что многим полюбилась. Огромное спасибо за поддержку, подняли настроение😊

Спасибо😊

Спасибо большое))

это я с помощью нейросетки сгенерила) ссылку на трек и сам файл выложила в телеге.

Вам спасибо)

спасибо)

Загадка дыры))

струсил достоевский

тип Раскольников ошибся, совершив убийство

Чел, ты тупой? Раскольников совершает ошибку, убивая старуху, потом раскаивается за это. Когда надо объяснять шутки: 🗿🗿🗿

​@@Caroline_Booksблин, я тоже не понял...

@@user-vn8xv8xd5h ну, надеюсь, теперь понятно)

​@@Caroline_Books надо объяснять не потому что он тупой, а потому что посыл видео отношение к книгам, а не пересказ их сюжета. Поэтому в случае с ПиН люди понимают это не как пересказ сюжета, а как типа прочитал и понял, что это было ошибкой

@igorslepko1429 ненене, посыл видео - шутка, ни больше, ни меньше. Воспринимать надо соответсвенно, а не на серьёзных щах и ещё что-то пытаться предъявить. Так что мнение о комментаторе остаётся прежним)

да, Сарапул, а что не так?

О, фига. Реально город такой есть

@@user-ch5tv6fr4v окееееей)

😄

Извините за личный вопрос, а сколько вам лет?)

2 года.

@@Mr_Naut ага, понятно

То есть то, что он олигарх и все деньги сделал не честным трудом, а когда еще можно было палеными мобилами торговать, ни на какие мысли не натолкнуло?

откройте форточку

Я у Гэтсби фильм с Ди Каприо видел,кстати)

Что за бессвязная хуйня без запятых? Вижу, знание русского языка вы в себе уже убили. Как и интеллект. Это даже не кринж, а я даже не знаю как обозначить, печально всё. И живут же такие как-то. Кошмар.

@@Caroline_Books Может,человек с телефона глубокой ночью писал.Хотя это тоже нууу...

@@user-dp3lo4zx8e это не оправдание, вы видели комментарий, это даже уже не смешно, это треш.

@@Caroline_Books Зато смешно)

Да хорош воспринимать шутки на серьёзных щах. Ну это пиздец какой-то, ну сколько можно.

@@Caroline_Books Для кого то шутки,а для кое-кого дефолтная база.Хотя я немного читал Стрелка(норм,первая из цикла Тёмная Башня) и Сияние(прилично,но по жанру не совсем моё).

​@@user-dp3lo4zx8eя сам недавно начал цикл темная башня и уже со второй книги читать становится настолько интересно, что становится тяжело остановиться

Интересное замечание) только мне как-то трудно разглядеть в персонажах Анны Чухлебовой современных персонажей из классики, даже условно. Всё таки в русских классических произведениях в центре человек, помещённый в разные обстоятельства, соответсвующие тому времени и показаны различные жизненные ситуации, положения, отражены настроения и вопросы, витающие в обществе, просто жизнь показана и т.д. и т.п. А у Анны герои творят какую-то жуткую дичь и там я не увидела отражения социальной жизни людей и проблем с эти связанных, как в классике. Хотя классика тоже разная бывает. Я сейчас Елизарова читаю и вот у него всякие социальные, житейские моменты хорошо отражены, да и мрачняка у него хватает, но у него это всё сдобрено иронией. А у Анны как-то это всё прям давит. Не знаю, мне не зашло, а вам?

@@Caroline_Books напротив, это вполне распространённые ситуации в жизнях людей. На женщину настолько давит общество трактующее что без мужа и детей она неполноценная женщина, что она приходит к магическому мышлению. Гратескно, но реалистично. Молодая девушка (хотя я не уверена, что там именно девушка) попадает под власть мужчины сильно старше и это её "ломает" как и в жизни, но в тексте для усиления он лишает её жизни. Женщина после предательства бывшего мужа рефлексирует на тему своей жизни и очень хочет от всех этих воспоминаний избавиться, потому что понимает как с ней обращались, чувствует себя преданой и обесценивает. Но потом "прошло два года" внезапно пока она была в селе, и жизнь обновилась, пошла дальше и она вернулась в эту жизнь. Да всё гипперболизированно, но это отличный приём чтобы объяснить красочно и понятно. Мне книга понравилась. Я не могу сказать, что это моя самая любимая книга или что это шедевр, но она правда интересная. Хотя я думала что через все истории будет проходить тема сатанизма, исходя из названия, но это мелочи

Спасибо большое за такой подробный ответ) вы действительно прояснили мне многие моменты, теперь всё куда понятнее. Про сатанизм тоже не очень поняла, причём он здесь, но всё-таки какой-то вайб чувствуется, особенно в рассказе с учительницей + там во многих рассказах герои частенько проводят время на кладбище, да и просто яркое, привлекающее внимание название))

Кстати, пока не забыла, по поводу рассказа «Коробка», как раз где женщина едет в деревню к бабушке. Там автор уходит в мистику и это мне как раз понравилось, добавило жути, но…как будто не докручено и в конце я вообще не знала как это всё воспринимать. Мистическая составляющая была там реальна или это опять-таки был способ героини справиться со своей болью? Плюс финальная сцена опять оставляет по себе уйму вопросов: что там с этой бабкой? героиня действительно видела призрак или это галлюцинация? героиня действительно перенеслась во времени, что стало с её живой бабушкой? Всё это можно по разному трактовать в зависимости от жанра, но я не знаю к какому жанру можно отнести этот рассказ. Если мистическая составляющая там не реальна, зачем вообще было делать её акцентной? Какие у вас мысли на этот счёт? Извините, если отвлекаю, можете ответить как будет удобно.

@@Caroline_Books я думаю это один из тех рассказов, где это не так важно сверхъестественное это или нет. Так или иначе героиня проходит путь рефлексии и это либо образ через магию, значит она там есть, либо форма её восприятия этой рефлексии. Т. Е. Бабушка умерла в любом случае, это может беть перенос во времени, где бабушка умерла пока героиню швыряло во времени, или героини случилась потеря памяти, это не важно. Важно то, что жизнь продолжала идти, что-то происходило, вот бабушка умерла, в её доме убрались родственники, вот её вещи уже покрылись пылью. Время пошло дальше, вещей бывшего мужа больше нет, случились другие трагические события, и даже эти события уже покрылись пылью. Что с пробабкой, призрак она или нет, тоже не важно. Пробабка как и эта девушка никак не могла пойти дальше, из мира где она уже быть не должна, в новый другой мир, но не может. Девушка берет её платок привязанный к кровати и сжигает как и своё прошлое. Всё, она её отпустила как минимум для самой себя. Увидела на её примере, что нужно пойти дальше иначе так и будешь плутать от двери к сортиру и застрянешь в одном моменте. В общем это не важно, но даже если автор задумывал это как мистику, это всё равно образ на её душевные метания