La Fondation Hugot du Collège de France est une fondation créée en 1979 grâce au legs effectué par Hélène et Jean-Pierre Hugot au Collège de France. Reconnue comme établissement d'utilité public autonome par un décret en Conseil d’État du 7 juin 1979, elle a pour vocation de favoriser « la rencontre des diverses disciplines qui œuvrent à la connaissance, à la formation et à l’épanouissement de l’homme » en aidant à rapprocher les « meilleurs esprits animés de ce même souci ». Les vidéos qu'elle produit visent à diffuser auprès du plus grand nombre les entretiens, conférences et colloques auxquels elle apporte son soutien.
www.youtube.com/@user-wv2vf4wb1q I'm addressing here, what you wrote below, "Your story about Bourbaki members is overall informative, but I honestly don't understand why you're so obsessed with India and its associated culture. This may be a rude question, but are you Indian?". 1) India carries important lessons for the future of mathematics in the 21st century. Buddhism was born in India, during ancient times. However, there is hardly any followers of Buddhism in India today. Buddha himself was born as a prince in the aristocratic classes among the princely states of India. Buddhism quickly spread among the ruling classes in India. Its principles and beliefs promoted the centralization of knowledge and power, and repudiation of any individual experience. Whereas the native Hinduism was practiced by the common people, among whom the Brahmins survived by providing priestly services during marriages, burial and temple worship. Then Buddhism spread even faster into China, Vietnam, Cambodia, Japan, and other East Asian countries, while the Brahmins had to endure poverty and hunger. However, over a period of centuries, people in India realized that Buddhism is just a fashionable template of glamorous beliefs and customs fit for quickly converting entire nations during their times of prosperity and yet having no original thought content. So Buddhism left India's shores. Similarly, Bourbaki is a highly templatized, stylized treatment of mathematics without any deep content. In the 21st century, Indian culture would expose the low class and fraudulent nature of the ancestor worshipping Bourbaki cult. 2) I'm not the first mathematician, of global repute, who started obsessing with India and its associated culture. As early as 1930, Andre Weil was willing to invest his entire professional career in India, when he took up a position as a Professor at Aligarh Muslim University near Lucknow, India. Andre Weil was willing leave the cultural centers of European civilization. Why? In 1930, India was considered a colonial backwater, among the European intelligentsia. Yet, Andre Weil knew which way his bread was buttered. Even in 1930, Weil knew well the hypocritical and self-serving lifestyle of the European intellectual. All that talk of India being a backwater was just propaganda, Andre Weil realized, b'coz he knew from his native Jewish faith in the Old Testament scriptures, that India was where Jews went to, in ancient times, seeking refuge from violence and extermination unleashed by the European colonizers and persecutors. 3) Even though Andre Weil was deeply respectful of India and its culture, and similarly Grothendieck in his reclusive years was deeply involved with Eastern mysticism of J. Krishnamurthi and Ramakrishna and writings of Gandhi, however, it was Jean-Pierre Serre that is responsible for the current state of mathematics, where there is a prolonged break between the West and Indian culture. At every opportunity, Serre leaped up to take visiting positions at Harvard and Princeton in America, without showing similar enthusiasm to associate with India. Serre thought he had bet on the right horse. But that is the problem with history. Judgment of history is inescapable. With hindsight, mathematicians in the 21st century will realize that Serre has not done anything original in mathematics. Serre is more like a Buddhist scribe who installed himself in the centers of high culture in ancient Buddhist times. Serre's choice of associating with Harvard and Princeton, foregoing earlier devotion shown by Andre Weil to India, was what instituted an attitude of scepticism on India, among the second and later generations of Bourbaki. It is with this insolent attitude that you are asking if I'm Indian, as if being aware of deep importance of India to global mathematical research today should be of concern only to Indian, but not to Westerners like yourself. 4) What do you think I am? Vietnamese, Ecuadorian? I am Indian by birth, but I have been living in the United States for more than 25 years. I also have a doctoral degree in mathematics from an accredited university in the U.S. As a mathematician, I am as global and international in scope as any Westerner like yourself. But going beyond that, I have uniquely a deep understanding of the importance of Indian culture for mathematical research in the 21st century. I have been communicating my discoveries to mathematicians in leading American universities for many years. When I started my communications in 2008, there were no Fields Medallists of Indian origin, even though it had been 72 years since the first Fields medals were given to Lars Ahlfors and Jesse Douglas in 1936. After my communications started, Fields medals were given back-to-back, in 2014 and 2018, to two mathematicians of Indian origin. Corruption, nepotism and fraudulence of Bourbaki is getting exposed. No escape! Verdict of history is inescapable!
2:09...hmm...I know someone who has asked himself that question, lol...the problem with pictures is that they are, perhaps, less abstract, usually, they show one example...if a picture could encompass all examples, I suppose it would be possible, lol...I mean...I'm not sure I can think of a situation where it would...even if you draw a graph of a function, or a triangle with equal sides, etc, lol, when a problem is only dealing with that specific case, etc, then one can always say that it's not forcibly drawn to scale or something, I don't know, lol...if a picture encompasses all possible cases, then I guess it would be valid as a proof, lol...
JE M'EXPRIME les mathématiciens sont il des personnes normale moi je dis oui mais la question que je pose pour qu'ils ils votent la droite ou la gauche je me pose la question moi !
JE M'EXPRIME cette personne parle du trou noir il dit que la lumières ne peut pas s'y échappait mais il oublie de dire que c'est la force gravité qui empêche la lumière de s'écharpait et personnes ne peut allait dans un trou noir la raison je là connais se force de gravité est elle que les personnes qui se trouveraient dans le vaisseaux spatial ils seraient tout disloquaient éparpillé dans l'espace sidéral et oui c'est vrais c'est un astronome amateur qui vous le dit !
Au lieu de s'accrocher à des théories en perdition, il vaudrait mieux changer de paradigme. Evidemment je ne cite personne, laissons les donner leurs conférences alimentaires.
JE M'EXPRIME le trou noir est en réalité une étoile qui c'est effondrai sur son propre poids et créer une déchirure dans l'espace mais derrière cette déchirure qu'est qui peut y avoir là est la question une personnes peut elle me répondre ou un astrophysicien ou astrophysicienne !
Je suis coopérologue, intellectuologue et expansologue. Chacune de ces sciences et UN MILLIARD de fois plus importante que l'ensemble des mathématiques du monde. Or personne ne s'intéresse à ces trois sciences REVOLUTIONNAIRES. 1) La coopérologie est basée sur l'INTERTRAVAIL que personne ne connait. Avec l'intertravail, l'économie coopérologique n'a ainsi plus besoin de transports (d' automobile, de trains, d'avions, de navires, de spatial), plus besoin d'énergies fossiles et de nucléaire, plus besoin d'emballages, plus besoin de plastiques, de terres rares, de mines, etc. et surtout plus besoin de monnaie et de pouvoir (ce que personne ne peut comprendre puisque personne ne comprend l'intertravail). 2) L'intellectuologie est (entre autre) basée sur le THEORISME qui est une capacité intellectuelle totalement inconnue pour 95 % des individus puisque les théoristes (mauvais élèves) sont fortement minoritaires (5 % de la population au maximum). Personne ne peut donc comprendre l'intellectuologie. 3) L'expansologie est une nouvelle science de l'univers basée sur LA FORCE EXPANSOLOGIQUE que tous les scientifiques français rejette d'emblée puisque (à la différence de la gravité) celle-ci est INSENSIBLE sur terre et donc définitivement inexpérimentable. Or rejeter la force expansologique c'est (au niveau théorique) bloquer définitivement la physique, l'astrophysique et la cosmologie (mais pas l'astronomie qui n'est pas une science théorique mais seulement expérimentale). Je rappelle que l'expansologie va nettement plus loin que les vidéos dénuées de concepts expansologiques et donc: 1) De spinex (d'expansons, d'orbitospinex et de linéospinex) 2) D'ilots (de multilots, d'effet de marée interilots). 3) De surgravité expansologique (et donc de masse manquante, de champs expansologiques, de "blueshift expansologique...) 4) mais surtout de force expansologique (d'énergon, de particulex, etc.). La physique est très, très, très... en retard et beaucoup plus que les scientifiques ne pourront jamais l'imaginer ; tant que les physiciens ne comprendront pas le rôle fondamental de l'expansologie. CONCLUSION : L'ensemble des scientifiques français (des politiciens, des médias, etc...) ne sauront probablement JAMAIS analyser ces trois nouvelles sciences. Cordialement. Guy Patel : Ultrathéoriste, coopérologue, intellectuologue et expansologue.
Einstein (comme Léonard de Vinci, Robert Hooke, Darwin, voire Galilée...) était avant tout un THEORISTE (il n'avait pas beaucoup de mémoire, mais une très forte INTUITION DU REEL). Les individus intelligents sont des MEMORISTES. Ils ont une très forte mémoire mais une faible intuition du réel. Ce sont avant tout les mathématiciens, les savants, les polyglottes. C'est pour cela que les individus intelligents ne sont "jamais" de grands théoriciens, sinon des savants, des mathématiciens, des polyglottes, des écrivains, etc... C'est pour cela que Terence Tao, Marilyn Vos savant, etc... ne sont et ne seront jamais de grands théoriciens sinon de grands mathématiciens et/ou de grands polyglottes, et/ou de grands savants et/ou de grands philosophes....
Mdr le type c'est personne et il vient essayer de faire son petit buzz en crachant de la haine sur Depardieu. On a tous compris l'état d'esprit de ces vieux délateurs envieux de ceux qu'ils prétendent dénoncer. À une autre époque, ces arrivistes médiatiques de la culture metoo auraient été les plus grands des résistants mais après 1946 bien sûr ; par contre avant, on a tous compris aussi qui ils auraient dénoncé. Il faut vraiment être le dernier fils de personne pour vouloir se faire mousser en marchant sur la tête d'une personne dont on aura jamais le centième du talent. Gérard est déjà à terre, il n'y a vraiment aucun honneur ni aucun courage à le calomnier encore plus. C'est juste là de l'étalage intéressé de ses vertus wokistes dans les médias : regardez les gens comme Michel est brave et gentil ! Admirez le féminisme de Michel ! Quel grand homme courageux ! Michel est tellement fort et woke à côté de cet infâme Depardieu ! Quelle prise de position osée de la part de Michel ! Quel héroïque allié du féminisme ce Michel ! Donnez vite la légion d'honneur à Michel ! Donnez un rôle à sa femme aussi ! Grâce à leur soumission idéologique et surtout grâce à l'exposition calculée de cette soumission, ils ont tant mérité leur petit buzz minable. Avant les actrices couchaient pour décrocher un rôle. Aujourd'hui, elles font de la délation pour y arriver. Mais quand c'est carrément leurs maris qui michetonnes les médias pour elles alors là, c'est sûr, on touche carrément le fond du panier de la délation et de la calomnie.
Ayez un peu de respect pour un mathématicien svp. Après je pense qu'il en a pas grand chose à carrer en réalité de Depardieu mais c'est surtout qu'il est marié à Anouk Grinberg qui s'est récemment illustrée pour critiquer Depardieu. Donc ça me semble logique, c'est une manière de soutenir sa femme
Avec ces 2 esprits supérieurs on est sur les hautes cimes des mathématiques. Captivant ! Mais pourquoi cette résistance chez M.Serre sur la notion des topos de Grothendieck, notion que M.Serre ne comprend pas, ou plutôt que son inconscient refuse de vouloir comprendre car bien-sûr, c’est parfaitement à sa portée, mais peut-être pas dans son cadre à lui. Mais on peut aussi constater une résistance chez Grothendieck à vouloir comprendre les formes modulaires, que lui présente M.Serre que Grothendieck d’emblée réfute totalement, car ce n’était peut-être pas dans son cadre à lui Grothendieck. Mystère. Pour ma part, je ne parviens toujours pas à comprendre la notion des topos, ni les formes modulaires, qui pour moi restent un langage cryptique.
This is exactly what grothendieck was doing….. You say ‘modular formes’: this is a ‘class’ of merimorphisms identified for their position in using geometry to make true claims about number theory: natural varieties….. this is the pursuit! It’s not necessarily a mystery why he would just assimilate that into his research with no explicit approval nor disapproval: This is what he is doing. I would like to see what he did with that: in particular, was he skeptical if these things indeed related His geometry with number theory. He is noted in particular for his ring theory. They may have been inappropriate, or autistic on the part of serre given the context.?! Grothendieck’s reimann roch theorem of course must deal with the translation of definition from a real (albeit 2-dimensional real: nonetheless real) structure, called a ‘subdivision’, to whatever it takes on the data of (Complex manifold, Complex canonical bundle: perhaps contained in the tangent bundle) to have the same definition: In the spirit, or exactly due to HRR…. So this is where his ring theory is speaking towards: I imagine. It’s a mystery maybe exactly what kinds of intentions get put into this.
_"Normaux"_ , va savoir, mais _"banals"_ , certainement. En tout cas, autant que n'importe qui croisé au hasard dans la rue ou lors d'une promenade champêtre. Et pas à l'abri de n'importe quelle dérive hors du champ de la rationalité mathématique, ainsi qu'on peut le voir, par exemple, avec un Bernard Beauzamy ou un Paul Deheuvels, basculés dans le conspirationnisme climato-dénialiste.
Un magnifique professeur et un des plus grands mathématiciens français. Dans sa 98 ème année...il continue ses cours avec clarté et élégance. Prodigieux et renversant.
Je suis un jeune étudiant qui vient à peine d’entreprendre des etudes de mathématiques. Pour certains, je n’ai certainement rien à faire ici, car tout ce que cet illustre homme peut dire, même sa parole la plus banale m’echappe. Au lieu d’aller etudier la topologie, espace de fonction continue, que sais je encore. Je prefère suivre une conference qui m’échappe à la virgule près et dont je n’aurai peut-être pas l’occasion d’etudier les sujets qui y sont developpés,(Car très avancé probablement) Quel presomptueux ! Mais je pense surtout, que la conscience de l’ignorance, c’est le debut des choses à venir. Alors j’ai tout mon temps. Merci M. Jean Pierre Serre . Malgré vos decenies vous garder encore une très grande impétuosité et sagacité. Merci pour tout cet heritage que vous nous léguer. ( Commentaire ecrit pour exprimer certainement beaucoup d’emotions d’un adolescent immature dans le monde mathématique 😂)
I wish there were English subtitles :( I've been reading a lot about André (in fact I'm reading his autobiography right now) but it's hard to find new info without any knowledge of French. I miss out on a lot of things, including this very interesting interview. I hope it gets translated eventually by some very kind soul. PS.: I saw another video (with subtitles) with Cartier and he seemed like a great person to interview/be interviewed. He's very charismatic, smart and a great storyteller.
La rencontre est tout à fait artificielle et convenue : ces messieurs n’ont rien à échanger hormis des politesses. Les écouter me fait l’effet d’une partie de ping-pong : « Ceci m’évoque cela… ce que vous dites me rappel ceci, etc. ». Soit que ces spécialistes ne parviennent pas à lancer des ponts entre leurs disciplines respectives, soit que celles-ci n’ont objectivement rien de commun (ou si peu que cela est imperceptible), soit encore que le format (une rencontre filmée s’adressant à un public curieux et relativement cultivé) n’est pas adéquat, soit enfin pour les trois raisons à la fois. L’interdisciplinarité ne s’improvise pas. Un article de revue ou un livre siérait mieux, pour commencer.
