四文字熟語としては「死屍累々」ですが、「屍が累々としていた」という言葉は、日本語として決して間違ってはいないと思います。

『江戸時代におけるキリシタンへの迫害について』も同所に質問し、以前に回答を頂戴したものがあります 近世初期、キリシタン弾圧が最も激しかった元和期～寛永期（『国史大事典』第４巻４２７頁）については、『新修大坂市史』第３巻２３４頁に「『耶蘇天誅記前録』には、寛永年中、島田・久貝の両町奉行が大坂町中を調べ、キリシタンを糺明のうえことごとく火あぶりにしたとある」と記されていますが、その処刑場所は判明しません。 また、近世後期の文政１２年（１８２９）に、京都・大坂でキリシタンの嫌疑を掛けられた６名（豊田貢・きぬ・さの・伊良子屋桂蔵・顕蔵・高見屋平蔵）が逮捕・処刑される事件（邪宗門一件、内３人は病死）が起こりました（『大阪編年史』第１６巻　４３５～４４１頁）。彼らについては、実際はキリシタンではなかったとみられています。当時、幕府内にも豊田貢らが「真の切支丹と認むべきや。甚だ覚束成し」という意見もあったのですが、「評議の趣一応は理あれど、今更吟味を仕直し、切支丹に非ずとして取扱はゞ、却て世上の疑を晴し難く、御制禁の弛ともなるべければ、掛り見込の如く、切支丹と定めて御仕置当并に類族取計方を評議上申すべし」との決定がなされました（『大阪市史』第２巻　２０７頁）。豊田貢らはキリシタンではないとみられるが、それだと「世上の疑を晴し難く、御制禁の弛ともなる」ため、キリシタンということにされて、処刑されています。この事件については、「十二月五日に行われたみつぎらの処刑は、市中引廻しの上、鳶田の刑場で磔にされ」たことが判明しています（『大塩平八郎の乱』中公新書　６８頁）。 近世前期の大坂でのキリシタン迫害の場所は不明であり、近世後期の事件（キリシタンではないとみられるがキリシタンということにされて処刑された一件）では、鳶田刑場が使われています。文献・史料には以上の記述がありますが、千日刑場とキリシタン迫害の関連については、判明しませんでした。とのことですが、さらに突っ込んで質問した内容に対する回答では、『堺市史』第３巻は、「切支丹始末記」「吉利支丹物語」を典拠に記述されていますが、『新修大阪市史』第３巻は「耶蘇天誅記前録」を典拠としております。典拠が異なっている上、両者とも個別具体的な事例を挙げている訳ではないため、寛永年中のキリシタン弾圧の記述ではあっても、『堺市史』と『新修大阪市史』が同一の事件を取り上げたものなのかどうかという点は、判明しません。『新修大阪市史』にキリシタン処刑の場所が書かれていない以上、そこに『堺市史』に書かれている「城の馬場」を結びつけることには、慎重でなければなりません。 寛永年間は、残されている史料が少なく、分かっていない部分が多い時代です。大阪市史編纂所の調査研究でも、まだまだ判明していない内容が多くあります。寛永期大坂のキリシタン弾圧について、もし○×様の方で新しい史料などを発見されましたら、ぜひ編纂所までお知らせください。

大坂夏の陣後の大坂の復興事業で、『新修　大阪市史　第三巻』のP334？では、この寺町の創設と墓地の移転に関する時期については、従来、松平忠明による町割と関連付けて理解されていたが（大阪市史1）、近年の研究によると忠明が大和国郡山に移り、大坂が幕府の直轄地となった元和五年七月以後のことと考える方が妥当であろうとする新しい研究もあります。（中部よし子先生「近世都市大坂の確立」、内田九州男先生「大坂三郷の成立」） P336には、寺院や墓地の移転・統合は、将来の町の発展を予測したものである。あるいは、軍事上の見地から有事のとき集結した軍兵の駐泊施設や外部から大坂へ侵入しようとする敵への障害物として、いずれも大坂城を守る位置に定められたものであるともいわれている。としています。千日前や道頓堀についての資料、たとえば、周辺の名水についての資料は古地図をもとにしたものを中心にまだまだありますが…みかつの墓や奴塚の行方などについても

赤い服を着た女性と目が合うと追いかけ回されるって噂でしたね。