Est-ce qu'il serait possible de faire un petit réel sur Instagram court pour qu'on puisse partager svp ? 😁❤️ Super taf en plus en si peu de temps chapeau bas !!
Merci ! Pour Insta, rhalala😄, j'ai plein de gens qui m'ont dit de le faire, mais d'une part je connais pas bien la plate-forme, et surtout... Bah je suis absolument tout seul pour produire ces vidéos, donc je peux pas être au four et au moulin 😅. Donc c'est prévu, dès que j'aurais la possibilité de déléguer un poil une partie de mon travail !
C'est à la fois impressionnant de voir à quelle point le monde scientifique à toujours tendance à ce porter à gauche. Mais désastreux de voir le risque de se retrouver avec un parti anti science au pouvoir. Merci en tout cas pour cette vidéo.
Je doute que l'algorithme de YT ne propose ta vidéo à un électeur de l'extrême droite. Et il est encore moins probable qu'il change son vote en la voyant. Mais c'est à la fois intéressant et mobilisateur, donc merci.
Ahhhh le tri sélectif ....😢 C'est un peu comme la marche à pied, l'équilibre instable, monter en haut, descende en bas ... J'aimerais qu'on m'explique ce qu'est un tri non sélectif 😅😅😅
Ok . Tu viens de gagner un nouveau fan .j'avoue ne jamais t'avoir regardé par le passé (malgré mon très fort intérêt pour la science) mais , même si l'argumentation peut être plus développée ( l'intérêt de l'histoire , de la sociologie ..) quand à l'importance des sciences pour comprendre les défis sociaux et politiques...ect ...ect ..
« Que nul n'entre s'il n'est géomètre ». Platon adorerait votre analyse. Seuls les scientifiques sont à l'abri des passions humaines et prennent des décisions rationnelles et optimales. j'ai hâte d'apprécier l'expertise d'une archéozoologue sur la politique du logement ou celle d'un sociologue sur la politique énergétique. Il est tout à fait scientifique de proposer une agriculture sans pesticide. tout comme une médecine sans médicaments. Mais les hypothèses sous jacentes sont très fortes, surtout si on veut considérer un système ouvert et des libertés individuelles. Trêve de sarcasme, les représentants du peuple doivent s'appuyer sur les meilleurs conseils basés sur les bases les plus scientifiques possibles. il suffit de voir les travaux de la commission d'enquête demandée par le groupe LR de l'Assemblée nationale, et visant à établir les raisons de la perte de souveraineté et d'indépendance énergétique de la France pour voir que les conseilleurs experts ont failli; que l'intérêt général est un concept mal maîtrisé et que les lobbys les plus nuisibles ne sont pas toujours ceux que l'on croit. Les universitaires sont une élite de plus qui veut approcher du pouvoir. Bientôt un test de QI pour avoir le droit de vote ou de se présenter ? On avait pourtant trouvé injuste le suffrage censitaire, le suffrage masculin alors que chacun avait des arguments "sérieux" à l'époque. Les scientifiques actuels, ultra spécialisés ont déjà une connaissance parcellaire de leur discipline. Que connaissent ils de la vie des personnes en échec scolaire voire illettrées. Les individus brillants sont rares. Et les plus intelligents pas forcément bienveillants. La lecture de "la ferme des animaux" est à recommander à tous les gentils révolutionnaires. Confondre évolution et progrès est une faute que la gauche est la plus susceptible de faire par la morale qu'elle revendique . Connaître l'histoire (la vraie, pas celle de Zemour) me semble plus utile pour un député que les transformées de Fourier. Je félicite L'Argumentarium pour la qualité de son travail. Rares sont les "penseurs influenceurs" de gauche capables de fournir des analyses aussi sérieuses même si ses conclusions sont prévisibles.
Je ne tombe pas dans la caricature. J'ai enseigné dans le public et dans le privé et je n' idéalise aucun de ces modèles. Je remarque que des agents économiques qui dépendent de l'argent public (toujours insuffisant) ont intérêt à privilégier un État généreux et non frugal. Même si l'efficacité des dépenses publiques est souvent critiquable. L'état actuel du système éducatif le montre bien.
Toujours aussi bien argumenté et bien construit. Bravo ! Je suis un peu confus sur un truc. Pourquoi faire de l'auto dérision sur le manque d'objectivité plutôt que d'essayer de faire un "homme de fer" des propositions évoquées ? Je trouverais ça plus persuasif.
Bonjour et merci ! Pour répondre à votre question, il y a deux raisons pour lesquelles je n'essaye pas de "bétonner" sur l'objectivité. Tout d'abord, c'est une question d'honnêteté intellectuelle. Je pense qu'une personne qui n'est pas de votre bord est plus susceptible de vous écouter si vous indiquez clairement que vous n'êtes pas objectif, même si vous tentez le plus possible l'être. Je pense que les personnes accordent un bonne crédibilité aux interlocuteurs honnêtes, capables de dire qu'ils ont un point de vue et des biais. Prétendre qu'on est objectif et factuel quand on s'exprime sur un sujet politique, outre le fait que c'est extrêmement prétentieux, c'est un peu exclure, à mon sens, celles et ceux que l'on jugerait comme "non objectif". Ils peuvent le ressentir et se braquer, en pensant qu'on tente de leur faire admettre par la force des arguments une vérité objective et incontestable. Être honnête sur sa subjectivité permet donc, je pense, de réduire les effets de la dissonance cognitive. L'autre raison est idéologique (au sens de "vision du monde"). Assumer une subjectivité tout en essayant d'objectiver dans la mesure du possible ses propos, c'est faire passer un message qui me semble essentiel : tout le monde est subjectif. Et ce n'est pas grave. Ce n'est pas délégitimant. Il n'y a pas de vérité objective qui serait révélable par un seul individu, en faisant preuve de suffisamment de mise à distance et de rationalisation. Il n'y a que des vérités imparfaites, incomplètes, et temporaires, mais surtout construite collectivement. Et plus ce collectif est large et divers, plus cette vérité peut être la plus inclusive et acceptable possible. Je pense donc qu'il est nécessaire d'admettre que nous sommes intrinsèquement des êtres subjectifs, adoptant toujours un point de vue, regardant toujours les choses d'un certain angle, avec certaines lunettes, certains présupposés et certaines valeurs, que nous en ayons conscience ou non. L'objectivation est une méthode, pas un état mental qui permettrait magiquement à un individu d'être "objectif". En admettant cela, nous pourrons je pense débattre et délibérer plus sereinement. Car en admettant sa subjectivité tout en ne délégitimant pas son propre propos, on accorde à ses interlocuteurs la même bienveillance : nous admettons qu'ils sont subjectifs, comme nous, mais que cela n'enlève rien à leur légitimité à s'exprimer. De ce fait, j'essaie de m'appliquer cela : je ne revendique pas d'objectivité. Je revendique ma subjectivité comme étant légitime, et une méthode d'objectivation transparente et permettant la vérification de mes propos (d'où les sources et les auteurs/ices que je cite à chaque fois).
@@LArgumentarium franchement merci pour cette réponse hyper complète ! C'est très intéressant pour mieux comprendre votre parti pris. Et très sincèrement, je partage 100% de ce que vous dites. Pour moi c'est la meilleure manière de rester éthique et persuasif à la fois. On montre bien nos limites, on est sincère dans notre démarche, on laisse de la place à l'autre dans ses croyances et ses convictions. Je dirais que ce qui m'étonne donc c'est le résultat, ce qu'on retrouve dans la tonalité de vos vidéos. Le postulat me paraît vraiment parfait pourtant la manière dont il est retranscrit dans la vidéo m'apparaît très différent. Par exemple, dire : "en toute objectivité" avec une certaine ironie, comme pour exprimer qu'on ne l'est pas, ça ne remplit pas réellement l'objectif de rassurer sur votre honnêteté intellectuelle ou le bien-fondé de votre subjectivité. Au contraire, ça peut générer un effet boomerang ou on se dit : "il est subjectif et en plus il se moque qu'on puisse essayer d'être objectif". A la place, je trouve que montrer les limites de votre propos ou encore ce qu'il y a de bon ou de valable dans les points de vues adverses, serait une méthode plus efficace pour rester persuasif. Ou bien simplement, dire en toutes lettres ce que vous m'avez écrit. Ca rassure sur votre méthode et donc, vous devenez plus crédible (encore). Je me permets de faire cette remarque aussi car c'est tout mon axe de travail, aussi bien dans mon métier que les contenus que je produis. Et comme j'adore ce que vous faites, et qu'on est clairement totalement d'accord sur la méthode, je me dis que ça peut vous intéresser de tenter d'autres manières de faire passer vos messages qui pourraient servir vos objectifs.
Entièrement d’accord sur le fait que la droite dite dure (même si elle devient aussi molle que de la guimauve) ne s’empare pas de ces sujets et propose une véritable ligne scientifique. Le simple fait qu’elle laisse à la gauche le monopole sur les sujets économiques est un aberration, d’autant qu’au vu de ses cadres (la masse, pas le têtes de pont), elle proposerait certainement des choses en communs avec la gauche. À titre personnel, je trouve très grave la simple existence d’un partie « écologiste », l’écologie est un sujet global, et ce n’est pas à des écolos de prendre partie sur les autres sujets, mais plutôt aux autres sujets de se placer vis à vis de l’écologie. Ça éviterait aussi de se retrouver avec des idéologues anti-chasse qui proposent des mesures aussi absurdes stériliser les sangliers par exemple… Enfin, si le RN n’a pas de scientifique, c’est à mon avis avant tout un problème de sociologie de sa composante électorale. La gauche a depuis de nombreuses années poussé (en France comme ailleurs) bon nombre de sa population dans le public et dans la recherche, quand la droite s’est envolée dans la finance (snif) ou dans l’entrepreneuriat.
Y a zéro "droite dure" nulle part, y a même pas de droite, il n'y a que la gauche et l'extrême gauche dans le spectre politique, pour faire croire à une "alternance" ou une "alternative"
Principalement : peur du risque nucléaire, de la gestion des déchets ; et optimisme dans les solutions alternatives. Personnellement en tout cas, c'était mes motivations. Paradoxalement, c'est la catastrophe de Fukushima qui m'a relativement... rassuré. Le simple fait que le Japon soit toujours debout, ça cassait mes croyances sur l'effondrement évident d'une société, en cas de catastrophe dans un pays aussi densément peuplé.
Bonsoir @@antoinearpege9678, merci pour votre réponse. Votre vision va dans le sens de ma question. Car de mon point de vue, des personnes avec une approche scientifique et ne devraient pas juger le nucléaire par la peur mais par la manière dont il est gérer et les risque qu’il en résulte de manière objective. Bonne soirée Quentin
La NUPES est anti-nlucléaire, mais pas le Noubeau Front Populaire : le PCF y est favorable et le PS y voit une énergie de transition. Le programme du NFP ne dit rien sur le nucléaire.
Moi qui suis ancien chercheur et toujours ingénieur de recherche au CNRS je mettrais quand même un gros bémol aux deux « cotés » : la technocratie étant ce qu'elle est la recherche souffre bien plus de la « réglementation » de tous ses aspects que de l'idéologie politique du moment… Il fût un temps on a même eu l'abaissement de la mise en inventaire dès « 1€ » : il fallait presque coller une étiquette d'inventaire sur chaque trombone ! Ça c'est ni de la gauche ni de la droite (ou autre), c'est du technocratisme qui survit (et se développe) de manière géométrique peu importe qui est au pouvoir. Tout comme − dans un autre domaine − on a basculé d'un mode éducatif dans le primaire et le secondaire basé sur « tu y arrives pas tu te casses » à « même si t'es une croûte ultime tu iras en première générale au lycée ». Le premier avait des défauts clairs, le second a des défauts qu'ont se ramasse en pleine tête dans le supérieur. Ça a été supporté par des deux « camps » parce que 1. ça fait des économies 2. ça plaît aux parents à qui on a vendu du rêve 3. ça colle avec le discours de « fais ce que ton cœur désire » d'une certaine classe des pédagos (qui sont pléthore dans les ex-IUFM, des gens qui pour une large part ont quitté l'enseignement parce qu'ils n'y arrivaient pas mais viennent expliquer aux jeunes enseignants comment s'y prendre… C'est le cas des cours que ma fille a eu…). Après pour l'idéologie j'ai quand même du mal avec le discours politique, d'où qu'il vienne. L'exemple le plus marquant pour moi c'est quand même Mélanchon et sa tribune il y a quelques années contre le nucléaire : autant on peut faire des choix de société et les assumer (le pour, le contre) autant même avec sa proportion de scientifiques il a égrené une série de demi-vérités mais surtout une série de mensonges éhontés sur le sujet à faire pâlir un vendeur de contrat d'énergie ! Attention, ça n'excuse pas les « autres » qui utilisent quelques éléments de sciences pour appuyer leur idéologie, hein ! Juste que quand on ment effrontément face à un scientifique ça fait l'effet inverse. Mais élément très important : quelle est la proportion de scientifiques (au sens large) dans la population ? Quelle proportion de la population sera en mesure de détecter l'enfumage scientifique du discours fondé mais orienté ? Qui passera outre le talent de l'orateur pour vérifier dans son programme ce que ça implique ? La démocratie, c'est aussi accepter que des gens dont le seul mérite est d'avoir passé 18 ans peuvent voter, même si leur QI frôle la température ambiante. Non pas que les QI plus « chauds » fassent des choix plus intelligents, mais à tout le moins ils font un choix. En rentrant dans la mode du populisme (que tous les partis exploitent) on a laisser s'installer une politique à la « the voice ». Amen. Désolé, un commentaire un peu trop long, je sais pas être concis. Quoi qu'il en soit merci pour tes vidéos, toujours très intéressantes (et le commentaire aide pour YT). Edit : (oui, j'ai commenté avant la fin). Pour ton avant-dernière partie, où tu compares la « gauche » et le « centre-droite ». Oui c'est clair que la majorité actuelle (enfin, presque, disons) est bien plus violente et dirigiste que les théories de gauche. Mais. Quand on voit ceux qui se disent écolo et qui ignorent idéologiquement la réalité de la production énergétique en militant contre le nucléaire (qui a ses défauts mais qui fait mieux en terme de stabilité), ceux qui se disent LFI et qui ne font pas mieux, ceux qui sont contre la chasse, la production de viande, etc. (ce qui est bien) mais qui dans le même temps sont contre l'abattage des sangliers qui dévastent tout pour des questions idéologiques (les politiques, pas les sangliers…), ceux qui fustigent les racistes mais ne savent pas condamner aussi les antisémites, etc. Bref : pour moi la « vraie » gauche avec ses discours sensés de liberté est aussi stupide que les autres. Ils ne savent que marteler des slogans (comme les autres) et ne proposent que des solutions partielles, idéologiques, voire incompatibles avec ses propres conséquences. Je ne prétends pas disqualifier leur discours. Juste je prétends qu'il est aussi politique que celui de « centre-droit » actuel et que celui du « droite-droite » actuel : les éléments de science, de faits qui peut exister en eux sont intégralement éclipsés par l'idéologie de chacun de ces groupes…
À votre histoire de QI nous pourrions objecter l'alternative suivante : la mise au ban de certaines connaissances primordiales que subit une proportion non négligeable de la société provient d'un élitisme qui avilit cette population. "Trop difficile pour toi" "Sciences Politiques". Lorsqu'on affirme des personnes incapables de comprendre ou d'atteindre des hauteurs, elles finissent par rejeter ces hauteurs. Et à vouloir trop prendre les gens pour des cons on omet de transmettre et de savoir transmettre le bagage nécessaire à la lutte contre l'autoritarisme. À être pédant on éloigne les "rejetés" de savoirs qui leur sont intellectuellement accessibles. Une Institution. Son rôle. Une Constitution. Son rôle. Une dictature. La séparation des pouvoirs. Un contre-pouvoir. C'est accessible. À moins qu'on vous prenne pour un con et qu'on vous braque jusqu'à ce que vous méprisiez ce savoir... pour équilibrer votre valeur, légitimer psychologiquement votre existence malgré le déni qu'on vous fait. Les personnes qui votent pour le RN aujourd'hui sont, pour tous ceux autour de moi dans la campagne de la diagonale du vide, dans les ateliers de l'usine, des personnes qu'on a privé d'un savoir par pédantisme bourgeois. Le QI n'est rien. J'ai permis à tous les élèves que j'ai suivi en mathématiques d'accéder aux connaissances nécessaires, quelques soit leur milieu social et leurs difficultés. S'offusquer de la bêtises des autres, c'est peut-être être bête soi-même. L'élitisme bourgeois est à mon sens bien plus la source de ce que vous qualifiez de "populisme" que l'inintelligence présumée des humains que vous dénigrez.
@@mychkineplot7677 Ah, c'est bien. « élitisme bourgeois » ça pose direct le discours, non ? « c'est peut-être être bête soi-même » aussi. Joli. Construit, argumenté. Bravo. Perso je suis issu de la pauvreté, j'ai travaillé toute ma vie pour m'en sortir, je connais la valeur de l'élévation sociale. Mais il y a des gens qui ne veulent pas, ou surtout ne peuvent pas, accéder à des études supérieures. Croire que c'est « dévalorisant » est étrange : le plombier qui à fait un CAP serait moins méritant que le professeur qui a un doctorat ? D'ailleurs (et c'est mon cas, j'ai un doctorat), je gagne moins qu'un ami d'enfance qui est boulanger (et il partira à la retraite au moins 5 ans avant moi). Quant à ceux qui votent RN (ce n'est certainement pas mon cas) sortez un peu de votre milieu : je connais hélas des gens très cultivés, très intelligents, qui votent RN. Votre interprétation que ce serait des gens qu'on a « brimé d'accéder à la connaissance » est autant du dogmatisme que ce que vous semblez me reprocher… Donc merci de garder vos leçon de moral pour vous, vous ne connaissez visiblement pas plus l'électorat du RN que vous pensez que je connais l'éducation des jeunes et ses conséquences. La poutre, la paille, bref, à ne pas vous relire.
@@yannickperret1586 Sans vouloir enfoncer le clou, je suis actuellement en premier cycle de droit, et vous tenez le même discours qu'à peu près toutes les doctorantes et doctorants que j'ai eu le déplaisir d'avoir en tant que chargé de TD. Vous prenez très clairement les jeunes pour des imbéciles sans aucune culture mais avec un vernis paternaliste qui rend la chose probablement encore plus insoutenable: "t'es débile, mais c'est rien; regarde comme je suis bon, je t'accepte et je vais t'élever". Je grossis à peine le trait. Vous voulez savoir pourquoi des vagues de personnes s'écrasent à l'entrée de l'université ? Car vous avez échoué; vous, les universitaires ainsi que le reste du corps enseignant qui découle de vous. Vous avez échoué à infuser les nouvelles générations de votre savoir et vous déplorez désormais, l'air étonné, la "ruine" que vous avez laissée. Ce mépris pour l'ignorance est stérile et n'engendrera qu'une seule chose: le désamour pour la connaissance sous toutes ses formes donc la désertification pour la recherche. Et rassurez-vous, il ne s'agit pas là du discours d'une perdante: j'ai eu mon année. Et c'est d'ailleurs parce que j'ai décidé de faire ce que mon cœur me dictait que j'ai décidé de ne pas écouter des discours nauséabonds de ce genre et de poursuivre. Si toute la hiérarchie académique tient un tel discours, je ne suis pas certaine de tenir pendant une éternité, mais je ferai de mon mieux. Bref, vous sillez la branche sur laquelle vous êtes assis. Il serait grand temps de prendre une dose d'humilité.
@@mychkineplot7677 Merci infiniment d'exister. Vous faites partie de ces professeur·e·s qui m'ont donné envie de poursuivre ou même de découvrir de nouvelles disciplines. Continuez ce que vous faites, la position que vous prenez est extrêmement importante et je vous le dis en tant qu'étudiante dont le parcours scolaire, avant d'arriver en enseignement supérieur, était "catastrophique" aux yeux du corps enseignant.
@@yannickperret1586 en fait je bosse dans les ateliers d'une usine en trois/huit avec des électeurs du RN. Donc j'en connais, même s'ils sont différents de ceux que vous connaissez. Je ne donne pas de leçon de morale. J'ai des diplômes dans plusieurs disciplines universitaires, parle 4 langues, j'ai très longtemps donné des cours particulier de mathématiques et observé les différentes postures par rapport a la connaissances selon le milieu social des élèves avec lesquels je travaillais. Par ailleurs je fréquente surtout des personnes qui n'ont pas fait d'études supérieures et elles rejettent majoritairement toutes connaissances théoriques parce qu'on les en a exclu, et c'est une conclusion issu des changements de postures qui s'opèrent quand j'aide des élèves à évoluer.
À partir des sciences dures uniquement. J'ai bien peur qu'ils ne soient dans la branche "technosolutionnisme" ascendant progressisme, ceux-là. Peut-être que je me trompe, l'avenir pourrait nous le révéler.
Merci pour cette vidéo indispensable ! Avez-vous les données utilisées pour faire le graphe sur la corrélation "plus le groupe parlementaire est à gauche, plus il comporte de scientifiques" ou une version graphique diffusable ?
Bonjour et merci ! Alors honnêtement, il s'agit d'un simple tableur Excel, celui de l'Assemblée, avec 1 point pour les doctorats hors thèse d'exercice et 1 point pour une carrière académique. Pas sûr que ça vaille vraiment le coup d'exploiter ces données (surtout que j'ai fait ça en peu en mode "bazar"). Pour la corrélation gauche-science, attention ! Les socialistes et les communistes n'ont actuellement aucun scientifiques dans leurs rangs, donc difficile de parler de corrélation. Cela dépend aussi du nombre de députés par groupe : un petit groupe a moins de chance d'avoir beaucoup de scientifiques, qui sont en proportion faible dans la population générale. l'Assemblée de 2012, par exemple, comportait beaucoup de scientifiques du côté socialiste (une douzaine, qui sont pour partie passés chez LREM en 2017) blog.educpros.fr/doctrix/2012/06/20/legislatives-les-docteurs-elus/. LFI fait plutôt figure d'exception en l'occurrence, et c'est plutôt ça que j'ai voulu montrer : avoir 6 députés titulaires d'un doctorat de recherche pour un groupe de 75 est assez exceptionnel.
Bah ouai, c'est mon intérêt pour les sciences (surtout humaines, écologiques et économiques) qui m'a amené à prendre au sérieux la Fi. Et qd tu vois aujourd'hui tous les réacs qui parlent des universitaires comme étant gangrenés par le wokisme ou l'islamo-gauchisme... Et ouai, plus t'avances, plus tu vois que c'est compliqué, plus ça débat, plus ça s'engueule... Un bon résumé de la pensée de gauche...De plus, on pouvait voir les auditions de scientifiques, syndicaux, assos... pour l'élaboration du programme, c'est ça qui a guidé... évidemment, ils ont certainement dû faire certains choix pour rester cohérent avec une certaine idéologie...
Oui, l’entêtement dont tu parles à la fin fait partie pour moi à cet élitisme scientifique qui quand il gagne, qu'il a le vent en poupe c'est bon ça va, mais quand il perd, il se terre et grogne "toute'façon c'est qu des cons, on nous comprendra jamais" Alors oui ça fait plaisir quand qlq'un bien calé fait taire un idéologue stupide sur un plateau télé mais j'aime pas quand ça montre juste un élitisme/arrogance, qui au final, fait perdre bcp de points ..
salut, en tant que doctorant, en Allemagne mais j'ai fait tout licence+master en France, je ne peux que partager le propose de votre vidéo. J'ajouterais que, selon mon expérience personnelle, plus j'ai avancé dans les sciences plus mes opinions ce sont placés à gauche (pour être honnête j'ai eu une éducation plutôt de gauche donc disons que je part du centre gauche). Et ce n'est pas le fait d'une influence, directe de mes études, car je n'exerce pas dans une science qui a des implications politiques, une science 'dure', j'ai fait une licence de physique, un master de cosmologie et maintenant un doctorat en cosmologie. Difficile de faire plus loin de toute préoccupation politique.. A mon sens c'est le fait d'avoir appris à penser en scientifique qui à tourner mon regard vers le progressisme, j'en ai tiré les conclusions politiques qui va avec et je me place maintenant biiien à gauche. Merci pour cette vidéo qui vient expliquer mon ressenti, la science est politique et fondamentalement tourné vers le progrès, on espère bien retourner l'extrême droite aux législatives, ça va pas être facile les 3/4 des médias sont contre nous mais on peut le faire lets goo
Bonne video mais qui passe à côté de points majeurs. - il n'y a pas de scientifiques dans le groupe RN. Peut être parce que la recherche est un milieu connoté de gauche, se présenter publiquement d'extrême droite c'est une mort sociale et un ostacisme au travail. - de nombreuses sciences sociales peinent encore à démontrer leur véracité et leur rigueur scientifique, c'est le cas de la sociologie. Elles sont utilisées comme des cautions intellectuelles pour des idées politiques et des idéologies religieuses. La chasse à l'islam gauchisme à l'université à débuté quand on a affiché les photos et les noms de profs de la fac de Lyon soit disant islamophobes, c'est une polémique certes réactionnaire mais surtout réactionnelle
Il n'y a pas beaucoup de scientifiques droitardés tout simplement parce que les études ouvrent l'esprit et développent l'esprit critique des gens, ce qui condamne toute idéologie d'extrême droite. Les rares fafs avec un haut niveau de culture sont des gros bourgeois voir des aristocrates.
Quand on ouvre son esprit, on ne peut être de gauche. Quand on est de gauche on est sectaire au dernier degré et on poste des choses comme "tg" car on rêve de faire taire tous ceux qui nous déplaisent et ils sont de plus en plus nombreux.
En quoi les sciences économiques ont elles montrées leur véracité et leur rigueur scientifique ? C'est pourtant une science sociale prise trèèèèès au sérieux à droite, mais j'échoue à voir là où ça a fait ses preuves.
Salut. Donc tu es un gauchiste... je m’en cogne, libre à toi de penser, et de voter, ce que tu veux. Bon, moi aussi, et comme toi je voterai contre l’extrême droite... et contre macon, après les années de me.de qu’ils nous a fait manger, pourquoi redemander plus? Merci, au plaisir.
Bonjour, je suis très proche des idées de la FI donc mes propos ne seront pas soumis à interprétation. 1- L'image médiatique qui forge une réalité alternative : On est en plein dedans. Cf l'antisémitisme que l'on voudrait faire porter à un parti antiraciste... 2- Utiliser la forte proportion des doctorants à la FI comparé à RE me semble un peu biaisé si ensuite tu élargis ton propos sur le NFP. Par souci d'honnêteté intellectuelle, tu devrais prendre en compte l'ensemble des composantes du NFP et le comparer aux autres groupes rassemblés. 3- Concernant tes conclusions sur le techno-solutionnismes je te rejoins. On est arrivé au bout de la logique et on voit le résultat. 4- Le RN est xénophobe on n'a même pas besoin de débattre de sa capacité à intégrer la science dans son idéologie c'est en dehors de son ADN.
Le fait de produire de façon plus locale (au lieu de délocaliser à tout va comme on le fait aujourd'hui) a toujours été un argument écologique du RN, tu as oublié d'en parler
@@Udiaq ah oui c'est vrai que c'est mieux de tout délocaliser dans les pays en voie de développement à des milliers de km (pollution liée au transport bonjour) et dans des conditions exécrables (normes sociales, environnementales et de qualités du produit souvent beaucoup moins élevées que chez nous) Après je ne dit pas que c'est possible de faire du local à 100%, mais perso je préfère acheter mes fruits et légumes ou ma viande produit dans la ferme d'à côté plutôt qu'au Brésil ou au Canada (avec des normes environnementales moindres et une pollution liée au transport plus élevée) Outre les questions sociales et environnementales liées à la délocalisation de notre industrie et de notre agriculture, penses-tu qu'il est débile de vouloir plus d'indépendance et de souveraineté concernant notre production alimentaire ? Plus de souveraineté concernant la production de nos médicaments (cf covid) ? Plus de souveraineté concernant nos industries indispensables pour notre nation (transport, énergie, etc...) ? Surtout quand on voit les différentes crises qui pourraient se profiler et les états rapaces qui nous entourent (et qui eux pensent à leurs intérêts et à ces questions de souveraineté). Perso je pense que ce n'est pas si débile que ça de relocaliser un certain nombre de production pour toutes les raisons évoquées plus haut (moins de transport, meilleure qualité, raisons sociales, souveraineté, etc...)
@@Udiaq après je suis d'accord avec le fait que niveau science et écologie, le RN est à la ramasse comparé à d'autres partis. Cependant, il me semble que tout n'est pas à jeter. Après tout 1/3 de la population votent pour eux et ils ont sûrement des raisons, leur discours leurs parlent et fais echo à leur vie quotidienne. A part si on pense qu'ils sont incultes et débiles et dans ce cas c'est assez méprisant envers eux
@@benjamin6806 Y a zéro "pollution liée au transport", ça c'est justement la propagande débile qui prétend cela. Personne n'est empêché d'acheter ce qu'il veut à deux pas de chez lui, seulement ça n'en fait ni un crédo ni une politique ni une vérité révélée à imposer aux autres
Question étrange, mais qui revient souvent. A laquelle j'ai tendance à botter en touche quand je n'ai pas envie de longues explications par une simple question : "Qu'est ce qui n'est pas politique ?" Et aussi par ce rappel : "A chaque fois que quelqu'un te dis qu'il est 'apolitique', c'est qu'il est de droite". ;)
ou si t'es apolitique c'est que t'en sais rien ou pas assez pour en parler donc t'en penses rien et tu laisse les autres en parler mais qu'on t'en parle pas a soi et c'est d'ailleurs souvent ce que revandiquent les gens qui se disent apolitique sur certains sujet (car oui ironiquement et contradictoirement les gens qui se disent apolitique sont politisé sur certains sujets) et donc non les gens ne sont pas nécessairement de droite lorsqu'ils sont apolitique par contre ils sont davantage de droite sur des sujets externes à leurs apolitismes car la doxa, le conformisme environnemental local ou encore le commencement de politisation, on est pas obligé d'être ultracrepidarianiste et il est là le problème des gens politisé moi y compris c'est qu'on est ultracrepidarianiste, et d'ailleurs le fait de ne pas avoir de position ça s'appelle l'abstention dans les votes a l'assemblée ou encore le vote blanc au référendum, plébiscite ou élection
