Bonjour, Je découvre la chaîne sur le tard. En tant qu'economiste, j'ai quelques remarques à faire sur ces scénarios qui tendent souvent à oublier pourquoi on a changé de modèle agricole depuis les années 50: En particulier, j'ai l'impression que ce type de scénario ne boucle pas en terme de compétence et de main d'œuvre : - l'utilisation d'intrants n'est pas qu'une question de rendement, c'est bien souvent une question de réduire la quantité de travail. Réduire les intrants, c'est avoir besoin de plus de main d'œuvre. - la spécialisation actuelle des regions permet des gains d'efficacité importants, notamment au niveau des compétences : on peut avoir des machines et des travailleurs plus spécialisés. Réduire la spécialisation, c'est augmenter le besoin de travail humain et de compétences : les agriculteurs devront maîtriser un plus grand nombre de techniques et méthodes culturales. -la part de population active dans l'agriculture diminue, les jeunes agriculteurs sont de plus en plus rares. On assiste plutôt à une deprise agricole. Il faudrait complètement inverser cette tendance, ce qui semble compliqué. -les agriculteurs en polyculture/élevage sont ceux avec le revenu le plus faible. Difficile de motiver bcp de monde à les rejoindre. Tout cela pose 2 problèmes: - l'augmentation des besoins en main d'œuvre va très certainement renchérir les salaires agricoles, donc les prix. - Cela est aggravé par la diminution des rendement et la diminution du libre-échange (on ne peut pas rester ouvert à la compétition internationale dans ce genre de cas, si on veut un tel système ). Or, on a vu que l'inflation agricole penalisait très fortement les comportements vertueux (cf la chute du bio en 2022/2023) Bref, ce genre de modèle n'est pas impossible, mais les changements nécessaires risquent d'être douloureux. Notamment, il semble nécessaire que le budget alimentation des français augmente (au delà des 15% actuels), ce qui se fera au détriment d'autres postes de dépense. Plus généralement, ce genre de modèle généraux est toujours très douteux de mon point de vue, car ils impliquent souvent un très haut niveau de coordination et une coopération des acteurs économiques (agriculteurs, distributeurs, etats, UE, consommateurs ). Cependant, ils n'indiquent pas comment atteindre ces niveaux de coopération. Tout se passe comme si nous étions dans une économie parfaitement planifié, sans résistance des acteurs.
Bonjour, il me semble qu'il faut tout de même rappeler que les études scientifiques sont assez claires sur le fait que si on ne rentre pas dans ce genre de scénario, les surcoût lié au changement climatique sont énormément plus important. Donc les changements efficaces nécessaires seraient beaucoup moins douloureux que les changements imposés ensuite. Cela ne contre néanmoins pas vos arguments (je n'ai pas de connaissances réelle du domaine), mais c'est utile à rappeler systématiquement.
Bonjour et merci pour votre contribution au débat. Evidemment, il n'est pas possible d'aborder tous les aspects que vous évoquez dans une vidéo de 25 minutes. Vous soulevez des points intéressants, mais qui, à mon sens, sont un peu en dehors du champ de la vidéo. Celle-ci se voulait présenter des scénarios qui impliquent un changement de paradigme, quand vos questions se réfèrent... au paradigme actuel. C'est un peu comme dire "on ne peut pas pas changer les règles parce que les règles l'interdisent". Il faut pouvoir penser hors du paradigme pour le faire évoluer. Vous dites par exemple qu'il manquerait de main d'oeuvre pour le travail agricole dans ce scénario, tout en expliquant à juste titre que c'est parce que le système actuel fonctionne sur les intrants et la spécialisation qu'il y a besoin de moins de main d'oeuvre. Et bien oui, mais c'est un peu une tautologie. La question est donc, souhaitons-nous que l'agriculture emploie plus de monde pour produire autant, voire un peu moins, mais qu'elle le fasse proprement ? (parce que les intrants et la spécialisation, ça pollue beaucoup). C'est donc une question d'organisation de la société, et avec un chômage élevé une crise des vocations chez les jeunes générations, il ne semble pas si absurde d'inciter à travailler dans le domaine agricole. Quand vous dites que cela impliquera une hausse des prix des produits alimentaires. Certes, c'est probablement vrai (même si le prix des matières premières agricoles représente une part minoritaire, et parfois même très faible du prix final proposé au consommateur), mais il y a de nombreux leviers pour pallier le problème : baisser le coût du logement (qui a pris une place énorme dans les dépenses des ménages), augmenter les salaires, ou encore mettre en place une branche supplémentaire dans la sécurité sociale, un sécu alimentaire (il y a pas mal de travaux de recherche sur le sujet). Vous avez parfaitement raison de dire qu'un tel changement obligerait les agriculteurs et agricultrice à monter et diversifier leurs compétences pour assurer des rotations et polycultures complexes. Mais monter en compétence, ma foi, c'est ce que font toutes les personnes dans une société qui évolue et progresse : l'immense majorité des travailleurs, employés et ouvrier sait aujourd'hui lire, écrire et compter, ce qui n'était pas le cas il y a quelques décennies. Beaucoup savent utiliser des machines complexes, des logiciels divers, et disposent de connaissances nombreuses acquises soit par la formation, soit par la recherche en autonomie sur internet ou via des réseaux dédiés. De fait, n'importe quel agriculteur d'aujourd'hui dispose d'une expertise et d'une compétence bien plus développée que ceux des générations précédentes. Est-ce si difficile de penser que les agriculteurs de demain seront bien plus connaisseurs et compétents que ceux d'aujourd'hui ? Et puis il faut également envisager le fait que plus de main d'œuvre sur les exploitations, c'est également plus d'intelligence collective, plus de répartition des tâches, plus de partage de connaissance. Beaucoup d'agriculteurs sont aujourd'hui seuls ou presque sur leur exploitation, ce qui limite justement cette montée en compétence (on ne peut pas tout faire dans une ferme complexe). D'ailleurs, vous dites que les jeunes agriculteurs sont de moins en moins nombreux (c'est vrai), mais c'est justement notre système actuel qui rend ce métier si peu attractif : des semaines de 70 heures, travail souvent solitaire, peu ou pas de vacances, rémunération faible, concurrence impitoyable par le prix, et prise de risque permanente. Une agriculture diversifiée, réancrée dans un territoire, moins polluante, mieux rémunératrice, moins solitaires, plus protectrice et avec plus de sens n'attirerait-elle pas mécaniquement bien plus de personnes ? Par contre, oui, vous avez raison : cela demande beaucoup plus de coordination et de volonté politique partagée. Mais je ne sais pas si c'est si difficile que ça de s'affranchir des acteurs "résistants" au changement. Parfois, il suffit d'un petit changement pour faire basculer un système quand il est mur. Les changements de paradigmes se font souvent par effet domino : charge à chacun de placer le sien ;-). C'est aussi un peu ce que j'essaye de faire avec mes vidéos.
Excellente vidéo! Je me demande quand même : tous ces scénarios partent du principe qu'il n'y aura pas de tensions majeures sur les apports énergétiques, non? Ça serait intéressant de revoir ces scénarios en cas de grave crise énergétique d'ici 2050.
Dans tous les cas le scénario ARD me semble aller vers une baisse des apports énergétiques dans tous les domaines. Ce qui me semble plus débatable dans le cas de L'inrae avec son utilisation des technologies numérique et l'utilisation d'engrais de synthèse.
Tu fais un travail de qualité, sourcé et très bien expliqué. C'est clair et agréable à écouter : personnellement, je veux bien une vidéo tous les 6 mois si je sais que je vais y entendre de la qualité.
superbe vidéo continue étant agriculteur le gros problèmes de ces scenarios c,est qua le para agricole n,est pas prêt de lâcher sa poule au oeuf d'or, les enjeux économiques du para agricole sont enormes
J’ai vu disparaître des petits distributeurs bios qui offraitent (vendaient cher) des produits de très bonnes qualités gustatives au profit de supermarchés bios vendant des produits certes certifiés (ouai bon… certification …) mais espagnol et surtout sans texture et sans saveur.
Mille merci pour cet exposition clair. Savoir qu’il t a déjà assez de nourriture pour tout le monde, mais que tout le monde n’en profite pas m’attriste énormément😢. Changeons cela!
Je vous conseille de ne pas aller voir les tonnes de nourriture jetées par les supermarchés, dans ce cas. Y'en a même qui mettent de la javel dessus pour pas que les gens aillent fouiller les poubelles ( pour éviter les procès en cas de problème ). Toute cette perte est bien sûr reporté sur le prix des produits vendus, c'est aussi pour ça que tout coûte aussi cher. On vit dans un monde de fou.
Il me semble que la réglementation évolue pour imposer aux super marché des dons pour les produits ne pouvant pas être vendu (ceux a la limite de la dlc)
Bravo pour ces 3 vidéos, je trouve que le résultat est d'excellente qualité et le contenu parfaitement clair. J'aimerais ajouter un point : vous parlez du problème comme étant le changement climatique, par contre les conférences d'Arthur Keller me font dire que le changement climatique "n'est qu'une" des pollutions engendrée par notre système. Notre système est une méga-machine qui prélève des ressources d'un stock fini pour les transformer en produits manufacturés en émettant des pollutions. Ce que je trouve par contre absolument génial dans le scénario de l'ARD que vous mettez en avant c'est qu'il est en même temps beaucoup moins néfaste et beaucoup plus résilient que notre modèle actuel. Merci encore pour ce travail.
Pour que l'agriculture puisse opérer sa transition, il faudrait proposer un contrat social entre les consommateurs et les producteurs...c'est à dire que les consommateurs doivent assurer un salaire minimum aux producteurs à condition que ceux-ci respecte un cahier des charges....oui ça revient à nationaliser l'agriculture !...mais on est pas obligé de le faire pour tout le monde, ça peut se faire sur la base du volontariat si ce contrat sociale assure d'atténuer les variations de revenu liée aux aléas climatiques et aux techniques culturales imposées par le cahier des charges … ...pour illustrer concrètement voici un exemple : on sait que pour améliorer la captation de carbone, il faudrait cultiver des plantes ''géantes'' comme maïs et tournesol de 4à5mètres mais aussi des grands blés de 1,5 mètres (et d'autres grandes plantes à croissance rapide) mais ces grandes variétés si elle captent beaucoup plus de carbone, elles n'ont pas forcément les mêmes rendements (par manque de sélection) et les grands blés sont sensible à la verse …mais néanmoins la grande production des pailles permet d'améliorer la fertilité et la structure des sols quand on pratique le broyage, le non-labour et le semis direct ...agrader les sols dans l'objectif d'utiliser de moins en moins d'intrants et de capter un maximum de carbone, c'est déjà une victoire et c'est possible à condition d'aider nos agriculteurs dans cette transition délicate qui nécessite l’acquisition de nouvelles compétences techniques et de nouveau matériel comme des semoirs à dents pour le semis direct... sans ce type de coup de pouce, les agriculteurs ''frileux'' restent ''coincés'' dans des schémas habituels pour éviter de prendre des risques financiers ...et finalement rien ne change et la transition agricole on peut se la mettre dans le cul !!!
@@solenelegoas3251 oui c'est un peu ça l'idée ...il faut que l'ensemble de la population (non agricole) accepte de jouer l'assureur des exploitations agricoles...si on laisse faire la loi du marcher, les risques climatiques sont tellement grand que beaucoup d'agriculteurs vont faire faillite ou renoncer à prendre des risques ...dans le secteur ou j'habite les agriculteurs ont pratiquement tous disparu, pourtant il y a des terres cultivables mais ça ne paye pas ..et 2 années consécutives de sécheresse et canicule ça suffit à ruiner les rendements et les entreprises par la même occasion ... ...on va finir par devoir sucer des cailloux pour se nourrir !
Je vous entend parler de pollution au nitrate dû aux engrais chimiques, cependant les engrais dit naturels en ont aussi et participent à la pollution des nappes phréatiques. La solution ne serait donc pas d'échanger l'un par l'autre mais bien de réduire l'utilisation des engrais ? Sinon merci pour vos vidéos de qualités ^^
Bonjour, Merci pour ce super résumé. Tu t'es focalisé sur la partie production alimentaire au détriment de la partie crédit carbone qui corromp complètement la production agricole en Europe. Du coup les sénarios sont super sur le papier mais si on met pas en ligne de compte les crédit carbone dans la balance (si cela se trouve ce sera bénéfique au sénario ARD malgré la baisse de rendement qu'en sais-je). Je vois mal comment on peut avoir une big picture de l'environnement politico-economique qui soutient l'activité agricole aujourd'hui. Toujours est-il que se focus m'a beaucoup appris et j'aimerais en discuter plus longuement, notamment sur les impacts en terme d'emploi et propriété des sols pour atteindre se sénario.
Agriculteur, mais si j’étais agriculteur il y a bien longtemps que j’aurais moderniser tout non seulement votre énergie vos efforts et serait rapporté sans avoir de perte ça c’est clair y a des méthodes il faut changer faut pas avoir peur de se remettre en question Sans perte tout en cultivant 24 heures sur 24, ça vaut le coup quand même il y a une méthode
Super vidéo comme d'habitude ! Je trouve cependant un petit angle mort à cette argumentation : tu ne parles pas de la main d'œuvre supplémentaire nécessaire à ce nouveau paradigme agricole. Si on prend l'exemple de l'arrêt des herbicide, cela signifie un travail mécanique de désherbement nécessitant de la main d'oeuvre. De plus, ces nouvelles exploitations seront probablement de taille plus réduite, nécessitant là encore un nombre d'agriculteur supérieur pour une même surface exploitée. Or les agriculteurs se font de moins en moins nombreux et de plus en plus âgés en France, avec 50% des agriculteurs ayant plus de 50 ans. La relève des agriculteurs actuels est déjà un enjeux à part entière, alors comment assurer ce surplus de main d'oeuvre ? J'imagine que en "réinvestissant l'échelle local" on peut rendre les campagnes plus attractives, mais cette transition, même si on en prenait le chemin, prendrait probablement du temps. De plus sauf erreur de ma part tu n'as pas parlé des couts de productions de cette nouvelle agriculture. J'aurais tendance à dire qu'elle sera supérieur à celle actuelle, notamment à cause de la baisse des rendements et de l'augmentation de la main d'oeuvre. Or actuellement de nombreuses personnes n'ont déjà plus les moyens de manger en quantité et en qualité suffisante en France, et ce surcout entrainera probablement une baisse de la compétitivité à l'échelle internationale (en tout cas pour les produits à faible valeur ajouté). En tout cas, je pense que cette transition signifiera une allocation plus grande du revenu des ménage envers la nourriture. Je trouve que ces questions sont de gros freins à l'avènement de ce système agricole que tu nous décris. As-tu des éléments de réponses à ce sujet ? Et les scénarios présentés l'abordent-t 'il ?
Excellente vidéo très bien développée, qui va aussi me servir les prochaines fois que je leverai les yeux au ciel (je ne suis pas chercheuse mais j'avais fait un mémoire sur le sujet à la fac, particulièrement sur l'agriculture urbaine) j'irai lire en details les scénarios développés. Merci pour ton travail, je serai intéressée par un développement sur l'aménagement du territoire
Intéressante vidéo. Ce qui me semble perso, très compliqué à mettre en oeuvre, c'est la dé-spécialisation géographique de certaines productions d'élevage. Si on doit mettre des laiteries/poulaillers/porcheries/etc partout, des abattoirs partout, des coopératives agricoles partout etc... ça complique un peu les choses tout de même. Remettre de l'élevage partout, c'est aussi diminuer les tailles des parcelles, remettre des haies partout, à moins de faire plus de l'élevage "hors sol" ? mais pas certain que ce soit très intelligent. Diminuer la taille des parcelles, ça va faire grincer des dents un bon paquet d'agriculteurs, mais aussi de producteurs d'engins agricoles qui font aujourd'hui des machines de plus en plus géante Le scénario sur le papier est intéressant, mais pour l'applicabilité du truc... je reste sceptique au regard des intérêts puissants que cela va déranger, en plus des changements de pratique tout de même considérables. Ca fait longtemps que je réfléchis à tout ça, et l'impression que j'ai, c'est que, si ça ne vient pas des agriculteurs eux-mêmes, on n'aura pas beaucoup d'espoir que ça se mette en œuvre. Le gros problème est que les agriculteurs sont entourés de commerciaux qui leur mentent, et de banquiers qui poussent à l'hyper production, sans parler d'une météo qui devient incertaine. C'est tout un écosystème qu'il faut faire muter.
si vous avez cru comme moi ce propos qui à premiere vue semble convaincant, regardez qui est l'auteur.... Alexandre DOLOMENIE, dans quelles revues il publie et qui il soutient.... Ensuite prenez le soin de verifier quelques uns de ses arguments....
Bonsoir, Etant donné que vos propos paraissent très pertinent. Serait-il envisageable que vous ne fassiez plus l'amalgame entre produits chimiques (pesticides, engrais etc) qui représente la très grande majorité des composés sur terre, et les deux autres sous-catégories dans lesquels ils ne devraient plus être mélangés. A savoir: produits naturels et produits artificiels. Tout est chimie, potentielle phrase de notre très éminent Lavoisier. Or les produits naturel (qui existent dans la nature) peuvent être pire que les produits artificiel (inventé par l'homme). Un produit comme le curare est naturel et fatal, les édulcorant (comme l'Aspartame) sont une bénédiction pour les diabétiques. Il est a noté aussi, que nous ne respirons pas de l'oxygène, mais du d'oxygène. C'est un produit chimique naturel indispensable à notre vie. Et l'eau dont les fameuse bassine sont remplie, c'est du monoxyde de dihydrogène très stable, une sorte de rouille d'hydrogène, nous buvons un oxyde!👍😉 Très sympa vos vidéos, continuez
Bonjour, merci pour vos vidéos qui on l'air instructive, J'aime bien l'idée de votre chaîne qui ne dénonce pas mais essaye comme dit le nom d'argumenter. Je suis en train de suivre le fil des vidéos dans l'ordre et là j'ai envie de laisser mon commentaire... Citer "le monde" pour expliqué 3 leviers pour améliorer la nutrition azoté ça m'a déçu... Je vous renvoi à la vie qu'à mené Lucien Seguy, fondateur du semis direct pour saisir les enjeux agricole (Lucien seguy c'est par exemple 800 hectares de maïs au brésil en monoculture pendant 30 ans sans intrant azoté grâce au NON LABOUR ...) Ca c'est un sujet ! Ver de terre production, maraichage sol vivant, la vache heureuse, la belle vigne, pour une agriculture du vivant ou encore l'AFAF (Asso française d'agroforesterie), sont des sources expérimentales populaire et non si scientifiquement validé par les organismes que vous aimez bien citer comme l'INRAE ou autres ... Vous avez bien saisi le lien entre publication scientifique et politique. Au delà, il y a nous, qui sommes en train de cultiver pour vous et les autres, de chercher des alternatives à toutes les échelles. Nous qui trouvons des solutions sommes constamment enfoui sous une montagne d'article du monde et autres vidéos vulgarisatrices qui n'ont rien saisi de l'importance des découvertes actuelles (Pas si actuelles car lucien seguy est déjà parti, RIP...) Je le redis j'aime bien vos vidéos et avec ce message vous encourage à partir plus loin dans votre argumentaire, science / société OK mais aussi REALITE des gens qui oeuvre au quotidien pour ce nouveau monde sans se pavaner dans les journaux médiocres ou autres articles à sensation ... COUPE/ ZOOM lent, / COUPE / ZOOM lent, tu nous emmène dans un argumentaire tel un vidéaste expérimenté sur la captation de l'attention. Bien joué ? j'espère que tu feras tes sous comme prévu par ton business modèle parce qu'il faut bien vivre... d'ailleurs ce commentaire en plus ça compte dans les stats ! j'aimerais que vous puissiez aller plus loin et de vulgariser la solution que nous avons déjà tous trouvé, le vivant lui-même. Au plaisir de vous fournir des légumes. Cordialement Un maraîcher qui vous veut du bien.
Il me semble que ce que dit la « science » sur le caractère cancérogène des pesticides (de certains du moins, comme le fameux glyphosate) n’est pas aussi clair que ça. De même pour les résidus de pesticides. Peut être une vidéo sur le sujet? PS il reste plein de bonnes raisons de vouloir les interdire bien sûr
Le glyphosate en est un parmi beaucoup beaucoup d'autres. Quand on regarde les instances type ANSES qui ont pour mission de valider la mise sur le marché des pesticides on voit qu'il y en a plein qui se font retoquer / retirer du marché pour des questions de toxicité (c'est pour cela qu'il y a des délais avant la récolte où il est interdit d'appliquer les phytos, ça c'est pour le risque pour les consommateurs, je ne parle pas ici du risque pour l'agri qui l'applique). En revanche là où l'argument anti pesticide est flagrant, c'est sur leur impact sur l'environnement, la partie exotoxicité : pollution des eaux, impact sur la faune et flore locales, etc. Comme ça touche moins directement l'humain on en entend moins parler
Bonne vidéo, bravo. Je suis exploitant agricole et tu explique très bien les enjeux de nôtre profession.. Nous sommes convaincu pour la plupart d'entre nous de la nécessité d'une évolution de l'agriculture.. Il faudra un peu de temps pour évoluer tout le système , par contre il est urgent que " le européen moyen " prenne conscience du rôle qu'il doit jouer dans ceci et du prix qui en coûte.. Mon exploitation a souvent été avant-gardiste en la matière, avec des semaines de travail de 80 heures et plus et finalement avoir des enfants boursiers.. Les solutions existent cependant.. Merci
Quand je vois mes voisins en bio ils font pour certains marche arrière, d'autres tir la langue, d'autres continue mais le revenu vient d'ailleurs.. Sur le papier ouha ça fait rêver mais dans la réalité pour ceux qui ont les mains dans la terre la réalité du est tout autre!!! Moralité nous restons des pollueurs mais pouvons nourrir notre famille car notre objectif comme tout métier est de vivre de notre travail, je ne pense que vous travaillez bénévolement j'aimerais que ce soit pareil pour moi. Merci
En l'occurence, l'inflation actuelle a vraiment réduit les marges du bio, ce qui provoque un grand problème dans le secteur bio actuellement. Mais, là encore, il ne s'agit que de politique publique, de marché et d'argent, pas d'agriculture. Le problème ne vient pas de l'agriculture bio, mais de la façon dont les différentes exploitations sont aidés par l'état (et la pac), et comment les marchés/la consommation réagissent aux crises. Tout est question de vision politique, et pour l'instant, la vision politique est majoritairement tourné vers le conventionnel, c'est donc un moment très compliqué pour les exploitations bio.
Merci pour vos videos constructives. Cependant, en tant qu'agriculteur, je reste tout de même sur ma faim concernant toutes les études passées, en cours, voire à venir, qui n'abordent jamais le sujet du risque financier que prend (encore et toujours) l'exploitant. Aucune étude (à ma connaissance) ne porte sur l'itinéraire technique pluriannuel ainsi que les opportunités de marges et les risques pris. La volatilité du marché n'aide pas à se projeter et les risques sont réels mais jamais mentionnés. Jancovici le dit également, il faut remettre de l'argent dans le monde agricole si l'on veut arriver à propager des changements. Nous sommes les premiers pauvres de France.
Il faut surtout changer les règles du marché et remettre en question le fléchage des subventions. Il n'y a aucune raison que les pratiques les plus vertueuses ne profitent pas aux exploitants qui les mettent en œuvres quand ceux qui s'en foutent royalement et font n'importe quoi récoltent tous les lauriers... Mais effectivement et malheureusement le sujet semble toujours esquivé...
Merci pour votre commentaire et vos remarques sont très justes : il faudra de toute évidence un très fort soutien financier pour faire évoluer les techniques agricoles et assurer les risques pris par les exploitants qui se lancent dans la transition. Pour avoir échangé quelques fois sur ce sujet en Chambre d'agriculture avec des exploitants, ce n'est pas tant le principe du changement qui pose problème (la plupart des agriculteurs constatent très directement les limites et problèmes du modèle actuel) que le risque financier que cela représente et le non-soutien évident de la puissance publique. J'ai par exemple eu des témoignages d'exploitants qui ont voulu se convertir en bio il y a quelques années, et qui ont attendu parfois des années les aides à la conversion. Celles-ci sont arrivées au compte-goutte et trop tard, et cela avait pas mal découragé leurs collègues de la même région de se lancer également dans la transition (c'était en Picardie, en 2018-2019, je crois)... C'est pour ça que les scientifiques avec lesquels j'ai échangé parlent d'un problème de politique publique : ce n'est pas la faute des agriculteurs (enfin, quelques uns sont peu enclins au changement, mais ils ne sont pas si nombreux), et il n'y a pas un défaut de connaissances agronomiques. Et d'ailleurs, beaucoup se lancent dans la transition avec "les moyens du bord", comptant sur le soutien d'associations comme la FNAB ou de personnes très motrices dans certaines Chambres d'agriculture. Mais il manque clairement un cap clair et un soutien massif de la part du monde politique.
Certes le sujet est complexe. Il me semble que beaucoup d’agri se sont fait avoir pas des vendeurs de machines démesurées ! Je pense qu’il faut revenir à une agriculture de proximité et de petits moyens en prévision d’un avenir particulièrement difficile. L’objectif des 1,5° n’est possible qu’avec 5% de baisse de l’activité par an jusqu’en 2050. Donc 5% de moins en budget chaque année 🤷♂️ Et ça pour un avenir à peu près vivable pour nos enfants. Tout autre schéma les envoie vers une vie très compliquée, ou alors vous n’a pas d’enfants 🤷♂️
@@LArgumentarium Pour information les politiques publiques d'aide bio ont une gestion pour partie regionalisée il existe ainsi des différences de montant d'aide entre les territoires.
Non en fait si tu changes ton vecteur de vente de l'international vers le local tu changes de paradigme de marché. Le marché local offre moins d'opportunités en terme de "bons coups" financiers mais permet des revenus stables et qualitatifs. Si on observe les revenus du marché que je connais, le maraîchage, les petites unités qui vendent en direct et en local offrent de meilleurs revenus que les grandes unités qui fonctionnent sur les marchés de gros. L'agriculture bio à petite échelle locale rapporte plus que l'agro-industrie. C'est vrai parce qu'elle supprime des intermédiaires et coûte peu cher en fonctionnement. Le tout sans presque aucune subvention. Elle permet de sortir exploitants et salariés de la pauvreté.
J'ai l'impression que tu traites LE sujet lié à l'environnement qui n'est pas assez abordé dans les média en ce moment (c'est surtout débatu pour le buzz comme tes premières vidéos ou seulement abordé de manière superficielle) Merci pour ce contenu qualitatif ! (et un commentaire pour l'algorithme) 😊
Et on ne se pose pas la question de combien ça va coûter au consommateur (ou au contribuable) et si ça permet de faire vivre correctement les producteurs. C'est pourtant le point crucial.
Super vidéo, très intéressante ! Mais je ne comprend pas pourquoi on devrait bannir l'utilisation des engrais de synthèse, pourquoi ne pas en utiliser lorsque cela fait sens économiquement et écologiquement ? Et surtout pourquoi vouloir se rapprocher de l'agriculture biologique qui a un coté très dogmatique a exiger du "naturel" ? Merci beaucoup👍
Le terme de BIO est un peu trop vague et flou, car en Europe des pommes (et autres fruit) traité au phosphore est considéré comme BIO. Alors que le terme Durable n'inclus pas se genre de méthode et me semble préférable. Après, c'est peut-être une question/un problème de définition personnel du terme BIO. Mais pour moi, je préfère l'agriculture durable plutôt que l'agriculture BIO.
Mais Bio est un label alors n'importe qui peut se proclamer durable sans contraintes me semblent-ils (voir cette gabegie de HVE) ? Après complètement d'accord avec vous Bio n'est pas suffisant, mais je ne suis pas sûr que durable est aujourd'hui un sens "officiel"...
Bonjour, effectivement, comme damg9604 le précise dans sa réponse, l'avantage du bio est que c'est un label précis, qui correspond à un cahier des charges lui aussi très précis. Bien, sûr, il n'est pas parfait, et pose certains problèmes, comme tout cahier des charges un peu rigide. Mais pour les scientifiques, cela permet de bien mieux caractériser les différences entre agricultures, et donc de modéliser plus facilement. Et pour le consommateur, c'est également plus clair : ce n'est pas à géométrie variable. C'est bio, donc ca respecte le cahier des charges, point. Dans le terme "durable", il n'y a pas de cahier des charges. Tout peut se définir durable, donc les scientifiques ne peuvent pas vraiment caractériser et comprendre les conséquences de ces pratiques un peu floues, et le consommateur ne peut pas s'y retrouver. Mais vous avez raison sur un point : le label bio ne garantit pas tout, et il y a des améliorations nécessaires à apporter à leur cahier des charges.
Oui mais … Que tout le monde soit déjà bio et après on verra pour les améliorations, hein ! Parce que « raisonné », « durable », « responsable », ça n’engage personne, donc c’est non !
Oulà, tu t'aventures sur le terrain de la nutrition, pas sûr que ce soit une bonne idée. Dans 100g de viande rouge, il y a 20g de protéines en moyenne, complètement assimilable. Dans 100g de lentilles, il y a 9g de protéines, mais qui sont accompagnés d'anti-nutriments (leptine, saponine, acide phytique) qui est le moyen de défense de beaucoup de plantes contre les prédateurs. Il faut faire tremper les lentilles 1-2h avant de les cuisiner pour augmenter la quantité de nutriments absorbée de 60% à 80% (12 heures pour les haricots blanc/rouge) et le processus diminue aussi la quantité de nutriments. Sachant qu'il faut environ 0,8g de protéine par kilo, soit 44g de protéines pour une personne de 55 Kg. Bonne chance pour produire, cuisiner et manger tes 600g de lentilles par jour (au mieux en admettant que tu absorbe 80% de 9g) si tu fais 55 Kg. Et bonne chance sur les toilettes aussi. Ah et les besoins en protéines pour un enfant en bas-âge sont de 2g par kilo, 1,2g pour les adolescents. Les besoins sont aussi différents pour les femmes enceintes et les personnes agées. Et puis d'ôù ça sort les 70% de protéines animales par personne dans son régime global? Sur cette source de l'INRAE (qui dit qu'on mange trop de viande), j'ai beau faire des additions dans tous les sens, les français mangent une majorité de glucides: www.inrae.fr/actualites/infographie-regime-moyen-dun-francais
Je me demande quand même comment on compte -20% de rendement en moins sans intrant de synthèse. Prenons une parcelle dont le potentiel est de 100qtx/ha en blé, en bio on arrive à faire en moyenne 80qtx ? J'imagine bien qu'il y aura des bonnes années à 80 mais pour les mauvaises, si les aléas ne sont pas contenus par des phytos, les pilules risquent d'être sévères... ça me parait optimiste, après il faudrait avoir le détail sur comment sont menées les cultures, rotation, couvert, etc...
Merci pour ce complément d'infos ! Très intéressant et sourcé comme les 2 précédentes, je suis impatient de voir ce que nous réserve votre chaîne à l'avenir.
Bonjour Tout à fait d'accord avec le système polyculture élevage mais basé sur l'herbe. La prairie permet de produire des protéines avec le plus faible impact car peu ou pas d'engrais de synthèse pas de produits phytos. Les sols sont couverts en permanence l'eau pénètre dans les sols recharge les nappes et préserve la qualité des cours d'eau. Malheureusement la politique agricole ne soutient pas l'élevage et au contraire les surfaces en herbe diminue toujours au profit des cultures qui parfois servent à produite des énergies carburant ou gaz appelées bioénergie mais au final c'est du c02 qui est libéré ça ne résout donc pas le problème. En 1950 la France comptait 15,5 millions de bovins pour 40 millions d'habitants aujourd'hui il y a 17,5 millions de bovins pour 67 millions d'habitants donc la diminution par habitant est déjà amorcée. Par contre s'agissant des véhicules en 1950 2,8 millions et aujourd'hui 38 millions. L'agriculture a effectivement des progrès à faire mais ce n'est certainement pas le principal problème.
100% d'accord avec toi. Tu peux ajouter l'obligation faite aux éleveurs d'élever en plein air avec des loups et des ours dont l'État ne veut pas un vrai suivi (pas d'analyses génétiques SYSTÉMATIQUES sur les animaux d'élevage prédatés), ni même une gestion des populations lupines adaptée à chaque territoire visant à préserver l'élevage ET les espèces animales sauvages à faible effectif (castors, loutres, oiseaux nicheurs au sol) prédatées par les loups et les chiens de protection des troupeaux
Bonjour, c'est une excellente vidéo, très bon travail. Puisque vous avez parlé de la faim dans le monde, j'ai lu dans L'"Histoire des agricultures du monde" par Mazoyer et Roudart que la faim dans le monde vient principalement de l'ouverture des marchés des produits alimentaires : le prix des produits agricoles a fortement baissé en conséquence. Suite à ça les paysans qui n'ont ni accès à la mécanisation, ni à des semences sélectionnées ou OGM, ni aux intrants chimiques ont commencé à être sous-nourris. Car en moyenne ils produisent à peu près de quoi nourrir 5 personnes, et doivent en nourrir 4, sauf qu'ils doivent aussi échanger une part de leur production contre de nouveaux outils, potentiellement des vêtements et autres produits qu'ils ne peuvent fabriquer par eux même. Avec la baisse des prix ils doivent alors vendre de quoi nourrir 3 personnes pour renouveler les outils, et ils ne reste plus de quoi nourrir 4 personnes mais seulement 2, ou très insuffisamment 3. Le même problème se posent partout dans la monde car le prix de vente de marché des produits agricoles (notamment les céréales) sont calés sur celui qui le produit au moins cher. Donc, pour les céréales, sur le coût de production qui se fait en Russie, Ukraine(moins maintenant), Amérique du Sud et Afrique du Sud, c'est à dire avec énormément de mécanisation, d'intrants, des OGM et une main d'œuvre peu chère, plus une marge, ce qui fait que partout ailleurs la vente de grain ne permettra aux mieux, si l'agriculteur est bien équipé, de gagner autant que les ouvriers agricoles exploités d'Amérique du Sud. C'est pour ça que tous les pays développés ont des programmes comme la PAC pour complémenter le revenu des agriculteurs et permettre à une agriculture de se maintenir tant bien que mal. Sauf que les pays sous-développés n'ont pas les moyens d'avoir un tel programme, d'où la faim dans le monde. Ainsi la majorité des gens qui ne mangent pas à leur faim sont des paysans, ou d'ex paysans qui viennent d’émigrer à la ville, ainsi que ceux touchés par la guerre.
Très intéressant, effectivement. J'avais également lu plusieurs sources qui indiquaient que les famines étaient avant tout dues à des systèmes de distribution et de propriété, avant d'être des problèmes climatiques, agronomique ou de ravageurs. La famine de l'Irlande, généralement attribuée au mildiou et à la chute de la productivité des pommes de terre, aliment de base des irlandais pauvres de l'époque, est ainsi souvent utilisée pour démontrer l'impact potentiels des bio-agresseurs sur les famines, alors qu'il s'agirait en réalité d'une famines avant tout due à la politique menée par le Royaume-Uni contre la population irlandaise, et notamment de sa politique proprietaro-economique. Pareil avec la grande famine du Congo du 19eme siecle, qui serait avant tout due a la politique coloniale de la Belgique, avant detre un probleme de production alumentaire. De toute évidence, l'avancée des connaissances scientifiques commence à lever le voile sur les phénomènes de famines, qui sont finalement bien plus des problèmes de politiques économiques que des problèmes agronomiques. Merci en tout cas pour votre longue, mais néanmoins précieuse contribution (et je me note la ref bibliographique, merci 😉 ) !
Faut dire ça aux grands exploitants agricoles du brésil qui préfère acheter des intrants plutôt que faire vivre 6 familles d'ouvriers agricoles qu'il. a jeté à la rue et dans la misère le plus légalement possible. Et ceux là sont des milliers.
@@LArgumentarium Oui, idem pour les tensions alimentaires qui ont précédé la Révolution Française, on parle des mauvaises conditions météorologiques mais on ne parle pas de la libéralisation du prix du pain (et du transport des céréales par les marchands) qui venait d'être actée pour essayer de remonter les finances de l'Etat...
Merci pour ton travail très qualitatif, c'est très important de faire de la systémie pour "un" secteurs aussi complexe que l'agriculture. On voit par ex. que l'Analyse de cycle de vie qui condamne les ruminants ne fait pas de sens quand on doit réfléchir aux transferts de fertilités. Petite remarque, il n'y a pas de consensus sur la définition de l'agroécologie. Celle que tu utilise me semble très proche de l'agriculture biologique ( sans intrants de synthèse). D'une part c'est pas tout a fait vrais, l'AB ne garantit en rien d'optimiser les fonctionnements écosystémiques. C'est parfois vrais, mais souvent faux quand on sort des images d'Epinal. Aussi, si on se cantonne a cette définition, alors préférez le terme Agriculture biologique, c'est moins flou. Pour ma part, Ingénieur Agronome spécialisé en Agroécologie, je préfère utiliser la définition etymologique de l'Agro-Ecologie : l'ensemble des techniques agricoles issus des connaissances scientifiques du fonctionnement des agroécosystèmes.
Hello. Ouais, syndicat aussi efficace pour l'evolution de la société que ceux majoritaires dans les forces de "maintien de la paix"... C'est désespérant à pleurer. Cordialement
Salut, et merci pour tes videos! Pour l'utilisation du pipi er caca des villes, je pense que l'idée beneficierai d'une etape de plus: la methanisation domestique. En gros, une unite de biogaz dans chaque garage ou cave d'immeuble, le gaz produit utilise pour le chauffage et le cuisson des aliments. Et le dechet du procede, le digestat, lui meme achemine vers les champs pour la fertilisation. On en parle?
Bonjour petite précision sur l'argument des rendements : oui, en moyenne, nous produisons largement plus de calorie que ce que nous consommons, grâce à tous les intrants (engrais, phytos). Mais, vous oubliez que ces intrants garantissent la production, chaque année, chaque saison. Sans intrant, mes grands parents parlaient toujours d'une année de profusion, une année de disette, et une année correcte. Pouvons nous à l'heure actuelle nous contentez de ce cycle de trois ans ? Non. C'est comme les éoliennes, en moyenne c'est bien, mais la nuit sans vent, pas d'électricité, le stockage à échelle de la consommation nationale étant impossible. Idem pour la nourriture.
Si on part du principe que la production agricole actuelle sert à 75% à l'élevage, en réduisant la consommation de viande, il est probable qu'il soit possible de nourrir tout le monde, même avec des pertes de rendements importants. De même, les céréales et les légumineuses sont des produits tout à fait stockables d'une année sur l'autre, il parait donc envisageable de conserver le surplus des meilleures années pour les moins bonnes années. En revanche, je pense qu'il est sûr que les produits de saisons seront forcément impactés par les variations climatiques d'une année à l'autre et d'une région à l'autre, toutefois, avec le dérèglement climatique, c'est déjà le cas comme on a pu le voir avec la pénurie de moutarde qu'on a eu en début d'année par exemple, le modèle conventionnel ne permet pas de prévenir des sècheresses et autres dégâts liés au climat.
Bonjour je vous conseil de passer votre micro la pointe vers le haut. Je pense qu'il est fait pour parler de face et non comme un micro canon. En revanche très bonne vidéo.
Il est dommage que vous ayez oublié de parler de la forte inflation des prix alimentaire que va entraîner chacun de ces scénarios et aussi accessoirement la déstabilisation des marchés alimentaires mondiaux car pour information l'Europe est un très grand exportateur de denrées alimentaires! Tous ces scénarios sont des scénarios à courte vue
Si il faut faire de l'agriculture "bio" et saine tout en rémunérant correctement les agriculteurs et en important beaucoup moins, c'est sûr que ça va coûter plus cher, donc faudra augmenter tous les salaires pour que les gens puissent se nourrir correctement. Et ça évidemment, on a vu que les patrons, les actionnaires et le gouvernement font tout pour que ça n'arrive pas, ça toucherai à leurs profits ( qui ne font que grimper ). Et puis bon, des pauvres en mauvaise santé qui bouffent de la merde, ça fait marcher le commerce de l'industrie pharmaceutique et médicale.
Contenu encore au top 👍 J'en ai même appris, alors que je suis pas mal calé sur le sujet, merci. Deux petites suggestions : - il FAUT que tu manage le son de façon un peu plus régulière (j'ai mis à fond la vidéo et l'outro m'a explosé les tympans 🤣) - je pense que tous les plus étonnés de ce lancement de chaîne exceptionnel apprécieraient comme moi d'en apprendre un peu plus sur toi, ton parcours, et tes méthodes de travail pour ces très bonnes vidéos Au plaisir 😘
Bonjour et merci ! Alors oui, je vais m'améliorer sur le son, promis. J'ai encore un peu de mal sur ce point 😅. Et concernant mon parcours, je pense que je ferai une petit FAQ prochainement pour répondre à ces questions très légitimes 😉. A bientôt !
Hello, super vidéo :) Tu parle de la destruction de la biodiversité avec la destruction des haies. Il faut bien avoir en tête que c’est la destruction des forêts qui à détruit la biodiversité. Où sont passé les grands mammifère en France ? On les a tuez pour cette agriculture. Il y avez des bisons, des buffles, des ânes, des félins… Oui mettre des haies c’est super car ça ramène pleins d insectes, ça bloque les vents ect.. Mais élargissons nos imaginaires ! Allons voir du côté des jardins forêt, de l’agriculture syntropique. Posons la question des espèces cultivées ( beaucoup ne sont pas originaire de France ou même des latitudes française (tomates)). Posons la question des semences utilisées :). Quid de la répartition des tâches dans une société qui contient beaucoup moins d agriculteur.ice? Quid des réseaux mycorhizien détruit par cette agriculture ? Posons aussi la question de nos rapports aux villes et à comment elles sont agencées en prenant en compte le fait que le béton n’est pas durable et qu’on devra faire sans ( à quoi ressemble une ville moderne sans béton ?), c’est bien on commence à faire de la systèmie avec des études comme ça, poussons la, soyons imaginatif ! Tant que l’on se dissociera de notre environnement en l’appelant “nature” et en ne voyant en lui qu’un stock de ressources exploitable on aura pas commencé à réfléchir à des solutions viables.
Bien d'accord sur tout le fond qui implique une énorme remise en cause de toutes nos vies et façon d'appréhender le monde... Juste un point de détail : "Tant que l’on se dissociera de notre environnement en l’appelant “nature” et en ne voyant en lui qu’un stock de ressources exploitable on aura pas commencé à réfléchir à des solutions viables." Selon certain il y a aussi un risque à s'associer pleinement au terme nature, qui est de finir par dire que comme de toute façon on est nature, quoi qu'on fasse c'est naturel voir c'est la nature qui le veux et donc on peut s'approprier sans réserves les ressources, les territoires, polluer sans retenue, etc, etc... Je sens bien que vous ne suivez pas cette piste, mais ça peut porter à confusion. Pour aller plus loin, lire "La part sauvage du monde" de Virginie Maris au Seuil et qui traite magistralement le sujet.
Je n'ai pas lu le papier de recherche, mais est-ce qu'ils ont pris en compte l'épuisement des énergies fossiles dans le scénario agriculture 2050 ? Si le pétrole se fait rare, comment va-t-on pouvoir continuer à mécaniser autant la filière agricole ? Quid de l'énergie qu'on mettra dans les tracteurs ? Est-ce qu'il ne faudra pas dédier une partie des terrres agricoles à produire des bio-carburants spécifiquement pour les tracteurs ? Quel espace cela occupera ? Et donc à quel point les terres agricoles dédiées initialement à la nourriture seront réduites à cause de cela ? Ont-ils basé leur modèle agricole sur le réchauffement climatique et le stress hydrique qu'on va avoir en 2050 ? Bref, le sujet est tellement complexe, ramifié et imbriqué dans tous les sens, que résumer cette problématique au régime alimentaire n'est clairement pas suffisant. Le système n'est pas linéaire, on peut donc difficilement faire une projection simple, sans considérer tous les paramètres et leurs dépendances les uns avec les autres.
La perspective d'une crise énergétique est un argument en faveur de ces scénarios de sobriété, à la différence des scénarios de croissance verte. - Les pesticides et surtout les engrais de synthèses dépendent grandement des énergies fossiles. - Le volet urbanisme avec la réduction de l'étalement urbain permet de réduire la dépendance à la voiture et au transport routier en général, aide avec l'isolation des bâtiments (deux logements collés c'est une face de moins à isoler), et diminue les coûts d'entretien des divers réseaux urbains (transport, électricité, eau courante, égouts, télécom ...).
On pourrait techniquement imaginer que les surface qui était destinés à nourrir les animaux d'élevage qui eux on diminués pourra t'être redirigé vers la production d'énergie, biocarburant et/ou méthane (méthane qui peux être produit a partir de beaucoup de plante différente et donc allongé les rotations ou par recupératation au dessus des fosses a lisier pour les éleveurs) qui servirait a alimenté les machines agricole et donc créer un cycle (la plante alimente le tracteur qui produit plus de plante ect...)
C'est tout le système qu'il faut changer, comme vous l'avez dit tout est imbriqué. On ne peut pas que changer l'agriculture sans toucher au reste, il faudrait changer de système économique et politique, réduire la mondialisation et les importations, au risque d'affecter les économies des pays exportateurs, ce qui créerait des crises et des guerres, etc. En un mot, c'est le zbeul.
Bonjour ! Alors il y a beaucoup des sources, donc je ne peux pas vous en vouloir de ne pas tout lire. Mais sur la mécanisation, il se trouve que c'est une question que j'avais posé à Gilles Billen et Josette Garnier, donc je peux vous répondre très précisément : en fait, la contribution des engins et machines agricoles aux émissions de GES du secteur agricole est relativement faible au regard des autres sous-secteurs d'émissions, à savoir les engrais chimiques et naturels (fumier et lisier), les émissions des ruminants, le chauffage des bâtiments d'élevage, et le transport (engrais et marchandises). Pour les scientifiques, la sobriété passera donc prioritairement par la réduction de ces sous-secteurs, et l'électrification du parc de machines-outils devrait normalement suffire sans besoin d'avoir recours aux biocarburants, ou en tout cas, pas massivement. Bon, moyennant, là aussi d'importants investissement publics, notamment de soutien aux exploitants. On ne change pas de tracteur comme on change de chemise 😉. Concernant les modélisations du changement climatique : non, celui-ci n'est pas modélisé dans ces scénarios. C'est d'ailleurs pour ça que je n'en ai pas parlé. Mais c'est normal, on ne peut pas tout modéliser, il faut "fixer" des variables pour étudier les phénomènes que l'on souhaite observer. Là, l'objectif était de voir le "bouclage" des flux de nutriments, pour voir si une agriculture entièrement agro-écologique était viable en Europe, en suivant des objectifs de réduction d'emissions de GES. Il y a d'autres scientifiques qui travaillent sur les modèles d'évolution climatique, mais c'est très difficile de proposer des scénarios crédibles à 2050 sur ce volet particulier des conséquences pour l'agriculture... et ce d'autant plus que ça ne changerait pas grand chose à la question de l'évolution du modèle agricole, car si rien ne nous dit qu'une agriculture agro-écologique serait résilient face au changement climatique, il apparaît en revanche assez clair aujourd'hui que le modèle actuel ne le sera de toute façon pas... donc autant changer, on a rien à perdre ;-). Et oui, pour votre dernière remarque, le sujet est très complexe, avec beaucoup de variables, mais surtout, des échelles très diverses ! C'est pour ça que les scientifiques travaillent maintenant de plus en plus en interdisciplinarité sur ces questions, et à des échelles très territoriales (l'exemple du bassin de la Seine avec le PIREN-Seine), jusqu'à l'échelle mondiale (avec les modèles macroscopiques et planétaires).
@@LArgumentarium Merci pour votre réponse, mais j'orientais ma question sous le prisme de l'épuisement des énergies fossiles et non pas de leur contribution aux GES. Je prends le problème dans l'autre sens. Du coup, le scénario c'est que les agriculteurs vont passer au tout électrique.
Il y a plein de choses qui ont du sens, comme par exemple la préservation des sols (limiter le labour, rotationdes cultures), l'autonomie alimentaire, la lute contre la polution aux nitrates et au pesticides, rendre le système plus diversifié et local, etc... Mais pour moi le Bio, c'est de la religion, c'est comme de la médecine alternative, il y a des principes intéressants mais c'est quasiment un religion... Vouloir se debarasser complètement des intrant chimiques et des pesticides (mais seulement ceux de synthèse, indépendamment de leur utilisé/ risque mais utilier quand même des produits dit naturels qui sont pire pour l'environement et/ou moins efficace) c'est comme vouloir se debarasser complètement des médicaments modernes en médecine tout en autoriant des pratiques comme la saignée ou preferer l'aspirine au paracetamol sous prétexte que la première est naturelle. Pour la santé humaine, on est tous d'accord qu'il faut d'abord travailler sur la prévention (bien manger, faire du sport, avoir une bonne hygiène de vie, etc...) mais lorsqu'on tombe malade ou qu'une carence est identifié, on utilise sans se pincer le nez le médicaments adéquat.
De plus, faire baisser les rendement est une aberation écologique, un champ bio ou pas ça reste un champ, ça n'aura jamais la qualité environnementale d'une forest ou d'un lieu laissé à la nature. Réduire notre surface cultivée est le meilleur service que l'on peut faire :à la planète". De plus -22% sur les grandes cultures sans angrais de synthèse et avec moins d'annimaux ça reste très hypothétique. Aujourd'hui les à grais bio sont dépendant de l'agriculture conventionnelle qui nourriture les animaux d'élevages dobt les excréments servent de ase aux angrais bios.
@@adrienadrien5940 C'est tout le débat du Land Sharing Vs Land Sparing. Ce débat peut être applicable en occident où on a une maitrise du foncier et on peux " Sparer" une partie pour la biodiv. mais dans le reste du monde aucune politique publique ne peux maitriser la mise en culture de la forêt par les petits paysans non encadrés...
Sujet très intéressant, qui complète le cheminement effectué sur les deux premières vidéos. Peut-être qu'il faudrait développer/argumenter davantage sur l'autonomie alimentaire de notre société avec une consommation moins carnée (notamment sur les AJR des enfants pour leur développement). J'étais également présent en direct lors du séminaire. Tu y apportes quelques éléments complémentaires pertinents par rapport aux deux précédentes vidéos. Je ne peux que recommander aux visionneurs de la chaine de regarder la vidéo de ce séminaire. PS : continue comme cela, et peu importe le rythme, moins tu communiqueras sur les médias sociaux, plus tu seras épargné ;)
Super épisode, merci beaucoup ! Ça débroussaille beaucoup, et je ne savais pas que de tels rapports existaient ! Est ce qu'il serait possible que tu expliques pourquoi la permaculture n'est pas introduite dans ces scénarios ? Peut être n est elle pas efficace ? Ce serait intéressant Quid du rôle des OGM, qui, si leur utilisation actuelle est polémique, car va de pair avec l augmentation de biocide, et la mainmise de multinationales, pourraient être un levier si cela est décidé politiquement ? Et finalement, je serai intéressé par plus de vidéos sur l aménagement du territoire et l urbansime, notamment leur rôle dans la transition écologique, ça me passionnerait ! Même des recommandations en fait. Je pose mon like et mon commentaire pour l algo ! Bonne continuation et bon courage !
Le sujet de base reste les intérêts (et conflits d'intérêts) de nos chers politiques avec l'industrie chimique ! Ces industriels ont bien l'intention de maintenir nos agriculteurs et éleveurs dans une dépendance à leurs produits de mort ! Ah oui... c'est vrai... on nous fait à manger avec des produits chimiques issus de l'industrie de la guerre, donc de la mort ! Et ça n'interpelle que peu de gens ! Quel média nous rappelle que les engrais chimiques ont été le moyen d'écouler les restes de produits mortels (gaz moutarde dès la première guerre mondiale...), et que comme c'était un bon business, on a continué sur ce beau chemin multicolore ! Bref, une ferme comme celle du bec hellouin, appuyée par des travaux de l'INRAE, prouve depuis des années que l'agro-écologie peut largement nourrir la population mondiale, sans aucun poison chimique, juste avec des techniques et des produits naturels et en créant de l'emploi et des revenus respectables pour tout le monde ! Le problème est donc bien politico-buziness, comme la plupart des problèmes actuels !
Des fermes pro font des expériences depuis 30ans sur des centaines d'hectares. Sol couverts, semi direct, agri foresterie les résultats sont bien là, ils produisent plus que l'agriculture chimique. Masanobu Fukuoka, un scientifique japonais devenu paysan dans les années 50 a obtenus les meilleurs rendements en riz à l'hectare du Japon (tout en produisant du blé et de l'orge sur la même parcelle) sans aucun travail du sol ni intrants...
Je dirais qu'avant de pouvoir avancer sérieusement dans cette direction, il faudrait commencer par museler, d'une manière ou d'une autre, les Bayer, Syngenta, et autres Monsanto, car ces groupes n'ont certainement pas l'intention de se laisser faire, et investissent des mille et des cent dans des lobbyistes bien placés…
Ah, et j'oubliais : très bonne vidéo, encore une fois - peu importe qu'elles soient entrecoupées de temps de pause, tant qu'elles restent d'aussi bonne qualité c'est le principal !
Très bonne vidéo A savoir que les agriculteurs changeront volontiers leur pratique si cela leur permet de vivre mieux, tout dépend comment il seront accompagnés pour ce changement
Si j’étais agriculteur, je ferai de l’agriculture certes mais beaucoup avec beaucoup plus de modernité pour pas me péter le dos ni ni me servir du tracteur. Par contre bon sang je m’en servirais c’est pourquoi ben pour faire du l’éthanol c’est-à-dire j’aurai le choix entre la betterave, la vigne et la Banios pour faire du du l’éthanol, c’est-à-dire dans l’éthanol il y a très peu de pétrole et c’est 75 % de gaz à effet de serre. En moins entre ça et l’hydrogène on devrait pouvoir faire tourner l’industrie européenne.
pour les méga bassines, c'est bien expliqué. forer de l'eau en trop l'hiver, oui, mais pour stocker une eau croupie (bactéries et algues toxiques) pour arroser notre nourriture , ou des produits d'élevage à exporter, est ce une bonne chose. Ma tomate ainsi irriguée sera-t-elle meilleure, plus riche en éléments nutritifs? j'en doute,!! comment ne pas en vouloir aux agriculteurs qui ont fait baisser de 50 à60% la teneur en vitamines et protéines ou sels minéraux, de la plupart de nos fruits et légumes depuis 50 ans? même s'ils ont triplé le rendement à l' Ha. mais à quoi bon? on est presque à 6 tonnes à l'hectare en céréales, et produire plus en contaminant sols et eaux, à quoi bon? j'ai vu ces connards d'éleveurs porcins bretons qui polluent notre eau potable et nos plages et qui s'en foutent des entreprises du tourisme, qui voient leur clientèle partir ailleurs. on paie plus cher notre eau à cause d'eux. le principe du pollueur/ payeur n'est qu'une imposture.
Bonjour et merci pour votre travail de recherche et de vulgarisation sur le sujet et pas des moindres. Avéré le fait que réduire de moitié la consommation ne pourra que réduire de manière réelle la catastrophe écologique ; pour une meilleure prise en main de la cause environnementale, suffit de revenir au moment où les risques des dépassements des ressources ont commencé à poindre. Pour votre slogan : "mangez 2 fois moins de viandes et vous vous ferez 30 millions d'amis et la vie vous dira : Merci!" SM
Hello ! Le scénario ARD n'est pas pris en compte dans le rapport sur le HCC, ni les scénario Inrae. Ils ne prennent en compte que les scénarios Afterres, Tyfa, et ceux de l'Ademe. Quelqu'un aurait une idée du pourquoi ?
Une nouvelle technique agricole est en train d'émerger et parait révolutionnaire : L'agriculture syntropique ! Je vous laisse chercher sur internet les infos. Il y en a pas mal. Cette agriculture promet des rendements importants sans faire appel à aucun intrant ! La permaculture selon le couple Hervé-Gruyer à la ferme du Bec-Helloin, permet même d'avoir des rendements plus importants que l'agriculture technocentrée.
Par contre : demande/ proposition / pitié tiens toi à l'écart des réseaux. C'est mécanique : Tu VAS tomber sur des debiles qui vont t'énerver. Tu VAS vouloir repondre et tu VAS plonger malgré toute la bonne volonté et l'intelligence dont tu peux faire preuve, te foutre dans des dramas. C'est presque un théorème à ce stade. Les RS sont une fange qui vive grâce à cette mécanique. Donc considere ton public comme des enfants auxquels il faut apprendre la frustration. Pas de nouvelle ni de video ? Et alors moi, ca fait 4 fois que je regarde les 2 premières parties et j'apprends encore des choses à chaque lecture. J'espere que tu me liras.
C'est lu ! Et merci du conseil. Effectivement, je vais me tenir à l'écart pour l'instant des réseaux sociaux, à part pour annoncer les sorties des mes vidéos. On verra plus tard si cela s'avère nécessaire ;-)
@@LArgumentarium je te remercie pour ta réponse et te prie de pardonner mon ton un peu injoctif et surtout les fautes de frappe partout ! Mais comme dirait je ne sais plus qui "je ne m'énerve pas je m'explique !" .... ou à peut près. En réalité c'est que je suis en peine de voir les Acermandax, Sam et autres Astronogeek se foutre sur la tronche en ce moment. Ils se sont fait engloutir et malheureusement je pense que jamais on ne retrouvera la qualité de contenu qui ont fait tant de bien à beaucoup d'entre nous. Ta chaîne est d'une rare qualité tant sur la forme que sur le fond et je souhaite vivement que tu puisses la préserver aussi longtemps que possible. Bonne journée à toi.
Merci pour ces dossiers intelligents et éclairants. Par contre la musique de fond, elle est sans intérêt ; non seulement elle n'apporte rien mais personnellement je la trouve très génante et parasitante ! Ça finit par crisper sérieusement. Je regrette de voir qu'elle est toujours présente dans les vidéos les plus récentes. Je ne m'abonnerai pas.
Encore bravo, très clair. Gilles et Josette méritent leurs statues :). On l'aura compris, les enjeux sont plus politiques et économiques que scientifiques et techniques. Il se trouve que dans le champs politique (e.g. réseau salariat), syndicale (La confédération paysanne) et associatif (ISF sans frontière, Les greniers d'abondance, etc.), il existe bien une proposition macro-économique à même de mettre en place rapidement les conditions de changements radicaux pour le système agri-alimentaire : c'est la sécurité sociale de l'alimentation. Une introduction ici : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-pRjwrJZS-Ro.html
Quid de l’utilisation des sols dû à la perte de rendements ? A-t-on, à court-terme, assez de terres (notamment fertiles) pour réaliser cette transition agri-écologique ? J’ai l’impression que c’est une objection souvent faite, sur le fait que cela prendrait « trop de place » et que, justement, utiliser la spécialisation productive (notamment d’autres pays), dont on pourrait imaginer qu’elle soit tout de même biologique, permettrait une productivité accrue qui économiserait les terres.
Super vidéo tres instructive 2 points qu'il me semblerait utile de préciser: - les politiques sont élus par le peuple, par consequent, ce ne sont pas les politiques qu'il faut convaincre mais le francais moyen qui au dela de quelques convaincus est assez peu porté sur le sujet au dela de quelques déclarations d'intentions et qui déteste le coté moralisateur de la plupart des convaincus. - On ne peut pas parler de changement de pratiques agricoles sans parler des revenus des agriculteurs et du cout de l'alimentation pour le francais moyen qui in fine vote. un point non abordé dans la vidéo est la main d'oeuvre nécéssaire a la démécanisation de l'agriculture et comment décider autant de personnes a travaliller dans un secteur assez peu valorisé et extremement contraignant aussi bien physiquement que sur les périodes de travail dans l'année, peu de gens veulent travailler de mars a novembre pratiquement sans s'arreter et cela sans meme tenir compte des animaux qui ne tolérent aucun jour off.
Alors oui pour ton premier point Et non toujours le même point.. Quand on voit qu'un parti majeur comme LR arrive à faire voter des chiens... Que c'est toujours des énarques qui sont présent aux primaires du ps... On peut se demander si c'est vraiment le citoyen qui a la main la dessus... La preuve macron
c'est sur, mais il faudrais peut-etre envisager une réduction des surfaces agricoles, cela baissera le temps de travail de tous et permettera l'embauche
@@crashbat Baisser la surface , quand tu as toujours autant de monde a nourriravec baisse de 22% des rendements ? Ça me paraît pas réalisable !! A moins de re introduire dans beaucoup d'endroits le pâturage par des herbivores..
@@Pilouritou reduire les surfaces par agriculteur, faire des rotations plus longue, et evidemment des conduites de conservation des sols. la baisse de rendement est inévitable , en partie du fait des pratiques débiles (agro_chimie) et le rechauffement climatique donc soit on continue comme avant et tout le monde crevera de faim, soit on anticipe la catastrophe en changeant de méthode et en s'adaptant
@@crashbat Réduire la surface / agriculteur ne changera rien sur la globalité. Sur l'ensemble des domaines agricoles peu de personnes veulent y travailler, et certaines cultures sont plus facilement mécanissable ou non.. notamment les grandes cultures.. Pareil pour les Phyto certains cultures sont beaucoup plus sensibles aux maladies et les Phyto sont plus ou moins intéressants dans certaines cultures..
Le zozo il accorde souveraineté et l'Union européenne pour continuer sur le fait que les français devraient changer leur régime alimentaire. Cocorico d'accord mais mélanger les stats de plusieurs pays pour parler de la France c'est pas bon. A 13:35 il y a les cartes qui montrent que la France en 2018 exporte des céréales vers plusieurs pays alors que au début de la vidéo "on manquait de blé dur pour faire des pâtes". Le clou du spectacle c'est la fameuse réforme de la PAC qui est une sacrée connerie hors sol. L'essor du bio est seulement due aux aides à la conversion et une fois touché les agri retourne assez rapidement en conventionnel parce-que pas assez rentable. Les mêmes technocrates qui commandent la PAC signent des accords de libre-échange avec le CETA, MERCOSUR et la Nouvelle-Zélande. Raisonnement simpliste, ignorant ou mensonger je ne sais pas quoi choisir
La France était autosuffisante en 1970. Elle ne l’est plus depuis l’ouverture des marchés par l’UE. , le fameux Systéme. Quant aux rendements ils ne peuvent baisser vu la dégradation des sols. Voir le travail du couple Bourguignons.
OK le discours est intéressant. Mais il souffre d'un problème d'échelles mondial-europe-france. Ex : "l'agriculture nourrit tout le monde auj" ben non, pas dans les faits à l'échelle mondiale. Je trouve un peu facile aussi de réduire la faim dans le monde à la distribution et pas du tout à la production agricole. Un moyen pour un peuple pauvre de moins souffrir de la distribution, donc moins mourir de faim, c'est déjà de devoir moins importer, donc de pouvoir plus produire sur SON territoire. Dans certaines parties du globe bon courage en bio. Du coup je vois mal ces populations adhérer au changement préconisé, et je me vois mal leur dire que ce sera mieux pour la planète alors qu'ils crèvent de faim.... L'alternative idéale (qui me fait marrer tellement elle est improbable, enfin pleurer je veux dire) ce serait de mutualiser au niveau mondial la production agricole, et ensuite de redistribuer à TOUS les humains une part égale de cette production (pas sure dailleurs que les citoyens europeens seront contents). Sinon les lois du marché, auquel nous participons, continueront à rendre impossible ce type de transition dans certains pays. Donc il faut bien préciser que ce serait bien de faire le changement chez les riches de la planète (nous), ce serait déjà ça. (Et là je vois déjà ceux qui vont nous dire "pourquoi ferions nous ce changement alors que les autres ne le font pas?" Sniff) Et pour les autres, ben il va falloir enfin se décider réellement à les aider. Coz eux ils crèvent encore de faim... (Perso aussi je pense qu'une alternative aux pesticides etc serait les ogm, ex riz poussant en milieu plus sec, mais à voir). Bref échelle à redéfinir.
Pavé César ! Vous êtes prévenus, ne lisez pas. -22% de baisse de production sans « pesticide » ni engrais de synthèse, je voudrais bien savoir par quel putain de miracle! Comptez -50% avec du bol! Quand au lien polyculture élevage, encore faudrait-il qu’il subsiste de l’élevage en quantité suffisante ! Les protéines végétales, des pois, faites en avant de commencer à en parler ensuite on discutera des résultats. Le problème de votre agriculture de demain, pondue par des bureaucrates Thundbergiens, c’est qu’elle est dans une impossibilité existentielle, parce-que même si techniquement elle était possible (ce qui serait génial) il n’y aurait personne et malheureusement car c’était notre espoir, surtout pas vous, pour la mettre en œuvre. L’agriculture de demain sera l’inverse de celle que vous voulez (ou prétendez vouloir, je ne vous crois pas tous sincères) car c’est la seule qui pourra exister, ou alors, elle ne sera pas (c’est déjà largement ce qui se produit). Votre modèle magique est en recul partout car la magie n’existe pas. Les bio se dé-convertissent à cause de la catastrophe que vos théories fumeuses leur ont apporté (pour ceux qui évitent le suicide). Ceux qui s’en sortent le mieux sont sont qui vous ignorent et préfèrent ce qu’ils ont sous les yeux aux belles paroles, peu importe qu’elles viennent de gamines histériques, de bureaucrates, d’instituts agricoles en tout genre ou de scientifiques qui visiblement sont plus des magiciens qu’autre chose. Non, désolé, la réalité ne se trompe pas, c’est vous, à moins que vous le sachiez déjà et que ce soit intentionnel.
Pourquoi personne ne parle, juste de l'unité statistique principale, la population humaine, qui est passée de 1,5 Mi en 1900 à 8 aujourd'hui, donc la cohorte est six fois plus importante, comme la valeur de base de la consommation minimale hypothétique d'un individu. Hors on pourrait transformer la moindre surface cultivable en terrain agricole, et réoccupé les terrains non favorables à la mécanisation (relief), on y réinstallant une agriculture manuelle, mais ce n'est pas penser à la valorisation salariale ou encore à l'environnement. Certains disent que ce sont des espaces "vides", ce n'est pas penser à la faune et la flore qui hors le service apporté à l'environnement, fabrique des ressources sur des temps longs pour une vie humaine mais court à l'échelle de l'humanité (bois, tourbe, etc). Ce n'est pas pour être malthusien, qui dans son raisonnement avait faux, mais vu le comportement humain qui continue de se reproduire et de surconsommer, "les populations pauvres font 4 enfants, les populations riches achètent 2 SUV", surtout face à la diminution des ressources minérales (minerais rares, le pétrôle, mais également le cuivre de plus en plus dur à exploiter , sans cuivre, diminution de l'électrification, diminution de la mécanisation etc). Le problème de l''eau avec la sécheresse, de l'agriculture, de ressources de manière générale, sont produit par consommation x population, grâce à l'exploitation des ressources minérales et la mondialisation à permis d'augmenter le potentiel vivable d'un espace mais aujourd'hui on commence à payer les conséquences. C'est bien de questionner la consommation mais n'oubliant pas la population et surtout les territoires qui n'ont qu'une capacité limitée.
Je viens de découvrir ta chaîne et chaque vidéo est un régal. Merci pour le travail énorme que ça dois te demander de faire des vidéos aussi nuancées et bien sourcées sur des sujets si cimplexes.
Y a un truc qui m'échappe : on parle de neutralité carbone en 2050 et de baisse de 50% des émissions de CO2eq à cette même date. Il reste donc 50% d''émissions de CO2eq en 2050, comment sont elles compensées pour arriver à la neutralité ?
À ce que j'en sais, l'agroecologie n'est pas sans intrants. C'est une approche pour une agriculture plus scientifique, plus raisonnée et raisonnable. Et agraecologie, et agriculture biologique : c'est pas pareil ! Je préfère de loin l'agroecologie plus scientifique et plus pragmatique. À ce que j'en sais aussi, mieux vaut certains intrants de synthèse que l'utilisation du cuivre. Quand vous voyez des tomates Bio avec des traces bleues dessus, ne surtout pas acheter. Alors remplacer les intrants de synthèse par quoi ? Il serait intéressant de savoir avant de signer en bas de la page blanche. Étant donné qu'il n'y a jamais eu de tests sur de très grandes surfaces et sur de très longues périodes de ces nouvelles techniques - même si j'y adhère à 200% sur le principe - on aura jamais une estimation fiable des rendements. Tous les tests qui ont été faits l'ont été dans le cadre d'un 'dome' de protection des insectes des cultures conventionnelles. La réduction de consommation de viande va se poursuivre, et pas par soucis d'écologie, mais pour la plus motivante des raisons : le porte monnaie. Il faut juste accepter qu'à l'avenir, il n'y aura plus que les riches qui pourront y avoir accès, ou presque. C'est inévitable et donc assumer dès aujourd'hui plutôt que de ouiner à l'avenir sur les méchants riches. Sinon, si on mettait vraiment des critères de réduction de la consommation et la préservation de la diversité écologique, et si on en deduisait des orientations politiques, on arrêterait tout de suite toute politique familiale.
Super vidéo, le sujet est vaste ! Quand on voit les résultats des travaux et expériences sur sol vivants, aucun doute n'est permis sur le fait qu'une autre agriculture est possible : résiliente, locale, bio, "à taille humaine" et sans avoir besoin de travailler 90h par semaine pour un demi-smic. Pour des vidéos relativement accessibles voir la Ferme de Cagnolle par exemple. Pour les plus ardus : voir les expériences et les résultats de François Mullet, Vincent Levavasseur, Hervès Coves, Alain Canet (Ver de Terre Production). Remarques sur le cahier des charges bio (les personnes citées ci dessus en parlent beaucoup mieux que moi) : en particulier sur la rotation des cultures : quand on prend soin du sol, la rotation est inutile, la qualité et les rendements sont là, mais la rotation reste imposée dans le cahier des charges bio, qui reste prévu pour une agriculture conventionnelle "biologisée".
Comme quoi, j'ai l'impression que les solutions sont souvent "simples", étudiées, faisables, possibles, sans devoir "retourner à l'âge de pierre", pour les questions écologiques. Remettre du bon sens dans la production et la consommation. Mais il y a toujours le même frein... Les pouvoirs qui ne veulent pas faire ce changement, qui ne veulent pas investir dedans, etc.
C’est bien beau le yakafokon mais temps que l’on est dans l’union européenne, c’est les lobbies des pesticides,des engrais et du pétrole qui imposent leur vision et elle sera toujours tournée vers leurs intérêts. La vous faites juste un greenwashing verbal ou le véritable problème est a peine abordé à la fin, sauf que votre réponse tout le long n’est que la propagande européenne autorisée (terreur rechauffement climatique , gazs à effet de serre... 🤡) très limité comme argumenterarium
Salut, le problème avec les menus végétariens à la cantine, c'est qu'en terme de politique, ça commence par une option et ça fini par une norme. Et pour beaucoup d'enfants pauvre, la cantine est souvent leur seul repas "équilibré". Ce système est complètement corrompue et n'œuvre pas pour le bien commun, faut pas leur faire confiance. Ce n'est pas aux gens de changer leurs régime alimentaire, si les dirigeants voulait faire le modèle proposé dans ta vidéo ils feraient des réformes dans ce sens et donneraient l'argent pour et le peuple suivra...
Je suis en accord avec les autres commentaires mais je trouve seulement un léger défaut au script. Tu utilise très (trop) régulièrement le GN "les scientifiques" ce qui semble à la fois servir d'argument d'autorité (dont tu n'as pas besoin, les sources sont en description) mais est aussi un peu déshumanisant pour eux (voir "la science" et "les scientifiques" comme un tout) et manque de précision : tu pourrais plus fréquemment remplacer ce GN par leur nom ou prénom (ou le nom de l'équipe de chercheur), leur profession exacte ou plus simplement passer par des pronoms démonstratif. Voilà j'espère que tu trouveras ce commentaire pertinent sinon, n'hésites pas à me dire pourquoi !
Je me demande ce que vous appelez agriculture biologique, j'ai l'impression que bio c'est sans pesticide mais cela n'est pas vrai. Avant cette vidéo il faudrait définir l'agriculture biologique ainsi que les produits autoriser car en France l'agriculture biologique autorise des traitements dangereux (pour la faune, un appauvrissement de la terre, ou encore d'un point de vue sanitaire) comme l'huile de neem, la bouilli bordelaise, etc. Ainsi que les bienfaits et méfaits de cette agriculture, très peu évoqué. De plus, on part du principe que les produits de synthèses sont néfastes mais est ce qu'il y a pas des nuances a apporter. Pour le reste, merci pour votre travail qui très est intéressant. :)
L'huile de neem est interdite en France depuis 2005. Méfiance avec les arguments des zetcouilles, généralement peu fiables. La difficulté c'est qu'il y a plein de sortes de bio, plus des types de productions. D'après certaines grandes études, le bio permet de larges gains sur la biodiversité (faut dire qu'on tue pas grand chose avec de l'homéopathie) qui peuvent être perdus par les diminutions de rendements (qui obligent à y consacrer de plus grandes surfaces).
@@epsilon8597 Il est dommage que la charte du bio se concentre sur la naturalité des produits utilisés (intrants, pesticides), plutôt que sur leur réelle dangerosité pour l'être humain et les écosystèmes. Une pratique agricole qui aurait réellement pour but de protéger les écosystème et la santé humaine ne se limiterait pas à la distinction quelque peu simpliste naturel/synthèse, mais examinerait les produits au cas par cas. On peut donc s'interroger sur les véritables motivations de l'agriculture biologique.
@@estebanplichard8907 Il est dommage que l'agriculture conventionnelle n'ait pas vraiment de charte et soit prête à massacrer l'environnement, torturer des animaux et rendre malade les exploitants pour produire au maximum tandis qu'on est déjà en surproduction. Il est dommage que la survie financière des exploitants soit moins considérée que les bénéfices des actionnaires des boîtes de phytosanitaires. Donc, oui, c'est dommage le côté loufoque du bio, ça reste un moindre mal par rapport à l'agriculture productiviste.
@@epsilon8597 Ah oui, il est vrai à mon sens que les normes en vigueur pour l'agriculture dite conventionnelle en France ont effectivement je pense beaucoup de points à améliorer concernant le maintient de la biodiversité et le bien-être animal. Cependant, il pourrait être plus pertinent de proposer des modèles basés sur les connaissances établies, plutôt qu'un modèle basé sur la croyance que "parce que c'est naturel, c'est bien". Tout en prenant en considération également la productivité, ce qui inclut les surfaces et la main d’œuvre nécessaire. Le sujet est vaste et complexe, et le réduire à des postures idéologiques ne me semble pas une bonne idée. Petite précision : vous parlez d'agriculture "productiviste". Je pense qu'à partir du moment où on produit des choses pour les vendre et faire des bénéfices, on entre dans un logique productiviste. Le Bio, tel qu'il est aujourd'hui, avec son marketing, ses affirmations parfois trompeuses, ses lobbies, l'entrée en bourse des Biocoop, me semble faire partie de ce système productiviste. Il en était sûrement différemment (à vérifier) à la naissance du concept d'agriculture biologique, et au moins jusque dans les années 70, où le mouvement était accompagné d'une volonté de retour à la paysannerie traditionnelle.
Que pensez vous de l'opposition fervente des zeteticiens à l'agriculture biologique ? Ils prétendent tout comme vous se baser sur la science pour forger leur opinion. Je suis plutôt d'accord avec eux sur le fait que l'appel à la nature dans le cahier des charges est problématique mais je trouve que leur focalisation sur le cuivre n'est pas solide (ils ne démontrent jamais l'existence de pollutions générées par le cuivre ni de problèmes sanitaires). Que pensez vous des scénarios techno-solutionnistes : ogm, agriculture de précision etc
Mais c soupèrre cette chaîne ! Déjà 3 vidéos en 1 matinée ! Personellement le point clé qui m a fait changer de perspective sur ces sujets socio techniques , c est l'organisation de l offre, le système est dérivé, malheureusement, par la surproduction de produits rentables et avec peu d utilite publique comme de produits sucrés, gras et salé ou riche en protéines animales , mais avec 1 matraquage publicitaire et un marketing manipulateur ! On rétorque souvent que la liberté de consommer va de soi , mais le marketing nous offre 1 fausse liberté, celle d augmenter le risque de maladie cardio-vasculaires et de diabète contre 1 peu de dopamine. Imaginer 1 autre système ou le consommateurs décideraient quoi produire renverserait complètement le problème et on n aurait pas besoin de produire autant et laisser des espaces naturels se développer
Et l'agroécologie dans tout ça ? Pas un mot sur l'ACS ou l'agroforesteries ou les OGMs qui peuvent tous s'inscrire dans les scénarios pour atteindre notre objectif :/ Je ne sais pas comment on va faire avec tous ces réactes qui ne veulent pas diminuer leur consommation de bidoche En plus les lentilles permettent d'enrichir le sol en azote si je me souviens bien, donc diminuer les intrants en azote
Merci pour cette vidéo ! Il me semble que l'intérêt du fumier pour les cultures n'est pas si évident. Mais difficile de trouver de l'info sur le sujet. Voir par exemple l'article "nufnuf fumier".
Je remarque que l’on dit souvent que les plus pauvres n’ont pas les moyens de supprimer la malbouffe. Dans tous les cas, ils seront les premiers à souffrir, et plus que les autres, en cas de crise énergétique, et donc alimentaire. Donc autant s’y mettre de suite 🤷♂️
Bizarre cette notion de "luter" contre le changement climatique. Le changement a lieu qu'on le veuille ou non, l'enjeu est de s'adapter. Parc contre lutter contre les pollutions humaine ; ça cet intéressant.
Tes vidéos sont vraiment bien construites. Elles sont du même acabit que celle du Réveilleur par exemple, d'ailleurs ta manière de parler est relativement semblable.
