Un grand MERCIi!! même je suis déjà convaincue, cela fait du bien d'entendre ce discours de la part de quelqu'un qui ne se la joue pas écolo extremistes, technosolutionniste ou anthroposophe.. je passe souvent pour une pessimiste, mais quand je vois les rayonnages de grandes surfaces, de magasin de sport, de fringues 100% polyamide.. du plastique partout, des étagères dégoulinante de pétrole.. il me semble avoir vu passer le premier cas reconnu d'infarctus causé par une accumulation de nanoplastiques dans les artères.. et il y a lgtps dans la tete au carré je crois, on nous expliquait que les micro plastiques dans l'air, servent de vaisseau à des virus ou autres bactéries.....on ne peut même plus faire d'études scientifiques comparatives puisque nous sommes tous contaminés, pas de groupe témoin.. je me suis amusée à comparer le poids des voitures citadines clio ou twingo des années 90 à celles d'aujourd'hui, elles sont toutes plus grosses et plus lourdes.. et des SUV partout, à quoi bon avoir amélioré les moteurs?c'est la même idée..L'outrance et la mauvaise foi des 'industriels auront- elles notre peau?? des bisous quand même!
je suis maintenant beaucoup plus éclairé sur la question, j'avoue que je n'aurai pas du tout fait l'effort de rechercher sur le sujet, merci pour votre travail!
Excellente vidéo, que je vais faire suivre à mes amis. Une remarque : la musique continue en arrière plan est un poil trop forte et prend un peu la tête 😶
On est effectivement abreuvé d'articles de journaux parlant de la dernière « révolution », et ce dans tous les domaines (le plastique bien sûr, mais aussi les batteries, les capteurs solaires, la fusion nucléaire, etc.). Ça n'aide clairement pas à sortir de l'idée que la science et l'innovation vont nous aider à ne pas changer notre façon de vivre. Pour le discours sur le recyclage c'est souvent la même chose : en soit c'est bien, mais c'est une solution partielle, à certains problèmes, mais quel homme politique ira expliquer à la télé toutes les subtilités des choses ? Une idée simple, voire un slogan, ça rassemble bien mieux qu'un article scientifique ! Tant qu'une personne « de pouvoir » (politique, patron…) n'aura pas de comptes à rendre sur ses bilans à moyen / long terme son objectif restera la prochaine élection, hélas. Pour l'effet pervers du recyclage on peut (en tout cas c'est mon cas en tant que consommateur) s'en rendre compte avec la nourriture : quand je dois jeter de la nourriture avariée ça m'embête. Quand je peux la transformer en nourriture pour mes animaux ça m'embête déjà moins (alors qu'on n'a pas besoin du même niveau d'exigence !). Et si en plus on fait son compost on peut en arriver à se dire que c'est pas grave parce que ça sert quand même ! Sauf qu'en fait un compost n'a pas besoin de mon reste de gratin faisandé (voire d'un reste de viande froide oubliée dans le frigo) pour être utile au jardin, alors que cette nourriture humaine a « coûté » écologiquement bien plus cher que les déchets végétaux de mon dernier désherbage du jardin agrémenté d'épluchures non valorisables culinairement. En tout cas merci pour tes vidéos !
Dans le milieu de la géotechnique on a le même problème. on réutilise depuis 50 ans des enrobés goudronnés pour faire de nouvelles chaussées parce qu'il faut bien mettre ce déchet quelque part.
28:09 les memes erreurs se reproduiront tant qu'il y aura des ressources fociles pour faire du plastique. Sauf si on abandonne lutilisation des matières synthétique, et qu'on revient aux matières végétales. En developpant les techniques agricoles qui peuvent les produire.
Et pendant ce temps, le maire de mon village fait installer de faux pavés...en plastique! Moins chers que ceux en pierre. Quand je lui ai signalé que c'était une source de micro-plastique, j'ai eu droit à un regard vide de toute intelligence.
qu'est ce qui te fait penser que les microparticules de "faux pavés" seraient plus ou moins nocives que les microparticules de feldspath, mica etc du "vrai pavé" et peut être aussi, en raison d'une dureté plus grande, une usure augmenté des pneus ou autre sur le revêtement pavé ?
Je n'ai pas fait de comparaison de nocivité plastique/minéraux. Dans le cadre d'une vidéo sur les micro-plastiques, l'évocation de l'installation d'une surface de revêtement de sol en résine le semblait pertinente. Rien de plus
@@lezheibr Les feldspaths, micas et autres minéraux du pavé intègrent les cycles biogéochimiques depuis la nuit des temps. Ce n'est pas le cas des plastiques et de leurs additifs, mais aussi d'une bonne partie des 1500 nouvelles molécules mises annuellement sur le marché. Le pavé en plastique participe de la contamination globale de l'environnement, ce qui n'est pas le cas du pavé. Après la question est : pourquoi mettre des pavés ? Si c'est pour faire des places de parking pour voitures individuelles, on est déjà loin de la sobriété et de la rupture écologique nécessaire ;)
@@lezheibrmicroparticles from minerals don’t end up in the bloodstream and tissues of animals, while microplastics do. They are a risk factor for cancer and cause hormonal disturbances
Hello Mister Argumentarium ! Merci pour cette nouvelle vidéo que je viens de visionner avec ma fille de 12 ans (en faisant des pauses pour expliquer certains termes). Y aurait-il matière selon toi à faire une vidéo "trans-thématique" sur l'effet rebond ? Puisqu'au final, on y revient toujours (tu en parles sans le nommer) ... Les écrans plats utilisent moins de matériel et d'énergie que les cathodiques ? On en mets 3 fois plus. Les voitures consomment moins et pèsent moins lourds (sauf SUV) ? On en vend toujours plus. Pas plus tard que la semaine dernière, je suis tombé sur une aficionado totale de l'IA. Parmi de très nombreux arguments, il y a celui de la consommation énorme d'énergie et de matières premières derrière. A cela, elle m'a répondu : "oui, mais les scientifiques vont faire des progrès, ça va consommer de moins en moins". Les énergies renouvelables polluent moins que le charbon ? On augmente notre consommation d'électricité. (slogan du collectif negawatt : le watt qui pollue le moins est celui qu'on ne consomme pas") etc etc. L'effet rebond est tout à fait emblématique de l'interface science-politique selon moi. Lorsque j'en parlais en conférence gesticulée, je disais : "on constate que, dans nos sociétés de consommation, on constate empiriquement que quasiment toutes les innovations technos mettant en avant des économies d'énergie ou de matière finissent par accroître la consommation de ces dernières". Pour les quelques commentateurs ci-dessous qui te reprochent de ne pas donner de solution, j'en explicite une : la décroissance de la consommation de produits complexes / transformés / suremballés / lointains. Cela peut commencer dans sa consommation de tous les jours. Cela a été un tout petit peu expérimenté à grande échelle pendant les confinements (vous vous souvenez ? quand on parlait du monde d'après ?) et qui dit grande échelle dit social et politique. Et pour explorer les pistes politiques, il y a le mouvement de la décroissance, des ouvrages nombreux (Latouche, Georgescu-Roegen, Ellul ... pour commencer par les bases). Je m'arrête là, c'est déjà trop long ! bien à toi !
C'est effectivement un excellent sujet, et qui s'applique à de très nombreux sujets techniques et de société. Je vais étudier la possibilité d'en faire une vidéo spécifique... Merci en tout cas pour votre commentaire très inspirant !
Très bonne vidéo Je rajouterai juste ici une vulgarisation de ce qui fait l impossibilité de l identification des polymeres: un polymere est un assemblage de momomere (mere viens du grec qui designe une "partie"). On peut comparer les monomeres à des briques de lego: selon la brique, il est possible d en coller a minima une devant et une derrière (donc de former une chaine linéaire qui devient le polymere) mais parfois meme plus que ca en en collant deux devant par exemple, ce qui permet de faire partir deux chaine devant (on parle alors de polymere ramifié, il n est plus linéaire) Ensuite, image de chaine de lego en tete, il faut comprendre que 10 grammes de polymere sortant d usine ne comportent pas qu une seule molecule de polymere, mais plutot environ entre 10^23 ou 10^18 (je fait par rapport au nombre d Avogadro et la masse moleculaire d un polymere "classique" pour le decompte) et qu à peut pres chacune d entre elles est unique Cette unicité viens de la facon dont les liaisons sont faites entre les briques: l image d un enfant assemblant calmement les briques une à une n est pas adapté, il faudrait plutot imaginer un robot prendre la boite de lego, la fermer, puis la secouer tellement fort que des lego finissent par se cogner sur les points d attache et se coller (et ajoutons qu un fois deux lego collés, il sont très difficilement separable, grand defi du recyclage par ailleurs qui cherche à les défaire) Quelles sont les chances d avoir 200 chaines linéaires de lego de 10 briques ? (la boite en contenait 250 au départ) Réponse: ca depend Ca depend de l agitation de la boite, de sa forme, des la nature des lego, du temps d agitation, bref de plein de parametres. Concrètement, il faut comprendre qu un reacteur de polymerisation (la boite de lego en vrai) operant toujours dans les memes conditions ne créera jamais deux lots de polymeres chimiquement identiques, mais je précise que "identique" n est pas une condition necessaire pour le recyclage, mais ca le simplifierai grandement Car ajoutez à ca que l on développe un polymere cible pour presque chaque besoin de plastique (le polymere pour magnet de frigo n est pas designé pour resister aux UV du soleil, celui pour carrosserie de voiture si), que les procédés et produits sont constamment améliorés (le plastique des années 60 n a rien à voir avec celui d aujourd hui, son usine aussi), ou que n importe quelle donnée sur les conditions operatoires d un reacteur, voire tout simplement la composition cible d un polymere est un secret industriel (quand bien meme un centre de recyclage arriverai à retracer l origine d un plastique, l usine (par exemple chinoise) donnera tres difficilement sa composition à un organisme francais) Tout ca fait qu un bout de plastique porte peut etre autant de secrets dans sa composition qu un bout d ADN en porte sur son message genetique (l ADN est un polymere, le saviez vous?)
Merci pour ces précisions, effectivement, je ne suis même pas allé à ce niveau de complexité. Les scientifiques du Leesu l'avaient mentionné, mais ils m'ont dit que de toute façon, même si on connaissait parfaitement la partie "polymere", la partie "additifs" resterait de toute façon un grand mystère de fabrication. Ils m'ont cité l'exemple du PET opaque : le simple fait se l'avoir opacifié grâce à un additif/colorant ou autre truc, et paf ! Il n'est plus recyclable dans la filière PET classique transparent.
Déjà, il faut bien faire la différence entre thermoplastiques et thermodurcissables. Les premiers peuvent être comparés à du beurre et les seconds à un œuf. On peut refondre du beurre, pas un œuf dur ou au plat. Le premier cas est une transformation physique, le deuxième une réaction chimique ( reticulation). Les thermoplastiques sont bien mieux recyclables ( c est le cas du PET bouteilles) Il y a eu très peu de nouveaux polymères développés dans les dernières années, mais plutôt des déclinaisons et l utilisation d additifs différents. Ces additifs étant compatibles avec le polymère ne poseront à priori pas de souci de compatibilité. On peut avoir des données assez précises de la composition d une référence en utilisant sa fiche de données de sécurité. Les grades les plus standard existent souvent depuis des décennies, sans changement notable ( si ce n est des optimisations en production) Effectivement, rajouter des pigments dans un plastique va changer sa couleur. Des industriels ont déjà compris cela et les évitent pour améliorer les possibilités d utilisation du recyclé. Les vendeurs de Pet recyclés proposent d ailleurs plusieurs qualités. Vu la sensibilité du PET à la pollution et à l hygrométrie (lors de sa transformation), cela détermine quelle constance de propriétés on obtiendra sur le recyclé. Au pire, si on mélange des PET teintés, ils donneront un PET dont la couleur sera variable. On peut imaginer que le consommateur pourra vivre avec, ce seront surtout les designers qui seront embêtés ( jusqu à ce que cela devienne un argument de vente pour valoriser l aspect recyclé… les gens du marketing sont très efficaces, ne vous inquiétez pas). Il y a assez d utilisation de plastiques pour trouver des débouchés au recyclé. C est principalement un problème de compétitivité de prix par rapport à une matière vierge. Tant que le pétrole sera bon marché (ainsi que la mise en décharge), les choses n avanceront guère. Les PET recyclés sont devenus plus chers et moins disponibles ces dernières années, car une partie du flux a été utilisé par des sociétés type coca cola. Ce n est pas forcément une bonne nouvelle car cette utilisation a fait baisser la disponibilité du pet recyclé qui finançait d autres filières locales de recyclage. En pratique, le recyclage de plastiques anciens est moins lié à l evolution des polymères qu a celle de la réglementation. Si vous récupérez de vieilles pièces teintées en rouge, jaune ou brun, il est possible qu elles contiennent encore des pigments à base de cadmium aujourd’hui interdit. C est le cas d autres adjuvants, car la réglementation évolue en continu. On a le même cas avec des retardateurs de flamme, et certains encore autorisés ( à base d halogènes) seront certainement interdits a terme. Aujourd’hui, des matières sans pfas ( en particulier pour des applications de friction) sont proposées, mais cela ne résout pas le problème des pièces existantes. Enfin, les réglementations type Reach donnent beaucoup plus de sécurité et de transparence sur les formulations. Et il suffit d une loi pour augmenter la transparence ( tout en maintenant suffisamment le secret industriel pour éviter par exemple des copies venant de pays low-cost )
ça fait 15 ans que je posais cette question de l'usure normale, notamment pour les pneus et plaquettes, merci j'en avais marre d'être ignoré sur ce sujet.
"Tri sélectif", y'a que moi que ça choque ? Les pulls faits avec des bouteilles, je me demande comment on peut y croire : les dits pulls "polaires" sont en polyester. Y'a pas d'emballage en polyester, sauf peut-être qqs produits pour l'industrie qui coûtent un bras.
Euh, gênant le calcul, le bon gros raisonnement à la truelle (à 9'23) : "ce qu'on trouve dans l'estuaire de la Seine, c'est l'équivalent de 5 à 10gr de déchet plastique par an et par habitant" et tu glisses lentement sur la pollution globale française en ne te basant QUE sur l'estuaire de la Seine. Il est totalement absurde ce raisonnement, les gens qui balancent leur plastique à Marseille n'ont rien à voir avec l'estuaire de la Seine. "Oh bah dites donc et le papier de chewing-gum que j'ai balancé dans le jardin du voisin, pourquoi il a pas tué une tortue au large de Madagascar, HEIN ? Mystèèèèèère !!!"
La meilleur solution pour réduire le plastique c est la pilules contraceptive.moins d humain moins de plastique.! C est une tres bonne video tres bien argumenté.
Est ce que le verre est plus écologique que le PET? Une bouteille verre pèse deux à trois fois plus lourd (pollution à chaque transport), ce qui amène à peu prés au même bilan carbone dans les deux cas (l'empreinteCO2 du PET est environs 3 fois plus élevée que le verre). Certaines sources donnent une empreinte CO2 trois fois plus élevée pour la bouteille verre. Je ne pense pas que la pollution par microplastique pendant la vie d'une bouteille de PET soit détectable. Je réutilise surtout les bouteilles en PET, qui font des gourdes de rando légères et solides, des pièges à frelons ou des micro serres. Je peux les mettre à la collecte aprés. .. La majorité des bouteilles verre finit directement à la collecte, avec camions, transport, souvent en plusieurs étapes, jusqu'au prochain four de verre qui va fondre ce verre, à grand renfort d'énergie dans une espèce de piscine olympique remplie de verre et de sable à plus de 1500°C (en continu pendant plusieurs années). Le PET peut être recyclé (à moins de 300°C, ), et lorsqu il n'est plus apte à faire des bouteilles, on peut le diriger vers un usage moins noble, au bout de quelques cycles d'utilisation, réutilisation puis recyclage, il faut passer au recyclage chimique. et Ultérieurement remonter jusqu'aux crackers ou on récupère les composants d un mélange de plastiques sinon incompatibles . En bout de course, incinération et récupération de l'énergie. C'est du pétrole qui aura eu une longue aventure avant qu on en tire de l'énergie. Il semble d'ailleurs qu en l'absence de sacs poubelles dans les ordures ménagères, il faudrait rajouter du petrole pour faire brûler les déchets. Quant aux briquettes carton alu je ne pense pas que ce soient des merveilles en termes de recyclage, et leur réutilisation me parait problématique. Il existe des outils, comme l'analyse du cycle de vie, qui permettent de quantifier les ressources et les déchets. On peut également faire des bilans CO2. Cela évite de donner des conclusions à l 'emporte pièce. On connait bien la composition des plastiques, il suffit d'aller consulter la fiche de données de sécurité. Et remonter jusqu'aux références CAS ou s'appuyer sur REACH. Les compatibilités chimiques croisées des divers polymères sont connues. Vous pouvez généralement mélanger des Polyoléfines entre eux, pas avec le reste, et un mélange de PC et de PET (ou ABS et autres) a de trés bonnes propriétés. En passant, on ne considère pas les pneus comme des plastiques (et ce ne sont en particulier pas des thermoplastiques qui peuvent être refondus et réutilisés). Une grande partie des micro particules d'usage concerne les pneus. Pensez y quand vous accélerez fort avec votre Tesla, un tel couple avec un tel poids, ca en fait, de la particule! Le message, c'est effectivement de consommer moins, de ne plus gaspiller, de s'informer, de réutiliser. Et de ne pas jeter les trucs! Le plastique ne va pas tout seul dans la nature ou l'océan. Vous avez raison sur les grands groupes, mais le citoyen consommateur ne peut pas rester caché là derrière. Je trouve en résumé votre présentation interessante, mais superficielle au niveau technique. Cela corrobore un visionnage récent d une vidéo de l'AFIS sur les méga bassines beaucoup plus creusée techniquement que les vôtres.
L'argumentarium à la truelle et à la dynamite... La science "fine" au raisonnement foireux. Et hop, une chaine de plus en moins dans mes recommandations, ça part sur un blocage !!!!
Ça se calcule, le plastique est léger résistant, la plus part sont inertes. Donc en fonction de l'utilisation précise un plastique à usage unique recyclé ou même incinéré sera meilleur qu'une consigne...
@@adrienadrien5940 non. Vous parlez sûrement de la comparaison entre plastique à usage unique et verre recyclé (donc détruit pour être refondu) et sous le seul prisme des GES. Là oui, ça peut être pertinent comme réflexion, mais pas en terme de dissémination de micro plastiques, et encore moins quand on parle de consigne (qui consiste à reutiliser le récipient en l état seulement après un simple lavage) et non pas de recyclage du verre.
@@1981delfi Il est peu probable qu'une bouteille en plastique émet beaucoup de micro plastiques, ce ne sont pas le genre de produits qui sont abrassés. Pour bouteilles en verre j'imagine que le taux de recyclage doit être comparable au plastique, loin des 100% quand aux consignes je suis sceptique du fait des trajets (dont la majorité sont faits en voitures) pour les ramener. Autre exemple, pour les emballages alimentaires, un emballage en plastique bien fichu va réduire le gaspillage alimentaire, et vu le coût environnemental de produire la nourriture un alliment emballé sera peut être meilleur qu'un alliment non emballé. Un troisième exemple, je vie s de poser des canalisations en multicouche (plastique et un peu d'aluminium) en lieu et place du cuivre, je pebse qu'il n'y a pas photo. (Idem pour les évacuations en pvc plutôt qu'en fonte comme autre fois) Je pense que c'est difficile d'être catégorique, chaques usage est un cas particulier, mais il ne fait pas oublier que le plastique a aussi énormément d'avantages, y compris environnementaux, aussi étonnant que ça puisse paraître.
@@adrienadrien5940 avez vous regardé la vidéo? Bien entendu que c est dépendant de lusage du plastique. Pour certains usages, ça peut être pertinent, pour d autres beaucoup moins. Pour les bouteilles en pet par exemple, avez vous déjà vu un centre de tri de pet, et la phase de recyclage? Si pendant l usage de la bouteilles il y a peu d abrasion (et faudrait le vérifier), pendant la phase de tri, de teansport de.stockage et de recyclage, je suis bien moins convaincu. Et même si l abrasion est minime par cycle d utilisation, il est asymptotiquement total au bou d un certain nombre de cycles. Et finalement, il faudrait effectivement calculer par cycle en comparaison d une consigne. Pour une consigne généralisée et bien organisée, le retour de consigne ne devrait pas engendrer de km parcourus supplémentaires pour le retour individuel, mais uniquement au à partir des concentrateur (recuperateurs). Et là, l impact unitaire de transport est ridicule ramené à la bouteille. Votre remarque sur l emballage individuel bien fait comme moyen de réduction du gaspillage alimentaire est pertinent en théorie. Mais c est oublié qu il s agit d un levier important d optimisation des ventes des industriels . En faisant des emballage par nombre inadaptés, cela permet d afficher des prix au kg ou à l'unité inférieur, favorisant les ventes de ces lots dont on sait, et dont ils savent surtout, qu ils engendreront plus de gaspillage, et in fine, plus de ventes d un produit pour un besoin donné. C est flagrant sur les paquets de biscuits par exemple. Et le dernier point que je souleverait est inhérent aux qualités du plastique. À fonctionnalité et performances équivalente, il est indéniablement très supérieur et bien moins cher que d autres matériaux. Résultat : effet rebond. Comparez une chambre d enfant des années 60 à celle d un enfant d aujourd'hui, quel que soit le niveau social et vous aurez de suite compris. Les quantités de matériaux en question sont sans commune mesure. Infiniment plus de jouets de fonctions, de remplacements, d irreparabilité. On peut appeler ça du progrès, mais on peut aussi le considérer comme de l obésité matérielle à un certain moment. Et ce n est pas une critique adressée aux autres, je suis le premier concerné, autant pour mes gosses que pour la façon dont j étais pourris gâté à leur âge. Très dure de dire non quand ça coûte si peu de dire oui. Tous le problème est la. Sur le moment, d une part, on ne paie pas les externalités négatives et d autre part, on ressent la satisfaction immédiate. Mais si j en juge à l immobilité de la plupart de ces objets, je doute réellement qu ils participent vraiment au bonheur.
@@1981delfi je ne pe se pas que les jouets en plastique soient le gros de la consommation, dans la vidéo on parlais de 50kg par personne. On peut tout à fait questionner les besoins, comme toujours la première approche la plus pertinente c'est de réduire ou d'éliminer les usage les moins pertinents. Mais ça change pas le fond de ma remarque, le plastique n'a pas que des inconvénients.
Salut, très bonne vidéo, merci pour le travail, ça fait réfléchir. Question: as-tu pensé à publier ton travail en podcast ? L'absence de l'image enlèverais certes quelque chose mais comme tes vidéos repose principalement sur de l'argumentaire, je pense que ça serait un bon média pour élargir ton public.
Hello ! on peut normalement retrouver mes émissions en podcast ici (je vais mettre les deux dernière en ligne prochainement) : www.youtube.com/@LArgumentarium/podcasts et également sur spotify : open.spotify.com/show/5ep6otTYIYcTAtND07HAKt
Je me suis fait la meme reflexion avec les réseaux de chaleur qui se multiplient au bout des incinérateurs. Avec l'investissement monstrueux que ca représente, quelle municipalité va aller dire apres "arretons de produire des déchets" alors qu'ils ont vendu ça à des dizaines d'entreprises et d'immeubles ?
Du coup j'en arrive à me demander. Faut il continuer à trier les emballages plastiques? Je veux dire par là, ne faudrait il pas les mettre dans les poubelles ménagères?
Alors très bonne question, je me l'étais aussi posée et j'ai demandé aux scientifiques du Leesu, et si, il vaut quand même mieux trier. Parce que malheureusement, on a encore beaucoup de déchets menagers qui finissent en enfouissement en France, et que ça c'est vraiment un des pires trucs qui existe : les sites fuient, émettent du méthane, bref, c'est vraiment pas glop du tout.
très bonne episode , c'est rare qu'une video soit si complete je ne vois pas quesqu''ons peu dire deplus , tu a fait un très beau boulo je m'abonne car le travail realiser sur cette video est juste parfait un 10/10
Vidéo très intéressante et riche en informations, comme bien des vidéos de la chaîne d’ailleurs ! Mais, au risque d’être qualifié d’affreux néocolonialiste et autres « iste quelque chose », bref, tous les vilains mots dont vous souhaiterez m’accabler, je crois qu’il y manque un éclairage géo-politique. Je veux dire par là que, sans minimiser le moins du monde les responsabilités des pays développés dans la production , l’utilisation à outrance des plastiques et leurs abus mortifères il reste que ces pays ont développé des outils de collecte qui ne règlent certainement pas tous les redoutables problèmes liés à leur prolifération mais, si je prends le cas de la France, tendent à sérieusement en limiter le déversement, sans plus de procès, notamment les déchets d’emballage familiaux, dans les rivières et pour finir l’océan. Malheureusement, ce n’est pas du tout le cas dans d’autres continents où les grands fleuves restent encore utilisés comme d’immenses chasses d’eau qui ont ainsi leur part dans le développement du fameux « océan de plastiques ». Je ne veux pas, écrivant cela, accuser les populations des pays pauvres mais simplement souligner que le problème est vaste et exigerait une mobilisation internationale digne de ce nom. Faute de quoi, bricoler des solutions géniales du type « navires collecteurs » et autres plaisanteries technophiles ne feront jamais que nous enfoncer collectivement un peu plus dans le « tonneau des Danaïdes ». Ha, petit souci, petit problème, quand l’Afrique et l’Asie auront investi dans les outils de collecte en question, le coût de production des produits manufacturés ( la fucking mondialisation) prendra un peu d’embonpoint… Trop dommage, trop triste. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-j0PD7jRyYNo.html En complément et illustration de la vidéo, je crois vraiment indispensable de lire les passionnants et redoutables ouvrages de Jared Diamond, « Effondrement » et « De l’inégalité parmi les sociétés ».
j'aurai bien mis des passages évoquant le biorecyclage ... mais bref ... et oui, il y a pas grand chose de dissout dans l'ocean, pour le moment, et la monté en température et l'acidification des oceans vont engendrer une sacré claque un jour ... les déchets restants vont un jour commencer à être dissout à vitesse double, il sera très difficile de traiter l'eau douce, encore plus les poissons/algues/coquillages avec lesquels nous nous nourrissons actuellement... attends .... une quoi de crise ? mdr, .... prends la qualité de l'eau qui à diminuer par 5 en 10ans, prends la qualité de la terre , la qualité de l'air par 5 aussi (je parle du territoire Français, regardez pas en asie vous allez vous endettez pour un bunker autonome après) ... t'as pas l'impression qu'elle est déjà en place ????? mdr .... ca, plus un environnement de communication qui a explosé en 15ans (je suis pas electro-triso-sensible, au contraire, mais 40 ans d'exposition environnementale, avec 10 appareils proches en 6g ca va faire mal...) ... vous le savez pas, parce que il n'y a pas un ho******** humilié bien habillé ou sa animal de compagnie pour vous le dire, MAIS ENTRE TOUTES CES DERIVES DE "QUALITé" (eau, sol, air, environnement electro-magnétique..... drog** ? et d'autres) LA POPULATION EST DEJA EN CRISE SANITAIRE MONDIALE EN TRAIN DE DEVELLOPER DES CANCERS EN PLUS GRAND NOMBRE que la normale, en plus grand nombre qu'en 2000 (et il y en avait des fumeurs.... si cela se révèle, c'est pire qu'une population qui boit et fume beaucoup (pour pouvoir se rendre compte de la chose, et des chiffres qui seront impliqués)). A priori, cela se verra pas tout de suite, mais entre 2035 et 2055 on en entendra parler (selon différents contextes, peut-être pas, la désinformation règne déja.... mais bref, vous comprenez le principe, en 2035 cela fera globalement 20 ans d'exposition à tout cela ... les premiers cancers totalement liés à ces problèmes devraient apparaitre, selon différents scénarios, en 2040 ca passera peut-être à la télé en tant que crise et pas juste en "évènements malheureux") ca va littéralement excuser l'esclavagisme lol et les confinements forcés de juste un pourcentage de la population ?
Pour remédier aux problème des plastiques qui flottent et se retrouvent en mer il faut employer des plastiques qui ne flottent pas tel le P.E.T, les polyamide et polyester. Les polyéthylène et polypropylène peuvent être alourdis, éventuellement, avec une charge minérale INERTE. Cela supprimerai la Cause.
Bonjour Si il est possible de faire de l'énergie avec du plastique pourquoi est-ce si compliqué pour des micro-organismes (bactériens ou autre) d'exploiter cette ressource ? Il y en a partout sur terre, en mer etc... C'est étrange que ça ne soit pas encore passé non ?
Ahhhh le tri sélectif ....😢 C'est un peu comme la marche à pied, l'équilibre instable, monter en haut, descende en bas ... J'aimerais qu'on m'explique ce qu'est un tri non sélectif 😅😅😅
Un des problèmes avec l'usage des matières plastiques, c'est qu'il faut aussi réfléchir à la substitution : si on utilise un autre matériau pour assurer la même fonction, qu'est-ce qu'on gagne et qu'est-ce qu'on perd ? Avec la plupart des alternatives (selon l'usage), si elles permettent de s'affranchir la pollution aux microplastiques, elles présentent d'autres externalités négatives. Cela peut être une consommation de ressources pour la production (et donc une autre forme de pollution), une plus grosse consommation de carburant lié au transport (à cause d'une augmentation de la masse de l'objet), ou une pollution d'une autre forme (métaux lourds, amiante etc). En gros cela revient à choisir quelle forme de pollution on accepte de générer, et à quelle dose. Bien entendu, le mieux reste de ne pas consommer/emballer/utiliser. On peut (beaucoup) diminuer, mais on ne peut pas totalement arrêter certains usages, donc l'analyse n'est pas simple et une réflexion globale reste nécessaire.
Et oui, tout à fait, les questions que vous posez sont bien celles que nous devrions nous poser à ce stade (qui sont d'ailleurs très loin d'être résolues). Qu'est-ce qu'on peut supprimer ? Qu'est-ce qu'on peut substituer ? Par quoi et avec quel encadrement légal (taxe ? interdiction ? incitation ?). Et ceux qu'on ne peut pas substituer, comment gérer au mieux leurs filières ? Doit-on imposer les seul plastiques recyclables partout ou c'est possible ? Et dans le cadre d'une société qui consommerait moins de plastique, comment financer un service de recyclage en décroissance ? Bref, beaucoup de questions sont absolument cruciales. Mais le récit actuel du "tout-recyclage" nous empêche vraiment de s'y pencher sérieusement : c'est tout le problème.
@@LArgumentarium il me semble que dans la plupart des cas, la taxation (ou autre système similaire) est le seul recours possibles pour forcer une alternative. Une des forces des matières plastiques, c'est aussi leur coût très faible. Le problème avec ça, c'est qu'il me semble très difficile de mettre en place un système de taxes qui couvre toutes les filouteries possibles et qui soit efficace. Par exemple, le fait que l'on ait un marché unique dans l'UE me laisse à penser que seule une législation à l'échelle de l'UE pourrait fonctionner. Quant au recyclage malheureusement, c'est effectivement toujours vu comme un des buts ultimes à atteindre, et ça risque de rester le cas dans les années à venir (source : je suis chercheur en science des matériaux, et c'est un des points sur lesquels ont peut appuyer actuellement pour faciliter le financement de projets de recherche). Un autre problème pour l'établissement d'une stratégie sur la pollution et la consommation, c'est qu'il faudrait pouvoir estimer les conséquences des pollutions liées à l'utilisation d'un matériau dans toutes les applications, que cela soit séparément ou globalement. Cela permettrait de décider en connaissance de cause, en sachant comment l'on peut doser chaque application. Mais il me semble qu'on n'a pas ces données, que l'on ne les aura probablement jamais, et quand bien même ça reste un problème extrêmement complexe. Conclusion : on est obligés de naviguer à vue, de choisir au doigt mouillé.
Le choix d'un emballage le plus écologique est difficile. Par exemple entre une bouteille en verre, une bouteille en plastique a usage unique, un brique en carton (genre tétrapak), une canette aluminium et/ou une canette acier. Les questions qu'il faut se poser sont quelle est la température maximum atteinte lors de la fabrication. Combien d'ingrédients et d'ou viennent-ils? Paradoxalement c'est le plastique qui nécessite les moins d'énergie parce que il suffit d'une matière première dans UNE usine pour obtenir un emballage résistant, léger, transparent. Ensuite en aval quel emballage sera le plus facile a recycler.
La seule solution est de consommer moins. Une première initiative est de diminuer la consommation impulsive qui contamine le genre humain (dans les pays riches,) dont la publicité est le vecteur. Supprimer la publicité contribuerait certainement à réduire l’effet de mode de la surconsommation et l’on retrouverait peut-être les habitudes des siècles passés qui consistait à n’acheter que l’essentiel.
Recyclage produit au lieu de valorisation matière ou incinération. En normalisant les emballages (par exemple les bouteilles d'eau minérale ou de vin) les industriels peuvent alors concevoir des machines adaptées et réussir un recyclage des bouteilles en verre, des bouteilles en P.E.T. plus épaisses peuvent aussi être réemployée. Dans le cas des bouteilles en verre consignées elles sont plus épaisses et lourde de 15% pour supporter leur recyclage dans les chaînes d'embouteillage. Le frottement des bouteilles entre elle les usent et fragilisent. Pour eviter ça il conviendrait des les protéger avec deux bandes de caoutchouc ou plastique souple en haut et en bas (zones de frottement)
Reprendre des recherches sur la composition des polymères et développer de la recherche au niveau nanotechnologique pour incorporer les molécules d'origines végétales de l'algues dans les composants des matériaux pour enfin réduire la production de plastique et réduire drastiquement la part du pétrole dans la transformation du pétrole en matière raffinée pour la chimie plastique et ainsi on réduit la pollution du plastique à tous les niveaux et enfin éliminer les continents plastique
En résumé, tri ou pas tri nous allons continuer à absorber des microparticules de plastique. Aussi bien en respirant qu'en mangeant du poisson (seul exemple)...Je pense qu'avant d'avoir trouvé l'idée de génie pour arrêter de bouffer l'équivalent d'une Carte Bleue par an, par mois, par semaine suivant les sources (C'est à celui qui avance que son étude d'impact est la bonne), les effets des microparticules de plastique à l'intérieur du corps humain auront fait des millions de morts à travers le Monde...
Il y a une chose qui est assez choquante c'est de considerer que les plastiques sont une forme de capture du carbone et donc leur existence est une sorte de puit de carbone. Avec les plastiques on peut soit les stocker en tant que puit de carbone OU les bruler pour valoriser l'énergie (aux dépends de l'émission de CO2) ou les recycler quand c'est possible. Le tri des matières plastiques est extremement compliqué parce que les forme, dimension et couleur varient. Quand il faut verser des subvention de recyclage on sait que c'est alors non rentable et il faut alors envisager une valorisation énergétique ou l'option puit de carbone.
Je travail dans le monde du recyclage et cette vidéo m'a beaucoup intéressé. Il est vrai que citeo finance bcp les startup innovantes et peu des petits magasin de vrac de proximité qui aideraient bien plus à résoudre le soucis du plastique
C'est très chouette, merci d'avoir fait cet effort pour nous; je fais tourner. Et ça me fait penser à d'autres cas, comme la production de papier par exemple. Je ne sais pas quel est le consensus sur la production de papier en l'état (trop produit ? système de production à rééquilibrer voire repenser ?), j'ai revu tout récemment le docu sur René Dumont et dans un extrait il parle de surproduction insoutenable sur le long terme, je me demande si cet extrait a vieilli, s'il a même été pertinent à l'époque, et j'avoue que je n'ai aucune réponse à portée de main.
En consomme toujours plus de bois dans le monde, la déforestation continue, la limite planétaire d'utilisation des sols est déjà dépassée. Si on arrive à réduire la quantité de papier, les industriels trouveront un moyen de faire plein de cartons pour nos chers colis Amazon reçus en plusieurs fois. Peut importe de la consommation de papier, je pense que le carton est bien devant.
Un épisode très quali (comme d'habitude vous me direz). En revanche, j'ai un peu saigné des oreilles à chaque occurrence de l'expression "tri sélectif". Tri sélectif, pour le distinguer d'un autre tri, aléatoire? La boulette est courante certes, mais jure un peu avec l'habituelle précision dans les termes. Donc on peut dire "tri" et " collecte sélective" mais, de grâce, mettez l'expression "tri sélectif" à la poubelle (déso, jeux de mots pourri).
Salut, je suis stratifieur. Vous imaginez même les tonnes et les tonnes de plastique non recyclables qu'on déverse rien que dans le nautisme, c'est juste horrible..
Hello ! Ça fait quoi de posséder l'une des chaînes les plus sous-cotées de youtube ? Dur dur hein ? Ainsi va la vie, merci pour cette excellente vidéo :D
Je viens de faire un retour sur la dernière vidéo glyphosate, qui est un peu ancienne mais c'est un point important : Les épidémiologistes savent-ils ce qu'ils font ? [TenL 136] (1h17) : réponse lymphome non-ouechkinien. (5 min) ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-JT2ZCvNP1xI.html
Oui, je suis familier avec les prises de positions de de Catherine Hill sur le glyphosate. Notez que c'est tout le principe d'une controverse scientifique : il y a des scientifiques qui vont se prononcer d'un côté ou de l'autre (sinon, il n'y aurait pas controverse). Je suis d'ailleurs d'accord avec elle (comme tout le monde je pense) sur le fait que le tabac, l'alcool et les produits transformés sont aujourd'hui bien plus susceptibles de causer des cancers que le glyphosate en population générale, et donc doivent faire l'objet d'une politique publique de santé publique bien plus intensive. Cependant : cette prise de position sur le glyphosate est récurrente chez Catherine Hill, et à ce jour, je ne l'ai toujours pas vu citer ne serait-ce qu'une source hormis... l'AHS à nouveau, dont on a longuement parlé dans les épisodes sur le glyphosate. Ce n'est pas une injonction à multiplier les sources à chaque fois qu'on prend la parole en conférence, attention (faut pas faire les ayatollah bibliographiques en permanence). Mais sur le glyphosate, pour le coup, il commence à y en avoir un bon paquet. Catherine Hill ne semble pas avoir beaucoup changé de discours depuis 5 ans, alors même que de nombreuses études sont sorties entre temps, et c'est dommage. Surtout quand on adopte un ton aussi définitif (sur un sujet de controverse, on peut se permettre d'être un peu plus prudent). On retrouve d'ailleurs les suspicions de "Junk science VS Sound Science" dans son discours, le "c'est la dose qui fait le poison", etc., sur lesquelles les choses continuent pourtant d'évoluer dans le champ de la recherche. Bref, je sens que ça continue de travailler sur ces questions, et c'est très bien, c'est le principe d'une controverse scientifique : cela va permettre de produire peut-être plus d'études sur ce sujet, avec de nouvelles approches, etc. Mais il faut aussi apprendre à sortir de ses certitudes et à faire confiance aux nouvelles générations de scientifiques qui expérimentent, cherchent, et parfois en arrivent à d'autres conclusions que celles et ceux qui les ont précédées.
« je suis familier avec les prises de positions de Catherine Hill sur le glyphosate. » @@LArgumentarium Bonjour. Là elle parle d’une méta-analyse et d’études où les antis ont pris les petits morceaux qui allaient dans leur sens. La partie en question dure 5 min environ, l'as-tu regardée ? Si ce qu'elle dit est faut, ça vaut la peine d'y répondre. Si c'est vrai, ce que je suppose à priori, la fixette sur le glypho est une erreur.
On peut pas faire grand chose à notre niveau, à part payer de plus en plus cher pour la gestion des déchets. C'est de plus en plus dur de trouver des vêtements 100% coton par exemple. Y'a quelques produits qui ont remplacé les emballages plastiques par du carton, je sais pas si c'est mieux. Perso j'achète plus de bouteilles ( j'ai arrêté le soda et j'ai acheté une bouteille filtrante pour boire l'eau du robinet ), ça fait énormément de plastique en moins. C'est vraiment u énorme problème qui est juste balayé sous le tapis avec de fausses solutions pour rassurer les gens ( comme les voitures éléctriques ), ils vont bourrer jusqu'à ce que ça craque, comme le reste. Avec de la chance le changement climatique nous tuera avant le plastique
Réflexe de base à 7'50 : "Si l’immense majorité de nos déchets n'atteignent jamais l'océan alors la pollution océanique, toute intolérable qu'elle nous apparaît, ne représente en réalité qu'une infime fraction résiduelle de la contamination planétaire" est plus importante que ce que l'on pense." Mais comment a-t-on cette conclusion ? Les embouchures des rivières ne sont pas les seuls point de contact entre la terre et l'océan. Je me souviens de tous ces sacs plastiques portés par les vents. Je sais qu'on envoie nos déchets plastiques vers l’Afrique mais arrivent-ils ? Tous les pays ont ils la même gestion des déchets ? Arriver à une conclusion sans avoir fermer les autres portes me gène.
Je comprends votre reflexe, il faut faire le lien avec le fait que 80% déchets plastiques des océans proviennent du charriage des fleuves. Or, les travaux scientifiques partout dans le monde aboutissent à la conclusion que seule une infime fraction des déchets de rivière arrivent effectivement dans l'océan. L'accumulation de déchets se fait donc ailleurs : dans les estuaires, leurs berges et sur les rivages côtiers proches. S'il y a un endroit à dépolluer en priorité, c'est donc là, à la main, avec des initiatives locales. Pas en mer, avec des technologies ultra coûteuses et peu efficaces. A titre d'exemple, Ocean Clean up a annoncé un record de récupération de déchets plastiques de 55 tonnes récemment. Naturaul'un, petite entreprise d'insertion de la baie de Seine, en récupère à elle seule 16 tonnes par an avec très peu de moyens.
@@RemyCWOui, désolé, j'ai pas pu tout mettre dans la vidéo 😅. En moins de 30 minutes, on fait des choix éditoriaux, mais y'a toujours un truc qui manque.
C'est impressionnant comme le fond le problème est exactement le même avec la voiture électrique : les consommateurs sont maintenus dans une système qui, même si il est moins émetteur de GES, l'est tout de même beaucoup plus que les transport en commun en plus de poser d'autre problèmes non liés à la pollution (occupation des sols, bruit, accident, ...). Cela peut facilement pousser un francilien a résilier son pass navigo pour faire du tout-VE car il se dira "après tout ça pollue très peu par rapport au thermique, ça coûte moins cher et c'est plus pratique" et un provincial a parcourir la France de part en part en Tesla sans se demander si il ne pourrait pas effectuer ce trajet d'une autre manière.
Merci beaucoup, comme d'habitude c'est une masterclass. Petite question (en fait 2) : comment choisissez-vous le sujet que vous allez traiter ; et quelle méthode (de déchiffrage, de compréhension, et d'évitement de tous les pièges de réflexion) utilisez-vous? @PartiEquinoxe une chaine (et une méthode) qui vous permettraient de consolider votre méthode de décision ;)
Je n'adhère pas à ce discours des "méchants industriels". Tu l'as répété avec ce ton moralisateur pendant toute la vidéo: le plastique, c'est pas bien. En attendant, les gens moi et toi y compris iront acheter à l'occasion une boisson embouteillée dans du plastique après avoir vu cette vidéo. Ton décor de vidéaste est je présume rempli de plusieurs objets issus de la pétrochimie ou tout du moins de technologie qui ont profité des ressources fossiles; c'est inévitable. Je trouve d'ailleurs paradoxale de promouvoir l'écologie à grand renfort de contenu youtube. Pourrais-tu quantifier la dépense en terme CO2 ou matériau qui valent ta caméra et ta bande passante, et la comparer au retour (quels sont-ils?) en terme comportemental des personnes voyant la vidéo ? Vu l'énergie dégagée par la communauté militante, il n'y a que très peu de résultats, malgré toute l'anxiété et l'hystérie écologique du monde. Parce qu'il s'agit de phénomène en place depuis plusieurs dizaines de milliers d'années; c'est-à-dire l'industrialisation d'une famille de primate; extrêmement intelligente, extrêmement habile, extrêmement dominatrice. In fine, l'effondrement écologique est inévitable; que ce soit par un météore extraterrestre ou par un emballement consumériste endogène. Il n'y a pas vraiment de solution; et d'ailleurs tu n'en proposes jamais dans tes vidéos. On fonce dans le mur et on accélère; car nous avons été programmé pour cela. Avec la bonne combinaison technologique; on peut au mieux minimiser notre impact environnemental sur un minimum local; en espérant une limitation naturelle de la population lorsque certaines limites sont atteintes. Ce que j'aimerais dire c'est que la dégradation écologique est un phénomène extrêmement ancien et profond. Croire en des solutions technologiques ne méritent pas un tel ton moralisateur. Il n'y a pas de chemin en arrière (il n'y en a eu aucun depuis plusieurs dizaines de milliers d'années).
Comme les déchets, la meilleure façon d'éviter la pollution est tout simplement d'en utiliser le moins possible, donc de réduire les emballages, et plus globalement nos achats.
Difficile de savoir si la promesse de recyclage "à l'infini" est réelle ou non : c'est un procédé en cours d'industrialisation, et difficile d'en savoir plus sur le procédé exact (c'est dailleurs assez courant dans ce monde de présenter tous les avantages et toutes les promesses de circularité, pour qu'on s'apercoive plusieurs années/décennies plus tard qu'en fait, il y avait de grosses limites très bien connues dès le début). Mais quoi qu'il en soit, cela reste le même problème structurel : c'est une filière de recyclage du PET, le plastique le plus substituable dans nos objets du quotidien, cela reste un paradoxe du déchet ressource, et enfin, cela reste une source de microplastiques intermédiaires. De plus, la communication autour de ce procédé reste exactement le même que pour les autres formes de recyclage : technosolution miracle, va permettre de sauver les océans, etc., et est soutenu à coup de millions d'euros d'argent public et privé, sans qu'il n'y ait aucune solution viable à moyen terme pour réduire la consommation de plastique. Du coup, méfiance dans le "procédé miraculeux"...
Félicitations à la génération 50/60/70 d'avoir popularisé autant le plastique, "le plastique c'est fantastique" et va s'y je fais toute ma cuisine en formica, et le tupperware. Maintenant c'est la nouvelle génération qui doit nettoyer les erreurs des autres... 👌🏻😕
Ha ha ha ha ha ha ha, la "nouvelle génération" vertueuse qui ne consomme jamais de plastiques !!! Je ne crois pas du tout que le débat progressera par opposition des générations.
Bonjour, sauf que l'on ne peut pas parler de recyclage pour le plastique, mais de dècyclage. Le plastique n'est pas recyclable!!! les lobbies du plastique ont beaucoup œuvré pour nous y faire croire et faire par conséquent plus consommer de plastique!!!
le décyclage c'est en gros faire des doudounes avec des bouteilles mais carbios parle bien de recyclage, ie faire des bouteilles avec des bouteilles (comme pour le verre). Ils annoncent R&D pour étendre le procédé aux autres plastiques que le pet et sont pour l'instant à plus de 90% de recyclage avec leur démonstrateur. wait and see
J'espère que tu enchaineras un jour sur la question de la surconsommation, des limites planetaires. Car c'est déprimant, tout le monde finit par arriver à la même conclusion sans jamais parler des vrais causes simples : notre surconsommation d'énergie (accentué avec leffet rebond) et par corrolaire la transformation de notre environnement en déchets !
