Vom Standort eigentlich gut, leider sind mir damals bei der Aufnahme ein paar Fehler passiert (Objektivheizung zu schwach eingestellt). Bitte nicht versuchen dort oder an an deren dunklen Orten in Deutschland solche Aufnahmen zu machen, denn das geht rechtlich eigentlich nicht mehr. Mit der Insta wirst du wohl nicht so tief kommen und mit dem Stitcher wird es vielleicht auch ein paar Probleme geben, aber mit etwas Trickserei geht bestimmt einiges.
The typical claim of a flat-Earther who doesn't even begin to understand what the sky would look like above a flat Earth. Incidentally, this image fits a spherical earth very well. Even when compared with older images, the shift of the pole was exactly where you would expect it to be. Why don't you try some education and not just unsubstantiated opinion.
0:12 - 0:25 Big Dipper (Ursa Major) constellation rising on the right-hand side 0:37 - 0:59 Cassiopeia (5 stars arranged in 'W' formation) constellation dipping from the left-hand side through the top of a group of trees and moving towards the center sceeen Polaris, the Northern Star, can be seen in the top center of the screen. It barely moves and is the focal point among all the other stars circling around it.
No, your comment is proof that you only want to believe what fits into your religious world view, because you haven't even begun to understand how science works.
Ich habe mir extra dafür ne nikon p1000 gekauft plus ein sauteures schweres stativ. Dann habe ich es als video laufen lassen. Immer flackersterne. Esist also kein autofokusthema.
Nehner, Du ha hast schon beim Thema flache Erde immer gelogen, dass die Balken sich bogen. Wenn Du jetzt auch noch so wenig intelligent warst eine P1000 zu kaufen und sie dann auch noch nicht mal richtig bedienen kannst, dann darfst Du das gerne als die Belohnung dafür sehen, dass Du weder sinnverstehend lesen kannst, noch dir von halbwegs fähigen Leuten Hilfe zu holen.
Notice that the dimwit flat earthers show up 6 years ago. The video was posted for over 6 years before that garbage started to circulate among the weak minded 🙄
It is only possible to say such a nonsense if you have never observed the world yourself. Secondary experiences on the screen are no substitute for the own observation of nature.
So how is it explained that in the southern hemisphere the stars rotate in the opposite direction, if according to the flat earth model, having a supposed dome, the stars must rotate in the same direction anywhere in the world? explain it to me
@@dextermorgan3320 Just like the sun and the moon, all stars we see appear to be reflections, not physical objects. If you look at the stars with a telescope you will see that. There are several theories why the stars seem to rotate around a southern point in the sky. If the stars reflect from the dome you could very well see the same stars from anywhere around the world looking south. That being said, I have never been so south that I would've seen it with my own eyes.
@@finnfisu neither the Sun or the Moon appear to be a "reflection" of anything unless you're heavy on drugs, or mentally challenged. Your word salad about "reflecting" is absolutely meaningless and explain nothing, you just say one word which you only know that it's connected to bending light in some way like it's going to solve the entire problem. There is a southern celestial pole with the same properties as the northern but with different stars, galaxies, and nebulae apparently orbiting around, and by measuring the angle to it you can tell your latitude on the southern hemisphere same as you do it with Polaris on the north, and on the equator you will see both of these poles perfectly lined up with the horizon, which by itself is one of the thousands ways sufficient to humiliate your entire cult by itself. Also you don't have to be personally on the southern hemisphere to know what happens there every night, because it's well known since centuries and observed and recorded by millions of people daily, it's only the flerf methodology which is schizophrenically denying any data collected by humanity up to this day until he won't verify it for himself, for example if you haven't learned how to use a nuclear reactor the default position you should take according to you is that there is a global conspiracy fooling people around the world that nuclear reactors exist. You're really not the main character of this universe, and your personal opinion written on some RU-vid comment will not make hundreds of millions of people working in jobs connected to the fact that we live on the globe disappear.
Was ist das denn? Das soll ein Argument sein, ein Beweis, ich konnte nichts erkennen, was deine Behauptung auch nur ansatzweise untermauert hätte! Wie sieht denn der Stern danach nun aus? Und dann die Namensänderungen von dir? Was soll das sein? Ich lach mich tot! Das dümmste seit langem!
Für deine Unfähigkeit Argumente zu erkennen oder dich mit der Realität zu beschäftigen kann ich nichts. Frag mal deine Eltern, warum bei dir die Denkleistung so gering und die Wahnvorstellungen so groß sind. Debiles lachen ist übrigens alles was Flachies wirklich können. dabei kommen sie sich trotz totaler Argumentationsunfähigkeit ganz toll vor und glauben sie könnten etwas...
Islamische Videos auf niedrigem NIVEAU ?Das einzig niedrige NIVEAU das du anbietest ist zweifelsfrei dieses Video.Geh weiter in deinem Unglauben schlafen.Der Quran ist der Wissenschaft und deiner möglichwen Lügentheorien voraus....Siehe zu , dass du aktuell deine Maske ablegen kannst oder am besten wie du am besten deine Schutzmaske nicht mehr tragen musst, dann kannst du dich gerne an Wissenschaftliche Themen heranpirschen .........
Und es geht mit der üblichen Methode weiter. Statt Gegenargumente gibt es unbelegte Unterstellungen. Schon traurig, wenn Du dich auf so ein Niveau verlegen musst, aber wahrscheinlich bleibt dir gar nichts anderes übrig, denn allein die Wortwahl "Lügentheorie" lässt sehr stark vermuten, dass Du nicht annähernd begriffen hast wie Wissenschaft funktioniert. Aufschlussreich ist auch zu sehen, dass Du deine Ablehnung auf einem Gerät formulierst, welches nur möglich war, weil man den Erkenntnissen bediente, welche durch die Nutzung der Wissenschaft entstanden. Aufgrund deiner Denkbeschränkungen fällt dir das aber wohl längst nicht mehr auf... Gute Besserung
Du hast so viel bewiesen. Applaus. Wow. Bin begeistert. Alleine mit der fokussieren hast du eine Theorie zerstört. So, und jetzt zeig uns wie es mit den anderen Sternen etc. aussieht. Moment, ich suche mal auf deinem Kanal....Vl. finde ich ja etwas.
Gratulation, Du hast soeben gezeigt wie Logik bei Flacherdler funktioniert. Lass mich raten, als dich als kleines Kind mal ein Auto erwischt hat hast du dir gedacht, dass es ja nur ein Benz war und das es bei den anderen Autos garantiert nicht so schmerzhaft ist, wenn sie dich erwischen ... Zumindest könnte diese Annahme deinen heutigen Geisteszustand erklären.
@@nikolatesla537 First, even the circumpolar constellations shift the same amount every day as all other constellations. Circumpolar stars, are those stars which are still above the horizon even at the lowest point of their paths, are found everywhere on earth, except at the equator. Strictly speaking, this is not quite correct either, because the atmosphere has an optical effect and therefore objects on the horizon are elevated by about 0.6°. The daily movement of the stars of the big dipper were used for time measurements in the past, by the way, the device is called nocturnal.
Nachtwolke why do the pyramids still line up with the 3 stars thousands of years after being built? the stars appear to spin around polaris but why does polaris stay still if we are orbiting the sun and facing different directions?
@@nikolatesla537 Let's start with the North Star. It does not stand still, but moves once a day around the celestial pole, because it is about half a degree away from it. In the span of a few years one notices with careful observation that the distance of the North Star to the celestial pole changes. But this is not a real movement of the star, but a consequence of the oscillation of the earth axis, that is the precession. The change is in the range of a few minutes of arc within a few years. I cannot say the exact amount, it is enough to buy a new plate for the polar finder of my mount every few years. The size of the proper motion of the stars is much smaller. Barnard's arrow star is one of the fast runners, but also his movement is only about 10 arcseconds per year and this although he is very close to us. Therefore, one can confidently assume that the constellations will look almost unchanged for several thousand years. But in the period of some ten thousand years there are quite visible changes.
No, you are only obviously too stupid to observe the sky and draw a logical conclusion from the observation. But don't be sad, politicians like Trump and Bolsonaro love people like you for their stupidity. By the way, there are devices that only work on a non-flat earth, but flat earthers probably can not handle such hi-tech devices as equatorial sundials.
This is the most simple thing that flat earthers cant refuse, this prooves that the earth is a globe and spins, because on the north the stars rotate to one side and in the south stars rotate to the other side
Für Flachies ist alles ein Beweis für ihre eigene stark eingeschränkte Weltsicht, wichtig ist nur, dass sie den angeblichen Beweis nie im Detail ausführen müssen. Also immer schön was in den Raum werfen und nie genau hinsehen, denn sonst platzt die Blase in der der arme Flachie lebt.
danke für das video.. es ist nun so, ich habe das selbe mit einer Canon M50 gemacht letzte Nacht mit 400mm weil mir aufgefallen ist das die Sterne flackern und ich mal schauen wollte was raus kommt wenn ich es Fotografiere. Der Autofokus fand einen Fokuspunkt und gab zum auslösen Frei. Danach habe ich noch Fotos mit manuellen Fokus auf unendlich versucht was die selben Fotos ergab. Ich habe danach die Fotos einem Fotografen gezeigt und er fand die Resultate auch sehr seltsam. Klar, die Fotos sind alle wunderschön geworden, mich hat aber irritiert das ich in Sternen Ringstrukturen habe. Somit bin ich mal auf RU-vid etwas auf die Suche gegangen und finde dieses Thema vorallem in Verbindung mit der Flacherden Theorie. Der Fokus scheint hier definitiv das Problem zu sein da der autofokus wie auch der unendlich manuelle Fokus das selbe Resultat bringt. In den Tips zur Astrofotografie scheint auch die allgemeine Ansicht zu sein das bei Brennweiten so bis 55mm der Fokus auf unendlich gesetzt werden soll. Da es aber keine Anleitungen dafür gibt wie man einzelne Sterne mit hoher Brennweite Fotografieren soll ist klar das es den Flacherdlern so geht wie es mir gegangen ist als ich mir die Bilder genauer angesehen habe. Somit nochmals danke für das Video das erklärt das Problem und lasst die anders Denkenden leben und unterstellt ihnen nicht gleich böse Absichten.
Rinstrukturen, interessant. Könnte es sein, dass deine Teleoptik eine Fresnellinse verwendet? Es könnten aber auch Zonenfehler sein, welche sichtbar werden. Kurzbrennweitige Optiken einfach nur nach der Unendlichmarkierung scharf zu stellen ist keine gute Idee. Es gibt einige Optiken bei denen dies recht gut funktioniert, in den meisten Fällen kommen aber nur unscharfe Bilder dabei raus.
@@Nachtwolke Keine Ahnung :). ist ein Standard Canon EF 70-300 IS II USM Objektiv welches ich mit M Mount Adapter an der M50 montiert habe. die Ringe sehen dann etwa so aus: qnetcore.ch/stern.jpg Aber es ist nicht wichtig wenn solche Bilder durch fehlerhafte Einstellungen zustande kommen. Danke trotdem für die Antwort.
@@bluetea3819 O.k., da fehlt einfach noch einiges bis zum Fokus. die Ringbildung ist normal in diesem Fall. Vergleiche mal mit www.otterstedt.de/wiki/index.php/Sterntest Bei besser getroffenem Fokus sieht mal allerdings mit der Kamera keine weiteren Ringe, da dort etwas Auflösung fehlt und die dann hellere Scheibe überbelichtet wird. Ich bin in meiner vorherigen Annahme davon ausgegangen, dass deine Optik noch weitere offensichtliche Zonen zeigt, welche dort eigentlich nicht hingehören.
And another flat brain which presumes a judgement due to lack of competence. As always, of course, nothing is reasoned, because otherwise it would not be credible. The flaterthers are really a "funny" group. ;) By the way, at least tens of thousands of people have already taken pictures of the rotation of the sky using the same method.
Ok... if our solar system is hurtling thru space like a vortex... why are stars circular and not straight..? If earth is moving forward AND rotating... the stars should have some angle at Polar refrence...
O.k., if you were only averagely intelligent, then you would simply think for a moment and recognize where the logical error is in your considerations. Since this is not so, I hope that you can at least handle a calculator. Just calculate the angular velocities of the movements and compare....
