В том временном периоде о котором говорит Профессор Игорь. Многие не правильно представляют Москву, в таком виде как сегодня, это нелепая невежественность. Москва это был далекий форпост обнесенный частоколом, никаких башен и в помине не строили в Москве. Впервые Москва появляется в летописи в 12 или в 13 веке, надо уточнить. Москва ещё деревянная стояла при Кутузове, к сведению.
перепишем историю в очередной раз) добавим пару клише по типу "условный" и прочую чепуху. Как ни крути, Киев - был центром Руси, придумывай ты , не придумывай - но это факт.
СЬогодні 3. березня 2024 року йле війна між Москвою і Киевом. Почали з того, чи можна Київ назвати матірью городов рускіх. бо швед Хельга переніс столицю з Новгорода на півддень в Київ. Уявіть собі великого письменника сучасності Єрофєєва, трьох академічних фахівців. Рробимо декілька ударів по клавішах. Мова про Віщого Київ, Олега , і Великий Новгород Олег882 році ніби прибув у Київ. Дані археологічних досліджень засвідчили, що Новгорода у ІХ ст. ще не було. Хто такий Віщий Олег не відомо де і коли народився і помер не відомо. Єдиним достовірним є той факт, що Київ уже був на Дніпрі і навколо Києва жили поляни.
Профессор Данилевский, Вы мне открыли глаза. Значит Летописец предполагает, что читатели хорошо знакомы со Святыми Писаниями, с основными Римскими и Византийскими литературными произведениями, легко узнают и понимают цитаты из этих произведений и знают изречения основных "исторических" и библейских персонажей. Значит, когда Князь провозглашает Киев "матерью городов русских" он говорит читателю - превращение Киева в княжеский посад по важности равносильно провозглашению Рима метрополией. Летописцу так хочется указать на эту паралель, так хочется использовать эту метафору, что он даже пренебрегает явным несоответствием: "Киев" мужского рода а греческое существительное метрополия - женского. Хорошо Вы объяснили как надо трактовать указание часов в Куликовской битвы. Действительно, почему многих более важных деталей о битве Летописец не сообщает, но часы указывает! Наверное Вы правы, он придумывает и время начала, и время переломного момента бивы таким образом, чтобы они совпадали с важнейшими моментами в казни Христа! То есть, значение Куликовской битвы в том, что Русь не погибла, воскресла также как и распятый Христос.
Besides making the viewers thinking, the author puts into their minds a very contraversal idea: "since medieval authors used lots of symbolism and made references to Bible, we should not trust the chronicles because their events are only a reflection of the Biblical events." So now many people make comments like: "how can you even refer to the Primal chronicle when Danilevsky already proved it was all fake?" or: "All history is lie so there is no difference between the sources of information. Watch Danilevsky, he explained it all." So sometimes the desire of a historian to make a cheap sensation can lead to obscurantism.
Что за бред. Этот товарищ завяз в 20 веке. По-прежнему полный игнор ДНК-генеологии. Продолжает молотить норманскую версию, хотя даже западные учены уже признали, что Один со своим племенем пришел в земли Скандинавии с юга Руси и стал там править. Масса литературы на Западе об этом. Тур Хейердал проводил археологические раскопки и книгу написал. Данилевский чисто советский политизированный "историк". Лучше бы чем-либо полезным занялся, чтоб пользу приносить.
А русские из кого вылупились? В капусте нашли? А, Данилевский?! Русские от кого произошли от Бабы Яги и Кощея? Аз как же вам хочется вам славянами стать! Прямо незаконнорожденные дети лейтенанта Шмидта! Отчего же у ваших "русских" нет своего славянского языка? Вот у украинцев есть, У поляков есть. У чехов, хорватов, словаков..... Все как у людей. И только вы "славяне", отчего то разговариваете на диалекте болгарского! Причем все настоящие славяне общаются без переводчика, и только вы не понимаете даже украинский язык. Да ладно бы просто не понимали, в ведь с ненавистью уничтожаете все украинское. Но это все риторические вопросы. Не славяне вы. А кто? А нам плевать. Сами разбирайтесь в какой банде вас начинали. Это ваши проблемы. Но славянами вас никто не считает.
@@dmitryyakimenko1779 вы неправы. 6 век - это поселения в Киеве, а не город. Согласно археологии город в Киеве формируется также, как и Новгород в 9 веке. А вот Ладога именно как город, сформировалась в 8 веке. То, что вы пишете - 6й век, это поселения, но ещё не город. Понятно, что поселения возникают раньше, чем город. В Новгороде тоже поселения рано появились. Но город - согласно историкам и археологам город возникает когда появляются укрепления. В Новгороде укрепления возникли - 9 век. А именно 858 год дубовые укрепления города. Археологи Носов и Хвощинская. В Киеве - тоже 9 век. А в Ладоге 7 век!
@@user-um8wr9gh2v Увы нет. Город это центр ремесла и торговли и города именно города а не городища на руси появляться стали не ранее 9-го века и то первым стал ВНЕЗАПНО!!! Киев. А Ладога никогда городом не была это было городище археология которого начинается в VIII веке. *Под археология начинается я имею ввиду археологические находки позволяющие определить постоянное поселение и вот в Ладоге постоянное поселение появляется только в VIII веке и то датировка весьма условная и большинство археологов склоняется к средине VIII века или 850м годам. Именно в этот период в культурном слое наблюдаются следы строительства деревянных и даже каменных сооружений и именно с этого века можно утверждать о каком то постоянном поселении. Ладога кстати известна тем что едва ли не единственный древнеруський город в культурном слое которого сохранились деревянные останки домов из за этого многие считают что это древнейшый город Руси и приписывают ему всякие байки по типу местной метрополии и культурного центра датируемым VII веком. Однако культурный слой Ладоги в VII веке не прослеживается, да там жили люди в то время и даже древнее ибо находок там море еще 3 тысячелетия до н. э. однако постоянное поселение и городище там появляется в VIII веке а городом Ладога становится только в IХ веке наряду с Новгородом. В Киеве же постоянное поселение начинается на Старокиевской горе оно же Старокиевское городище или городище Кия причем не позднее VI века. Причем есть следи поселения на этом месте датируемые V веком однако точно сказать было ли городище V-VI веков одним и тем же и было ли городищем невозможно ибо не найдено следов оборонительных укреплений и находки V века сложно отнести к какой либо культуре. В то же время начиная с VI века четко прослеживается Пражская культура которая считается праславянской а уже с VII - VIII века это культурный или если сказать по другому племенной центр. А с IX века город метрополия наибольший на Руси. Тут еще прикол в том что города именно города а не городища на Руси как раз с Киева и пошли. Во многом причиной этому стало християнство и церковь. До IX века говорить о каких либо городах на Руси это бред собачий //Но город - согласно историкам и археологам город возникает когда появляются укрепления.// Нет как я сказал выше город это центр ремесла и торговли иначе тогда выйдет что первым городом руси будет Бельское городище V века до н. э. по причине что на северной крепости этого городища (это целый фортификационный комплекс из 3х городищ объединенных многокилометровым валом) в VIІ- VIII веке поселяются славяне (Роменская культура). Стоит понимать что укрепления имеет или имели все поселения а вот ремесленные мастерские и торговые рынки только крупные города являющиеся как правило в добавок религийными и административными центрами. Проще говоря место где сидит князь а в нашем случае племенной центр. Старая Ладога никогда племенным центром не была археология об этом не говорит однако она была в IX веке крупным И ВАЖНЫМ торговым центром аж по XІІ век пока существовал торговый путь. Племенным центром же в то время было так называемое Рюриково Городище рядом с Новгородом который появляется по данным археологии не ранее 950-х годов то есть спустя век после призвания туда мифического Рюрика
Странный археолог,если честно. «Хотя археология не находит на местах летописных городов следов серьезной жизнедеятельности,но все равно они были центрами распределения прибавочного продукта…» Камон,ученый,это каким образом умещается у вас в голове?
Этот дебил договорился до того, что оказывается украдина пришла на Русь и завоевала... Этому дебилу я могу обьяснить современным языком : Когда русская дружина взяла приступом хазарскую,,,,, заслонку,,, Куяву Русский князь сказал:Куява будет Русским городом и отсю д юда пойдут Русская земля
Какое отношение имеет нынешняя украдина к славянам и вообще к Руси??? Очень маленькая территориянянешннй украдины принадлежала хазарскому каганату... Остальная часть принадлежала половцем, печенегам!!!!! Когда пришл русские друж ны, они стали громить хазар, печенегов, половцев и завоевывать эти земли.......
@@konstantin3827 шо за бред, что задокументировано?😆 А вы в курсе, что за Киев на Руси было гораздо больше удельных войн? Там за короткий промежуток времени поменялось самое брльшое количество князей (в том числе на киев шли бывало, и объединенные войска разных княжеств). Это средневековье, там что ни посмотри - то почти каждый год какая то война. В 12 веке, ещё до монгольского нашествия Киев утрачивает значения столицы именно из-за того, что он был фактически разорён постоянными удельными войнами. И что из этого? Новгород в удельных войнах пострадал меньше всего на Руси!
@@user-um8wr9gh2v Киевская Русь прекратила существование в 13 веке, ещё сто лет просуществовало королевство Русь, но это совсем другая история. Московия произвела акты геноцида новгородцев в 15-м и 16-м веках. Не путай святое с грешным
@@konstantin3827 как это она прекратила существование? Какое событие это вызвало? Дата? Вы не найдёте, не утруждайтесь, русские князья из династии рюриковичей как были, так никуда и не делись и в 13 м и в 14 м веках во всех русских землях были исключителено русские князья из династии рюриковичей, а великокняжеский престол переместился во Владимир, а в Киеве княжили наместники князя Владимирского. И митрополит из Киева просто переехал во Владимир. И во всех летописях этот период называется Русью! И все земли (в том числе и Новгород и Владимир и Псков и Рязань и Суздаль и Киев)) и т.п. продрлжают еазываться землёй русской! Так что Русь никуда не делась. И никакого геноцида не было, он был лишь в вашей фантазии. Усобная борьба на Руси была практически с самого её образования. Все князья на Руси - были рюриковичи, и все они боролись за власть, это было нормой того времени. Доблесть и храбрость считалась за честь. И термин "Московия" , ровно как и термин "Киевская Русь" в летописях встречаются ровно 0 раз! То есть ни разу! Везде указано просто Русь и про Москву тоже, так как именно великие князья перенесли столицу уже из Владимира в Москву. А геноцид - был только в ваших фантазиях😀 Любого историка почитайте - ни один историк не говорит ни о каком геноциде. В Киевк было гораздо больше и чаще борьба за власть на протяжении очень долгого периода
Как можно верить исследованию Игоря Данилевского, если его работа «Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.)», курс лекций, учебное пособие для студентов вузов, подготовлена при содействии Института «Открытое общество» (Фонд Сороса) в рамках программы «Высшее образование»? Что автор с инвесторами заложил в 1998 году?
Посчастливилось быть студенткой Игоря Николаевича! Это были очень насыщенные и увлекательные лекции. Помню, как быстро записывала всё, что Игорь Николаевич рассказывал, а потом ещё и переписывала с удовольствием на чистовик) Это был далекий 2007 год. Каждая лекция - праздник.
Как это Ярослав перебил главных людей Новгорода,а потом убедил их идти с ним воевать.????? Отвечаю.Путин перебил мужиков России и убедил свое население выбрать его ещё на один срок ,чтобы добить начатое
Мокшей волнует история славян.когда Киев был то рашки и в помине небыло,а где москва жабы квакали.мокшане вдруг стали рускими.если бы иван ггрозный не захватил псков и новгород на москве былабы история мокшании.
Всё красиво сказано- рассказано. Но движение от Киева к Москве не обосновано. Небеса движутся в обратную сторону. Вот если бы от Москвы к Киеву то да, похоже. А так зачем бы из Москвы в Питер была движуха при Петре 1? Зачем бы англосаксы бились за перевод 0- го меридиана в свои земли? Ох намутили воду в 18- м веке.
Конечно не было в том временном периоде о котором говорит Игорь. Многие не правильно представляют Москву, в таком виде как сегодня, это нелепая невежественность. Москва это был далекий форпост обнесенный частоколом, никаких башен и в помине не строили в Москве. Впервые Москва появляется в летописи в 12 или в 13 веке, надо уточнить. Москва ещё деревянная стояла при Кутузове, к сведению.
Мда уж, что хорошего ждать от ВШЭй... А вот мнение Русского писателя ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-2bbxOMvYCoU.htmlsi=_sTB7w9Cf7vtGBRi
Никто ничего не стесняется. Русские просто прозревают, когда какие-то сектанты выдумывают несуществующие народы типа "московитов" и приписывают этим "московитам" сверхъестественные способности из ничего, из болот и кучки людоедов угро-финнов создать государство Суздаль, одно из мощнейших в Киевской Руси, ходившее на Киев, а потом нагнувшее всех соседей, вплоть до поляков и литовцев и овладевшее в конце концов Киевом. Перефразируя еврейский анекдот, когда на душе грустно и на работе трудно, читаю фантазии украинствующих о москвинах-угро-финнах, поставивших всех истинных арийцев на четыре кости, и аж гордость берет!
Удивительная цепочка, конечно: Киевская Русь перекочевала в Москву и духовно и литературно, а в Киеве ничего не осталось, только-только 17 веке Хмельницкий как из табакерки выскочил Сумбур какой-то
Это просто бред!!! Эти историки-артисты манипулируют фактами, терминами, названиями. Но для безграмотного населения и трусливого грамотного наплевать на истинную историю России. Вас не смущает, что говорят о Руси Украине и не слова о 300 летней истории основателей московского княжества Ордынских ханов и их наследников, которые принимали веру и становились Иванами. А остальное время правили немцы, Петры, Екатерины, Елизаветы, Александры Алексанры и т Говорили и писали они не на русском языке, завоевывали народы и держали их рабами, крепосными многие столетия.Как и сейчас. Почему не один историк об этом ни слова не сказал?!
Игорь Николаевич Данилевский, - jego ochen uvazhaju - no vsio taki on zabyl baltskije plemena, kotoryje naseliali vsiu nyneshniuju Belarus, Poliachiju - Bialystok itd., nynešniuju Smolenščinu faktičeski do Moskvy, polosu na sever ot Belarusi i... nezabudem ot časti zemli ot Belarusi do Kyiva i jego okresnostej. Goroda rusinov v etich zemliach - eto kreposti čtoby uderžat svežo zavojovannyje baltskije zemli. Da i sami rusiny smes slavian (prarodina kotorych - Volyn', Polesje, jugo zapadnaja Polsha) - smes slavian s baltami
