В школе нас учили, что электрон имеет момент собственного количества вращения, спин, как если бы он вращался, но он не вращается, потому, что тогда бы его линейная скорость вращения превысила бы скорость света. Где-то на 4-м курсе физфака, увидев очередную картинку шарика, проткнутого стрелочкой, я решил САМ проверить это. mvr=h(с чертой)/2 Где r - классический радиус электрона. r=e(в квадрате)/mc И получил : v=(чуть МЕНЬШЕ скорости света) ! "Неладно что-то в Датском королевстве"...
Ну если бы вы считали правильно (и не забыли бы константу Кулона в законе Кулона), то получили бы результат на 2 порядка больше скорости света (2 * 10^9 м/с). Так что, может быть, проблемы вовсе не с королевством?
@@user-pl8nb4qz9p то есть формула классического радиуса электрона в справочнике дана неправильно ? Но, что-то здесь есть ! Скорость v НУ ОЧЕНЬ близка к скорости света.
Вообще, конечно, "ОТЛИЧНАЯ" идея -- проводить эксперимент с открытым пламенем после эксперимента с эфиром! :D Можно, конечно, возразить, что, мол, проводится он много лет, на что можно ответить, что аммиачную селитру тоже много лет динамитом рыхлили, а потом немножко порт пропал из наличного бытия.
Старый дурак совсем из ума выжил. У него уже никто ничего не значит. Он один всё знает и всё умеет. Остальные все говно. Только Савельев в белом пальто.
В свон время на физтехе учили, что критерий применимости геометрической оптики - это не малость длины волны по сравнению с диаметром дифрагмы, а по сравнению с шириной зоны Френеля.
@@user-pl8nb4qz9p А как тогда это согласовать с тем, что сказано в этой лекции? Или условие на производные эквивалентно условию на ширину зоны Френеля?
Здравствуйте, в формуле 17:49 разве часть работы внешней силы не тратится на преодоление потенциального поля в проводнике создаваемого другими зарядами?
ожидал большего внимания и комментариев по поводу прямого и обратного преобразований Фуръе, как и о его свойствах. Есть ли где-то подобный, посвященный этому преобразованию, онлайн курс?
Хорошая лекция! Только хотел уточнить, что на 10:02 давление под поверхностью (то есть давление воды) меньше, чем атмосферное давление над поверхностью. Поверхностное натяжение тянет воду вверх. Если бы давление под поверхностью было бы больше чем над ней, то получилось бы что и разность давлений между водой и воздухом тянула бы вверх, и поверхностное натяжение тоже вверх. А в реальности всё стоит в равновесии -- поверхностное натяжение тянет вверх, только вот давление атмосферы удерживает, потому что давление атмосферы = давление под поверхностью + поверхностное натяжение. Надеюсь, что я не ошибаюсь. Спасибо за лекцию!
@@user-pl8nb4qz9p и что? Я это к тому, что момент импульса не сохраняется, потому что существуют силы не параллельные прямой. Для его сохранения необходимо учитывать момент импульса поля, а в данном материале получается сказана неправда.
Это консультация по механике. Вопросы о законах сохранения с учётом энергии, импульса и момента импульса поля обсуждаются отдельно в курсе Электричество и магнетизм.
1.57. В первом случае как раз будет освещенность меньше, так как часть лучей будет проходить мимо зрачка, попадать в зрачок будет только (3/3.75)^2 от изначального потока.
Неточно, хотя какая разница! Не в 94м...Проект SSC был официально остановлен в сентябре 93го. В 1х числах, по крайней мере так было объявлено сотрудникам
Какой то сатанинский надо мозг иметь чтобы мгновенно это всасывать. Мне такие лекции надо 2 раза пересматривать причем 2 й раз конспектировать. Иначе все сразу вылетает
9:03 мне кажется цуги надо рисовать наоборот если предполагается что свет излучается слева направо. Впереди должны идти периоды с большей амплитудой а далее все с меньшей.
