Тема семинара: "Искусственный интеллект мозга" Докладчик: Доктор биологических наук профессор Савельев Сергей Вячеславович, руководитель лаборатории нервной системы НИИ морфологии человека РНЦХ РАН
Огромная вам Благодарность дорогой наш Сергей Вячеславович!!! Вы лучший!!! Свет в туннеле мозгов наших!!! Жму вам крепко руку и Желаю Здоровья и Долгих лет жизни!!!🤝
Умный человек. по большей части согласен с его рассуждениями. Вселяет надежду. Не все его поймут, многие подумают, что этот человек эгоист, но он говорит логичные вещи и грамотно излагает мысли. Хотел бы я себе такого наставника)
Не стоит волноваться. Ситуация проста, как известный аксессуар, за три рубля. Первое. Профессор приехал к тем, кто, вроде бы, должен создавать прорывные теории, технологии, формировать новейшие направления мысли и творчества. Но, в своей сути, основная масса, так называемых "молодых ученых" - это балласт. Никто из них, при объективном анализе их деятельности, ничего нового не создаст. Ибо, опираясь на труды Савельева, они пошли в это учебное заведение не для этих целей. Второе. Профессор говорит из лекции к лекции, а я их пересмотрел около 300, одно и тоже. Как по бумажке чешет. А это наводит на разные мысли. Третье. В основе жизнедеятельности человека, в том возрасте, когда он еще студент, сидят три основополагающих принципа - доминантность, репродукция и добыча пищи. Но молодые люди живут в условиях гормонального шторма. И думать о таких вещах, как устроен мозг, как от нейрона к нейрону движется синаптический пузырек, в котором более 200 нейромедиаторов, с комбинацией в 20 факториал, да при том, каждый раз по разным направлениям, по старым и новым синаптическим связям, которых от 100 000 до миллиона ... Ну и так далее! А тут, на "ум" приходит ну очень привлекательная самка или самец. Метание бисера перед свиньями - более перспективное занятие. Я не оскорбляю "молодых ученых". Я отдаю себе отчет в том, что лекции профессора не соберут стадионы. И даже большие концертные залы. Гоминиды, т.е. мы с вами - очень лживые и изворотливые твари, которые не хотят тратить свою энергию на то, чтобы думать. Им выгоднее выдать чужую мысль за свою. А потом паразитировать на этом, всю жизнь. И сидящие в зале об этом, если не твердо знают, то догадываются. А те, кто не пришел - те знают наверняка.
@@posmotriach а когда шестеричное откроется то вообще станете президентом мира, откроется шестая чакра шоколадный глаз! Будете видеть сквозь сугробы в пучине морей! Сквозь толстый лёд разума откроются вам шизофренические видения!
Отличная лекция, спасибо большое профессору Савельеву. Организаторам набо больше информировать студентов, а то маловато слушателей, хорошо что есть интернет.
Как же жаль, что не удалось попасть , много вопросов хотел бы задать Савельеву. Узнал о событии только после его проведения от человека никак не связанного с МФТИ. Пожалуйста, используйте больше каналов для информирования о таких мероприятиях.
@@user-pl8nb4qz9p очень жаль, что только на сайтах. У него есть на Ютубе популяризатор Хнарфильм он мог бы Анонс размещать на канале, когда и где проходят лекции.
@@user-nl3yp3ns5r , полностью поддерживаю! Была на презентации книги профессора Савельева в книжном магазине "Москва" осенью. Очень интересно. Профессор необыкновенно уважительно относиться к людям. Зал был переполнен
@@user-nl3yp3ns5r , это издательство Веди проводило. И они в своих видео об этом сообщили. Просто, я очень часто слушаю профессора. Поэтому, почти всё, что было, я видела.
1:21:55 вспоминаю свой курс на Биологическом факультете КГУ (Красноярский). На 4 курсе должны были появляться специализированные дисциплины, в том числе смежные с биофизикой и т.п. И вот, казалось бы долгожданная встреча, ан нет. Иду в деканат, спрашиваю, как так, у предыдущего года ведь были эти предметы. Поговорил с преподавателем, оказалось, как и в примере с этого видео, с потока пару человек всего интересуются, а объем курса большой, вот и урезали научсоветом. Приходилось, по возможности, ходить на смежные курсы. И пой выпуск был последний по классической системе- 5 лет. После нас уже бакалавры и магистры пошли, с полуобразованием.
Современные разработчики сложных систем ( которые хотелось бы называть ИИ) всё время игнорируют достигнутые общие результаты ещё конца прошлого века: 1. Гипотеза о возможности осуществлении создания ИИ на принципах отличных от ИИ животных и человека, т.е. нужно различать ИИЧ и ИИТ(теоретический, обще-философский, прикладной). 2. Необходимость создание алгоритмов решения задач отличных от метода перебора вариантов. 3. Необходимость создания моделей "интеллекта" простейших биологических организмов в процессе создания модели биологического ИИ человека. 4. Необходимость создание логики и технологии "загрузки", которые бы позволили создавать ИИЧ("гения") отличного от биологического ИИЧ-С("сантехника"). .... Современные поделки имитации ИИ а-ля Зообянин, предполагающие способность человеческого интеллекта адаптироваться в идиотской среде и обходить сложности, никоим образом даже подобием Искусственного Интеллекта назвать нельзя.
Необходимость необходимости забыли!) А то вдруг не хватит необходимости, а у нас её уже нет, вся кончилась?)) Как вас, дебилов, в интернет пускают? Или санитар кнопки давит?)
1. Что такое ИИ животных? Вообще, интеллект - это по сути система обработки информации и принятия решений. Неважно, как она построена, если математическая модель одна и та же. Принцип научной абстракции. 2. Ну есть эмпирики, методы эвристики. Впрочем, мозг ведь тоже перебирает разные варианты, только одновременно по миллионам каналов. 3. Да, это давно пора сделать. Пока только сделали коннектомы, но что-то не видно продвижений. 4. Ну если будет полное понимание ИИ, то это уже технический вопрос.
у разработчиков ИИ есть цель, хотя и не заявляемая. основная на сегодня, западная, вредная: Сделать ИИ источником управления для деградированного человеческого сообщества. Чтобы цифровая "недопиявка" рулила людьми. недопиявка - потому что пока ИИ не дотягивает до уровня ЦНС реальной пиявки. В то же время, можно ИИ поставить на хорошую цель - обрабатывать большие массивы данных для церебрального сортинга, то есть отбора людей с нужными параметрами реальных биологических мозгов, под конкретные задачи. Это можно назвать русским подходом.
«Ученики» идут своим путем, задевая своих профессоров лишь по касательной... Иногда профессору улыбнется удача, когда его озарит мимолетная улыбка «его» ученика...
Когда в моем компе , будут зарождаться и умирать , новые процессоры и память . тогда в процессе эволюции появиться И И.. Рождение и смерть суть живого .
Инна, добрый день. Талантливейший писатель Михаил Веллер сказал, что уважает профессора Савельева. А Игоря Острецова, наконец-то, пригласил на интервью Караулов. Я считаю, что журналисты-миллионники обязаны приглашать на интервью и профессора Савельева, и Игоря Острецова. Но не приглашают. Видимо, для них есть запрещённые темы и люди, которых власть опасается по-настоящему.
Очень интересная лекция. Не знаю, мониторит ли кто комментарии, но хотелось бы задать вопрос, а где проходит граница между творчеством и комбинаторикой? Недавно во Франции был скандал, когда на конкурсе художников победил парень, который, как выяснилось, рисовал не сам, а по заданию конкурса составил запрос для ИИ. Было создано уникальное изображение, ранее не существовавшее. Изображение было не рандомное, а по заданию, то есть не просто совпадение, что ой, красиво получилось. Как проходит процесс творчества в человеческом мозгу, как создаются картины, пишутся симфонии, если не через синтез имеющихся образов и звукорядов во что-то новое?
Синтез и есть, как без него?) Комбинаторика - работает с известными элементами, известного множества, по известным правилам и/или алгоритмам. Творчество - оперирует новыми элементами, нового множества, по новым правилам. Человек нарисовал картину с новыми элементами, по новым правилам расположения этих элементов, в составе нового множества. И неважно, чем именно он пользовался - ИИ, кистью, карандашом, углём, или просто - палкой на песке. Он создал новое, то, чего документально не существовало, в анналах истории.
Человеческий мозг работает на признаках. Любое слово - это совокупность признаков. Дверь - это то, через что входят и выходят. Она может быть какой угодно - деревянной, металлической, пластиковой, картонной, с окном, без, с ручкой или замком. Сумма признаков = слово дверь. И так - со всеми-всеми остальными словами, за исключением сепульки - слова без признаков!)) (Это шутка, посвящена С.Лему.) Мозг работает по принципу сравнения важности, веса признаков, для решения проблемы. Мозг творца работает по принципу синтеза признаков, и создания чего-то, их объединяющего. У художника это будет новое изображение, имеющее новые признаки, у музыканта - новый набор звуков, имеющий новые признаки, у инженера - новый прибор, или устройство, имеющее новые признаки. Все они получены путём синтеза, из наборов старых признаков, то есть, имеют некоторое сходство, со старыми наборами. Но несут, какой-то новый функционал или новое свойство.
@@imiafamily А когда меняется значимость второстепенных признаков над первостепенными, или например, эти признаки меняются расположением, мозг начинает эррорить!? Еще есть такие иллюзорные картинки, когда фокусируешься в одной области картинки, а другая часть картинки начинает плавать/двигаться
@@imiafamily но когда человек создает картину при помощи кисти, карандаша или иного медиума, то непосредственно набор элементов с новым их расположением он берет "из головы", то есть образ все же создается в голове человека, и потом просто воспроизводится на медиуме. Когда же используется ИИ, человек не создает в своей голове образ, он просто описывает то, что хочет видеть на картинке. Если брать пример той же обложки "Космополитена", там было использовано описание "снимок снизу, широкий угол, космонавтка с походкой от бедра идет по Марсу навстречу камере в бесконечной вселенной", и вот исходя ТОЛЬКО из описания, без какой-либо помощи художника, ИИ смог создать новое, документально не существовавшее, изображение. Но роль того, кто составил запрос, в данном случае сводится не к роли художника, эту картину создавшего, а к роли заказчика картины, сказавшего "А нарисуй-ка мне мой портрет, только с носом поменьше, глазами побольше, талией постройнее и в красивом парадном камзоле".
@@sunnyhill7919 я понял) вы хотите взвалить роль творца на хрупкие плечи описывальщика задания, но эта роль постоянно падает?) Роль творца здесь принадлежит программисту, который подбирал настолько выдающиеся признаки, к словам задания, что они смогли синтезировать новые, после работы ИИ. Здесь именно программист - тот творец новых признаков, которые после обработки запроса, ИИ выдал в качестве результата. Но и запросчик был в курсе, что именно, и как спрашивать - ибо запрограммировано было явно не всё на свете, а какой-то узкий диапазон, на котором можно было получить хорошие результаты. Опытные мордоделы, ака фотошопщики, тоже не доверяют автоматике, делающей глазки пошире, а носик покороче. Ибо эта шайтан-машина такое вытворяет, что люди потом падают со смеху, смотря на это. Предпочитают вручную, на человеческий глаз, вкус и взгляд.
Я правильно понял что образующиеся почти случайные связи как то регистрируются и после множественного возникновения идентичных связей система начинает видеть мысль?????
не совсем так просто, надо ещё затратить большое количесво времени на осмысление задачи, мысль о ней создаёт в головном мозге реальные физические структуры, их видно на томографе высокого разрешения. И вот функционирование этой структуры, динамическое во времени, с постоянным образованием новых синапсов, и разрушением старых, при должном интенсивном кровообращении в этой структуре (то есть о проблеме надо думать), рано или поздно приводит к появлению решения, которого ещё не было ранее. Это и есть процесс творчества. Поиск ответа на вопросы, на которые пока нет ответов. Если думать о чём то, достаточно длительное время, в мозге образуется структура, реальная, физическая нейрональная сеть, снабжаемая кровью, которая решает задачу, ежедневно, круглосуточно. По факту своего существования. Отсюда Менделеев, написавший 2 учебника по химии для университетов и "вдруг", "внезапно" открывший периодическую систему химических элементов во сне. ИИ так не умеет, он умеет по готовым шаблонам шпарить, и всё. И то, нужна армия по сути рабов, которые будут "обучать" ИИ, и контролировать результат, этим заняты целые пласты населения экономически мало развитых стран.
дак Сергей Вячеславович естественно знает больше о мозге, чем мы и он рассказывал как получал эти знания годами препарируя под руководством немецкого профессора мозги в институте мозга...но говоря об модном поветрии ИИ мы понимаем, что нам не нужно копировать мозги животных и людей, нам важно даже не получения нового знания, а мгновенные решения насущных задач - управление транспортом, сортировка писем и товаров, математические преобразования решений дифференциальных уравнений и топологических задач...и лучшее что из данной лекции можно вынести - это то, что ИИ не будет решать ваши задачи у него будут свои...
К сожалению так и не смог получить информацию о материи мысли только вскользь было упамянуто что "мысль материальна" если есть информация на эту тему буду рад ознакомится с инфой
Добрый день. Если Вы смотрите это видео, значит, интересуетесь наукой. К сожалению, фундаментальной наукой о мозге занимаются очень мало. На русском языке, доступно и понятно, строго научно - профессор Савельев. Есть целый цикл его лекций-разговоров о мозге, о его устройстве и работе. Например, "вынос мозга". Только не слушайте короткие видео.
@@user-sw2yv6ib9iматерии мысли не существует, так как нет материи мышления. Мышление - комплекс физиологических реакций нейронов, который исчезает вместе с физической смертью.
Когда в моем компе , будут зарождаться и умирать , новые процессоры и память . тогда в процессе эволюции появиться И И.. Рождение и смерть суть живого .
Получается, что целеполаганием, не связанным c конкретной задачей, является триединство: "еда-размножение-доминирование". Еда необходима для самого существования организма, размножение необходимо для обеспечения бессмертия себя любимого, а доминирование для того, чтобы из всех копий самого себя выбирались самые жизнеспособные копии. Если на всё это посмотреть со стороны, то раковая опухоль имеет больше отношения к ИИ, чем современные машины по аппроксимации данных.
@@mirkozvanich5156 Примеры таких задач: лицезрение заката с рюмкой коньяка, выпиливание лобзиком и всё, что можно обобщить словом "интересно". И почему дети лепят из пластилина, рисуют, катаются на самокате, запускают воздушного змея и т.п., что, в основе этих их действий "еда-размножение-доминирование"? Хотя, не спорю, существует большое количество детей и взрослых у которых есть в голове только одна задача - бегать с палкой и бить ею по голове окружающих. Всё остальное для них не интересно.
@@ivandrago9338 ну коньяк это очевидно гипертрофированный принцип " еда"( выживание если быть точнее и больше обще), а принцип " доминирование"(власть, иерархия) это совсем не только грубое физическое доминирование бегать с палкой и бить, это абсолютно все виды карабкания по всем видам социокультурных иерархических пирамид.
Эйнштейн сделал свое главное открытие в 57 лет. Природа возможностей именно его тела определила направление его деятельности. Как птенец, который постигал свои возможности по мере первого полёта из гнезда, Эйнштейн собрал все связи своих трудов в теорию , которую в настоящем времени опровергли и получили Нобелевскую -доказательство отсутствие влияния на хаотичное движение атомов. В настоящее время создание таких же гениев невозможно, так как отвлекает и новая информационная среда при всех возможностях познания функций мозга, так и целесообразность поиска новых законов взаимодействия кварков. Следующие сто лет, в лучшем случае, люди будут решать задачи на основании тех трудов, которые придумали в век изоляции от коммуникации с социумом. Вырастить гения невозможно. Его выращивает среда на основании потребностей через поколение. Вопрос в том, кого изобретает среда в настоящее время, если единственная проблема среды : эскалация проблем в экологии.
Это ж думать надо! А если серьёзно, то «быстрее всего» они кратенько на ютубчике послушали мнение какого-нибудь волосатого популяризатора и не пошли на лекцию.
37:37 имитация - это тоже моделирование, правда упрощенное. Вообще говоря всегда в компьютерном моделировании надо осознавать цель: что именно ты моделируешь: принцип работы нейрона или ищешь результат его работы на более удобном тебя физическом носителе и в более удобном для тебя языке.... В общем настоятельный совет Сергею Вячеславовичу внимательнейшим образом изучить Законы Природы Семиотики и распутать запутанность в понятиях информация и ее носитель, как до сих пор не сделали верующие в идею связанных частиц и квантовых компьютеров
часто работает такая схема: нанимают индийцев за копейки, продают результат их работы как "искусственный интеллект", повышая этим свою капитализацию и доходы.
Свет залетает в глаз, попадает на сетчатку, и на палочки, которые постоянно посылают сигнал в затылок. А картинку делает зрительная кора, которая вычёркивает из поля зрения ваш нос, и всякие помехи.
@@imiafamily рецептор очень интересно устроен. Там диски на котопые прилетает свет. А чего там сними поисходит подзабыл. Короче механорецепция там по моему.
Главный бы вопрос хочется задать: откуда он это все взял? Где его доказательная база? Кто его проверял? Или он пользуется работами института овечки Долли?
Откуда Савельев взял, что в каждом пресинапсе 24 нейромедиатора? Я это нигде не могу найти. Да и какой в этом смысл? Если сигнал по аксону всё равно один? Известно, что комедиаторы выплёскиваются вслед за основным медиатором, если сигнал продолжительный. Но 24 сразу? Да ещё в разных сочетаниях? И от чего зависят эти сочетания? Если такой важный вопрос не исследован как должно, то почему бы Савельеву этим не заняться? Проявил бы крутую доминантность, внёс бы своё имя в учебники по нейробиологии.
Аминокислоты Гамма-аминомасляная кислота (ГАМК) - важнейший тормозной нейромедиатор центральной нервной системы человека и млекопитающих. Глицин - как нейромедиаторная аминокислота, проявляет двоякое действие. Глициновые рецепторы имеются во многих участках головного мозга и спинного мозга. Связываясь с рецепторами, глицин вызывает «тормозящее» воздействие на нейроны, уменьшает выделение из нейронов «возбуждающих» аминокислот, таких как глутамат, и повышает выделение ГАМК. Также глицин связывается со специфическими участками NMDA-рецепторов и, таким образом, способствует передаче сигнала от возбуждающих нейротрансмиттеров глутамата и аспартата. В спинном мозге глицин приводит к торможению мотонейронов, что позволяет использовать глицин в неврологической практике для устранения повышенного мышечного тонуса. Глутаминовая кислота (глутамат) - наиболее распространённый возбуждающий нейротрансмиттер в нервной системе позвоночных, в нейронах мозжечка и спинного мозга. Аспарагиновая кислота (аспарагинат) - возбуждающий нейромедиатор в нейронах коры головного мозга. Катехоламины Норадреналин - считается одним из важнейших «медиаторов бодрствования». Норадренергические проекции участвуют в восходящей ретикулярной активирующей системе. Является медиатором как голубого пятна (лат. locus coeruleus) ствола мозга, так и окончаний симпатической нервной системы. Количество норадренергических нейронов в ЦНС невелико (несколько тысяч), но у них весьма широкое поле иннервации в головном мозге. Дофамин - является одним из химических факторов внутреннего подкрепления и служит важной частью «системы поощрения» мозга, поскольку вызывает чувства удовольствия и предвкушения (или ожидания) удовольствия (или удовлетворения), чем влияет на процессы мотивации и обучения.
Открой википедию, набери нейромедиаторы - и наслаждайся!)) Там всё по-русски, подробно.. И конечно же, сигнал не один, это не комплюхтор) степень воздействия на рецептор/ы разная, естественно, и сигнал будет разным, даже в течении короткого промежутка времени. И ещё - медиаторы находятся по обе стороны синаптического пузырька, а не только "на входе". Так что эту цифру, 24 - можно смело умножать на 2!)
ФОПФ-цы, ребята с кафедры общей физики! Может, знаете, как там Федор Федорович Каменец -- заходит в гости или нет уже? Ответьте, please, кто знает. Когда-то мы дружили ...
а я б с профессором поработал. он из тех олдскульщиков у кого есть чему поучиться и на чей вызов необходимо ответить. а то чтоон говорит одно и тоже, в принципе ясно. он имеет набор данных которые проверил сам и пользуется им. возьмем его наработки и возможно чтото новое откроем и соорудим
пройдет еще лет 50 и работы профессора будут признаны. Кто ими воспользуется это вопрос. Но то что он будет признан основоположником нового мироустройства на основе искуственного интелектуального отбора это факт. А мы если доживем будем хвастаться что видели его и были на его лекциях.) Хотя может и не50 , а 100 лет(
Да я не понимаю, почему нельзя помочь то ему… он же просит сделать идеальную вещь для нашего этноса… вот уж реально-кто поймёт его задумку-и доведёт ее до реализации-тот и «властелин колец»
@@user-be2cy5pc6p Он же вам обьяснил почему не сделают. Нужен человек с деньгами или с властью с третичным сознанием , те не для себя и родственников а первое для всех людей. Где такие? Сталин сделал бы , но увы.
Да да ! Фоточка с ним селфи - у меня имеется. Какой же он милый добрый юморной и такой человеческий!!!!!! Буду внукам хвастаться!))) в Мцк встретила его
из лекции в лекцию у меня возникает вопрос, почему никто не просит профессора подробнее раскрыть его понятие интеллекта: "что значит создавать то, чего не было в природе и обществе и принципиальные отличия от комбинаторики", он повторяет эту мантру с обязательным упоминанием шахмат уже много лет, а поглубже никто его не спрашивает, удивительно
Вы путаете понятия "интеллекта" и "гениальности". Профессор говорит про гениальность 1:24:28, а не про интеллект. И это не мантра, как Вы изволите говорить, а факт. Попробуйте придумать то, чего еще никогда не было, не основываясь на существующих разработках или играть в шахматы, зная только правила "хождения" фигур, отбросив все теории дебютов и других известных комбинаций.
Пример с шахматами наиболее очевидный, вот его и использует. Игра в шахматы отлично имитируется компьютером, а у компьютера интеллекта нет. При этом компьютер без каких-либо временных и энергетических усилий без проблем обыгрывает человека. Отсюда очевидный вывод, что шахматы к интеллекту имеют такое же отношение, как испорченный воздух к кратеру на Луне.
@@Vladimir.Silkin да, благодарю, по поводу гениальности и ее соотношения с созданием нового я понял, но речь в данном случае шла именно о критерии интеллекта (простите, не знаю как таймкодом вставить, на 1:00:39) и в данном вопросе прямо напрашивалось предложить Сергею Вячеславовичу более развернуто ответить. С огромным уважением отношусь в Савельеву, но вот этот вопрос у меня так и остается без ответа, ну не считая того, как он видит последствия сканирования мозга аппаратом с разрешением в 1 воксель в течение нескольких часов, не получим ли мы результаты одного человека, а на выходе (в силу полученного облучения) совсем уже другого? Простите, не удержался
@@user-nt7ew7uw8w ставим таймер, который срабатывает раз в час, он запускает два генератора случайных чисел. Один генератор случайно выбирает номер синапса, а второй случайную прибавку к весу синапса. И вот они - случайные новые связи. Скорость образования зависит от частоты срабатывания таймера.
Ха ха ха, концовка убила....целую лекцию Савельев прочёл, в конце опять- 25 у нас оказывается искусственный интеллект, ок. Когда хоть одна нейронная сеть сможет принять решение в любой внештатной ситуации, которую заранее не описали а значит она уже происходила, а такую что бы прям новая, вот тогда разбудите. Нейросетей 🤣
Не стоит однако забывать что ~99% людей полностью теряются в любой нештатной ситуации , также как и нейросети. Профессор рассуждая о мышлении как будто судит по себе. Мышление доступно очень ограниченному количеству людей, все остальные действуют как нейросети с большим объемом стратегий поведения. Хотя я например регулярно наблюдаю нейросети которые не смотря на любой возраст не в состоянии преодолеть опасность "лужа у пешеходного перехода". Даже если они казалось бы приобретают нужный опыт "ополаскивания проезжающей машиной" далеко не все из этих нейросетей делают очевидные выводы и треть примерно остается на том же месте. Рекорд моих наблюдений 7 ополаскиваний одного и того же человека за один красный сигнал светофора. В моем понимании нужный опыт такого рода закрывающий этот вопрос навсегда приобретается ещё в детстве, в моем случае мне удалось приобрести нужную технологию избегания такой опасности абсолютно теоретически, не страдая самолично. И тем не менее вышеуказанные происшествия я наблюдаю регулярно, фактически в каждый ливень и от возраста потерпевшего ничего не зависит.
@@TheTranscendentForce А мне кажется что ваша проблема в том что если спроектировать и запустить вашу модель ИИ то единственное что она выберет самоуничтожение ибо сачтёт это самым лучшим вариантом из всех . Так как лужа-прлблема ,воздух проблема , и ТД . Так вот человек испытавший лужу видимо счёл это мелкой неприятностью которая не так уж и важна . Только и всего. Лекция познавательная а тому кто задал последний вопрос - видимо нужно двор мести !
@@user-Strannik1112 а вы как считаете, когда с ног до головы ополаскивает машина водой из грязной лужи, это мелкая проблема ? Будете пытаться избежать такой ситуации?
@@TheTranscendentForce Не всегда можно всё просчитать ибо на это влияет очень много второстепенных процессов о которых мы ровным счётом не знаем ничего ! Например дорога , в посёлке на которой поевление машины само по себе редкость ,идущий человек что тоже не частый фактор лужа что тоже не каждый раз появляется , время ,место , разные скоростя и что могло повлиять на ситуацию когда человек оказывался ровно по среди лужи ( но на обочине ) когда вдруг там же оказывался автомобиль и конечно окатил этого человека . Причем тут Мозг ? Кого именно, пешехода или водителя ? ( Возможно эта ситуация и то что описали ранее к мозгу не имеет никакого отношения ?) А вы знаете что Гении в одной области часто полные профаны в другой ? Да и извините за комментарий куда мне со своими 4 классами .
@@user-Strannik1112 не надо придумывать удобные для своего объяснения ситуации. Я описывал вполне конкретную ситуацию, которую наблюдал десятки раз. Очень сомневаюсь в том что я гений в том чтобы избегать этой ситуации в 100% случаев.Также очень сомневаюсь в гениальности в какой-либо области тех людей, которые описаны в моей конкретной ситуации со светофором и ливнем. А вот ваш вектор рассуждения относительно вашего образования как причины ложных суждений в целом правильный, хотя и не служит панацеей даже отдаленно. Но не расширяя базу данных стратегий поведения у ОБЪЕКТА вообще нет шансов противостоять агрессивной внешней среде.
Наш пострел везде поспел!!! Савельев теперь ещё и в теории сознания специалист!? Ребята, тушите свет и считайте "науку" новой религией.🤣 Недалеко то время, когда Савельев вам свою теорию гравитации преподавать будет...
@@arturgazizov9867 делает вид, что "приоткрывает", --- не в теме он и видно это. Не то ищет. Не так вопрос ставит. Я ему конкретно объяснял, что тема решена, а технология закрыта до тех пока самопровозглашённого "Гегемона" в ноль не сотрут. Вот наши ребята для этого добровольцами даже поехали... А этот идиёт, всё лбом об стену долбится, думает понять и всему миру раздать. "Манхеттенского проекта" ему мало? Закрыто всё вплоть до символьно-логического аппарата. Повторить не получится, --- со стороны формальной логики не подкатить, а со стороны биологии не получится, ибо будут решать физиологию проблемы. Деньжат он хочет срубить по-лёгкому. Таких учОнных следует рубить на взлёте, чтобы потом земляне за ними проблемы не расхлёбывали. К нашему счастью, ему не дано, --- шибко тупой и активный, ещё и выпивает, а это смерть мозгам независимо от половой принадлежности.
@@arturgazizov9867 ну это вы там себя можете успокаивать, меня ваши сопли не пачкают. Намекну. Прежде, чем поднимать какой-либо вопрос, для начала, следует перевести решаемую проблему в диалектическое представление и расщепить на противоречия. Вот их и следует выстроить в непротиворечивую последовательность состояний. Так работает наука, как система знаний. Савльев вообще без понятия... Однако, научные понты у него хорошо развиты, этого не отнять, только вот реально произвести диалектическое сведение противоречий у него мозгов не хватает. Шибко много требуется переключений внимания, что расслабленному химией мозгу сделать сложно. Причём этой методологией активно пользуются следователи, когда по характеру улик восстанавливают цепочку преступных деяний. Интересно только одно, --- причём вы тут вашу мастурбацию привлекли!? Женщинами пользоваться правильно до сих пор не научились? Это вы зря, --- великолепные создания, без них никак, --- следует выбрать одну и ей никогда не изменять!!! Это подсказка, --- пользуйтесь.😆
@@user-sw2yv6ib9i в своей области да. Но куда он лезет!? Это уже признаки иной аномалии, связанной с существом работы сознания, когда от безысходности, флуктуации центра внимания, забрасывают его в иные области накопленных знаний, которые у неспециалиста зачастую поверхностны. Так вот, его самоуверенность в частностях, как спеца своей области, приводят его в трясину. Что и произошло прямо у вас на глазах. Бред сказанный уверенным голосом вызывает иллюзию истины. Копните его глубже и окажется, что ему нечем подтвердить целостность своего учения.Кстати! Не с ним одним такая беда. Просто он, не осознавая ситуации в науке вообще чаще других пирится, --- денег хочет, известности хочет. Остальные, в непонятках сидят, потому, как спецы стараются отмалчиваться. Я эту ситуацию называю "танцами вокруг барьеров познаваемости", хотя точнее говорить не вокруг, а внутри. Ну невозможно бесконечно, в одно человеческое рыло познавать феноменологию процессов иных Природ, даже косвенные (приборные) исследования не позволят нам понять сущность наблюдаемого. Сначала не хватит аналогий, потом перестанут давать адекватные ответы методы поиска аналогий и так по цепочке вглубь природы взаимодействий. Для преодоления указанных барьеров необходимо освоить технологию производства сознаний по иным природам. После 07 ноября прошлого года это стало возможным. Так что, перспективы есть и о них вы скоро узнаете. Но не от проф. Савельева, --- это не его тема.
Скорость обработки информации мозгом очень узко ограничена обменными процессами, так что, наиболее верным параметром приближения будет, как раз, мощность
В ваттах Савельев предлагает оценивать способность мозга мобилизоваться на решение задачи, к примеру. Когнитивная задачка напряжет когнитивные разделы мозга. Разница потребления энергии до и во время теста - примерная оценка когнитивных способностей. Плюс/минус лапоть, конечно, но лучше чем IQ-тест, однозначно.
@@Dmitriy_Pavlyukov На примере эволюции кристаллов микросхем можно было бы видеть насколько возрастает производительность ОБРАТНО ПРОПОРЦИОНАЛЬНО потребляемой мощности ... все зависит от ТЕХНОЛОГИИ обработки информации. Закон Природы: Любая цель достигается произведением двух типов затрат: энергии и информации. Причем соотношение этих видов ресурсов может быть любым кроме 100% и 0! Отсюда следует, что мощность никак не кореллирована с производительностью информационной машины. Кроме того логика: Информация - вещь нематериальная и НЕ ЗАВИСИТ ОТ ЭНЕРГОПОТРЕБЛЕНИЯ носителя. Т е гениальность мозга никак не кореллирована с его любовью к углеводам (или алкалоидам).
Вопрос который меня мучает всю жизнь. Если нервная система воспринимается иммунной системой организма как инородное тело подлежащее уничтожению.... То тогда нервная система была протопаразитом, внедрившимся либо внедренным в ранние одноклеточные организмы искусственно!?
Не искусственно, а симбиотически. То есть, если очень грубо, то нервная система - это отдельный организм, который обеспечил ранним одноклеточным информацию об окружающем мире, взамен на питание и содержание. Вообще, есть анекдотическая теория, что наш организм - это экзоскелет, для кишечных бактерий и микроорганизмов, которые вырастили его, для питания и проживания)
институт до сих пор существует: Dolly, the first mammal cloned from an adult cell and the world's most famous sheep, was born 5 July 1996 at the Roslin Institute.
Проф же говорит - так не получится. Сразу вылезет экспоненциальное увеличение количества циклов и всё. Машика будет считать вашу модель бесконечное время.
@@alexandraseph8272 Закон Природы: если задача реально решается какой -нибудь технологией, то существует бесконечно много других технологий с заданной точностью решающих ту же проблему. Причем среди этого бесконечного количества технологий существуют бесконечно много более эффективных чем исходная образцовая технология. Отсюда, если живой мозг решает какую-то задачу, то существует иная машина иной технологией, напр кремний-электронной формы которая решит ту же задачу с заданной точностью ЛУЧШЕ живого мозга!
@@peterpetroff851 нет. Когда школьник решает задачу, он эксплуатирует связи, образовавшиеся в процессе обучения, в том числе и по заданной теме. Решение задач в школе - методика закрепления связей. Я когда-то давно прошёл полный базовый курс обучения в ЗФМШ МИФИ. и была у меня одна задача, которую я не мог решить около 4 месяцев. Проштудировал учебники, справочники, методички (библиотека дома была очень приличная). Исписал уравнениями 96-листовую тетрадь и парочку обычных. И однажды увидел решение задачи во сне. Проснувшись, я помнил только, что решение короче половины страницы. Тогда я предположил, что ошибка где-то в самом начале. В итоге минут за 10 я верно решил эту задачу на четверти страницы. Видимо, так долго прорастали аксоны куда надо.
Просто Сергей Савельев пытается сподвигнуть этих будущих ученых физиков на создание своего любимого детища -- томографа с разрешением в один воксель, т.е. с разрешением в один мм по трем измерениям
39:38 Сергей Вячеславович удивится, но любая живая тварь использует для жизни информацию, а не энергию. Энергия собственно говоря - это негинформация, это энтропия - смертельно опаснаяя для любой живой твари вещь. Это легко представить в мысленном эксперименте: дайте любой живой клетке чуть больше* энергии, чем она может "усвоить"..и ... другой такой же, во столько же раз больше информации, чем та способна воспринять. В первом случае она умрет, во втором... обучится жить лучше))) ------------------ * - больше означает что клетка воспринимает информацию лишь определенными дозами, не меньше своей чувсвтительности, но не больше чем то количество, что способно разрушить живую ткань. А это и есть ИНФОРМАЦИЯ... можно считать эту аналогию - хорошим приближением к физическому понятию "квант". "Квантуют"-то не материю, а ... информацию о ней. Эта все та же старая как мир путаница в понятих "материя" и "идея", "носитель" и "информация"
Это вы удивитесь, когда узнаете, что у любой клетки, есть, как минимум, 4-5 способов контроля поступления и усвоения, как избыточной, так и недостаточной энергии, равно как и информации. Никто не говорит, что эти механизмы работают всегда и идеально, или в принципе несокрушимы, но, тем не менее - они есть. То есть, любая клетка заранее готова, и имеет ограниченные механизмы преодоления жизненных катаклизмов. И далеко не все клетки, способны работать с информацией, как таковой. Даже воспринимать, а не то, что обрабатывать
@@Michail_Matveev Вы все верите, будто существует один на всех людей язык? Это заблуждение. упрощение древних людей на заре Цивилизации. К сожалению у каждого Человека язык - это всего лишь адреса блоков памяти, в которых расположена информация. А информацию каждый человек собирает сам в течение всеей своей жизни из личного уникального опыта. Обучить своему языку означает рекомендовать свою струткуру понятий (адресов памяти), которая позволяет вычислять реально работающие технологии . (Есть слово = есть проблема, которую можно решать. Нет слова = нет проблемы. **) Знаете физиологию мозга? Поэтому и я, как мыслящее существо, не могу передать вам содержимое своей памяти. Могу лишь передать структуру адресов памяти которая у меня работает так как вы видите и дает такие вот результаты, как напр. Живая материя использует информацию для поддержания жизни. И уже опираясь на нее я делаю вывод как вести себя с окружающим миром. Напр точно знаю: любая ложь ведет к гибели.. Вы можете построить аналогичную структуру но только на базе своего личного опыта. Мои идеи* - лишь подсказка, как это можно построить.. Семиотику надо было преподавать в школе чтобы у взрослых людей не возникало таких просьб: дайте четкое определение слов, заданных в общественном языке Ожеговым или Далем. Я не знаю что чувствовали авторы русских словарей. И Вы не знаете.. Это физика языка.. изучается наукой Семиотикой. ----------------------- * я ИНФОРМАЦИЕЙ называю нематериальные объекты, свободные от параметра ВРЕМЯ. Физически они всегда являются каким либо свойством матераильного объекта, зависимого от Времени. Жизнь в моем языке - "туннельный" переход измечивой материи при температуре жидкости в состояние псевдокристалла, мало зависимого от времени. Для этого перехода наша вода, точнее рассол, коллоид, на базе воды при температуре жидкости (у людей 36.6 Цельсия) использует Информацию, независимую от времени.. (генетическую, нервно-психическую, национально-культурную, научно-технологическую) Информация (Правда) в отличие от Дезинформации (Ложь) делает более стабильной материю в которой "обитает", придает ей свойства кристалла - остывшей до температуры кристаллизации мертвой материи. ** В языке у большинства взрослых нет словосочетания ФИЗИКА ДЕНЕГ, СВОЙСТВА ДЕНЕГ,..... поэтому у них "нет проблем" с нелепостью финансовой системы, навязанной нам старухой-процентщицей по фамилии Набиуллина.
Наркоман ты убитый)) не существует информации без носителя, и без привязки ко времени. ДНК - это сборник алгоритмов поведения клетки. Имеет физический носитель, и может быть физически уничтожена. Зависит от времени, в течении которого изменяется. Кристаллы, которые ты себе колешь), не несут никакой информации. Они просто сдвигают твоё восприятие, на определённый угол, который регистрируется мозгом. Семиотика - наука о тщательном пережёвывании трижды высраного говна. Мозг не думает словами - он думает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО признаками. И каким знаком это обозначать - абсолютно до ноги, хоть иероглифом, что успешно делается китайцами, тысячелетиями. Нет никаких "правильных" слов - все слова обозначают просто набор признаков. Нет лжи или правды - и то, и то - тупо информация, используемая по своему назначению. Ложь - для обмана других, и экономии своей энергии, правда - для упрощения своей жизни, и опять же - экономии своей энергии.
@@imiafamily ))) безусловно, я и понятия не имею о какой именно клетке вы говорите, у которой вы насчитали более 4-5 способов контроля. Я вообще-то воспринимаю Реальнсоть как непрерывную и бесконечную вещь, в которой нет дискретных предметов которых Демокрит мог бы пересчитать и обозначить символами 4-5. Эти дискретные предметы лишь приближенные образы непрервыных и страшно сложных волновых процессов Вселенной. Наши предки придумали язык - состоящий из абсолютно дискретных "квантов" информации о безграничных непрерывных процессах во Вселенной ради экономии ресурсов мозга для принятия решений... Эта экономия датеся за цену огрубления образов и вследствие чего - появления ошибки в решениях и планировании .будущего. Осюда древней китайской мудрости: "Слово сказанное есть ложь". Сегодня можно осознать,что квант - это кирпичик но не РЕАЛЬНОГО Мироздания, а его ОБРАЗА в нашем конечном мозгу. Именно это квантование Мироздания помогло уместьи в черепе хомо-сапиенса целую Вселенную... точнее ее упрощенный образ, упрощенную ее модель.
Интересно, он рассказывает физикам/технарям, что они не могут сделать с точки зрения биологии; никому в голову не приходит пойти и почитать биологам про то, что биологи не могут создать с точки зрения физики?
Так биологи и не претендуют на создание новых физических систем или открытие новых принципов. А вот физики грешат. Чего одни "2Д материалы" стоят, когда любой мало мальский физик понимает, что в трехмерном мире 2д материалов не бывает.
Савельев считает, что интеллект может быть только таким, который сам ставит себе цели, то есть обладает полной самостоятельностью. Но мы пытаемся создать ИИ не для того, чтобы он был самостоятельным, а для того, чтобы служил нам. Почему это не может называться ИИ с точки зрения профессора, мне непонятно.
Полагаю, потому, что не может функционировать, как интеллект. Результат работы интеллекта - вопрос бог знает какой очереди. Разработка же т. н. ИИ идёт от результата.
Видимо потому, что движущей силой естественного интеллекта в целом является решение как раз вот таких вот проблем. А если их нет, он перестает работать. Как тепловой машине нужна разница температур, так и интеллекту нужна базовая задача. В теории наверное можно сделать ИИ с заранее предопределенной задачей нужной пользователю, но до этого нужно создать хотя бы с самобытной, а потом ее подменить, переформулировать.
Младенческий период аэронавтики имел ошибочную идею - летать как птицы, копируя механизм их полёта. Т.н. искусственный интеллект пока находится на этой же стадии - хотят скопировать человеческий мозг. Но с полётами человечество разобралось, изменив подход, и мы летаем лучше птиц. Так же и с ИИ разберутся. Не надо ставить себе ложные ограничения, копируя органику механическими средствами. Это - разное.
Профессор большой молодец. Но когда в начале своей лекции он перечислял "липу", в которую зачислил т.н. холодный термоядерный синтез, меня аж передёрнуло! Что же это он туда не занёс т.н. горячий термоядерный синтез? Эту хрень начали прорабатывать ещё до рождения моих родителей, вкачали туда столько денег 🤦♂️, построили на нём себе карьеру многие "специалисты". А и что, 2022 год, где этот дутый термояд? Где промышленная рабочая установка? По моему это и есть настоящая "липа".
Проект ИТЭР (en.wikipedia.org/wiki/ITER) находится в стадии строительства. Вот когда его построят, и он не сможет дать положительный выход по энергии - тогда и будете иметь полное право говорить, что это "липа". А пока вы просто демонстрируете свое невежество.
В науке ошибок больше чем успеха, тем более результатов практически х. Токамаки тоже ничего не дали , но если построить побольше то есть надежда, что он уж точно даст. Так и холодный термояд. Надо вместо стакана взять бутылку. Можно коньяку😊
"Ваша задача слушать и задавать вопросы" У меня когнитивный диссонанс, парадокс мне не понятный. Что делать то? Помогите! Рассудите! Мозг в момент мышления забирает у организма тридцать процентов энергии. Жир это некое топливо организма. То есть, чем больше человек думает, тем меньше его пузо. Чем больше пузо, тем меньше думает. Так? А Савельев как-то рассуждал, что так. Мне кажется, что он в лженауке. Либо заблудился в собственных синапсах.
Ну .. кроме каких-то сведений по анатомии нервной системы этот дядя мало что понял.... но стремится казаться умным.. более детально разбирать смысла нет - байки, без фактических данных и аргументов. Вообще он был не плох, пока чего-то базлал на кухне у себя, но зачем "такое" тащить на физтех?
Дружище, здесь за час профессор дал тонны информации. Все его слова, естественно, имеют строго научное подтверждение. А если бы он здесь что-то доказывал, то этого часа хватило бы на сотую долю того, что ты сегодня смог узнать.
Что бы протолкнуть идеи профессора в массы нужны гении социальной организации общества. Но этим гениям это не нужно, они и так владеют всём миром. Поэтому, всё потуги Савельева бессмысленны.
А это видимо желающие откосить от работы пришли этот псевдонаучный понос послушать!? Что то желающих вижу мало, аудитория полупустая. Ни одной ссылки на исследования, на все вопросы отвечает просто не ссылаясь ни на ЧТО! Собственные гипотезы выдаются за доказанную истину. Бредятина полнейшая!!!
Так опровергни, кто против? Возьми любое его утверждение, приведи контр-довод, ссылку, обязательно, как ты любишь - и докажи обратное! А так пердеть в лужу и я могу...))
@@imiafamily кому доказывать? Вот и опровергаю - НЕТ ССЫЛОК НА ИССЛЕДОВАНИЯ! Вот моё опровержение! Так как он же научный деятель - знать должен что всегда обязательны ссылки на исследования! В противном случае любая гипотеза является вымыслом! В научной среде это знают!
@@polarregion7001 , профессор профессионалам даёт ссылки на научные труды. На каждое его слово есть серьёзные работы. А здесь всё надо воспринимать, как истину. Что правильно.
@@polarregion7001 Schopf V., Schlegl Т., JakabA. etal. The relationship between eye movement and vision develops before birth // Front. Hum. Neurosci. - 2014. doi: 10.3389fnhum.2014.00775 Schwartz A.E. Earliest memories: sex-differences and the m-eaning of experience // Imag. Cognit. Pers. - 1984. - Vol. 4, No. 1.-P. 43-52. Sherman T. Categorization skills in infants // Child Dev. - 1985. - Vol. 56, No. 6. - P. 1561-1573. Shiota K., Uwabe C, Nishimura H. High prevalence of defective human embryos at the early postimplantation period // Teratology. - 1987. - Vol. 35, No. 3. - P. 309-316. Silver J., Hughes A.F. The role of cell death during morphogenesis of the mammalian eye // J. Morphol. - 1973. - Vol. 140, No. 2.-P. 159-170. Soede N.M., Kemp В., van der Lende T. Embryonal mortality in swine: conditions for a low incidence // Tijdschr. Diergeneeskd. - 1993. - Vol. 118, No. 16. - P. 505-510. Sorokin Y., Dierker L.J. Fetal movement // Clin. Obstet. Gynecol. - 1982. - Vol. 25, No. 4. - P. 719-734. Sorrells S.F., Paredes M.F., Cebrian-Silla A. et al. Human hip-pocampal neurogenesis drops sharply in children to undetectable levels in a dults // Nature. - 2018. - Vol. 555, No. 7696.-P. 377-381.
можно подумать, что если лектора посадить вместо ИИ распознавать лица, то у него лучше получится :) нейронки уже превосходят людей в способности распознавать образы, это уже свершившийся факт, с которым лектору придется просто смириться. не говоря уже о том, что буквально за пару лет нейронки взорвали направление генерации изображений, научившись генерировать образы ничем не уступая человеческому мозгу. Савельич просто заблуждается, он не может перешагнуть догмы, которые сам в своей голове так долго укоренял. ну просто останется на обочине, только и всего.
это всё занятно, но по большому счёту - чепуха. Савельев говорит о том, что интеллект - это способность ставить цели и достигать их, у нейронок такого свойства явно нет.
@@ivankublahanov1872 что значит ставить цели? никто не мешает сделать генеративную нейросеть, которая будет генерить цели. по сути так и человек делает. в этом нет какой-то принципиальной проблемы. просто все текущие нейронки находятся на такой стадии, когда нам не надо, чтобы они сами придумывали себе цели. когда это будет иметь смысл - сделают. я не говорю что нейронки уже превосходят человека, это было бы бредом. просто в некоторых областях они уже действительно превзошли или находятся на сопоставимом уровне (в частности, как раз в распознавании образов), а в каких-то подтянутся в ближайшие годы. и тогда лектору придется жевать галстук.
@@imiafamily ну и что? сейчас уже имеются нейросети, которые пройдут такую проверку без проблем. а гугл на таких капчах как раз размечает картинки с помощью юзеров для обучения своих нейросетей. так что гонит таки сава.
@@exel001 нейросеть не сможет придумать ничего нового и на её выходе всегда будут только различные комбинации усвоенного ею ранее. слушайте внимательней, о чём говорит лектор.
@@arturgazizov9867 Работа языком и вешанье лапши на уши - имеется ввиду профессия шарлатан? Таких путинцев в первых рядах под хаймерсы нужно отправлять.
В Советском Союзе на такую лекцию пришло бы огромное количество студентов, зал был бы забит. А в России на лекцию пришло несколько человек. Вот результат путина правления. Страна дураков.
Не Путина, а так называемой элиты. Такая себе группа наиболее успешно реализоваших свое - еда, размножение, доминантность. А если вы не входите в их число, это еще не значит что вы чем-то лучше. Про страну некоторым лучше вообще молчать.
Толпа неудачников ради хайпа и повышения ЧСВ придумала "академию ВРАЛ". Ты бы про кавычки не забывал, когда называешь академией этот бордель с его основателями.
Савельев много говорил о новых знания, но так и не объяснил, что он под этим понимает, а ведь новое знание - это и есть построение нового алгоритма в решении задачи, вызванной необходимостью. При всем моем прохладном отношении к Каспарову, следует признать, что в решении стоящей перед ним задачи - победы в партии, он умеет находить новые решения в создавшейся ситуации, а это и есть творчество. А вот у Савельева таких творческих успехов нет.
При всём уважении к вам обоим (троим, если угодно) - какие прорывные достижения, и в какой области, демонстрирует ваш Каспаров, кто бы это ни был?)) Можно детализировать и конкретизировать, сей вопрос?) Заранее - большое спасибо!
@@imiafamily Мне трудно с Вами обсуждать вопрос "прорывных достижений", но в моем понимании достижение - это верхний (лучший) результат в той области, в которой занят. Каспаров - чемпион мира по шахмат в определённый период, он - лучший, и я признаю это достижением. Если его достижения ставить в один ряд с достижениями Савельева, Черниговской и пр. (вопрос личных достоинств не обсуждаем - это отдельный разговор), то они - жадные и нечистоплотные спекулянты от науки, которым и похвастаться нечем, кроме популизма и непомерных амбиций. Нет у них "прорывных достижений", НЕТ!
@@user-qc9xz6qz8l то есть, абсолютно бессмысленное передвигание фигурок по клеточкам, не дающее, ровно ничего, абсолютно, и никому - является для вас достижением? Я правильно понимаю? Не хотел оскорбить вас, честно! Равно и всех остальных болельщиков, за различные шарики и мячики. Мне, к сожалению/счастью, недоступны эти массовые удовольствия, по причине полного непонимания конечного результата, извините... Но, я рад за вас, рад тому, что это занятие - приносит вам удовольствие. Ещё раз - извините! Не хотел никого задеть...
@@imiafamily У меня не намерения обижаться на Вас, да и причины нет! Вне наших субъективных предпочтений, мы должны согласиться с тем, что каждый имеет право заниматься тем, что ему больше по душе: передвигаться фигурки по клеточкам, решать мировые проблемы, заниматься наукой, искусством и пр. В теме нашего разговора мы обсуждаем лишь то, что если ты занимаешься чем-то и стал лучшим - ты герой! Если же занимаешься глобальным проблемами, но остаёшься "серой мышкой", то ты - не герой, и "раздувать ноздри и делать круглые глаза", зарабатывая бабло на популизме и "разведение лохов" - дело недостойное.
@@user-qc9xz6qz8l абсолютно верное замечание, по поводу личных предпочтений! Давайте на нём и остановимся, в силу неглубокого понимания вами, очень узкоспециализированного предмета обсуждения? А именно - "творчества" (пишу специально в кавычках) Савельева. Договорились?) Мне просто лень расписывать всю подноготную этого процесса, поэтому - вот так, хорошо? Извините, если задел...
Сергей Вячеславович, констатируем, что очередная лекция для самоуверенных естественнонаучных студентов и учёных прошла... Уважаемый русский профессор, то, что вы рассказали у вас в зубах навязло, а с подобной аудиторией, на мой взгляд, нужно, как с детьми: строить повествование ещё проще. Вы им про морфогенез, а у них реально в голове: физика - это наука о соединениях. Осознание пропасти между реальностью и медийной фикцией ИИ преодолеть невозможно. Их в школе так учили. Должен быть ЦЕЛЫЙ КУРС лекций в рамках обучения, таких, как вы устраиваете в "Пирогах и мухах" или вискарне... Однако, отрадно, что в руководстве ВУЗа есть умные люди, которые Вас пригласили и дали возможность приблизиться учёным к реальности. Желаю вам успеха на этом пути! С уважением, ваш почитатель и поЧитатель.)))
Терминология плавает, как говно в проруби) Что такое интеллект? Это способность разбиения задачи на дискретные элементы, задание иерархии всей структуре, и сопоставление вариантов решения, приводящих, или не приводящих, к конечному результату. Рассмотрим самый примитивный пример, решаемый мозгом в доли секунды, и невозможный для ИИ - распознавание образов, на популярной картинке "Я не робот". Что делает мозг? (Он же - интеллект, условно)) Мозг разбивает всю картинку на дискретные элементы, служащие признаками объекта - у льва, как и у кошки, это будут "усы, лапы и хвост - вот мои документы". Мозг сравнивает наличие или отсутствие, этих дискретных элементов, по отношению к картинке лошади, например, и делает вывод - на картинке - лев. ИИ же, наоборот, подходит к задаче интегрально - начинает перебор всех картинок, и сравнение по совпадениям деталей, не умея дискретизировать всё изображение на детали. Другими словами, интеллект - это наличие такой глобальной матрицы, по которой вся инфа дискретизируется, и обратно интегрируется, в некий суммарный вывод. То есть, речь должна идти про способ обработки, а не про наличие, или отсутствие целей, или целеполагания.
Отсюда и сверхнизкое потребление мозга, по сравнению с компьютером - всё мгновенно накладывается на матрицу, совпадающие детали выстраиваются в иерархию, опять же, по матрице, и работа по обратному матричному интегрированию, в доли секунд, и единицы ватт. Соответственно, и прямая пропорция, между величиной этой глобальной матрицы, и расходом энергии. Для тупого человека это будет мизер, а для интеллектуального - весьма ощутимая величина.
Вот замечательный пример совершенно неправильного представления о том, как устроены программы распознавания образов. Похоже, автор комментария - закоренелый биолог (как и С.Савельев;-). Более полувека назад основоположник теории распознавания образов М.М.Бонгард (ИППИ АН СССР) в своих давно классических работах описал основные принципы: программа не перебирает известные ей образы, а строит пространство признаков, в котором возможно разделить изображения на требуемые классы. Знаменитая пионерская программа "Кора" успешно выявляла по данным геофизической разведки именно нефтеносные пласты, выделяя их среди всех прочих. При этом, как указывал М.Бонгард, создатели программы вовсе не закладывали в неё какие-то особые знания геологии, поскольку таковых просто не имели. Ещё раз: программы такого рода никогда не "перебирают известные им образцы", потому что это заведомо безнадёжная задача, какими бы быстрыми не стали компьютеры. Так что противники ИИ сначала приписывают оппонентам нелепые суждения, а потом, торжествуя, их опровергают. Что мы и видим, к сожалению, у С.Савельева (и многих других), когда речь заходит о сфере, в которой он (они) явно не силён.
@@arkm3751 отличный, прямо - бесподобный отлуп, с примерами и позицией! Я прямо восхищён, поверьте! Но, факты, подлые факты.. Что делают? Говорят АБСОЛЮТНО, диаметрально противоположное - "нейронной сети скормили 10К картинок! 100К! 1М!" - для чего? Кто привозит маленькому ребёнку вагон яблок, и заставляет рассматривать каждое, чтобы научить его отличать от груши, например?) - никто, правильно! Так зачем нужны эти действия? Показать нейронке 10К картинок самолётов, чтобы научить отличать от вертолёта?)) А как же знаменитая страничка "я не робот"? Если бы всё было так пушисто, как вещает ваш недозрелый, мягко говоря, разум, то такой странички не было бы, поверьте... Изучите, пожалуйста, суть вопроса, и реалии, чтобы не выглядеть таким дебилом, как сейчас...
@@imiafamily, на каких принципах может строится построение пространства признаков, можно почитать не только у Бонгарда. И это далеко не обязательно тыканье оператором на конкретный признак. По сути, Вы сводите все системы распознавания образов только к нынешним обучаемым нейросетям, современной реинкарнации ещё персептронов Розенблатта (причем в самом примитивном их исполнении). Про ребенка, яблоки и груши скромно умалчиваете о миллионах лет эволюции, отбиравшей полезные для выживания конструкции зрительных центров мозга. А насчёт "сынка" и преподавателя - вот живого Бонгарда я ещё помню по Цетлинскому семинару на мех-мате МГУ, но что-то сильно сомневаюсь, что среди моих преподавателей тех лет Вы тоже числились.
@@arkm3751 ладно, забудем про сынков, бонгардов, и прочую жидовщину. Вы согласны с тем фактом, что было, есть и будет, просто размеченное пространство, в котором идёт элементарный перебор совпадений? Безо всякой попытки систематизации и/или работы с признаками? Что ИИ, тупо, не видит ничего на картинке, в частности, без предварительной накачки его, вручную размеченными и подписанными образцами? Что он просто не способен воспринимать абстракцию, как таковую? И дело совсем не в зрительных центрах, которые позволяют видеть объём мозгу, а в самом подходе к разбиению картинки, в частности, на дискретные признаки. Вместо того, чтобы структурировать пространство, вникать в детали, которые его образуют, ии элементарно перебирает совпадения с заранее размеченными образцами ЦЕЛИКОМ, не догадываясь о наличии отдельных дискретных признаков. Вот про что я пытаюсь сказать, и о чём поведать. Мозг работает с признаками, с деталями, а не с объектом целиком. Мозг способен отличить грушу от яблока по наличию только одной детали - выступающей вверх шейки. Самолёт от вертолёта - по одному крылу. И то, не обязательно даже целиком показанному на картинке.
