Erreur phonologique dont je n’arrive pas à me débarrasser. Or, je n’aime pas utiliser le futur, j’abuse du verbe aller. Au pluriel, cela va bien, au singulier, cela coince.
Concernant la bataille de Verdun je trouve vos critiques un peu excessives, je comprends le film des évènements de la manière suivante : 1- Les alliés s'attendaient à une grande offensive Allemande dans la Somme ou dans les Flandre afin de séparer l'armée anglaise de l'armée française ou de couper l'armée anglaise en deux, cette offensive aurait eu pour but de rejoindre la Manche afin de désorganiser très fortement le ravitaillement de l'armée anglaise (ou de la moitié de...) et de l'amener à capituler, ce qui aurait pu entraîner une victoire stratégique 2- Le saillant de Verdun était sans intérêt pour les alliés, qui ne pouvaient pas l'exploiter pour lancer une offensive à cet endroit. La Meuse constituait une ligne de défense nettement meilleure, permettant de tenir ce front (assez calme...) avec moins d'hommes. Il était donc logique de reculer, de s'établir derrière la Meuse et d'affecter une partie des troupes dans des zones plus sensibles. Le problème principal était d'expliquer à la population et à la troupe que ce recul était une optimisation tactique du front et pas une marque de faiblesse. 3- A la grande surprise des alliés, ils apprenne que la "grande offensive allemande" aura lieu à Verdun et pas dans la Somme ou dans les Flandres. Sur le fond c'est une connerie de l'état-major Allemand et une bonne surprise pour l'état-major Français, Verdun et la Meuse étant en principe un mauvais choix pour l'armée allemande pour tenter une offensive stratégique. 4- Au niveau communication, il était difficile de reculer dans l'intention de réaliser une "optimisation tactique", sur un front qui correspondait à la "grande offensive allemande", fut-il mal choisi. Le problème de communication, considéré comme gérable sur un front relativement calme et secondaire, devenait ingérable en face de la "grande offensive allemande". Reculer dans ces conditions aurait fait courir un risque exagéré au moral de la population et au moral des troupes. 5- Concernant les forts Séré de Rivières, l'apparition de l'"obus-torpille" à la fin des années 1880, leur avait donné un sérieux coup de vieux ou les avait rendus obsolètes. Les fixations des allemands concernant ces forts paraissent un peu étranges aujourd'hui. Il n'était pas illogique de les désarmer en 1915. Les français ont probablement été contraints de leur accorder par la suite une "certaine importance" pour diverses raisons, et notamment pour ne pas aider les Allemands à comprendre qu'il existait d'autres objectifs plus "rentables" sur d'autres fronts.
La principale critique qui peut être faite au gouvernement français fait concensus chez les historiens : l’absence de conduite de la guerre et l’incapacité à mettre en place une organisation et un processus le permettant. Clemenceau, le seul à vraiement avoir essayé de le faire n’aura pas le temps de mettre en oeuvre une profonde réorganisation en ce sens qu’il fait préparer par ses services en avril 1918. L’offensive allemande de fin mai la reportera sine die. Concernant Verdun, le gouvernement est très coupable car il laisse entendre qu’il partage l’analyse que font les militaires au cours de l’été 1915 alors que l’idée même de ne pas défendre Verdun est irrecevable sur un plan politique. Le seul reproche qui peut être fait aux militaires sera d’avoir très mal évalué la situation en croyant que les Allemands n’attaqueront jamais Verdun. Cela explique qu’entre l’été 1915 est février 1916, ce sujet n’ait jamais été sérieusement discuté entre politiques et militaires.
@@generaldecastelnau8442 - Concernant Verdun : En Septembre 1915, les alliés s'attendaient à une grande offensive allemande sur la Somme au printemps suivant. Dans ces circonstances, il était logique d'"optimiser" la ligne de front autour de Verdun et de reculer derrière la Meuse pour libérer des ressources plus utiles ailleurs. La communication correspondante demandait à être gérée avec une certaine finesse, mais elle ne posait pas de problèmes graves, le saillant de Verdun étant considéré comme un front secondaire. Lorsque les alliés ont appris que la grande offensive allemande aurait lieu autour de Verdun et non pas dans la somme, c'était une bonne nouvelle pour eux puisque, stratégiquement, c'était une assez mauvaise idée de la part des Allemands d'attaquer dans la Meuse et non pas dans la Somme. Bien entendu cette "bonne nouvelle" comportait un bémol, puisque la décision d'évacuer le saillant de Verdun, qui avait reçu un commencement d'exécution, devenait politiquement impossible dans ce cas. A la guerre comme dans les affaires le chef doit anticiper, et quand on anticipe il est rare qu'on fasse du 100% et il vaut mieux surestimer un peu l'adversaire plutôt que de le sous-estimer, les réveils sont moins brutaux. Concernant le début d'évacuation du saillant de Verdun fin 1915, l'état-major avait anticipé en surestimant un peu les Allemands. Cette décision parait rétrospectivement assez logique et n'a pas eu de conséquences graves. - Concernant la conduite de la guerre : En 1914, on se rappelait de l'échec des coalisés à Austerlitz en 1805 et de l'échec des Français en 1870, largement attribués dans les 2 cas à des ingérences des monarques ("politiques" au sens large...) dans la stratégie militaire et/ou dans la conduite des opérations. Il était donc assez logique de nommer un "chef militaire" disposant d'une réelle indépendance par rapport aux politiques, tout en s'entourant d'un certain nombre de précautions pour limiter les risques de dérives (choix de l'individu, partage formel des taches au sein de l'état-major etc...). Le modèle restait celui du général Bonaparte, mais adapté afin de rester soumis aux politiques pour tout ce qui ne concernait pas la stratégie militaire et la conduite des opérations. Ce modèle a perduré en France jusqu'en 1940, alors que les britanniques, qui n'ont connu ni le 1er Empire, ni la défaite de 1870, avaient adoptés un modèle différent. Depuis 1945, la doctrine officielle est que la France a, ou aurait, adoptée le modèle britannique de 1900. On sait que ce modèle a fonctionné de façon satisfaisante en Angleterre et aux US avec des politiques Anglais et Américains, et on a créé un "Collège des Hautes Études de Défense Nationale" (aujourd'hui "Institut des Hautes Études de Défense Nationale"") ou on a envoyé nos politiques et nos énarques dans l'idée, bien française, qu'en instituant une "École Nationale de..." ou un "Institut National de..." on arriverait à rendre compétent dans un domaine, des gens qui avaient une assez forte réputation d’incompétence dans ce domaine, ensuite, supposant que les politiques et les fonctionnaires français étaient devenus compétents dans le domaine militaire, on a + ou - "cloné" le mode de fonctionnement britannique ou américain. A la date courante, il ne me semble pas que cette solution ait fait ses preuves. Au contraire on peut douter légitimement qu'en envoyant des politiques ou des fonctionnaires français dans un "Institut des Hautes Études de..." ou une "École Nationale de.." franco-françaises, on puisse vraiment rendre compétents dans un domaine des personnes généralement considérées comme incompétentes, ou leurs héritiers directs, sans revoir plus profondément le fonctionnement des institutions (cautère sur une jambe de bois ?....).
Merci de ce commentaire très complet à propos de cette question qui semble en effet être une spécialité française. Chaque pays subit ses propres traumatismes qui déterminent ensuite des organisations et des comportements aux conséquences souvent néfastes. Vous avez raison de souligner que dans ce domaine de la maîtrise des questions de défense par le pouvoir civil, nous sommes très loin du compte.
l'héritier de l'incompétence française de Joffre s'est glorieusement perpétuée avec son collaborateur, le commandant Gamelin, devenu le général Gamelin en 1940. Belle formation, belle lignée.
Après la guerre, Gamelin réunira les principaux collaborateurs de Joffre pour écrire eux-mêmes les mémoires du maréchal. Cela permettra à Gamelin de se mettre en valeur et d’accréditer l’idée que c’était lui, Gamelin, qui était le véritable concepteur de la bataille de la Marne. En 1936, Gamelin atteint par la limite d’âge aurait dû être remplacé par le général Héring, spécialiste de la guerre de mouvement. Mais, le gouvernement décide de maintenir Gamelin le « stratège de la Marne » avec les conséquences que l’on sait.
Bonjour et merci pour cette vidéo 🙏. L'historien Laurent Henninger a hypothétiser le fait que la non-invasion de l'Allemagne par les armées alliées serait dû à la volonté de l'attribution de la responsabilité de la défaite allemande à la France, via le fameux armistice du 11 Novembre 1918. Rappelons que contrairement à ce qu'on voudrait nous faire croire, les troupes étasuniennes ne représentaient qu'entre 15 et 20% des troupes alliées. Leur effort n'est certes pas à négliger, mais était minoritaire. Hors, si les offensives rentrant en Allemagne avaient été faites, la proportion de troupes étasuniennes aurait été gigantesque. Et de ce fait, ce seraient les États-Unis qui auraient probablement gagné la Première Guerre Mondiale. Donc, pour l'état major français, il en était (de bon droit) hors de question. Donc, il valait mieux accepter l'armistice maintenant, comme ca c'est la France qui en a la responsabilité. Et puis de toute façon, l'armée française était à bout, donc autant y mettre un terme. De plus, n'oublions pas que l'Allemagne était en révolution, et qu'un pays dans un tel contexte est un véritable bourbier dans lequel il vaut mieux éviter d'entrer. Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais pour ma part, je la trouve crédible. Forcément, j'aurais préféré que l'on botte les fesses de l'armée allemande à Berlin, mais force est de constater que le contexte n'y était pas favorable. L'Empire Austro-Hongrois n'était pas sauvable en 1918. Tous les peuples voulaient s'en aller. À noter que Franz Ferdinand avait déjà proposé l'idée fédérative lorsqu'il était héritier de la couronne autrichienne. Cet empire aurait dû appliquer cette idée depuis longtemps. Hors, lorsque Karl Ier s'empare des leviers de commande et la propose enfin, il était déjà trop tard. Le patriotisme monarchique, obsolète depuis longtemps, c'était effondré à partir de 1916. L'armée polonaise était loin d'être aussi incompétente et a infligé de nombreuses pertes aux allemands et soviétiques lors de son invasion en 1939. La Tchécoslovaquie avait une ligne de défense extrêmement fortifiée et avait une armée avec un matériel d'excellente qualité (que les allemands utilisera par la suite, tout comme celui de l'armée polonaise). L'armée roumaine était, me semble t-il, pas non plus à rougir. En revanche, oui, il aurait fallut une meilleure répartition des frontières, notamment entre roumains et hongrois. Ceci étant dit, vue comment les hongrois se sont comportés avec les roumains (et leurs sujets en général) durant l'Empire des Habsbourg, je ne vais pas pleurer pour eux. Louis Franchet d'Espèrey a lui-même dit que les magyars ont toujours réprimé les gens qui n'étaient pas de leur sang. Cordialement et merci d'avance de votre réponse 🙏.
Pour compléter cette version côté militaire, engagez vous dans le lecture des stratégies politiques sourcées d'Annie Lacroix-Riz et de Pierre Hillard...
Bravo pour cet exposé de la fin de la 1ère GM, tout ceci était assez flou dans mes connaissances. Grâce à vous, j'ai une idée plus précise sur cette période. un petite remarque: le son est très bien sauf lorsque vous apparaissez . Là, le son semble provenir du fin fond d'un placard 😅!
Le son est mon point faible. Quand je me filme, le son est enregistré par la caméra et je n’arrive pas à l’harmoniser avec celui que j’enregistre via GarageBand. Je vais y travailer
A partir du 5 Octobre 1918 les Allemands avaient négocié une paix basée sur les 14 points du Président Wilson décrits comme une paix sans victoire. Cette proposition de termes idéaux fut publiés en Janvier 1918, et acceptée par tous les belligérants. Les seules exigences du président étaient l'abdication du Kaiser et l'instoration d'une république, ce qui fut fait immédiatement mais malgré l'accord les Français et les Britanniques, ils n'avaient aucune intention de s'y conformer, le but caché de cette guerre étant la destruction économique et industrielle de l'Allemagne qui depuis l'unification de 1871, se révéla trop prospère, trop vite, plaçant la survie des vieux empires en situation extrêmement incertaine. Les Allemands ont donc abandonné le combat, rendu les armes, signé l'armistice et sont rentrés chez-eux, en attente d'un appel pour engager les négociations d'après guerre, mais pas en tant que vaincus, en tant qu'égaux, comme promis par Wilson. Évidemment la trahison fut complète pour les Allemands, le blocus alimentaire, la non négociation et la signature sous la menace militaire ainsi que la responsabilité entière et les termes impossibles à réaliser... il faut comprendre que pour eux, ce traité n'était aucunement valide et qu'éventuellement, comme c'est toujours le cas, les populations séparées du territoire central feraient tout pour rejoindre la mère patrie. La France fut donc, de par son intransigence et ses exigences déraisonnables, la principale responsable de la situation insoutenable dont Hitler profita pour acquérir le pouvoir. Encore une fois, les Allemands ne souhaitaient pas la deuxième guerre mondiale, ils avaient un problème à régler avec les Polonais et avaient des projets très imprécis pour l'Europe de l'est, si la France et la Grande Bretagne n'avaient pas déclaré la guerre à l'Allemagne, le conflit serait resté local, de courte durée et sans conséquences pour l'Europe de l'ouest.
Français et Anglais n'ont accepté les 14 points en janvier 1918 que parce qu'ils avaient impérativement besoin des Américains pour ne pas perdre la guerre. A partir de l'été 1918, la situation est très différente, ils savent qu'ils vont la gagner. Quant aux Allemands, en le 4 octobre, ils demandent l'ouverture de négociations car ils savent qu'ils vont la perdre à très brève échéance. Ils s'adressent à Wilson car ils connaissent ses idées, des idées que ne partagent pas la majorité Républicaines aux Etats-Unis ni, bien sûr les Français et les Anglais. Si Wilson n'avait pas été aussi naïf, il n'aurait pas imposé les clauses qui seront retenues pour concevoir le Traité de Versailles ce qui aurait permis au monde de faire l'économie d'une deuxième guerre mondiale encore plus dévastatrice.
Bonjour Benoît ! Je tenais à saluer votre remarquable travail sur le Général de Castelnau, et participer à faire connaître son génie militaire. Autrement, j'avais une question en aparté : Vous aviez publié une vidéo d'un chant d'hommage au régiment de Béziers (hussard ou infanterie) qui n'est malheureusement plus sur votre chaîne, pourriez-vous la republier ou me repréciser les détails afin que je puisse retrouver ce chant magnifique ? Merci par avance pour votre aide. Bien à vous.
Bonjour Yann, le chat se trouve sur les vidéos RU-vid sous le titre "Si calme et si tranquille". Il y en a plusieurs versions. J'ai utilisé celle enregistrée par les Saint Cyriens ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-iaa1S3LIyh4.html. Cordialement
Vous avez raison mais un film est beaucoup trop court pour couvrir l'ensemble des paramètres de ces problématiques. Par contre, je le fais dans le livre.
Cela n'a rien d'une anecdote ! Vous et moi sommes directement connectés à la Grande Histoire. Cela nous incite à nous intéresser à cette période vis à vis de laquelle nous possédons des informations inédites. J'ai la chance de pouvoir les faire partager maintenant à travers mes livres et mes films.
A partir de la défaite française de Rossbach en 1757 qui n'a finalement pas empêché les guerres révolutionnaires puis napoléoniennes, peut-on être assuré qu'une défaite allemande en Lorraine en 1918 aurait empêché le deuxième conflit mondial ?
Rossbach me semble conforter la thèse des historiens actuels que j’ai reprise dans ces films et dans mon livre. Cette incroyable débâcle militaire s’étant déroulée à 600 kilomètres des frontières françaises, elle n’a eu que peu d’impact sur la population qui n’a pas vu son armée battue et humiliée. Au contraire, la catastrophe de Sedan en 1870 a permis à Guillaume 1er d’imposer à Bismarck des conditions catastrophiques pour l’établissement de la paix de Francfort : l’annexion de l’Alsace-Lorraine. Guillaume 1er avait balayé les objections de son chancelier en lui disant qu’une telle défaite permettrait d’imposer aux Français cette annexion. De fait, les Français seront certes très nostalgiques des provinces perdues, mais jamais (hormis quelques excités) la population ne souhaitera une guerre de revanche.
La dislocation du IIème Reich n'est-elle pas plutôt à rapprocher de la dislocation de l'URSS ? Tout comme l'absence des troupes alliées à Berlin en 1918 a permis l'éclatement de la deuxième guerre mondiale, est-ce que l'absence des troupes occidentales à Moscou en 1991 a permis l'éclatement de la quatrième guerre mondiale ?
Vous soulignez des points très intéressants. Je pense qu'il doit exister des études à ce sujet tant les conséquences de ces évènements sont capitales de nos jours.
Il convient de lire les livres de Roger Fraenkel "l'âne qui commandait des lions" et "Joffre l'imposteur" qui remettent les pendules à l'heure concernant le haut commandement et l'entourage du maréchal Joffre véritable bande de faussaires. Le futur général Gamelin entre autres y est présenté sous son vrai jour et ce n'est pas flatteur. Le général Lanrezac y est réhabilité et le général de Castelnau aussi.
"Les terrasses des cafés sont pleines " ....la fleur au fusil ,il n'y avait pas que joffre et les limogés de 14 qui étaient bons a rien ??!!ou alors le commentaire est mal approprié, les cafés ,seuls lieux où les boissons étaient disponibles ....
Magnifique ! Une tendance lourde de la haute politique française est de ne pas mettre en adéquation les buts, les objectifs et les moyens et cela en l'absence de stratégie en rapport . Et aujourd'hui, l'armée française en Ukraine ?
Magique, à 16mn 45 un extrait colorisé du "Verdun vision d'histoire" de Poirier tourné au fort de Tavannes qui représente dans ce film le fort de Vaux, pour illustrer une offensive de 1918 dans le Nord... s'il n'y avait que cela, mais bon on a l'habitude maintenant.
Si vous avez des photos de ce type en Picardie de 1918 et colorisées, je suis preneur. Sinon, il faudra se contenter de celle là pour illustrer le commentaire.
Le Général de Castelnau perdra 3 de ses fils pendant la Grande Guerre. Xavier de Castelnau mort le 20/08/1914 Gérard de Castelnau mort le 07/09/1914 Hugues de Castelnau mort le 01/10/1915
La France aurait dû avoir beaucoup plus de compensations territoriales , comme l'étendue de la frontière française jusqu'au Rhin . Certains en avaient fait la demande ; mais c'est sans compter sur Clelanceaux , les rosbeefs et les ricains que la France sera lésée. Clemancaux a donné l'ordre à Franchet D'Espérey d'arrêter ses troupes , alors que ce dernier foncait vers Berlin avec sa cavalerie . Pourtant , terminer la guerre de cette manière aurait été un véritable coup de maître et aurait sans doute permis à la France d'exiger beaucoup plus .
Au regard de la carte, une question m’est apparue. Pourquoi les Allies prévoyaient-ils d’attaquer la ligne Hindenburg malgré sa réputation, plutôt que de contourner la ligne en attaquant vers Metz à l’est? Le terrain n’apparaît pas comme foncièrement défavorable. Était-ce pour des raisons politiques? Cette option a t elle été considérée? Merci pour ces vidéos Correction: j’ai commenté juste avant de voir la proposition de Pétain. Mes excuses ceci étant, je serais ravi de connaître les tenants et les aboutissants du raisonnement de Foch pour écarter cette option.
C'était l'approche que défendait Pétain mais que Foch n'a pas retenue sans que ses mémoires ou ses déclarations permettent de comprendre son raisonnement. Je ne suis pas un stratège et je leur laisse le soin de nous l'expliquer.
Bravo! Cela faisait si longtemps que je voulais comprendre le déroulé des batailles de 1918 sans passer par le filtre de documentaires anglophones souvent douteux. Merci pour ce travail!
Merci pour cette analyse très pertinente. La faiblesse des armées allemande vient aussi pour une part du blocus exercé par les alliés sur les mers et la pénurie généralisée qui sévissait en Allemagne (qui explique la faiblesse des Allemands en camions et les mouvements de révolte). La tactique de Pétain a été appliquée par les Anglais (au moins partiellement) au cours de l'attaque de l'empereur du 21 mars.
Un grand merci pour ce cour d'histoire dont on ne connaît que les grandes lignes. Une décision, à un moment donné, et on prépare la suite qui sera encore plus terrible !! Le plus insupportable c'est que se prépare déjà la mise en perspective de l'affaiblissement de la France au sein même de l'Europe continentale !! Nos grands amis qui nous veulent tant de mal mais peut être que la naiveté fait partie de l'ADN des Français !! Au court de la IIème guerre mondiale, un certain Général De Gaulle s'est confronté à cette volonté d'expansionisme des USA à l'encontre des possession françaises. !!
Hubert Vedrine, ex ministre des Affaires Étrangères, parlait du "romantisme et de la naïveté" de la diplomatie françaises face aux réalismes des anglo-saxons. Cela nous a couté très cher et ce fut très injuste.
