1916 ; La conduite de la guerre par les dirigeants politiques Français - 12 octobre 2021 

Depuis Michelet, la France prend soin de son roman national. Concernant l'histoire militaire, la tâche est grandement facilité par le fait que l'Université a banni ce sujet de ses domaines d'enseignement. Comme cela, aucun risque que l'on fasse des recherches approfondies sur les opérations militaires et la conduite de la guerre.

Politicien*

Dans ce type de film, il n'est pas possible d'être nuancé. Le commentaire est forcement un peu simpliste. Ce n'est pas le cas dans le livre (400 pages) qui permet de fournir une richesse d'information qui évite ce genre d'écueil.

Merci au Québec d'avoir su préserver la mémoire de ce grand homme très injustement négligée en France.

Difficile de juger car le Mali a duré près de dix ans. La situation n'était donc pas la même au début et à la fin.

Merci pour ce commentaire.

Merci de votre appréciation

Merci

Effectivement, Briand était l'archétype du politicien roublard prêt à toutes les compromissions et guidé avant tout par son intérêt personnel.

​​@@generaldecastelnau8442Bonjour ! J'avais vaguement entendu parler de Briand en classe de terminale. Si je me souviens bien, il était présenté comme un pacifiste, partisan d'un rapprochement avec l'Allemagne après 14/18. On parlait de dialogues entre Briand et Streseman. Je crois qu'il était également en faveur de la création de la SDN, ancêtre de l'ONU. Un "machin" comme aurait dit, qui vous savez... J'ignorais à quel point ce personnage était fourbe et à quel point il était impliqué dans le prolongement de cette effroyable et absurde guerre, qui a signé le lent déclin de l'Europe. Actuellement en Europe et notamment en France, nous avons les mêmes types de profils, qui malheureusement par leur arrogance, leur inculture, leur déni du réel, leur myopie intellectuelle et leur soumission à des puissances d'argent, sont en train d'achever ce qui reste de cette malheureuse Europe. L'effondrement de l'Europe (UE), entraînera celle du reste du monde occidental (USA et Common Wealth).., notamment à cause (mais pas uniquement) de cette abominable guerre d'Ukraine, en fait une guerre russo-américaine...

Vous avez parfaitement raison. Je pense que je vais y consacrer un futur ouvrage.

Je suis heureux d'avoir enfin une réaction à ce propos. En effet, Concernant les Balkans, il existe une thèse officielle mise dès la fin de 1915 afin de justifier les effroyables pertes subies en 1915 du fait des offensives sur le front occidental. Elle expose qu’il n’existait aucune alternative stratégique à celle mise en œuvre par Joffre et par le GQG. Or, elle ne correspond en aucun cas à ce que pensaient les dirigeants politiques français ainsi qu’un nombre non négligeables de grands chefs militaires à cette époque. On trouve dans les archives de Clemenceau qui viennent d’être numérisées www.memoiredeshommes.sga.defense.gouv.fr/fr/arkotheque/navigation_facette/index.php?f=AdministrationClemenceau , un rapport de 18 pages du gouvernement datant du mois de février 1915 qui expose de manière très détaillée et très claire cette stratégie optionnelle. Ce rapport a été directement inspiré par plusieurs grands chefs militaires Gallieni, Lyautey, Castelnau et Franchet d’Esperey qui, chacun à leur niveau avait au moins autant d’expérience et d’expertise que Joffre pour évaluer la situation et proposer les décisions stratégiques correspondantes en rapport avec les moyens dont disposait l’armée française. Ce rapport faisait écho à ce que proposait le gouvernement britannique à cette époque. Les arguments avancés par Joffre gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6275904x/f914.image.r=702 pour justifier son refus d’adopter cette stratégie (crainte d’une offensive allemande début 1915) ont tous été réfutés par les faits. Quant aux études d’état-major publiées après la guerre pour également justifier cette décision gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k123612f/f7.item, elles sont manifestement des plaidoyers tant elles s’éloignent des faits et de la chronologie. J’ai longuement abordé cet épisode dans mes deux livres. Je l’ai parce que des historiens émérites français et anglais avec lesquels je suis en relation n’ont aucun doute à ce sujet et m’ont fourni les sources primaires correspondantes (les documents produits au moment où les événements se sont déroulés). A contrario, je n’ai trouvé dans les archives aucun élément tangible en appui des choix faits par Joffre. La parution de mon premier livre en 2017 ou du dernier en 2021, n’ont suscité aucune réaction à propos de cet événement alors que d’autres ont fait l’objet de discussions passionnées avec des historiens français ou étrangers. Je serai donc ravi d'en débattre. Très cordialement

​@@generaldecastelnau8442 Merci de votre réponse. Je ne sais pas s'il y a matière à débat, votre réponse est très bien conçue et je n'ai pas de documents à vous opposer. Mon approche de l'histoire consiste principalement à reconstituer les évènements tel qu'ils sont arrivés au niveau micro. Je n'ai pas pour habitude d'explorer les occasions manquée au niveau macro. Concernant l'année 1915, j'ai fini par me convaincre que le généralissime avait fait de son mieux dans des circonstances difficiles. Même si l'opération sur les Dardanelles par exemple, malgré les risques énormes, aurait pu apporté des bénéfices énormes, je reste convaincu que le front principal pour la France reste le front de l'Ouest. N'oublions pas qu'en 1915 les britanniques sont encore quasiment insignifiants. La masse des armées françaises étaient là où l'ennemi était. Les armées françaises et allemandes se valaient en nombre de division. À chaque nouvelle vague de création de division d'infanterie, l'Allemagne se réorganisait pour aligner le même nombre à nouveau et vice et versa. On pourrait presque dire que c'est l'absence de coordination entre la France et la Russie qui a permis à l'Allemagne de remporter l'année 1915, bataille par bataille en concentrant ses forces au fur et à mesure que les attaques arrivaient. Grâce au principe des lignes interieures, les puissances centrales pouvaient plus aisément porter leurs efforts d'un front à l'autre. Je m'écarte du sujet mais celà me rappel un dialogue entre les généraux confédérés Lee et Longstreet le soir du premier jour de la bataille de Gettysburg où Lee conclue simplement qu'ils doivent se battre là ou est l'ennemi. Bref c'est ce principe là qui me venait à l'esprit lorsque vous parliez de 1915. Sinon, pour parler d'un autre sujet qui me tient à coeur, je suis entrain d'écrire un livre sur la 124e division d'infanterie (en septembre 1915 : 4e CA, 4e Armée, GAC) Le général de Castelnau commandait le GAC durant l'offensive du 25 septembre 1915. Le général Dantant, commandant la 124e DI, avait préconisé 3 DI pour prendre le Mont-sans-Nom, hors, le général de Castelnau avait ordonné de faire passer l'effectif attaquant de 3 à 2, puis une seule DI afin de renforcer d'autres secteurs. Avez vous des informations a ce sujet? Le général de Castelnau commandait le GAC durant l'épisode de la brèche des Tantes, du 28/09 au 2/10 1915 où la 124e DI fut partiellement engagé. Avez vous étudier ce sujet? Êtes vous un déscendant du général? Nous pouvons communiquer par E-mail Si vous le souhaitez, je le rajouterais dans les commentaires, le temps pour vous de répondre. Cordialement

Merci de votre réponse si intéressante. Tout d’abord, mon point de vue et celui de beaucoup d’historiens est simplement de rétablir une vérité historique : celle d’exposer qu’il existait une alternative stratégique avérée et certainement plus prometteuse que celle qui sera finalement choisie. Quant à savoir si cette alternative aurait été couronnée de succès, c’est une autre histoire. Vous soulignez à bon droit toutes les faiblesses et contraintes qu’il aurait fallu surmonter. Je vous précise tout de suite que je suis l’un des arrières petits-fils du général de Castelnau. C’est ce qui m’a poussé à fouiller les archives à son sujet. J’ai très vite compris pourquoi les historiens avaient accordé si peu de place à ce personnage : il était enfoui sous des montages de documents papiers. Sans la numérisation entreprises par les pouvoirs publics en vue du centenaire, il était impossible de s’y retrouver. Ce n’est qu’à partir de 2012 que j’ai pu enfin réunir progressivement des centaines de documents le concernant. D’autre part, j’ai été l’un des très rares à consulter ses papiers personnels qui ne figurent aux archives que depuis le début des années 2000 et que personne ne connaît alors qu’il s’agit d’un des fonds les plus riches de Vincennes. Concernant le sujet qui vous intéresse (je suis impatient de vous lire !), je vous ferai parvenir tous les extraits de mes livres concernant la deuxième offensive de champagne. Mais, ayant abordé cette guerre sous un angle plus stratégique que tactique, je n’ai pas creusé ces épisodes. Celui de la tranchée des Tantes est capital et c’est donc une très bonne initiative que vous prenez. Vous pouvez compter sur mon soutien. Concernant mon adresse mail, il vous suffit d’envoyer un message à mon éditeur en communiquant la vôtre et je vous répondrai en vous fournissant mes coordonnés. Envoyez le à Johanna : jo@lartilleur.fr

@@generaldecastelnau8442 Bonjour, J'enverrais un e-mail dans la journée, je serais très heureux de pouvoir échanger avec vous. Merci de me proposer votre travail qui m'apportera certainement un point de vue passionnant sur ces évènements. Concernant la brèche des Tantes, cet épisode tient une très bonne place dans le classement des combats méconnus de 14-18. Après m'être rendu sur place et avoir creusé le sujet pendant près d'un an, je suis très heureux de pouvoir aborder ce sujet dans mon livre, même s'il déborde un peu du cadre. Pour la seule journée du 29 septembre 1915, ont collaboré à l'attaque au travers de la brèche des Tantes les unités suivantes : 27e brigade (44e et 60e RI), 28e brigade (35e et 42e RI), 248e brigade (53e et 142e RI), 1ère brigade coloniale (1er et 2e RIC), 3e brigade coloniale (5e et 6e RIC), 313e brigade (401e et 402e RI), 314e brigade, (32e, 102e, 107e, 116e BACP), Groupement Léger de la 4e DC (escadrons des 2e et 4e hussards, 28e et 30e dragons, 3e et 6e cuirassiers) , Groupement Léger de la 5e DC (escadrons des 5e et 15e chasseurs à cheval, 16e, 22e, 9e et 29e dragons), Groupement Léger de la 7e DC (escadrons des 1e, 10e et 20e chasseurs à cheval, 7e et 13e dragons, 11e et 12e cuirassiers). Le temps étaient épouvantable, la coordination et les liaisons inexistante. Quelques exemples : La 248e brigade de la 124e DI a reçu ses ordres d'attaque 2 heures après le déclenchement de l'opération.... Le 402e RI, sauf deux compagnies égarées dans la nuit à cessé d'exister 3 heures après ce qui fut son premier engagement de la guerre. Le régiment à chargé dans la brèche en colonne par 4 et quasiment personne n'en est ressorti. Les 102e et 107e BCA ont été combinés en deux compagnies sous les ordres d'un lieutenant et d'un sous-lieutenant : les deux officiers indemnes de ces formations de 2400 hommes. La brèche ne fesait que 500 m de large et se situait dans un angle mort de la seconde ligne allemande. Une fois la brèche passée, les soldats français déscendait dans un ravin sur lequelle personne n'avait de vue, hormis les observateurs d'artillerie allemands situés sur la butte de Navarin. Lorsque les poilus poussaient en avant et cherchait à sortir du ravin, alors les mitrailleuses allemandes tiraient dans leurs dos depuis les deux flancs. Parmis les nombreuses attaques qui furent tentée jours après jours, le 29 septembre fut un ignoble carnage. Lorsque les troupes françaises située dans le fond du ravin furent finalement mise en fuite ( car c'est arrivé) un courageux clairon nommé Jean Carel sonna la charge. Entendant le clairon, le mouvement de recul se ralenti, s'arrête et s'inverse. La tranchée des Tantes est alors réoccupée. D'autres attaquent auront encore lieux les jours suivant. Le combat de la brèche des Tantes ne coche aucune case pour faire un bon chapitre du roman nationale. Cordialement

Parfait. Il est possible que l'éditeur mette plusieurs jours avant de me communiquer votre adresse mail. Je le relancerai au besoin. Comme vous le dites, l'épisode de la Tranchée des Tantes est mal connu, sans doute volontairement. Or, il a eu une importance capitale. J'ai des éléments à vous fournir sur les enseignements qui en ont été tirés (certains pertinents mais d'autre non). A bientôt.

Je fais partie d'une société savante qui comprend plusieurs historiens dont l'un est membre de l'Institut. Je fais également partie de la British Commission for Military History. Je pense que mes confrères ne manqueront pas d'en faire la critique comme ils l'ont fait pour mes précédents ouvrages.

Tout à fait d'accord concernant la qualification de Serval. Par contre, il s'agit bien pour la première fois d'une attitude de chef de guerre adoptée par le président de la République parce que l'organisation en place (et notamment la présence à ses cotés du général Puga) lui en donnait les moyens.

@@generaldecastelnau8442 Oui la je suis tout a fait d'accord avec votre raisonnement...Merci encore :)

Concernant la réorganisation du haut commandement en décembre 1915, il y a plusieurs documents d'époque donc historiques qui décrivent de manière très claire et détaillée le refus de nommer Castelnau pour des raisons politiques. On possède les noms de ceux qui s'y opposent et leurs commentaires qui ne laissent place à aucun doute. Il ne s'agit donc pas d'une spéculation d'historien. Je mentionne ces sources dans mon livre La Bataille des Cinq Empires, notamment ce qu'on appelle les "papiers Poincaré", des notes prises au jour le jour par le Président de la République.

@@generaldecastelnau8442 interessant merci !

N'y a-t-il pas aussi le fait que Castelnau était royaliste ? Beaucoup de parlementaires n'ont pas voulu lui donner trop de pouvoirs de peurs d'un putch contre la IIIeme République. Car après tout, Foch aussi était catholique, et il a été fait généralissime et maréchal de France

Vaste débat que je laisse aux spécialistes de droit constitutionnel.

Cela ne m'étonne pas que vous n'en ayez rien su. Les documents diplomatiques de l'époque n'ont été publiés qu'en 2014. Il y a eu une conspiration du silence à ce propos car beaucoup d'hommes politiques avaient des responsabilités dans cette erreur commise par Briand.

Toutes vos remarques soulignent un point capital concernant l'histoire de cette guerre. Nous n'avons aucune trace écrite des conseils de ministres ou des réunions qui se sont tenues entre politiques et militaires. Les politiciens de la IIIe République n'avaient pas envi que leurs actes puissent être jugés. Une forme d'irresponsabilité qui a conduit à de nombreux scandales ou, à tout le moins, à de nombreuses erreurs.

obama a, lui aussi recu le prix nobel........

@@fxdx68 absolument, assez scandaleux

Le problème n'était pas la décision elle-même de défendre ou d'abandonner Verdun mais la manière dont elle a été prise. Le gouvernement en prenant la décision de défendre Verdun ce qui était l'inverse de ce qui avait été décidé à l'été 1915, obligeaient les troupes françaises à combattre dans des conditions très défavorables ce qui allait entrainer des pertes insoutenables.

Accessoirement : Nivelle a arrêté la plus grande attaque allemande de cette bataille le 25 juin 1916 et en novembre, il a gagné la bataille de Verdun. Ce n'est pas Castelnau mais Aristide Briand qui en a fait le généralissime des armées en 1917 avec pour conséquence le Chemin des Dames. Castelnau était totalement opposé à cette nomination.

La principale critique qui peut être faite au gouvernement français fait concensus chez les historiens : l’absence de conduite de la guerre et l’incapacité à mettre en place une organisation et un processus le permettant. Clemenceau, le seul à vraiement avoir essayé de le faire n’aura pas le temps de mettre en oeuvre une profonde réorganisation en ce sens qu’il fait préparer par ses services en avril 1918. L’offensive allemande de fin mai la reportera sine die. Concernant Verdun, le gouvernement est très coupable car il laisse entendre qu’il partage l’analyse que font les militaires au cours de l’été 1915 alors que l’idée même de ne pas défendre Verdun est irrecevable sur un plan politique. Le seul reproche qui peut être fait aux militaires sera d’avoir très mal évalué la situation en croyant que les Allemands n’attaqueront jamais Verdun. Cela explique qu’entre l’été 1915 est février 1916, ce sujet n’ait jamais été sérieusement discuté entre politiques et militaires.

@@generaldecastelnau8442 - Concernant Verdun : En Septembre 1915, les alliés s'attendaient à une grande offensive allemande sur la Somme au printemps suivant. Dans ces circonstances, il était logique d'"optimiser" la ligne de front autour de Verdun et de reculer derrière la Meuse pour libérer des ressources plus utiles ailleurs. La communication correspondante demandait à être gérée avec une certaine finesse, mais elle ne posait pas de problèmes graves, le saillant de Verdun étant considéré comme un front secondaire. Lorsque les alliés ont appris que la grande offensive allemande aurait lieu autour de Verdun et non pas dans la somme, c'était une bonne nouvelle pour eux puisque, stratégiquement, c'était une assez mauvaise idée de la part des Allemands d'attaquer dans la Meuse et non pas dans la Somme. Bien entendu cette "bonne nouvelle" comportait un bémol, puisque la décision d'évacuer le saillant de Verdun, qui avait reçu un commencement d'exécution, devenait politiquement impossible dans ce cas. A la guerre comme dans les affaires le chef doit anticiper, et quand on anticipe il est rare qu'on fasse du 100% et il vaut mieux surestimer un peu l'adversaire plutôt que de le sous-estimer, les réveils sont moins brutaux. Concernant le début d'évacuation du saillant de Verdun fin 1915, l'état-major avait anticipé en surestimant un peu les Allemands. Cette décision parait rétrospectivement assez logique et n'a pas eu de conséquences graves. - Concernant la conduite de la guerre : En 1914, on se rappelait de l'échec des coalisés à Austerlitz en 1805 et de l'échec des Français en 1870, largement attribués dans les 2 cas à des ingérences des monarques ("politiques" au sens large...) dans la stratégie militaire et/ou dans la conduite des opérations. Il était donc assez logique de nommer un "chef militaire" disposant d'une réelle indépendance par rapport aux politiques, tout en s'entourant d'un certain nombre de précautions pour limiter les risques de dérives (choix de l'individu, partage formel des taches au sein de l'état-major etc...). Le modèle restait celui du général Bonaparte, mais adapté afin de rester soumis aux politiques pour tout ce qui ne concernait pas la stratégie militaire et la conduite des opérations. Ce modèle a perduré en France jusqu'en 1940, alors que les britanniques, qui n'ont connu ni le 1er Empire, ni la défaite de 1870, avaient adoptés un modèle différent. Depuis 1945, la doctrine officielle est que la France a, ou aurait, adoptée le modèle britannique de 1900. On sait que ce modèle a fonctionné de façon satisfaisante en Angleterre et aux US avec des politiques Anglais et Américains, et on a créé un "Collège des Hautes Études de Défense Nationale" (aujourd'hui "Institut des Hautes Études de Défense Nationale"") ou on a envoyé nos politiques et nos énarques dans l'idée, bien française, qu'en instituant une "École Nationale de..." ou un "Institut National de..." on arriverait à rendre compétent dans un domaine, des gens qui avaient une assez forte réputation d’incompétence dans ce domaine, ensuite, supposant que les politiques et les fonctionnaires français étaient devenus compétents dans le domaine militaire, on a + ou - "cloné" le mode de fonctionnement britannique ou américain. A la date courante, il ne me semble pas que cette solution ait fait ses preuves. Au contraire on peut douter légitimement qu'en envoyant des politiques ou des fonctionnaires français dans un "Institut des Hautes Études de..." ou une "École Nationale de.." franco-françaises, on puisse vraiment rendre compétents dans un domaine des personnes généralement considérées comme incompétentes, ou leurs héritiers directs, sans revoir plus profondément le fonctionnement des institutions (cautère sur une jambe de bois ?....).

Merci de ce commentaire très complet à propos de cette question qui semble en effet être une spécialité française. Chaque pays subit ses propres traumatismes qui déterminent ensuite des organisations et des comportements aux conséquences souvent néfastes. Vous avez raison de souligner que dans ce domaine de la maîtrise des questions de défense par le pouvoir civil, nous sommes très loin du compte.