Ho appena prenotato la lunga lista di 12 voli per tre viaggi che farò questa estate e ho fatto sì che nessuno dei velivoli fosse un 737. Ebbene sì, non mi fido, e credo sia giustificata la paura. Gli incidenti e i casini del Max, oltre che tragedie e problemi in sé, sono sintomi delle vergognose politiche Boeing che mettono il profitto al di sopra della sicurezza (cosa che non ha bisogno di commenti). E la corruzione o il pressapochismo degli enti di controllo sono proprio la ciliegina ( _ops, ci siamo dimenticati di imbullonare il portellone..._ ). Gli ex dirigenti 'whistleblower' (due del quali poi trovati morti, sembra un film) hanno portato alla luce il mancato rispetto delle più elementari norme di sicurezza e controllo qualità durante l'assemblaggio, perciò a costo di rinunciare ai voli comodi ed economici Ryanair in giro per l'Europa, fino a nuovo ordine non metterò piede su un 737 Max. Non ho paura degli aerei, ho paura degli uomini avidi!
Vabbè statistiche di incidenti più alte visto i suoi anni di servizio le sue versioni più vecchie, venduta compagnie aeree diciamo non proprio virtuose è normale ma la macchina in sé è molto valida è sicura soprattutto
Non sopporto la frase "è più facile morire in auto", è vera, ma c'è una distinzione ABNORME da fare. Se muori in aereo vivrai nel terrore più assoluto tutti i momenti antecedenti lo schianto, e sarai totalmente inerme. In auto sono io che ho il volante in mano, e fino all'ultimo sarà impegnato nell'evitare lo schianto, quindi muoio facendo il possibile per evitare la morte. Ergo, PREFERISCO MORIRE IN AUTO, GRAZIE.
Ho volato una volta,proprio col 737.Mai più!Se il Signore avesse voluto che volassi,mi faceva crescere le piume,non i peli...Nonostante tutto,belli gli aerei!
Il Vds è sicuramente la scelta migliore per coloro che vogliono volare per il piacere di farlo però ho sempre trovato più affascinanti gli aerei di aviazione generale tipo il classico Cessna 152 con motore Lycoming rispetto agli ultraleggeri vari con motore Rotax. Il suono di un Rotax rispetto a un Lycoming o Continental è penoso.Non so se esistono ultraleggeri con i sopracitati motori.
Dovremmo chiederlo ai parenti delle vittime del 737 max se oggi è più sicuro volare. In ogni caso il costruttore insieme alle compagnie aeree sono veramente immorali quando il profitto è il primo obiettivo.
il problema dei 737 max è il classico dei film americani, per non spendere soldi per progettare un aereo nuovo hanno semplicemente continuato a mettere delle pezze qua e la ad aerei già esistenti e il sistema di mcas (o come se scrive) non aveva nemmeno ridondanza in caso di guasto e l'ente che doveva certificarne la sicurezza ha clamorosamente delegato il controllo alla boeing stessa...
My two cents: preferirei video lunghi e approfonditi. Questo taglio ristretto taglia un po’ la quantità di informazioni e rende le spiegazioni un po’ meno approfondite! (E io voglio sapereeeeee).
Il concetto strutturale è di aumentare il fattore di incidenza della coda cambiando di fatto il fattore z che regola il rapporto tra portanza alare principale e portanza del piano di coda la Cisa è simile alle ruote posteriori sterzanti che si sono intraviste su alcuni modelli di auto per aumentare la manovrabilità. Chiedo scusa per il pippone ma in giro se ne sente di ogni.
bellissimo video una cosa prima di partire per la grecia sentii parlare di questo argomento ma non ci feci molto caso soltanto che prima di salire in aereo leggo boeing 737 max e li credo di essere sbiancato ma alla fine tutto a posto😅
In quegli anni, c'è stata una specie di competizione invisibile tra Airbus e Boeing, visto che molte compagnie aeree, stavano rinnovando le flotte. Da quanto so, la Boeing, se avesse inserito l'MCAS nel training, avrebbe richiesto una fase di aggiornamento per tutti i piloti delle compagnie aeree e quindi, questa sarebbe stata una peripezia in più da affrontare rispetto a quanto proponeva Airbus, che era in competizione con il 320 NEO, un aereo già efficiente, affidabile, collaudato e che non richiedeva alcun corso di aggiornamento per i piloti. Boeing, timorosa che le compagnie optassero per gli Airbus (non solo per questo motivo, chiaramente) promise che questo sistema MCAS sarebbe stato in grado di lavorare autonomamente, senza il bisogno quindi di costringere un periodo di formazione a tutti i piloti delle varie compagnie. Molte di queste si fidarono di Boeing, acquistarono i 737 e niente, lì nacque appunto il disastro.
La cosa che più fa rabbia è che questo sistema è stato principalmente creato e nascosto ai piloti sicuramente per evitare i costi di un nuovo type rating.
L'errore "madornale" di Boeing è stato quello di voler a tutti i costi modificare un velivolo già ampiamente modificato e con troppi anni alle spalle (inteso come progetto)... Il danno di immagine di questa casa costruttrice è stato tale che avrebbe risparmiato producendo un 737 completamente nuovo...Essendo la classe di velivoli con il maggior numero di vendite si sarebbe ripagata velocemente dell'investimento...e sopratutto non staremmo qui a piangere le centinaia di vittime coinvolte in questo assurda situazione. Non sono un pilota ma un semplice appassionato ed è palese che spostare il centro di gravità di un aereo e poi aggiungere più elettronica (usata male) per compensare la mancanza di stabilità del velivolo rendendolo di fatto incontrollabile (in certe situazioni) è stato un azzardo da folli e qui anche l'ente certificatore ha avuto le sue grosse responsabilità. Anche Airbus ha aggiornato la serie 320 ma ricordiamoci che il progetto originale è comunque più recente del 737. Oggi la progettazione al computer rende le cose "relativamente" più semplici ...anche se dovessimo partire da un foglio bianco e da zero...pure la catena di montaggio rimarrebbe più semplice da modificare dato che si tratta ancora oggi di assemblaggi fatti in gran parte manualmente... Questa volta l'idea dei manager di "risparmiare" per far guadagnare più soldi agli azionisti di Boeing modificando un velivolo vetusto è stato un boomerang incredibile... Adesso il 737 max funziona bene ma di fatto rimane un velivolo con delle criticità di progetto incancellabili.
La tua divulgazione è semplice e apprezzabile, oltre che gradevole. Bravo. Però hai trascurato - saltando il tema a pié pari - di spiegare perché la Boeing si era intestardita a legare l'MCAS ad un unico AOA, invece che a due come da elementari norme di progettazione per sistemi critici come l'MCAS. E il motivo, come certamente sai, è che se avessero fatto le cose nella maniera corretta il training per certificare sul 737 Max i piloti già certificati per il 737NG e il 737-800 non sarebbe potuto essere un semplice corsetto di qualche ora su in iPad, ma bensì avrebbe dovuto prevedere sia training in aula che sessioni di simulazione, che per le compagnie aeree sono costi rilevantissimi e comportano tempi lunghi. Ma siccome la Boeing aveva venduto a tutti i clienti (come selling factor determinante) che il delta-training sul simulatore sarebbe stato nullo per i piloti di 737-NG, e che avrebbe dovuto pagare sonore penali alle compagnie se non fosse stato così, hanno DELIBERATAMENTE deciso di implementare e auto-certificarsi l'MCAS alimentato da un solo AOA. AOA che, se si blocca per un qualsiasi motivo (è uno sei sensori più esposti e fragili dell'intero aeromobile), inganna l'MCAS e ammazza la gente. Tanta gente. Soprattutto se il pilota nemmeno sa che c'è.Come han lasciato succedere non una, ma ben due volte. Ecco, questa è la parte non-etica e veramente criminale della storia, per la quale non mi viene così spontaneo assolvere né i vertici, né i tecnici, né gli ispettori di qualità della Boeing che hanno deliberatamente lasciato passare una soluzione ingegneristica palesemente inefficace. Comunque bravo
ricordo bene quegli anni, comegli ingegneri festeggiavano per essere riusciti ad installare quei motori, trascurando completamente che modificare la carlinga di alloggiamento e successivamente i loro posizionamento trascurando una cosa in particolare la neutralita del bilanciamento di tutto il velivolo, perchè gli aerei di linea devono avere un baricentro neutro, per questo si sono inventati MCAS governato solo da un sensore e attuatore, sensa avere un rindondanza da altri dati, ad esempio bastava annettere i dati degli altri strumenti per farlo funzionare al 100% sicuro, per il dio denaro questo sistema lavora totalmente isoloto dal resto
Mi fa ridere il fatto che un bot sotto questo video dica -si vede che prestate attenzione alla qualità...-. Grande Marco, so già che il video sarà impeccabile
Parecchi motivi! Centro di massa (inteso come distribuzione del peso ma anche come stabilità), efficienza aerodinamica, accessibilità per la manutenzione, addirittura minor rumore per i passeggeri... magari ci facciamo un video!
