¿Querés sumarte a nuestra comunidad?: → Conoce la comunidad de Patreon si estás en cualquier lugar del mundo: / juanmanuelmartinez → O la Página de Suscripción si estás en Argentina: www.psicoanalistajuanmanuelma...
¿Entonces si yo no estuviera de acuerdo con el sentido que Lacan le da a su teoría en cuestiones psicoanalíticas, al yo mismo bifurcarme en raíz de otro sentido basado en mis propias condiciones contingentes materiales, le estaría dando la razón? Super interesante video. Apenas llevo un par de días viendo tu contenido y me está gustando bastante. Saludos de cdmx!
Hola Juan Te agradezco la enorme claridad conceptual con la que abordaste está cuestión porque es un tema extremadamente útil clínicamente. Atraviesa todo lo que hacemos con el paciente y cómo y desde donde intervenimos. Lo que más me sorprende es que algo que esto percibí cuando comencé a atender aún sin contar con las herramientas de la teoría de Lacan. Lo que notaba yo es que los pacientes sufrían no de la particular manera que tenían de ver el mundo o la vida, sino de la extrema rigidez con la que se aferraban a eso. De la alternativa única que eso implicaba para ellos. Vos lo que hiciste en este video es darme la justificación Lacaniana de esta hipótesis y te lo agradezco muchísimo. Respecto del fin de análisis me sirve mucho lo que decís porque siempre me pareció muy pretencioso esperar que alguien que no sabe nada de psicoanálisis y consulta por un padecimiento quiera seguir analizandose una vez que se siente mejor.
Muchas gracias por tu comentario! No me sorprende que hayas llegado a esa conclusión porque es un fenómeno que observamos en la clínica: como la característica central de la neurosis es la rigidez. Me alegra que ahora sumes una noción conceptual que explica este fenómeno que ya veías. Un saludo grande!
Muy lindo video Juan. Gracias. 2 cosas quería comentar, la primera es que con tu descripción sobre este significante aislado que siempre va a estar en búsqueda de otro significante para generar significación, me hiciste acordar a la entrevista de Lacan en 1974 que apropósito de lo Real dice: "Lo real siempre regresa al mismo lugar. Siempre lo encontramos allí, con los mismos rostros. [...] Mientras que lo real, como un pájaro voraz, no hace más que nutrirse de cosas con sentido, acciones que tienen un sentido." Lo relacioné por este aspecto de necesidad del significante, de completarse, el "regresar siempre". Lo segundo tiene que ver con cómo, quizás para los que después de un largo análisis elegimos ser analistas, en cierto sentido "la llave de la puerta secreta" es esta posición imposible del ser del analista, en tanto que reproduce (o debería reproducir) constantemente la imposibilidad de ser. Porque al fin y al cabo el psicoanálisis nos atraviesa desde que nos levantamos hasta que nos vamos a dormir, lo vamos construyendo, no es sólo cumplir un horario de trabajo. Es quizás una respuesta particular y al mismo tiempo, generalizada.
Hola Juan,, como estás? Soy estudiante de psicología en la UBA y la verdad estos temas no se tocan. Estoy armando la tesis y muchas ideas salen de tus videos. Este en especial es excelente como trabajas la idea del sin sentido y como lo relacionastes magistralmente con el Otro. Te felicito por un lado, por otro anhelo de que sigas como hasta ahora. Que estés bien.
Creo que lo que planteaste era una de las cosas que siempre me preguntaba pero no sabía a ciencia cierta que seguía luego de terminar esa primera vuelta que llamabas.
Todo analista (de la política, de la economía, de la humana alma...), debe tener en cuenta cuando se siente lleno de "buenas intenciones", aquella advertencia hecha por Billy Wilder: Toda buena acción tendrá su justo castigo".
¡Es un placer mirar tus videos JuanMa! Sos muy claro en temas complejos, desmitificando muchas cosas que nos enseñan en la Facu! Abrazo y gracias por tu laburo y el de Marcelo Augusto Perez!
Hola Juan, gran vídeo sobre el sentido ¿Ya leíste el libro mas reciente de Bruno Bonoris? Ahí marca una excelente opción para no caer en el sin sentido y tampoco en relativismos ingenuos en donde es "mi verdad" y ya, su propuesta sobre como quedarse en el texto para leer e interpretar es sumamente interesante, ojalá puedas comentar sobre algún capitulo del libro como lo hiciste con su anterior texto, saludos.
@@psijuanmanuelmartinez En el capítulo de Otrificar y Amar; en el primero con la critica que hace de la clínica de la responsabilidad subjetiva y el segundo con su desarrollo sobre la transferencia, en lo que se ha llegado a convertir ese concepto, en especial lo que dice en la pagina 120.
@@psijuanmanuelmartinez no recuerdo bien en qué página, pero menciona que en psicoanálisis no se trata de hacer cínicos, por eso del sin sentido, si encuentro la página te la escribo aquí. Saludos!
¡Excelente video! Me surgen, igualmente, un par de preguntas. ¿Cuando, aquí, te refieres a la "neurosis", te refieres a la forma común de posicionarse ante el lenguaje y la castración, en oposición a la "psicosis" y la "perversión", en el sentido de tres estructuras en las que cada uno de nosotros encaja de algún modo, o te refieres a estados patológicos neuróticos desencadenados, a los que también nos referimos como neurosis, pero ya no desde la psicopatología de la vida cotidiana? Y la otra pregunta, que viene con esta ¿Quid de la "psicosis" con respecto a la congelamiento del sentido, que solemos asociar con la psicosis, clínica de la certeza, en la medida que el psicótico no cree, sino que esta seguro, por lo tanto no tiene dudas, el significante (alguno que otro) significa en sí. En qué punto podríamos decir que radica la diferencia de posicionamiento del neurótico y el psicótico ante la cuestión del sentido y su cristalización. ¡Gracias Juan!
Hola Juan. Te quiero agradecer no solo la enorme claridad y accesibilidad conceptual del video sino también la gran utilidad clínica que tiene. ¡Es un tema extremadamente clínico! Lo que más me sorprende es que cuando comencé a atender aún sin contar con las herramientas teóricas de Lacan yo algo capté de esto. Sin las herramientas del significante y el sentido lo pensaba de la siguiente manera: "De lo que sufre la gente que viene a verme no es tanto de su visión de la vida o de las cosas sino la extrema rigidez con la que se aferran a eso. No les deja lugar para nada más. Es una visión única de la vida que los limita." Te agradezco muchísimo porque de alguna forma lo que me diste con este video es una explicación Lacaniana de esta hipótesis. Y también respondiste una duda que tengo hace tiempo sobre el fin de análisis porque me parecía demasiado pretencioso esperar que una persona que no sabe nada de psicoanálisis y consulta porque sufre quiera seguir analizandose una vez disminuido el sufrimiento por el que consulta. ¡Muchas gracias!
Excelente video Juan. Me queda una pregunta de esto, si el sentido unitario señala la neurosis (por lo tanto es una característica del síntoma) entonces ¿Que debe tener la interpretación de lo que dice el paciente? ¿Es una coherencia lo que debe plantear una interpretación?
Yo pienso que sí. Pero podría decir que una coherencia compleja. Que no se aferre únicamente a una interpretación, sino que pueda ser entendida de muchas maneras a medida que avanza el análisis
@@psijuanmanuelmartinez Sería muy bueno que hicieras un vídeo de la construcción de las interpretaciones. Tiene una historia hermosa y diversa y es re interesante.
No soy psicóloga pero entonces si existe una realidad discursiva y los significantes crean realidad es decir hacen efecto sobre nuestras vidas... Entonces que hay de cierto con esas teorías que dicen crea tu realidad propia, y eso que está de moda de que hay ser positivo.. etc etc...
Es una excelente reflexión! Pero me parece que la diferencia recae en que, en la teoría de Lacan, los significantes no dependen de la voluntad de las personas, y no se modifican sólo porque alguien decida ser positivo. Eso explica porqué cambiar no es tan fácil como DECIDIR cambiar... ¿Fui claro?
@@psijuanmanuelmartinez pero entonces ¿Cómo estamos tan seguros de que las teorías psicoanalíticas, son reales y no son meros constructos de significantes que la mente busca comprobar que son ciertas? Quiero decir, ¿Cómo estamos seguros de que los significantes, a la hora de elaborar una teoría, y buscar que la misma se compruebe según nuestros propios pensamientos sobre el funcionamiento de la mente, no se tratan de meras elaboraciones convenientes a la propia creencia de ha realidad? 😮
En el minuto 15:55 dices “… como el análisis opera de manera singular…” y después hablas de respuestas particulares, no universales. Pero me quedó dando vuelta esa palabra “singular”... Entonces debería haber sido “… como el análisis opera de manera particular…” en vez de singular. PD: ¿cuándo vuelves a venir a Santiago de Chile? Saludos JM!
Y tb. en el minuto 3:30 cuando hablaste del movimiento metonímico del lenguaje como horizontal…, creo que quisiste decir que “…un significante empieza a apuntar a los significantes que están al lado”, en vez de apuntar a los significados que están al lado. Si entendí mal, corrígeme por favor. Saludos!
