👇 COSAS IMPORTANTES 👇 💥 Aprende Filosofía con MI LIBRO 🤓👉🏽 amzn.to/3Psv9eg 😎 Determinismo y libertad, ¿compatibles? 👉🏽 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-_CfB7W4cJfQ.html ❤ DALE LIKE al vídeo, por favor, si te ha gustado 🙏
Estimado yo he desarrollado argümentos que responden a la pregunta de si somos libres o no.Pero me baso en la ciencias exactas. También he desarrollado si Dios es libre o no. Se que tu eres catolico,me gustaria hablarte x privado contigo para comentarte estós temas. Y si tu quieres los expongas en tu canal.En mís argumentos llego a una conclusión plausible y armoniosa con el cristianismo.Para desarrollarlos me base en mís conocimientos en química y soterología.
Argumento contra el libertarismo: Supongamos que el libertarismo es cierto. Consideremos una acción supuestamente libre, por ejemplo, comprar un helado. Hay dos posibilidades, o compro un helado de chocolate o compro uno de vainilla. Digamos que decido comprar el de chocolate. Aquí hay 2 opciones: Opción 1: No hay nada que haya causado que compre el de chocolate en vez del de vainilla. Entonces no hay ninguna razón por la que eso haya pasado, es decir, fue por azar o por un hecho bruto, no por libre albedrío. Opción 2: Hay alguna causa de que haya comprado el de chocolate en vez del de vainilla. Aquí hay de nuevo dos opciones: Opción 2.1: Esa causa está completamente determinada por factores externos a mí. Entonces compré el helado de chocolate por una causa determinista, no por libre albedrío. Opción 2.2: Esa causa NO está completamente determinada por factores externos a mí. Entonces podemos preguntarnos, ¿hay algo que causó a esa causa? La respuesta tiene que caer en alguna de las opciones anteriores. Si cae en la opción 1 o la 2.1, entonces la causa es aleatoria o determinista, por lo que no compré el helado de chocolate por libre albedrío. Si cae en la opción 2.2, podemos volver a preguntarnos, ¿hay algo que causó a esa causa? Y tendríamos que volver a responder. La respuesta no puede caer siempre en la opción 2.2, ya que entraríamos en una regresión infinita, por lo que en algún momento tiene que caer en la opción 1 o en la 2.1, de lo que se sigue que no compré el helado de chocolate por libre albedrío. Nota: Noten que las opciones son exhaustivas. La opción 2 es la negación de la 1, y la opción 2.2 es la negación de la 2.1, por lo que no dejé ningún caso fuera.
Ya llevaba un tiempo con ganas de saber qué opinabas respecto al tema. Gracias por tratar uno de los asuntos filosóficos más trascendentales en nuestra vida.
Somos máquinas biológicas ultra sofisticadas con la pretensión de la libre elección en un Universo condicionado por la ley de causa y efecto. Y somos parte intrínseca de este universo, no somos especiales ni estamos fuera de él. ¿Puedes cambiar tu idea del Libre Albedrío? ¿A que no? 😂😂😂
Estoy comentando este vídeo por mi propia voluntad de decirte que me gusto. Pero ¿fui libre de no comentar y de que no me gustara tu vídeo? ¿Soy libre de decidir si algo me gusta o no? Y si no fuera libre de ello ¿como podría decir que soy libre de actuar en base a mi no libertad de decidir lo que me gusta o no me gusta?
(1) 1:28 Está estrategia argumentativa es usada especialmente por Michael Humer. Le concedo que, en última instancia, tiene razón sobre el hecho de que toda discusión se va a reducir a eso, a unos determinados axiomas y su aceptación. Sin embargo, tras mi experiencia en discusiones filosóficas, puedo dar fe que a veces -y por "a veces" quiero decir muchas veces- estos axiomas conceptuales, intuiciones no analizables o nociones primitivas pueden servir para encubrir lo que Lance Bush llama acetadamente "dogmatismo fenómenico". Es decir, puede que detrás de las palabras que arguyen no haya ninguna noción real y se trate, en todo caso, de una suerte de confusión conceptual. (2) Ahora sí, siguiendo con la defensa de que el libre albedrío es cierto porque parece cierto. Si el defensor de esta objeción sostiene que su parecer intelectual le indica que el "libre albedrío" existe y esto es así de un modo inefable, entonces simplemente no tengo mucho que decir en mi contestación. Sin embargo, sospecho que cuando alguien sostiene que la verdad del libre albedrío es obvia podría estar dándose implícitamente un razonamiento análogo a: "Soy consciente de mis voliciones y no puedo sino identicarlas como propias. Y, para seguir, no soy capaz de encontrar nada a mi rededor que me haga pensar que este siendo yo determinado por aquello, al menos no de modo inmediato. Luego, es razonable pensar que yo debo ser la causa y fuente última de esas voliciones, las cuales dan paso a mis acciones". Como ya adverti, tal razonamiento no se realiza de forma explicita, o al menos no en la mayoria de personas. Sin embargo, no pienso que aquellos que defendiesen el libre albedrío estuviesen muy en contra. Se podría creer que este caso guarda alguna paridad relevante con casos de los cuales uno no cree sino solo en aquello sabemos de manera más próxima, dejando así de lado las especulaciones escépticas, pero, la verdad ese no es el caso. Esto es así porque se puede saber a priori que uno no puede en modo alguno ser la causa y fuente última de una acción dada. Pues para que uno sea la fuente última de sus acciones uno tendría que haberse autodeterminado y, por tanto, autocausado, lo cual es simplemente imposible. (3) 6:28 Es verdad que en ningún momento excluyes la posibilidad de que alguien argumente a favor del determinismo bajo consideraciones puramente filosóficas, pero me gustaría tomar algo de espacio para dejarlo en claro, ya que, la verdad, no creo que sean pocos quienes podrían malentenderlo. Hay personas, como yo por ejemplo, que piensan que la verdad del determinismo es necesaria y no por algún dato que nos haya revelado las ciencias naturales, sino porque, pensando con detenimiento, parece la única forma legítima de causalidad. Piensa en lo siguiente: supongamos que lanzó una pelota bajo una cierta velocidad, fuerza y punto de apoyo. Y producto del lanzamiento, como es natural, la pelota cae a una cierta distancia desde el punto en que se lanzó. La pregunta es qué cosa en todo lo constituyente al lanzamiento podría hacer el trabajo de que la pelota pudiese haber caído de forma distinta en la que cayó. Si mencionas algún hipotético elemento del hecho en cuestión que haría el trabajo explicar el posible estado contrafactico, entonces cabe preguntarse por qué no se dio de dicha otra forma. Parece obvio que cualquier diferencia en el efecto presupone una diferencia en la causa. De otro modo, el supuesto hecho de que una causa podría, genuinamente hablando, haber tenido un efecto distinto del que tuvo sería simplemente un hecho bruto. Pues no habría modo alguno de explicar el modo en que sucedió si era el caso de que podría perfectamente haber sido de otro modo. Incluso si uno no acepta lo que se conoce en la literatura filosófica como principio de diferencia, y eso a través de alguna versión del PRS, sigue siendo el caso que resulta una verdad auto-evidente. (4) Sugieres que el rechazo del libre albedrío puede comprometer la ética y que dada las intuiciones de algunos sobre el status de esta (presumiblemente estemos hablando de las intuiciones de los realistas morales), parece problemático como mínimo el rechazo del libre albedrío. Sin embargo, se puede invertir la argumentación. Ya sabes lo que dicen, el modus ponens de uno es el modus tollens de otro. Dado que algo como el libre albedrío es necesario para la moralidad objetiva, y dado que tenemos certeza de que este no existe -bajo ciertas consideraciones a priori-, entonces sería el caso que todas y cada una de las instancias de intuiciones de responsabilidad moral serían falsas. Como se ve, tenemos un sólido caso en favor una teoría del error. Eso es todo. Saludos.
Buen comentario, algo abstracto para mi mente, pienso cartesianamente que falto alguna conclusión factica, más para los mortales, aunque filosófica mente lo expusiste, saludos.
Recuerdo cuando en el colegio me explicaron el mito del asno de buridan en la última clase de filosofía. Otro día en el parque quemando broccoli me puse a pensar y caí en que si el asno estaba determinado, no existía la libertad y por tanto sí el destino. Las implicaciones de eso son enormes pero a pesar de haberlo deducido yo mismo, ni siquiera así podía vivir condicionado por saber que no hay libertad. Es algo que se nos hace sentir tan inintuitivo que saberlo a penas nos condiciona, como si nos condicionan muchas otras pequeñas cosas en la vida. Desgraciadamente ya no tuve más filo y no pudimos avanzar en este tema pero este video es una gran conclusión a algo que se me inició hace ya casi 20 años ^^
pienso lo contrario, la libertad es total !!! si, no, no se explicaria por que somos todos distintos, por que tenemos gustos diferentes !!! por que hay gobierno muy diferentes, algunos democraticos, otros tiranicos !!! la libertad, es absoluta !! que no sepamos manejarla y que nos de miedo es otra cosa !!!
Nadie es libre,ni el humo q flota donde las corrientes de aire le dejen flotar...si vives en un medio ,ya no eres libre...y q yo depa todos vivimos en un medio...no conteste a este comentario...gracias ❤
El video habla del libre albedrío, que es la libertad en tomar una decisión, no habla de la libertad ante las leyes del medio. Existen leyes universales que no se pueden torcer, pero eso no anula el libre albedrío. Gracias.
Desde varios conductismos, por ejemplo, se toma a la conducta como determinada por la historia de aprendizaje del individuo + sus factores ambientales. De este modo, se sigue una teoría determinista de la conducta. El modo en el que se compatibiliza la libertad con este modelo de conducta es que, mientras más variables que influyen en tu conducta conozcas, más libre eres.
Pero si miras las acciones "libres" en el pasado en que son potenciales, solo derivan las posibilidades, no existe la libertad de hacerlas todas tampoco (condicionamiento), es decir, muchas de esas posibilidades solo existen en la mente, mientras que si miras el pasado que ya ocurrió, NO HAY MANERA DE QUE SEA DE OTRA MANERA (solo puedes imaginarlo, más nunca será). Es decir, están comparando los hechos contra lo que no existe, las posibilidades que no se tomaron. El determinismo está descrito ahí, no es de atrás hacia adelante, es de adelante hacia atrás, solo ahí tienes evidencia para ganar plausibilidad. En ese sentido es más coherente la teoría física de que todos los mundos posibles existen, pero quizás no están en la misma línea de tiempo ni en el mismo espacio, o sea, son realidades (universos, dimensiones, etc) espacios temporales distintas. Allí podrías albergar las posibilidades de manera material, es imposible verlas como libres, la apariencia de que lo son es el plano abstracto (mental) en el que podemos imaginarlas. Si el alcance abstracto de la mente es pensar hasta lo que no es, imaginar, es plausible que la mente sea un remanente de alguna especie de túnel entre dimensiones/realidades/universos. El determinismo es mucho más plausible desde todas las ramas de la ciencia. NO necesitas el libertarianismo para sostener la ética, como bien dices, hacemos las cosas por cómo nos parecen, por mera apariencia, ¿o es que los sentidos nos son 100% de fiar? ¿Es que al final los humanos somos seres completamente racionales? Nunca lo hemos sido. La razón no guía siempre nuestros actos, ni tampoco siempre guía nuestros principios, ni nuestros deseos. En fin, ya terminé de cenar. Gracias por el video.
Pienso que el tiempo es un fenómeno emergente. En física se dice que a velocidad luz o con gravedad extrema (AN) todo el tiempo pareciera detenerse o bien todo lo que respecta a pasado, presente y futuro los evento se conjugan en un plano atemporal dónde el futuro deja de tener sentido y por lo tanto todo estaría predestinado. Creo que el libre albedrío no sería más que una quimera.
ay, mi conductista interior (sarcasmo) se retuerce al escuchar que "nos es evidente que somos libres". Ya que estamos argumentando desde la intuición, yo sinceramente puedo decir que no "siento" (pienso, en realidad) eso: No creo que hago las cosas libremente, pues entiendo que el comportamiento humano no escapa a las leyes de la naturaleza, ni al principio de razón suficiente. Por otro lado, ¿cómo sabemos que la "noción intuitiva de libertad" no es una forma errónea de referirse a una "noción culturalmente aprendida de libertad"? No sería la primera "noción intuitiva" que después reconocemos que era algo aprendido.... Un tercer "pero" que veo es que la reducción al absurdo de "sin libertad no hay ética", me parece más un ad consequentiam: si la libertad no existiera, tendría que replantearme la ética, así que la libertad tiene que existir. Replantearse la ética es posible, así que no hay un absurdo, sino una necesidad de un sistema filosófico diferente (que es a lo que muchos deterministas apuntamos).
Buen vídeo! Aunque me ha chirriado un poco que no se haya tratado directamente la idea de ignorancia, ni las limitaciones de percepción del ser humano. Además, me sorprende esa visión determinista de una especie de ser superior que nos controla, incluso presente en el ejemplo de la.cientifica que predice la vida del chaval... A mi parecer el determinismo y la libertad son compatibles xq simplemente el ser humano ignora por defecto la mayor parte de lo q lo determina. Con los descubrimientos cientificos vamos conociendo lo que nos determina a pincelada gruesa, pero la enorme cantidad de datos hace imposible poder prever efectos tan complejos como la decisión de si comprarte un coche blanco o uno negro... Y es en esa ignorancia donde radica la percepción (necesaria) de libertad.
Y quién no está manipulado? Te hacen creer que decides, pero siempre con las reglas que establecen otros. Puedo estudiar filosofía o matemáticas, pero dentro de un sistema establecido, en el que además, me dirán lo que tengo que estudiar y repetir como un papagayo. Y no hablemos ya de normas, adicciones, supuestas necesidades... No somos libres.
Hola enric, como estas?mira soy un hombre creyente y mi duda siempre ha sido sobre el libre albedrio vs la predestinación......me cuesta entender, si tengo la libertad de tomar mis decisiones y una entidad superior supervisa todo y esta absolutamente planificado ....entonces todo lo que haga ya esta establecido y por ende mi libre albedrío seria nulo....donde esta mi libertad?.jajajja me queda grande el tema , seria grandioso que tu lo puedas analizar.....te mando un abrazo desde chile.
El error de razonamiento es pensar que porque visualizamos opciones somos libres de elegir alguna. La propia conciencia de tener opciones es un evento más determinado. Bibliotecas enteras hablando sobre la libertad cuando sólo se necesitan unas líneas para desmentirla, cosas del hombre!!!. El determinismo se fundamenta en el principio de causalidad. Las decisiones conscientes o conductas inconscientes no son más que procesos causales. La única forma de demostrar la libertad es encontrar una decisión (consecuencia) sin causa. Algo inconcebible. Enric se acaba de meter en un embolado. Estaba determinado, aunque no previsto😂, como la casi totalidad del devenir determinista.
Quizás, desde un punto de vista filosófico, lo mejor sea un punto intermedio entre determinismo y libertarismo. Todos estamos condicionados y predeterminados por pensamientos, emociones, sentimientos, sensaciones, impulsos y pasiones. Podemos conocer las consecuencias de nuestras decisiones pero no siempre sus causas. La libertad, tal como se la imagina y define, puede ser una ilusión o espejismo. En realidad; la verdadera libertad es una negación de la voluntad (tanto de los demás como la propia). No es más libre quien más cosas puede hacer sino quien menos cosas necesita. La verdadera libertad es una característica de ascetas y místicos con capacidad de indiferencia o renuncia hacia las cosas del mundo. Se puede decir que estamos en libertad condicional. Quizás podemos decidir entre un conjunto de opciones; pero no podemos decidir el conjunto de opciones. La capacidad de elegir está limitada y condicionada. Esto no quita que debamos ser tan moralmente responsables como se pueda.
Mas allá de las palabras, ser libre tiene personal mente una connotación donde el tiempo y el espacio ya no pueden afectar a ese individuo, cualquier especulación filosófica realizadas dentro de estas variables, son solo cuentos de niños superticiosos que poco o nada saben. Quienes tienen la propensión de entrar y salir conscientemente de los tres grandes planos que nos aprisionan, esos para mi, los reconozco, como hombres libres. Los demás, las grandes turbas de masas de hombres que nacen y mueren a diario sin saber nada al respecto de los intrincados velos del universo, y que solo sirven de abono para las plantas. Esos son los hombres que me hacen recordar la palabras bíblicas de Jesús el Cristo, cuando cita: "Dejad que los muertos entierren a sus muertos".
Ya estaba escrito, desde la concepción misma del tiempo: que yo al ver este video, tendría que esperar a la siguiente semana para ver el otro video. 😂🤣😂🤣
Para que el determinismo tenga sentido, no puede ser posible que exista un ser que sepa todas las reacciones y movimientos que realizará cada partícula que se le antoje, porque entonces en ese momento podría ser consciente de su propio destino y de sus futuras desiciones y cambiarlas a voluntad, sin embargo esto ya estaría determinado que sucediese así, pero entonces esta persona ya lo sabría y podría cambiarlo y así paradójicamente hasta el infinito xd
Al final no tenemos libre albedrio, el universo es determinista, lo que pasa es que es determinista a un nivel que nuestras mentes no podran percivir nunca, por eso podemos permitirnos pensar que tenemos libre albedrio, podemos intuir hasta cierto punto que nuestras acciones responder a una Razon y en base a esto ya no elegimos al azar, tal vez los locos si actuen con libertad, pero hasta ellos estan convencidos de las razones por las que actuan. Toda la filosofia actual nos dice que el universo gira en torno a nuestra voluntad, es un auto engaño que funciona como el terraplanismo ya que una vez conocedor de la verdad absoluta ya no pones en duda esa verdad, por eso es absoluta. Los humanos tenemos una extraordinaria capacidad para auto engañarnos, tanta que podemos hacer realidad nuestras mentiras. Cualquiera que estudie algo de Historia lo sabe.
Sigo este canal desde el primer momento en que vi un video suyo, contenido que te vuela el 🧠 y te ayuda a reflexionar. Y ahora con una edición de locos!! Se siente la mejora! Gracias por un entretenimiento reflexivo!!!
Pero. Se puede tomar otra decisión a la que se toma?, quiero decir, si el conjunto de todas las variables de una persona/ser son unas determinadas en un tiempo determinado, ante una decisión sólo puede tomar una no?, esto no lo entiendo😢
La discusión acerca del libre albedrío, el determinismo o su compatibilidad es un tema interesante pero tiene un problema: se sostiene de una asunción de que existe existe tal cosa como un "Yo" o sujeto que las experimenta. Por lo tanto, la pregunta no debería ser "¿existe o no el libre albedrío?", sino "¿existe o no el sujeto que parece experimentar el libre albedrío o el destino?". Si tal sentido de Yo se encuentra que es ilusorio, entonces tanto el destino como el libre albedrío no aplican.
Este es sin dudas uno de los temas filosóficos más importantes. En filosofía nos entretenmos con las ideas, pero en esta discusión se juega una visión de la vida humana. Gracias Enric, llevas un buen rato y sólo sigues subiendo el nivel!!
Enric, hay un youtuber inglés (Alex o' Connor) que tiene dos vídeos en los que argumenta que no somos libres, descartanto tanto el libertarismo como el compatibilismo. Su argumento es muy sencillo pero difícil de rebatir, a primera vista. ->Cualquier acto que hagamos se le puede atribuir una de dos causas: por obligación o porque queremos. Si es por obligación, evidentemente, no actuamos libremente. Si es por que queremos, dice él, tampoco. ¿por qué? porque no decidimos lo que queremos. podemos tener muchas opciones abiertas de qué hacer, pero nunca tenemos opciones abiertas de qué querer hacer, ¿por qué nos gusta la música que nos gusta? Ojalá lo puedas abordar en la siguiente parte.
Pero podemos decidir hacer o no hacer lo que nos gusta, por ejemplo hacer ejercicio aunque es dificil sabes que vas a tener una recompensa si lo haces. Aqui no es que a los fisicoculturistas les encante hacer ejercicio, la diferencia entre ellos y un procrastinador es que ellos decidieron con su fuerza de voluntad hacer ejercicio...
Yo entiendo que una persona es libre pero que esta condicionado al destino que ya existía desde el momento del nacimiento. Es decir, una persona se siente libre de hacer muchas cosas y solo después del acto se ve el destino pero está ya existía desde antes del acto. La persona siente que es libre y, sin darse cuenta, cosa que nadie puede, está cumpliendo su destino que ya existía: así es como yo explico y comprendo el determinismo. En conclusión, somos libres y, al mismo tiempo, tenemos todo determinado.
Hola, excelente pregunta. Para los filósofos que afirman la incompatibilidad entre el determinismo y la libertad o responsabilidad moral estos "determinantes" biológicos no son un problema. En el libertarismo lo que se necesita para que seas responsable de una acción es que tu decisión no puede ser un efecto necesario de una causa anterior. Para eliminar la posibilidad de la libertad, lo que se necesita probar es que el hambre, el dolor, o cualquier otra cosa semejante determina tu comportamiento, si estos factores influencias nuestras decisiones, pero no la determinan seguimos siendo libres. El crítico del libertarismo tiene que demostrar que cada acción humana ocurre necesariamente. Ahora bien, el libertarista no tiene que defender una tesis universal tan presuntuosa como la de sus críticos, para el libertarista bien pueden haber acciones que sean determinadas, y en esas situaciones no serías moralmente responsable.
Eso, no deberían ser excluyentes, porque se supone un libre albedrío relativo. Con respecto a esas causas externas, ¿Qué argumentan los libertaristas ante los condicionantes sociales y culturales?. Para Kant actuamos como entes libres cuando actuamos por deber, pero es posible actuar conforme al deber por razones externas... mi pregunta viene por ese lado, pero con respecto a esa clase de condicionantes.
Independientemente de que pudiera existir algo de libertad, es claro que hay límites determinados. Así, está determinado que no puedes echarte a volar con unas alas ahora mismo después de leer este comentario porque hay límites que te impone la realidad. La discusión determinista parece ser cómo de estrictas son estas restricciones: ¿tienes más de una acción posible en cada momento?
@@marlonfrometabarreto888 Estos planteamientos en los que una causa o un número reducido de causas determinan o no la conducta son una simplificación de la realidad que para nada aclaran la cuestión sino todo lo contrario. El cerebro es un sistema hipercomplejo en el que concurren innumerables factores de los que resulta un output a menudo impredecible. Eso podría generar la ilusión de libre albedrío debido a la imposibilidad de predecir la conducta. En otros sistemas caóticos esto también sucede pero como no hay una idea de un yo detrás (que también puede que sea una ilusión) no se plantea la libertad de acción del sistema en cuestión. En cuanto a la necesidad de libertad para que haya una responsabilidad moral puede que sea irrelevante, puesto que los premios y castigos a las acciones son en cualquier caso necesarios para guiar la conducta del individuo y que ésta sea compatible con la vida en sociedad.
Para Spinoza, no existe la libertad entendida de la manera clásica, sino únicamente en cuanto a través del conocimiento de las causas de un fenómeno, podemos liberarnos de nuestras pasiones y actuar de acuerdo a la razón. Saludos Enric y Leónidas.
Como decía un gran sabio..."No existe la libertad, pero tienes que vivir como si existiera". Y hay que dejar una cosa bien clara sobre este tema ante todo: no existe ninguna prueba de la existencia del libre albedrio, en cambio; "todas" las evidencias hasta la fecha, en la Física, Química, Biología, Neurociencias y sociología apuntan a que el universo es determinista. ojo, "todas" hasta la fecha. Es normal que la mayoría (no todos) de los creyentes en Dios quieran o deseen que la libertad de pensamiento exista... pero si queremos ser honestos intelectualmente, hay que aceptar que la libertad, en el mundo real, no existe, ni la libertad de pensamiento.
@@mauriciozaldana2382 de hecho, me encantaría que existiera el libre albedrio, pero para mi la evidencia es mas importante que mis deseos. Creo que de esta manera la vida se te hace mas fácil de vivirla. Con menos errores y mas aciertos. Con el tiempo vez los patrones de conducta del universo y vas surfeando las olas de la vida de mejor manera. Ya lo decía el demonio de Laplace.
Cuando la inteligencia es deficiente, el conocimiento es ilimitado y complejo y la verdad difícil de obtenerla, los criterios y las convicciones son ductiles o maleables o cambiantes, por ahorita he llegado al convencimiento qué el ser libre o independiente es difícil , esto da un alivio al alma, me siento humano y no superhumano, me cuesta por ahorita creer en el determinismo humano en ciertos aspectos, pero si a veces creo en el fatalismo de ciertas cosas (en la imperfección eterna de la humanidad con sus malas consecuencias, en la mortalidad de todo ser humano, obviando el enfoque creacionista, etc.). Saludos.
@@mauriciozaldana2382 Creo que es por eso que el método científico reemplaza nuestros defectos de conocimiento y raciocinio. la razón no basta para conocer la realidad, esta nos lleva algunas veces por caminos erróneos, por eso la herramienta del método científico nos ha dado la oportunidad de llegar mas lejos, de conocer mejor la realidad, independiente de nuestra percepción defectuosa. La ilusión de libertad es normal, pero el método científico, hasta el momento apunta a que solo es una ilusión. Saludos.
yo diría que la verdadera libertad está en la insertidumbre de cuál es el futuro que nos ampara, porque mentalmente sí tenemos varias opciones y las analizamos, luego decidimos, aunque la decisión sea determinada.
Y, digamos que en parte si. Para mí el error es querer llevar a libertad como un concepto absoluto, cuando basta con analizar todo lo que nos rodea y lo que sentimos para darnos cuenta del sinfín de factores que desconocemos y aún así infieren en nuestra decisiones.
No imaginé que la filosofía aún tenía una visión tan retrógrada y arcaica de la libertad. O sea, que la filosofía aún desconoce el origen de la libertad. Qué gracioso! E interesante.
Enric hasta donde se desde una cosmovisión materialista, reduccionista de la realidad el ser humano no tiene libre albedrío. Alex Rosenberg en su libro: The atheist guide to reality lo explica. Ahora no entiendo cómo filósofos materialistas defienden el libre albedrío y la responsabilidad moral.
El determinismo es la negación de las opciones, de la suerte, de la imprevisibilidad, de lo fortuito, del caos y en términos psicológicos de la ilusión y la esperanza...
De acuerdo. El determinismo niega la posibilidad del suceso aleatorio. La manzana cae al suelo cuando la sueltas, y no parece haber probabilidad de que alguna vez, por azar, no caiga. Teoricemos que el hecho de que, si A implica B, A siempre implica B, es una ley general. Eso sería una buena definición de determinismo. En un universo determinista como el descrito, la percepción podría definirse como una interpretación de la realidad, conocido el término A de forma parcial, es decir, habiendo elementos causales en A que no conocemos, aunque así lo creamos. Eso daría lugar al concepto de caos y de aleatoriedad, (aparentes), y a todos los fenómenos psicológicos restantes, como la percepción de la libertad, la esperanza, etc. Cosas que, en mi opinión, debemos abrazar con total alegría, ya que sólo contamos con nuestra percepción, o sea, con el análisis tan solo de la información que nos llega.
@@josuatree9304 somos seres imperfectos, y aunque debemos aspirar a la mejor versión de nosotros mismos, la perfección es un inalcanzable, la instrumentación solo ampliará nuestras capacidades pero seguirá sin asegurar nuestra infalibilidad.
Excelente video Enric!. Espero que hagas varios video sobre el tema porque es muy interesante y muy amplio. Mencionaste la responsabilidad moral como un problema del determinismo pero yo creo que hay algo peor y es en cuanto a la responsabilidad epistémica sobre todo en cuestiones metafísicas. El determinismo se vuelve suicida en este sentido!
¿Importa la libertad?. En última instancia, no, porque no depende de nosotros, (no controlamos si estamos en un universo determinista o no). Basta con actuar como que la tuviésemos. El significado lo creamos nosotros. Que nuestros actos no conlleven imposición ni sufrimiento innecesario. Si además te ayuda a crecer como persona, para disfrutar mejor de la vida, aprendiendo y compartiendo con otros, pues mejor aún. Una ficción útil lo anterior. No pude dejar de escribir esto pero aún así, pienso que es un aporte importante.
Yo me pregunto si todos los científicos y filósofos que niegan el libre albedrio son realmente libres cuando intentan convencernos de sus posturas, porque parecieran que tienen la convicción de que podemos cambiar de opinión, o sea, de que tenemos libertad. Y este hecho me lleva a acordarme de una frase de Chesterton: "el problema que tengo con la filosofía determinista, es que percibo que sus defensores no lo son"
Esto me hace cuestionarme seriamente el final de la segunda película de Harry Potter donde el elfo doméstico Dobby declara: "Dobby es un elfo libre" Es dobby, realmente, un elfo libre? 🤔
Maestro Enric me gustó como usaste de nuevo la referencia del Enric Heisenberg 7:17 en este video, para dar un ejemplo sobre las contradicciones del compatibilismo en la corriente filosófica del determinismo sobre el tema de la libertad.😉
Irónicamente tu aura es la definición de Libertad que más hace justicia a quien ha visto de frente la explícita y multiforme decadencia del actual mundo. Pues crear mi propio espacio, al igual que tu, es mi más declarado objetivo. No dejes de hablarnos.
El libre albedrío abarca solo hasta la capacidad de decision no llega hasta el control de lo que sucederá después, ya que ahi comienza el libre albedrío de los demás y las leyes de la naturaleza.
Vaya,me ha quedado más claro este tema con tú video Enric,muchas gracias por cada detalle que pones en tus videos,este tema me hizo adentrarme poco a poco en la filosofía en general.
Me sumo al compatibilismo. Puedo entender la libertad como coherencia entre deseos y acciones, sin socavar el determinismo físico. Me parece poco relevante la crítica de la intuición. Precisamente la filosofía y la ciencia muestran que las intuiciones pueden fallar. Dicho eso, Daniel Dennett tiene un libro HERMOSO: "La evolución de la libertad", donde no sólo defiende la libertad: da una historia evolutiva de la misma, empezando por programas informáticos rigidamente determinados y termina con la libertad humana. Incluye visiones críticas a algunas ideas alternativas. Altamente recomendado
@@KamuSyldeck no. Me sumo al compatibilismo porque creo que hablamos de cosas distintas cuando hablamos de libertad o libre albedrío. Mi coherencia entre acciones y deseos es un tipo de libertad y que en sí mismo, no dice nada respecto al determinismo físico que se retrotrae al Big Bang. Soy un sujeto, un individuo con deseos y me sentiré libre mientras esos deseos los pueda satisfacer. Que esos deseos vengan determinados o no, es un nivel distinto de debate.
Si todo es mensurable, si todo tuviese sentido. Quién tuviera el universo completamente medido, con sus fuerza y sus leyes tendría ante sí contenido además de lo pasado lo que aún no a sucedido. Solitario.
tengo una objecion con el compatibilismo, supongamos que yo soy Dios, y conozco todos los detalles de tu personalidad, cognicion, conocimiento, fisico, etc. si te traigo a ti a la existencia e impongo que tu proposito es ser un gran maestro de ajedrez, si jugamos entre tu y yo ajedrez, yo se todos los movimientos que se te ocurran y por ende el final siempre estará decidido, que ganaré, pero ganaré moviendo mis piezas de determinada manera que tu con tu propia libertad elijas que pieza mover, yo no te estoy manipulando tus deciciones, si no que conozco las jugadas correctas para que las aprendas para convertirte en un gran maestro y falles donde yo quiera que falles, no significará esto que aun cuando la partida esta determinada tu seguiras teniendo tu libre albedrío pero sin tener el control absoluto de la situacion? no significará esto que apesar que el final este decido que ganaré, el proceso del juego no necesariamente tenga exclusión de tu libertad. esto implicaría que si esta todo determinado pero con una libertad que no se sobrepone al determinismo
@@JoseAntonio-mb7di O de manera mas simple, imagina una mariposa en una jaula, La mariposa puede volar libremente dentro del rango que hay dentro de la jaula pero no se sale de la jaula, tiene esa libertad pero dentro de ese limite, asi como nosotros podemos decidir libremente pero sin salirnos del rango de causalidad lo cual permite un final determinado, con esto no me refiero a que el libre albedrio y el determinismo sean directamente compatibles, si no que Ambos son reales y uno es el dominante
@@JoseAntonio-mb7di Es que una cosa es Ser libre y otra cosa es libre albedrio, hay muchas categorías de libertad, como por ejemplo ser libre de uno mismo, Ser libre de la prisión de tu propia mente o ser libre de las adicciones, puede que uno no sea libre de la causalidad establecida en el universo, pero libre albedrío es algo propio de la escencia del ser humano de interpretar el entorno y ejercer dentro de sus capacidades y manipular las situaciones hasta donde pueda pero sin alcanzar los nodos establecidos, como por ejemplo en el universo de marvel hay puntos inalterables en el universo que sin importar que viajes en el tiempo es un evento que no puede cambiar, algo similar también como en la pelicula de Flash
Creo que ya lo he visto en otro video tuyo pero ¿Podrías recordarnos cómo la existencia de Dios es compatible con el libre albedrío? ¿En qué video puedo recordarlo? Gracias y felicidades. Por cierto, ya leí el libro pero no basta con leerlo una vez. Saludos desde México. Ah, ojalá estuviera el libro en papel en México, es más fácil regalarlo en ese formato.
Soy ateo determinista pero la unica manera que puedo concevir que sea logicamente posible que dios, la omnisciencia de dios y el libre albedrio sean compatibles, es creer que Dios esta "fuera del tiempo"
Gran vídeo Enric, de verdad la edición es buenísima. Una pena que la gente se los pierda.. ¡ pero aquí estamos nosotros que siempre vamos a apoyarlos !
No somos libres según mi opinión. O acaso tú eres libre de tus sueños o deseos? Y porque deseas lo que se deseas ? Para mí sin alargarlo mucho somos esclavos de lo que pensamos y lo que pensamos nunca es lo correcto o lo realidad y ahí está el problema y por eso somos diferentes
En mi opinión personal, creo que esta cuestión puede ser abordada a través de la dialéctica de Hegel. Tenemos una tesis, somos libres, una antítesis, estamos determinados, y debemos conciliar ambas posturas en una síntesis que logre trascender las limitaciones de ambas. Por lo tanto, podríamos decir que estamos determinados en tanto que nuestras circunstancia, las leyes de la física, las acciones de otros, etc. escapan a nuestro control y condicionan nuestras acciones, pero somos libres en tanto que dentro de estos limites que nos son impuestos podemos elegir libremente. Por ejemplo, en una partida de ajedrez estamos sometidos a las reglas del juego, condicionados por el desarrollo de la partida y los movimientos de nuestro adversario, sin embargo, podemos elegir libremente como mover las piezas acorde a las reglas del juego. Y aunque todas las configuraciones posibles del tablero estén determinadas por sus condiciones iniciales y sus reglas, dependerá de nuestras acciones y de las acciones de nuestro rival cuál de todas las configuraciones va adquiriendo el tablero.
Libertad la defino como lo hizo enric a la mitad del video, osea actuar totalmente conciente y conociendo la informacion, la libertad de los compatibilistas Y libre albedrio implica que existan realmente futuros posibles reales La libertad existe y el libre albedrio tambien
Basandome en tu ejemplo del jugador de ajedrez, SI TIENES LIBERTAD en tanto juegues como acorde a tu voluntad, incluso si hay reglas que no debes romper (analogia a las leyes fisicas etc). El problema es que el ejemplo es un poco insuficiente para explicar lo siguiente, y es que tu propia voluntad aunque la sientas muy tuya, no se origina en ti, es subproducto de eventos anteriores que lo determinan causalmente a ser como es ahora y no de otra manera
Actualmente sabemos que el determinismo va mas allá de las meras reglas físicas, también abordan nuestra química cerebral, ni siquiera creyendo que tienes opciones las tendrías. Solo justificamos nuestras decisiones después que nuestro cerebro ya las había tomado. Así que ni siquiera somos libres dentro de unos limites.
...he sido testigo de un cambio sutil pero consistente de él enfoque práctico de este capítulo: el enfoque psicológico! Es como filosofía como terapia para deshacer un nudo, un conflicto. Estoy persuadido de que la libertad requiere de la capacidad de elegir para sentir la plenitud de su esencia... sigo esperando la llegada del libro que aún no llega, en su lugar me llegó el de las 21 lecciones para el siglo xxi de Harari... no está mal, pero quería el tuyo...
Soy más conpatibilista, me parece que si somos libres y eso no significa que nuestro destino no este determinado... Por ejemplo, yo puedo ofrecer a mi sobrino hamburguesa ó ensalada para comer y se que mi sobrino escogerá la hamburguesa.... ¿Pero saber que es lo que hará significa que le quito su libertad para escoger? No, el escogerá entre dos opciones según su naturaleza y su mente... El realmente tiene la opción real de escoger la ensalada, pero escogerá la hamburguesa por decisión propia... Y que yo lo sepa y este determinado no quita que él fue quien lo escogió así... Al final somos libres en la medida de nuestra naturaleza, yo puedo dar un plato de frutas y plato de carne a un perro y aunque las opciones son reales, el perro escogerá la carne siempre... Porque escoge según su naturaleza... Pero saber lo que sucede es una cosa y el libre albedrío es otra, qué yo sepa lo que el otro hará no significa que le quite su libre albedrío...
Ya, pero el determinismo no se justifica del mero hecho de la predictibilidad, incluso si quitamos cualquier tipo de predictibilidad el determinismo sigue siendo real
Como bien dices en tu comentario, tu sobrino escogera segun su naturaleza y su mente, podriamos añadir tal vez su costumbre, su educacion, su predisposicion genetica, etc. Todas estas estan ahi por una razon suficiente que son las causas determinantes y que lo preceden, lo atraviesan
Todos nosotros actuamos de acorde con nuestra voluntad, el error del que defiende el libre albedrio es creer que esa voluntad es incausada y surge, se origina en el propio individuo. Y no es asi, tiene una explicacion causal anteior para que esa voluntad sea como es y tal cual es. Por eso no hay libre albedrio
Si el perro no escoge la ensalada es porque hay un listado de causas que hacen que haya sido asi, que la desconozcamos no significa que no exista esa lista de determinantes
La filosofía ya termino hace mucho.YA SE SABE QUE LO UNICO, LO PERFECTO Y LO ABSOLUTO ES LA INFINIFAD DE LAS COSAS. HAY QUE ACEPTARLO. Y si existieran otras dimensiones, esas dimensiones te dirían: efectivamente mi brother, aquí también hay infinidad. la FE es un punto de apoyo inquebrantable que motoriza al humano, a el humano que no es mas que vida, y la vida es el espectador y el espectador es el tiempo, al menos en esta dimensión. si te quieres apoyar en una respuesta absoluta, es la INFINIDAD. ahora solo quedaría resolver el nudo que conecta cualquier cosa con la infinidad, PERO ALMENOS YO YA TENAGO AMBOS EXTREMOS DE LA CUERDA. y ahora que lo se, eh decidido que quiero ser ingeniero en esta vida por mero entretenimiento y cualquier cosa que llegase a ocurrir, total ya se la respuesta absoluta.
🦁 Este es un tema que me apasiona, sino el que más, dentro de la filosofía. De hecho, el único tatuaje que me hice fue el de unas cadenas en las muñecas. Tomé la idea del videojuego Bioshock donde justamente trata este tema. Me tatuaje unas cadenas libremente, o estaba determinado que luego de jugar Bioshock, lo iba a hacer? Y siempre me puse a pensar, sabiendo con precisión cada variable que conlleve una acción podrías saber con exactitud el resultado. Como por ejemplo, algo que pareciera azar, como lanzar una moneda al aire, podría saberse con exactitud si tuviésemos todos los valores necesarios para calcular su trayectoria y por ende, su estado final. Cara o cruz. Tenemos dos opciones para elegir, pero el determinismo ya la eligió. Lo otro que pienso, es en la actividad cuántica. Que pareciera tan caótica. Y si nosotros, en nuestra evolución y desarrollo del cerebro, sin ser conscientes, podemos modificar las variables predefinidas por un mundo determinista? Ahí es donde considero que el libre albedrío podría pisar fuerte. Podemos tirar y aflojar, para un lado y el otro, pero sin dudas es mi tema filosófico favorito. Y si me preguntas, mientras mas pienso en ello, siento que cada vez... Estoy mas lejos de saberlo. Pero es lindo pensarlo así. 🦁
Interesante tema. Para mí, todo depende de cuál teoría sobre el tiempo es la correcta, si el pasado y el futuro no existen y lo único que hay es el presente, o si el tiempo es como un bloque por el que vamos transitando.
Adán y Eva solo tenían dos opciones: 1.- Obedecer y permanecer inmortales (senda de vida). 2.- Desobedecer y morir (senda de muerte). Adán y Eva decidieron desobedecer y morir. Pero si hubiesen decidido obedecer y permanecer inmortales, hubiesen sido guiados hacia la plenitud de una vida santa y moderada por el hábito de las virtudes. La omnisciencia de Dios consiste en que Dios nos observa todo el tiempo y sabe perfectamente hacia cual senda nos dirigimos. Todo está permitido, pero no todo conviene. Saludos cordiales.
Yo me considero determinista pragmático, que CREO que no es lo mismo que compatibilista (no soy filósofo, sólo leo cosas y a veces mal). Es decir, todo está condicionado, pero qué más da. Sigamos jugando. «Es lo que hay y me parece chachi». Pero esto implica (creo yo) un abrazar nuestra mortalidad, un «don't fear the reaper», un asumir que todo es como es (vida y muerte). De esta manera, quitándonos tanto la ilusión de libertad como la de inmortalidad con la que me parece que también vive mucha gente, no lo veo incompatible con disfrutar del juego que es la vida.
Tú, como creyente de un dios creador, si usas la lógica, no deberías decir que eres libre. ¿Desde cuándo una creación es libre? Una cosa es que lo seas y otra muy distinta es que lo sientas. - El Maldecido
El problema es si no hicieras alguna acción...deberias estar en otro lugar ....y si es asi .... dónde está ese futuro?? ... dónde está esa version tuya alterna?
El libre albedrío es un concepto vacío que no tiene sentido puesto que no puede escapar de la tautología a la hora de definirlo. Ni siquiera los diccionarios se ponen de acuerdo en su definición, y ni siquiera las propias personas que intervienen en un debate sobre él pueden definirlo de forma concreta y concisa. Se pretende que el libre albedrío consista en la capacidad de obrar o de no obrar por propia voluntad, pero el concepto “voluntad” incurre, otra vez, en una tautología al pretender implicar la libertad de acción. El único concepto válido para libertad es “la ausencia de obstáculos que impidan llevar a cabo nuestros gustos, deseos o preferencias”. Pero el libre albedrío va mucho más allá de la mera libertad o ausencia de obstáculos para realizar nuestros deseos, sino que implica algo imposible: la culpabilidad. Y es que la culpabilidad es otro de esos conceptos indefinibles y del que cualquier intento de definirlo incurre también en una tautología. Culpabilidad significa que alguien es culpable, y ser culpable significa que alguien tiene la culpa de haber cometido una mala acción. Pero debemos preguntar, otra vez, en qué cosiste “tener la culpa”, y de ahí no salimos. Los juristas utilizan otro concepto que quizás nos ayude a entender la culpabilidad: la reprochabilidad. Aun así, dicho término tampoco puede definirse claramente. Por mi parte, lo definiría como la justificación para poder descalificar, insultar, agredir, en definitiva, para justificar nuestro odio, ira o venganza a partir de la cual, a su vez, se justifica el castigo. Según el Diccionario Usual del Poder Judicial, se define reprochabilidad como “Carácter antijurídico de una acción que posibilita sancionar penalmente al autor por no haber actuado de otra manera, cuando tenía la posibilidad de hacerlo.” Ni siquiera los juristas pueden ofrecer una definición clara. Esa misma definición sigue incurriendo en alguna que otra gratuidad, tal como es la afirmación de que el autor podría haber actuado de otra manera. ¿Cómo saben los juristas que un individuo podría haber actuado de otra manera? Por otro lado, se dice que tal hecho “permite sancionar penalmente” al autor. Pero, ¿qué es lo que “permite” sancionar o castigar? Se supone que lo que permite sancionarlo es el hecho de ser culpable, con lo cual, volvemos al inicio. Es incalculable la cantidad de malabarismos jurídicos y filosóficos que se escrutan entre los propios juristas y filósofos de derecho penal sobre ese tema. Es imposible llegar a un acuerdo por el hecho de que el origen de los conceptos “culpabilidad”, “reprochabilidad” o “castigo” son producto de los sentimientos viscerales, y no de un proceso racional. All final, la culpa es un concepto forjado a partir de los múltiples sentimientos heredados de la evolución. Son todos los sentimientos que se encuadran dentro de la agresividad necesaria para defender las crías, las hembras, el territorio o los alimentos. En el ser humano, dichos sentimientos, se han sofisticado más, llegando a desembocar en venganza, sadismo o crueldad, sentimientos que difícilmente se encuentran en los animales. El hombre, con todos esos sentimientos viscerales, necesita culpables para poder satisfacer sus ganas de reprochar, castigar, en definitiva, de satisfacer el odio, la ira, la rabia, incluso poder justificar la venganza. Pero, no es menos cierto que, a lo largo de la historia, toda esa agresividad ha servido para amedrentar la conducta no deseada de los otros, y eso es lo que se convirtió en el “castigo”. Si el hecho de agredir, sea verbalmente o físicamente, a alguien servía para disuadirlo en un futuro de cometer un acto no deseado por la sociedad, esa agresión se practicaba con la doble finalidad de satisfacer los sentimientos agresivos, por una parte, y la evitación de la repetición de los actos delictivos, por otra. No existe la culpa, por tanto, tal como la conocemos, sino que existe como justificación para reprochar la mala conducta pero desde esos sentimientos morbosos que satisfacen las pasiones más bajas en el ser humano. Pero también es cierto, que el concepto “culpabilidad” se hace necesario a la hora de aplicar los castigos que impone la ley. Necesitamos una terminología jurídica que utilice ese concepto aunque sólo exista teóricamente. Toda esa argumentación prescinde por completo de otro hecho que, por sí mismo, elimina la culpabilidad, tal como es el determinismo. Pero, como la existencia de causas detrás de cada acción humana es, por ahora, imposible demostrarlo, me he permitido buscar otra vía de razonamiento para desmantelar tanto el concepto de libre albedrío como el de culpabilidad. De hecho, no se necesita que el determinismo sea cierto para eliminar el libre albedrío y la culpabilidad, tal como he demostrado, puesto que ambos son conceptos tautológicos que no se pueden definir con precisión, por lo que no tienen un contenido semántico claro y preciso, sino que resultan ser verdaderas “pseudoideas” o “paraideas”. La necesidad de defender la sociedad de la delincuencia en general, a través de los sistemas jurídicos y penales, es la única justificación para el castigo. Y, además, dicha justificación prescinde tanto del libre albedrío como de la culpabilidad, puesto que tanto si el hombre es libre como si no, y tanto si es culpable como si no, no podemos dejar de castigar a los delincuentes e infractores de la ley como mecanismo de defensa social. El libre albedrío no justifica el castigo, sino que se funda en una falsa idea heredada de tiempos pasados pero que se hace necesaria para aplicar la “justicia divina” y sus correspondientes castigos más allá de la muerte. Sin el libre albedrío, el cristianismo, y cualquier religión basada en el castigo, queda hecha añicos. No obstante, insisto en que tanto con libre albedrío, como sin él, ningún castigo divino puede tener razón de ser si no tiene como finalidad la defensa de la sociedad, pero como el castigo divino se aplica más allá de la muerte, queda fuera de dicha finalidad de defensa, por lo que se convierte en una verdadera aberración al constituir un acto de crueldad inútil y, por tanto, perverso.
Excelente video. En lo personal pienso que la existencia del libre albedrío podría ser una combinación de un fenómeno cuántico espontáneo (no causal) qué ocurre en el cerebro y algo que mencionaba Stephen Hawkins en un documental: los universos paralelos. Hay noticias científicas que dicen que en las neuronas del cerebro, podrían ocurrir fenómenos cuánticos. Pero si a esto le agregamos que podemos elegir nuestra realidad paralela, como decía Stephen Hawkins en su documental, entonces quizá exista el libre albedrío. Un saludo.
Posiblemente no entendiste que quiso decir Stephen No existen fenómenos cuánticos no causados, espontáneos si, claro, pero todos siguen la casualidad y el determinismo
No se si conoces a Alex O'Connor es un tío con un canal sobre temas parecidos pero en inglés. El da un argumento contra el libre albedrio tachandolo de lógicamente imposible. El argumento va como sigue: 1-Si tus acciones están determinadas por algo entonces no son libres 2-Si no están determinadas por nada son aleatorias y por tanto tampoco libre 3-Se sigue que no hay espacio lógico para el libre albedrío Que respuesta le darías a este argumento?
¡Mi respuesta más sincera sería SÍ Y NO! Ya que yo, por poner algunos ejemplos, no elegí nacer como hombre, decido cuándo ver un video tuyo o que sueño cuando duermo. Soy como Schopenhaueriano en lo metafísico.
¿Por qué decidimos algo? Si se piensa bien, todo es por nuestros condicionamientos, pasados y presentes. Cualquier elemento que consiguiera que decidiéramos otra cosa es algo que ya tenemos, heredado o adquirido, o impuesto por el contexto actual. Cualquier otra persona, exactamente igual que nosotros (en nacimiento y desarrollo vital) y en las mismas circunstancias presentes que nosotros, decidiría exactamente lo mismo. El libertarismo, en mi opinión, no tiene fundamento.
Se sabe que el indeterminismo de la fisica cuantica no tiene efecto a otras escalas, esto sumado a que la superposicion colapsa con casi cualquier cosa en en lo que se llama decoherencia cuantica; hace que ese indeterminismo del que hablas sea realmente despreciable, no vale la pena mucho tomarlo en cuenta@@thinker9249
@@thinker9249 Sí, estoy de acuerdo. No creo que exista el determinismo, pero tampoco el libre albedrío. Lo que dice la mecánica cuántica es que los sucesos no son predecibles, sino que a lo sumo podemos asignarles una probabilidad de ser observados. Pero eso no nos aporta un gramo de libertad en nuestras decisiones. Si acaso nos dice que no podemos saber qué va a ocurrir, por mucho que controlemos la situación.
¿Ese tipo de determinismo (el del minuto 9:20) no es el que debería deducirse del principio de razón suficiente? Es algo que siempre tengo en la cabeza después de leer a Spinoza. Por cierto, soy estudiante de Matemáticas y Física, porfavor que nadie me diga tonterías de que la Mecánica Cuántica demuestra que somos libres. Un beso guapos y guapas
Vuelvo a reiterar. El libro "Los problemas sobre la libertad y el determinismo" de CVF propone, a mi entender una solución lógica al "compatibilismo". Le recomiendo. Saludos.
