👇 COSAS IMPORTANTES 👇 💥 Aprende Filosofía con MI LIBRO 🤓👉🏽 amzn.to/3Psv9eg 😎 No te pierdas la Segunda Parte del vídeo! 👉🏽 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-IHE3yFYzolY.html ❤ DALE LIKE al vídeo, por favor, si te ha gustado 🙏
Por favor Enric haz un vídeo sobre Cioran porque mi profesor de 2n de Bachillerato es especialista en él y tiene un libro sobre él y todo. Te agradecería mucho que hagas un vídeo sobre él, ya sea para criticar su filosofía o explicarla, ya que creo que le haría mucha ilusión y es un crack. Muchas gracias Viva Albert 🎊🙏
Bueno, realmente lo que dice Gettier (o al menos lo dice implícitamente) es que creencia, verdad y justificación se ven comprometidas bien ante la mentira bien ante la casualidad fortuita bien ante ambas a la vez. No va más allá el asunto. Es decir, yo puedo creer que tengo un conocimiento cuando éste no es tal porque me han mentido o se han dado casualidades que, de algún modo, también me han engañado, haciéndome creer que poseo conocimiento. Una cosa es lo que yo crea y otra lo que la verdad sea en sí.
déjame solucionar la crisis de los filósofos...definición; conocimiento es integrar en nuestra conciencia la verdad, independientemente de si la aceptamos como verdad o renegamos de ella.....ahora sobre ¿¿como sabemos cuando estamos en lo correcto al aceptar o rechazar una información?? en este punto existe otra crisis para los filósofos y es que por vías humanas nunca estaremos seguros si alguna informacion a la que le damos valor de verdad sea realmente verdad, siempre existirá la posibilidad de estar equivocados por nuestra falta de conocimiento del todo. ahora bien, el trabajo se resume en disminuir al máximo que podamos la posibilidad de error (error en darle valor de verdad a aquella info que no lo es, ergo, de considerar conocimiento aquello que no lo es). ¿cual es la salida? a muchos no les gustará, pero la respuesta es esta, el ser humano nunca podrá por si mismo conocer la verdad con certeza absoluta de que es la verdad, pues nuestra propia naturaleza nos lo impide, peeeero, tenemos la suerte de que si nosotros no podemos acercarnos a la verdad infalublemente, ella si puede hacerlo, "al principio era el verbo y el verbo era con Dios y el verbo era Dios, y por el todas las cosas fueron echas y sin el nada de lo que fue echo, fue echo, y el verbo se hizo hombre y habitó entre nosotros.." a muchos no les gustará pero esto es la verdad, por que la verdad es la palabra de Dios que es el mismo Dios pues la verdad es la tercera persona de la santísima trinidad. saludos
Gettier es un crack, llevo la vagancia a un nuevo nivel, hizo un solo trabajo con el cual logro que todos temieran pedirle que se pusiera a trabajar otra vez.
@@miguelperez3203 Días atrás Bill Gates decía que él era bastante vago. Y que si el tenía que encargarle un trabajo a alguien lo daría a un vago porque seguro que lo iba hacer de modo que diera menos trabajo
La dialéctica: Teoría y técnica retórica para descubrir la verdad mediante la exposición y confrontación de razonamientos y argumentaciones contrarios entre sí. 😉
@@dunkleosteus7er1l53 ehh... Yo tengo una definición distinta. El conocimiento es aquello que sabemos que es repetible. Por ejemplo, sabemos que siempre que solemos una botella desde un punto más alto, está carta hasta chocar con una superficie sólida. Entonces todo lo que sea repetible y constante es cierto, y por lo tanto si lo sabes es conocimiento. Y todo aquello que sea irrepetible, es una creencia, la cual puede ser cierta o falsa, pero dicha creencia al no ser repetible, no puede ser conocimiento. Esto lógicamente no impide a la creencia ser argumentada y validada, pero al no ser repetible. No puede llegar a ser conocimiento.
He visto el título y he adivinado sobre qué trataba. Yo recuerdo cuando leí por primera vez el artículo, hará un año y medio, dije: "ya puedo decir que me he leído toda la obra de un filósofo "
Yo me quedé igual de pasmado cuando leí por primera vez el artículo de Edmund Gettier. Desde luego, no me perderé el vídeo de las soluciones a los contraejemplos. x)
He sido profesor por 4 años y es algo que observamos a diario, una persona al aprender constantemente crea justificaciones que llegan a explicar y ambos son correctos, sin embargo no es el razonamiento que lleva a la conclusión. Un caso muy común es cuando una persona "sabe" que A implica C y es cierto, pero la verdad es que A y B implican C, es decir, sin que se cumpla A no se puede cumplir C pero para que se cumpla C realmente tienen que ser ciertas A y B, y el alumno ignora lo segundo
Pienso que la confusión del problema de gettier es que asumen que "conocimiento" contempla todo el proceso logico cuando en realidad no es así, conocimiento en el ejemplo que das es solamente C, es decir la persona sabe "C". Gettier lo que hace notar es que podemos llegar C no solamente a partir de un conocimiento previo, si no podemos hacerlo con proposiciones que no son conocimiento y lo que se puede desprender de ello es que podemos construir conocimiento a partir de otro conocimiento, pero no podemos a partir de un conocimiento buscar la justificación previa y asumir que eso es conocimiento.
@@miguelparra5953pero entonces si yo acepto que 2 + 2 es igual a 4 porque he aprendido a sumar sería conocimiento según Gettier pero saberlo porque alguien te lo ha dicho y con justificación en el funcionamiento de una suma, ¿sería solo creencia verdadera justificada sin llegar a conocimiento, porque no has sido tú quien adquiere el conocimiento sino que el que lo ha adquirido primero ha sido el que te ha explicado que 2 + 2 es igual a 4 con base en las matemáticas, o son ambos el mismo rango de conocimiento?
@@gymprodzz el conocimiento es que 2+2 = 4, que alguien tenga ese conocimiento porque alguien mas se lo transmitió no le quita el caracter de creencia verdadera justificada. Gettier lo que muestra es que puedo llegar a conocer sin seguir un camino de conocimiento. Por lo que (en mi opinion) lo relevante es tener el cuidado de no justificar razonamientos previos a partir de un conocimiento. Por ej si A es conocimiento y puedo concluir A a partir de B, no implica que B sea conocimiento
Leí ese artículo en el primer semestre de la carrera, unos profesores lo tradujeron y en vez de Smith y Jones, les pusieron Sánchez y Juárez. 😂 Una tarea fue elaborar un contraejemplo como los de Gettier, fue divertido. 😁
Esto demuestra que para tener éxito no hace falta publicar mucho; ni obras muy extensas. Sólo basta sacar un tema importante e innovar sobre él. Sólo hace falta proponer algo que haga pensar. La epistemologia y la lógica son campos en los que aún se puede innovar.
Este video hubiera sido perfecto hace dos años en mi parcial de epistemología. Hice una ponencia de esto también y mi maestro dijo: no entendió muy bien
Una vez leí algo parecido a este tema, era sobre una persona que veía un reloj y pensaba que la hora era correcta, sin embargo el reloj estabas dañado, pero por casualidad miro el reloj exactamente a la hora que era cuando se detuvo y pensó que la hora era correcta, algo así.
Me gusta mucho este formato de video, veo una armonía entre el contenido y su edición atrapante, siempre contenido de calidad. Un abrazo gigante amigo Enric.
🤯🤯🤯 impresionante como en un texto tan corto y aparentemente tan sencillo se puede plasmar un cuestionamiento tan profundo y además a algo que se daba ya por sentado. Excelente vídeo 😎👍
Por favor Enric haz un vídeo sobre Cioran porque mi profesor de 2n de Bachillerato es especialista en él y tiene un libro sobre él y todo. Te agradecería mucho que hagas un vídeo sobre él, ya sea para criticar su filosofía o explicarla, ya que creo que le haría mucha ilusión y es un crack. Muchas gracias
Me interesa muuuucho ese tema. En lo personal creo que la cuestión esta en distinguir ciertos puntos del conocimiento, a saber: información≠entender/saber. Doy un ejemplo para que se entienda mejor lo anterior: yo puedo tener la información de un libro completo memorizada al punto de que si me preguntan sobre qué dice en cualquier página lo puedo citar, pero otra cosa sería que realmente entienda o comprenda aspectos de esa cita para los cuales solo se pueden llegar a obtener por medio de la reflexión, como pueden ser: qué implicaciones tiene aquella cita, cuál es su idea central, etc. Creo que ahí esta la clave de todo el asunto.
Gracias por divulgar la filosofía como lo haces. Yo soñaba con hacer lo mismo pero nadie me apoyó. Y si deseo conocer más sobre lo cognitivo, porque soy Neuroeducador y es mi línea de investigación principal.Gracias...
Gracias por la explicación. Los casos Gettier, de hecho, dan paso a lo que se conoce como teorías de la justificación en la epistemología analítica, es la puerta de entrada a la epistemología contemporánea.
Gran vídeo, Enric!! 👏👏👏👏 Me encantó el no saber donde se encontraba Brown en un inicio 😆😆😆. Estaría excelente que hicieras esos vídeos tratando de darle solución a el dilema de Gettier. Saludos ✌️
Por favor Enric haz un vídeo sobre Cioran porque mi profesor de 2n de Bachillerato es especialista en él y tiene un libro sobre él y todo. Te agradecería mucho que hagas un vídeo sobre él, ya sea para criticar su filosofía o explicarla, ya que creo que le haría mucha ilusión y es un crack. Muchas gracias Es un ídolo para el mundo de la filosofía. Viva albert🎉
Me recuerda también a los 20 años que se tiró Frege desarrollando toda la estructura de la lógica matemática y luego llega Russell con su ya famoso: 'Sea el conjunto formado por todos los conjuntos tales que no se contienen a si mismos. ¿Ese conjunto se contiene a si mismo?' (su forma más literaria es la paradoja del barbero) ... y boom!!!
No las rompió. Solo demostró que en lógica de predicados (lógica de primer orden) toda axiomatizacion de la aritmética es sea completa (todo teorema aritmético se pueda deducir de los axiomas) y bien consistente (que los axiomas no impliquen una contradicción). Para decir que la aritmética está rota, habría que decir que toda axiomatizacion de la aritmetica es inconsistente. Pero puedes tener axiomatizaciones incompletas y consistentes, es decir con proposiciones verdaderas pero que tus axiomas no sean suficientes para demostrarlos.
Me encantó el video Enric! Justo la semana que viene tengo que hablar de representacion del conocimiento en mi cátedra de Inteligencia Artificial asi que Gettier entrará como un dato de color. Agur amigo!
@AdictosalaFIlosofía Algo que estaba pensando después de haber visto este video, es que incluso la astrología podría entrar como conocimiento, o dicho desde su significado, creencia verdadera justificada, ya que, pongo un ejemplo: El astrólogo Pepe viene y dice que a géminis le pasará algo malo en esta semana, y Juan que es géminis ve esta predicción y le pasa algo malo en la semana y asegura que el astrólogo si tenía conocimiento de este hecho gracias a los astros, entonces la astrología sería una creencia verdadera justificada, puesto que, aunque ni el astrólogo ni Juan realmente no sabían si ese acontecimiento iba a ser verdad, si fue verdad. Aunque bien sabemos que al generalizar un acontecimiento a un grupo amplio de personas podría acertar con unos cuantos individuos aun desconociendo si iba o no a ocurrir un acontecimiento a partir de una predicción. Es como el ejemplo que dio Enric del esposo que por azar adivina que la esposa le estaba comprando un regalo y aunque era verdad, él no lo sabía realmente. ¿Qué es el conocimiento realmente? Ya me explotó la cabeza. 😂 No sé si estaré mal con este ejemplo, por eso acepto correcciones.
Conocimiento = Creencia + Verdadera + Justificada. Mmmmm NO creo nos quedamos cortos. 😊 Coincido en la crítica de dicha definición. Pues cada una de las tres gravita en subjetivismos/situacionales si no se las delimita. Preferible abordar al Conocimiento como Aplicación del Intelecto a su objeto propio (el ser). De allí podré graduarlo, en tanto el valor de la creencia sea robusta o débil, el valor de verdad en tanto la misma sea adecuada/ajustada a la realidad y justificada conforme a las causas (acerca de las causas y a través de ellas). Y los niveles de conocimiento los dió efectivamente Platón: La ilusión o impresión en los sentidos / la opinión (la creencia pero dudante) / la ciencia (la razon que se vale de las causas para sortear la duda) / la sabiduría o sofía (plenitud de ser -potencia, acto y goce- donde ya no hay duda y sólo fluye el saber, el hacer y la delectación producto de ello en cada nivel). Obviamente la Sabiduría parece cuasi-inalcanzable a la persona humana, pero me contento en el camino que nos señala, andar cada paso, escollo y en hacerme mejor para avanzar aunque no llegue, hace que valga la pena el paseo !!! Gracias Enric y Leonidas !!! 😊
Me ha fascinado el vídeo, y sobre todo, el ejemplo vital de Gettier, pues sustenta la idea de que es posible generar algo (intelectual o artistico) que sea trancendente (y exitoso), llevando una vida más bien contemplativa y sin estrés. Muy esperanzador! Chapeau!! Espero que esto no sea una creencia verdadera justificada... pero vulnerable!! 😅
Tercera cuestión: La verdad siempre ha sido y es una sola, las interpretaciones pueden ser tantas como personas opinen, mentiras, fantasías e ideas subjetivas por miles, pero la verdad objetiva es siempre una sola. El llegar a ella, claro toma tiempo y estudios y como regla general la verdad siempre está en directa sintonía con la realidad. Un ejemplo: El divorcio es la ruptura del vínculo matrimonial. Bueno para Juanita es un alivio terminar esa relación con ese hombre infiel e indiferente y para Raúl el divorcio es una pesadilla porque va a tener que repartir los bienes, la casa los muebles etc. Pues bién cada uno de ellos llega a una conclusión personal subjetiva, pero ¿cual es la verdad de fondo? que el divorcio es la disolución del vínculo matrimonial de la pareja ¿verdad? que se infiere de esto, lo dicho que duda cabe , que la verdad última existe y es una sola, lo demás son interpretaciones personales subjetivas.
A mí la solución que más me convence es agregar la condición de que todas las creencias en las que te basaste para la justificación sean verdaderas. Así los contraejemplos ya no funcionan, porque se basan en creencias falsas (que Jones va a conseguir el trabajo y que Jones tiene un Ford).
¡Exacto! Creo que has dado en el clavo. El problema viene de qué entendemos por "justificado"... Para construir nuevo conocimiento es esencial que este se construya sobre certezas anteriores.
El tema está en encontrar condiciones necesarias y suficientes para que haya conocimiento, el problema con esa 4ta condición, pongamos así, es que tal vez no sea una condición necesaria. Paso a dar un ejemplo: Una detective investiga un crimen, y cuenta con muchas evidencias que apuntan a una persona en particular: se encontraron las huellas dactilares del acusado en el arma homicida; se encontró sangre de la víctima en la ropa del acusado; y los videos de las cámaras de vigilancia lo muestran en las inmediaciones del lugar minutos antes del crimen. Además, la detective cuenta con el testimonio de 8 personas que declaran haber visto al acusado cometer el crimen. Supongamos que la detective cree que el acusado es culpable y que, de hecho, el acusado es el autor del crimen. Podríamos decir entonces que la detective sabe que el acusado es culpable, ya que su creencia es verdadera y está justificada. O sea, cumple con todos los requisitos para saber, según la teoría tripartita. Pero supongamos que, sin saberlo la detective, 2 de los 8 testigos en realidad no vieron al acusado cometer el crimen, sino que mienten. Nadie (excepto los propios mentirosos, obviamente) sabe de la mentira de estos dos declarantes, así que la justificación de la detective para creer que el acusado es culpable contiene creencias falsas. Entonces, ¿podemos decir que la detective no sabe que el acusado es culpable?
@@AnimalSemantico Pero su justificación no se basa completamente en el testimonio de esas dos personas, ya que aunque supiera que están mientiendo, seguiría estando justificada en creer que el acusado es el culpable. Así que la cuarta condición sería más específicamente como sigue: no debes tener creencias falsas tales que si supieras que lo son, ya no estarías justificado.
@@paulakawai1537 Ahí va, algo así como que en la justificación no debe haber ninguna creencia falsa tal que, de ser sabida por el sujeto, haga que éste abandonase su creencia. Eso es lo más lejos que he podido ir en el sentido de "solucionar" el problema, no sé si hay algún problema con esa condición. No me gusta mucho porque es un criterio bastante poco objetivo, además, la teoría pierde bastante su elegancia y sencillez original, y además, nos empuja más aún al escepticismo, porque nunca podemos saber si en nuestra justificación no hay alguna falsedad que de ser sabida nos haría abandonar nuestra creencia.
Esto se ve claro en el caso del reloj: Piero le pregunta a Tiago: ¿Qué hora es? Tiago mira por la ventana y ve que el reloj del campanario señala las ocho. Le dice, pues, a Piero: Son las ocho. Supongamos que en aquel momento sean realmente las ocho, pero que el reloj del campanario, sin saberlo Piero ni Tiago, esté roto y esté señalando ininterrumpidamente las ocho desde hace un mes. ¿Podemos decir que Tiago y Piero realmente saben que son las ocho? Esto también es un "caso Gettier". Claro que Piero y Tiago suponen que el reloj funciona correctamente (creencia falsa en la justificación), y si supieran que el reloj está roto, ya no concluirían que son las 8 (abandonarían su creencia)
Saludos, me gustaría preguntarte si hay algún lugar o web en la que se puedan buscar esas propuestas de solución, ya no solo a este problema sino a cualquiera. Molaría mucho que si sabes de algún lugar hicieras un vídeo de explicación para poder movernos por esos sitios y aprender y estudiar nuevas propuestas. Gracias de antemano y muy buen vídeo
Me sigue pareciendo más verdaderas las Ideas de Platón. Andar llamando verdad a que un tipo me diga que tiene tal coche es enrevesar las cosas. Y que no estés mintiendo, tampoco quiere decir que estés diciendo LA verdad.
yo a la conclusión que llego es que tengo que tener cuidado con las mentiras que me cuenten, y a las conclusiones que hago de lo que se...si por favor video de las soluciones...y la que mas te gusta...
El vídeo es muy interesante, como siempre. Había escuchado algo sobre los contraejemplos de Gettier, pero nunca había profundizado en el tema. La verdad es que yo estudié epistemología siguiendo un manual de Roger Verneaux de corte tomista. De hecho, no define el conocimiento al estilo platónico sino de la siguiente manera: «el conocimiento es un acto, espontáneo en cuanto a su origen, inmanente en cuanto a su término, por el que un hombre se hace intencionalmente presente alguna región del ser».
Yo dicto un curso de Epistemología y al revisar los problemas de Gettier siempre pienso en dos salidas: la primera que el Teeteto es aporético, Sócrates dice que es imposible conocer porque la justificación sería que pudiéramos distinguir claramente y en todos los casos lo verdadero de lo falso, en cuyo caso no necesitaríamos justificación pues sabríamos qué opiniones son verdaderas y cuales falsas desde el inicio. En ese sentido Gettier no introduce nada nuevo, prueba que la aporía es perfecta. La segunda solución es que me parece que Gettier hace trampa pues induce una implicación de si a sabe que p, entonces sabe que q, lo que hace que su conocimiento sea verdad solo para saber que q, pero no para afirmar que p entonces q pues p es falso.
Da igual que p sea falso para afirmar que si p entonces q
11 месяцев назад
@@SinDuenoRap eso es lo que Gettier quieres que pienses, pero en realidad el sujeto del experimento mental no cree en q, sino que cree en p ->q, q por sí sola, aunque verdadera, se justifica exclusivamente en la creencia de p. Creo que Dancy en su libro de Epistemología contemporánea justamente expone algo similar. Jajaja
@ creo que entiendo lo que quieres decir. Sabe que p, y por tanto sabe también pvq; ahora bien, la verdad de pvq viene de la verdad de q, y no de la que realmente sabe, que es la de p. Si no me equivoco, todo el tema contemporáneo analítico de los "hacedores de verdad" (truth makers) viene un poco por este tipo de problemas
Gettier contó su vida personal de estafador académico: dio a la universidad la falsa creencia verdadera justificada de que era un filósofo productivo. 😡👉🙋♥️🤣
En si, creo que el proceso de justificación es subjetivo, lo que para una persona puede justificar algo, para otra no. Esto hace tambalear todo el punto de la justificación. Confianza en otra persona, haber visto algo parecido previamente, que no te hayan mentido antes, que sea la creencia general de tu área en esta época... Que justifica una creencia y que no? Y nuestra creencia es tal porque tenemos una justificación, si no, no creeriamos esa cosa... El conocimiento se basa solo en creencias... Creo
Muy buen vídeo, muy creativo, didáctico y pedagógico. Conocimiento: acto inmanente, intencional por el que se capta alguna realidad. Una imagen y percepción del objeto mediante la imagen
Me hace acordar una anecdota del hombre que calculaba, cuando por un puente solo pasaban los que decian la verdad, si mentias te ahorcaban , llega un hombre que quiere cruzar el puente y dice : vengo para que me ahorquen.....
SPOILER: Las cosas luego empeoraron. Añadir más condiciones no funcionó como esperábamos, y eventualmente en vez de esgrimir criterios para el conocimiento, las discusiones epistemológicas tomaron un rumbo totalmente distinto. Y pues, por consiguiente, muchos (no todos) nos hicimos falibilistas con respecto al conocimiento y la justificación. Y ahora se habla de muchas cosas en epistemología, pero ya no tanto de conocimiento. 😖🤔😅
Buen video. ¿Podría usted, por favor, tratar el tema de lo manifestado por el filósofo español José Ortega y Gasset respecto a la diferencia entre idea y creencia? Muchas gracias.
Me gustaría saber de algunas referencias a los problemas de Gettier para profundizar más en el tema y darle seguimiento a tus vídeos sobre el tema. Pienso que es uno de los temas más profundos dentro de la filosofía. No obstante, si ya teníamos 3 conceptos complejisimos como: Dios, Hombre/Ser humano y mundo... Añadimos, el problema de la definición de Conocimiento.
Un problemón que le veo a querer escapar del incómodo dilema de "Smith sabe o no sabe x cosa" es que, si argumentamos que *no sabe* entonces Smith debería deshacer todo tipo de conocimiento, decir que él no sabe que hay una oveja en el prado, es también hacer que él deseche su definición de oveja. Es más, la oveja misma no existiría. ¿Qué sería una oveja? ¿Qué es más oveja: un lobo disfrazado de oveja o una oveja disfrazada de caballo? El que ve en el lobo a una oveja sin ninguna duda y con la plenitud de sus sentidos ve lo mismo que el que ve una oveja en disfraz de caballo convencido. En casos separados ambos ven la misma idea fundamental: oveja. Juntos es cuando se dan cuenta que su creencia puede ser falsa o verdadera. Pero para mí, nadie debe descartar el conocimiento ni descartar que este sabe, pues eso alegraría a papi Descartes, y no queremos que eso ocurra. Imaginemos lo que creían las civilizaciones antiguas de la Tierra, que era plana, o era transportada en algo, y ahora como la vemos. Ellos no debían descartar el conocimiento de tal cosa llamada Tierra. Si antes creían que la Tierra viajaba en el caparazón de una tortuga gigante flotando en un abismo y ahora que es una esfera geoide orbitando en mucho espacio vacío. Si preguntamos, el de la tierra plana sostenida en la tortuga ¿sabe que la tierra flota en el vacío? Sí. Quizás te puede convencer si usará argumentos buenos que tiene sentido y el hecho es cierto. Pero debemos, si queremos llegar a conocimiento verdadero y justificado, uno en particular debe aceptar que sabe o no sabe, si nuestro único conocimiento está correcto además o incorrecto respectivamente. Ya si nuestro conocimiento compite con otros conocimientos, justificados o no, correctos o no, se debe evaluar quién sabe la verdad a secas. Es como un certamen de belleza donde las chicas cada una en sí es hermosa, más una es más hermosa que todas. Tiene completitud en esa atribución o cualidad corruptible de belleza. Las que no quedaron ganadoras no es por ser horrendas, es porque una en teoría, completa todos los atributos de mujer bella. Por ello, la completitud de Verdad es estar casi o totalmente acercada en el Ser, en la realidad. Descartar conocimiento o saber porque este puede ser incompleto aunque esté correcto no nos llevaría a ninguna parte. Desecharíamos conocimiento, y lo que queremos es adquirirlo. Luis tiene 100 euros en el bolsillo y Felipe 10 en el suyo. ¿Luis tiene más dinero en su bolsillo que Felipe? Sí. ¿Luis es más rico que Felipe? Si vemos una cuenta bancaria de ambos y vemos que Felipe tiene miles de euros guardados y Luis no ahorra nada, ¿Luis es entonces más rico que Felipe? ¿Todos los Luises son pobres y todos los Felipes son ricos ahora? Vale vale, algo más: la luz es una onda o una partícula. Una o la otra. Anticuado, pero a los que no tenían conocimiento completo de lo que era la luz, esto era una dualidad. ¿Desecharon su conocimiento de lo que es la luz y como se comportaba? No. Siguieron avanzando. ¿El fotón tiene una posición definida? ¿Una velocidad definida? ¿Viajan los chorros de fotones de una lámpara en línea recta hacia una pared? La dualidad de respuestas con una explicación sencilla poseen verdad en sus afirmaciones. Más heavy aún: ¿La teoría de la relatividad está completa (es solamente necesaria esta para explicar el macro Cosmos)? NO. Le falta la física cuántica para explicar lo más pequeño del Universo. ¿La teoría cuántica es suficiente para explicar el comportamiento de las particulas? NO. Le falta la gravedad para tener todos los comportamientos de estas incluidos. Ambas teorías por separado describen una parte de la realidad, y son verdad en la mayoría de sus premisas y funcionan por separado bien. Mezclarlas es un problema. No porque haya una que no funcione. Porque alguna de las premisas de una teoría debe estar mal. Pienso yo, como equipo Einstein, que, el mundo incluso a escalas pequeñas es más relativo y no cuántico de lo que se cree. Que la materia y partículas muy diminutas tienen comportamientos extraños como que alteras la posición, velocidad, rotación y dirección de una partícula porque el espectador tiene "un poder" sobre determinar y calcular. Yo pensaría que no. Es el método para determinar un valor de algo que cambia y hace variar esos resultados creería yo. Si ver es como tocar, tocar un objetos por medio de la luz que emite y rebota de nuestros ojos, serían como pequeños disparitos de fotones que a un cuerpo con suficiente masa no le inmuta, pero para ver lo más pequeño necesitamos partículas más energéticas para llegar a lo más pequeño, estamos disparando realmente bolas de cañón a moscas, ¿cómo no alteraríamos un valor con resultados que dan probabilidades diferentes unas de otras? Pienso yo, pienso que eso será el futuro del dilema. Aceptando ambas teorías, pero que al menos una de las predicciones o premisas de la cuántica, acercándose más a la Relatividad General. Y no desecharíamos alguna o siquiera ninguna como falsa, solo descubriendo que ciertas premisas o derivaciones de estás están mal planteadas y volvemos a estar un paso más cerquita de la verdad. O si no volveríamos a vivir en una teoría terraplanista. Creo yo que conocimiento de algo, implica necesariamente evolución del mismo.
Recuerdo que mandaron a leerlo en la Escuela. Fue muy original en su momento y dio para un par de discusiones fuera de clase. Ahora bien, si tuviera que confesar cuáles fueron las páginas más difíciles de leer, la respuesta está en un punto muy distante del pensamiento de Gettier. Además, leerlo una y otra vez, oración por oración, hizo tomarme más en serio la labor de pensar. Lo más sorprendente, sin embargo, es que cambió radicalmente mi propio pensamiento y mi vida a la larga y aún así no es un texto muy conocido. Las seis páginas más retadoras que he leído en la licenciatura hasta ahora son Fragmentos del sistema, de los Escritos de Juventud de Hegel
Efectivamente Hegel es inevitable y al ver esto estará sonriendo, pues es el filosofo que atacó directamente la lógica clásica... Orgullosamente Hegeliano... 💪
Fan. Me encanta. Estoy harta de ver cómo profesores súper válidos no pueden dedicar su tiempo a, por ejemplo, preparar un seminario que le apetece a todo el mundo (o qué coño, a tener tiempo para sí mismos!), porque están ocupados reciclando por enésima vez el mismo paper para cumplir con los objetivos de publicación y que les dejen en paz. No sé a quién se le ha ocurrido este sistema demente que, por otro lado, habría dejado fuera de la academia a Wittgenstein
¡Muy interesante el vídeo! Descartes diría que hubo un error en la precipitación de la voluntad (de jones o smith, me perdí con los apellidos 😅) para juzgar como verdadero algo que en realidad no era tal cosa. En realidad no habria ni verdad ni justificacion si realmente nunca fue dueño del auto. Solo se apresuró a juzgar que así era. ¡Necesito esas soluciones! 😂
Considero que el problema puede ser abordado desde la logica modal, haciendo una aclaración. Segun veo en tu exposición en la construcción de los contraejemplos, esta de la forma: p sii (q o r) con un o no excluyente. Entonces si se aclarar que la hipótesis que es p es necesaria para que se de la tesis (q o r) entonces no se puede dar el caso en el que p se falsa o solo posible. (Postdata: disculpas si no comprendi de manera adecuada el problema)
Creo que en la definición de conocimiento siempre ha estado implícito con la verdad: verdad de la realidad y verdad de la justificación. Sin embargo, conocer una mentira también es un conocimiento. Creo que el hombre de las tres páginas quizo expresarlo de forma más artística.
"Y puedo afirmar con seguridad que en el discurso que sigue a continuación ni me he propuesto desviarme de esto ni someterme ante ninguna autoridad; mi única meta ha sido la verdad, y cuando me ha parecido que a ella me dirigía, allí se han encauzado imparcialmente mis pensamientos, sin importarme si las pisadas de otro habían dejado o no su huella en ese camino" John Locke Introducción a mi ensayo Essai supra cuestio dubis copyright (Bullon) escrito en 2015 sobre el conocimiento. Sin saber crítico no hay filosofía, toda filosofía es crítica pero no toda crítica es filosofía. (Filosofía Crítica) Bullon
Muy interesante vídeo :D. A mi humilde entender un posible fallo sería la generalización de la creencia. Si veo a lo lejos en una montaña una criatura que parece una oveja pero no lo es (fuese un lobo, como en el ejemplo de este canal), sería justificado pensar que lo hubiera. Pudiera ser que la oveja se encontrase en la montaña pero no la esté viendo. En ese caso, aunque mi creencia es justificada y verdadera, mi creencia se ciñe a aquel objeto que estoy percibiendo, es decir mi creencia lleva implícita la posición de la posible oveja. Por lo que aunque hubiese otra oveja en otro lado de la montaña, no tengo conocimiento de ello. En resumen, toda la información aaociada a mi creencia ha de ser verdadera, no solo una parte.
