Está mal planteada la pregunta. En realidad, la pregunta es por la filosofía de W. Y la respuesta es negativa, primero porque es el ejemplo de que no hay que pasar por una fac de filosofía , ni siquiera saber historia del pensamiento y tampoco hay que publicar infinidad de textos para destacar y sumar en el campo de las ideas. Quizás en unos años más salgan ideas interesantes desde un RU-vidr que no confunda al filósofo con su filosofía. 😊
Tanto "¿es Wittgenstein un filósofo sobrevalorado?" como "¿está la filosofía de Wittgenstein sobrevalorada?" tienen principalmente el mismo referente: la filosofía de Wittgenstein, con la primera pudiendo referir también, y en simultáneo, a sus virtudes personales para desarrollarla, y la segunda sugiriendo un no tener en cuenta el contexto de descubrimiento popperiano, es decir, no contando al Wittgenstein persona y cómo o por qué escribió lo que escribió. Y como sí hablo en el video del contexto de Wittgenstein cuando escribió sus cosas, el título que elegí le cabe mejor, pero en especial por esta segunda razón: como considero que su filosofía está sobrevalorada, también considero que él está sobrevalorado como filósofo (no que haya escrito basura o cosas horribles), por más que hable muy bien de su capacidad mental que escribió buena parte del Tractatus como soldado de la Primera Guerra Mundial y que haya tenido algunos buenos insights que volcó en sus Investigaciones Si llegaste hasta el final del video, habrás escuchado que considero que su destaque en el campo de las ideas se dio más por la forma de y contexto en que escribió que por el contenido de lo que escribió. Ttal vez podría aplicarle la frase a Wittgenstein que dice Sherlock Holmes sobre Auguste Dupin (aunque no concuerdo con Sherlock sobre Dupin): "Sin duda que tenía un algo de genio analítico. Pero no era, en modo alguno, un fenómeno como parece imaginárselo Poe" [reemplácese Poe por los que consideran a Wittgenstein un gran fenómeno, como parece ser tu caso] Así que no has hecho cambiar de opinión sobre mi elección de título 😊
@@santiagoconan interesantes sus argumentos. En realidad mi comentario, irrelevante en el mundo de la opinologia virtual, solo se debe a mi interés por los sesgos cognitivos. Me explico, una referencia a la persona, a lo menos a mi, me hace asociarlo a los aspectos biográficos, en cambio, si se alude a la filosofía de tal o cual filósofo , es algo mucho más complejo de evaluar. Desde luego, lo mío es una diferenciación quizás de detalle, pero como el aspecto biográfico me parece propio del ámbito de los sesgos (como lo sería con cualquier otro pensador, de los cuales sabemos en algunos casos detalles de dudosa veracidad, piénsese en hermogenes Laercio para tener visión de filósofos antiguos, estamos a gusto del recopilador), no me parece que en el caso de W, se pretenda subvalorar su filosofía desde su biografía. Por cierto, su filosofía , a mi modo de ver no está sobre valorada, demuestra que no es la cantidad de obras ni los estudios previos lo que determina el genio. El tractus, que no he leído, se reconoce su perfección. Russell también tuvo dicha característica de escribir mayor cantidad pero en un estilo que desafía lo que entendemos por filosofía (recordando que Russell fue primero matemático, lo cual me recuerda a Platón). En síntesis, lo más avanzado en filosofía , incluso para superarla, me parece que viene de pensadores como W. De aquí, que hasta la pregunta que mantengo podría referirse a la filosofía, me parece más propia de quienes se asustan fácil cuando alguien escribe pocas obras como W. Y no responden a cánones de filósofos-prosistas, que son la mayoría, por lejos. Pero muy opinable todo, y si tiene Ud relación con el contenido, agradecido de responderme , le dejo mi like, estrella , suscripción y compartiré su canal. 👍
y cuando alguien quiera decir algo metafisico demostrale que no ha logrado dar significado a ciertos signos de sus proposiciones. y eso que? solo por eso no es filosófico? el noúmeno y un sin numero de cosas que puede subyacer y que el hombre no entiende del todo no significa que no sea real ni que necesariamente no sea filosófico? no tiene que ver con el logro el logro es algo personal la filosofía no se trata de logros necesariamente ni principalmente. filosofía no es igual a aclarar el pensamiento aclarar el pensamiento tiene algo que ver con la filososfia incluye la filosofía es mas que aclarar el pensamiento. correlaciones de verdades importantes.
Min. 4 - especulación irrelevante, lo que confirma lo que escribí en cuanto a los sesgos que surgen desde la biografía y que en términos cognitivos desvían la atención de la filosofía W. En otras palabras desde la biografía se puede manipular al usuario pasivo este contenido, lo cual no es una crítica, pues es propio de todo contenido audio visual, que si no es para entretener es para intentar influir. Para aprender está la lectura. 😊
Curso de linguística general de Saussure, Introducción y partes 1-3 No terminé de leerlo todavía pero me gusta La danza de los signos, de Zechetto, aunque no creo que sea fácil de conseguir Obras de Charles Peirce, aunque lo que hay son compilaciones porque él no fue un escritor sistemático y publicó poco en vida, pero me gustó "El estudio de los signos. Peirce y Saussure" (www.eudeba.com.ar/Papel/9789502312347/El+estudio+de+los+signos++Peirce+y+Saussure) Leí la parte sobre Peirce y explica bien su semiótica, y con muchas citas Lo que yo he escrito hasta ahora, 🙂 como introducción: santiagoconan.substack.com/p/que-son-los-hechos santiagoconan.substack.com/p/sobre-discusiones-inutiles santiagoconan.substack.com/p/semiotica-1-el-estudio-de-los-signos santiagoconan.substack.com/p/semiotica-2-divisiones-de-la-semiotica santiagoconan.substack.com/p/semiotica-3-saussure-y-la-lengua santiagoconan.substack.com/p/semiotica-4-saussure-y-la-lengua
