¿Sabes resolver esta ECUACIÓN INFINITA? 🤔 

Messirve

¿Teoría del Caos?

Buen micro entonces

Yo lo que si me he fijado es que explicas las matemáticas al revés que yo. No es que no me haya fijado que las operaciones matemáticas estén definidas de la forma en que están definidas. Es que para mi es AL REVÉS: De la necesidad REAL en la vida cotidiana salen las matemáticas. Es decir, claro que la multiplicación es la suma condensada, ¿Cómo no va a serlo si precisamente fue necesario descubrir una forma SIMPLE de describir la compleja realidad? Ya se que has dicho al inicio del vídeo que dejabas los números complejos para otra ocasión pero para mi no está bien demostrado la torre que lleva a 4 ya que no has acudido a la soluciones del plano complejo para demostrar que efectivamente no existe ninguna solución que converja. Has demostrado que hay una solución del plano REAL que no es una solución que nos sirva, pero como raíz cuarta debe tener 4 soluciones. Por otro lado, sin saber casi nada de las torres de exponentes me veía venir que saliera el número e ya que por algo es el inverso del logaritmo NATURAL... por qué se dice NATURAL sino es por qué la naturaleza nos los viene a recordar en toda nuestra cara además de la simpleza que tiene en su derivada? En cuanto a la pregunta final ya se hace complicado porque uno puede entender fácilmente un número elevado x veces donde x es un número natural, puede entender también el 0 y los enteros negativos. Pero los exponentes se tienen que entender de forma distinta a partir de las fracciones, hay que recurrir a los sumatorios hasta donde yo se. En cualquier caso nos viene a indicar (o eso parecería) la divergencia entre 0 y 1 y que en el infinito pues ni es 0 ni es 1 sino 1/2 O de otra forma nos viene a recordar (o esa es mi sensación) los rápidos equilibrios inestables entre dos formas que querrían encontrarse pero no pueden.

Parecería también guardar cierta relación con el número aureo la pregunta final... -1/φ y φ donde el primero es el "hijo menor inestable" y el segundo "es mr estable y sr convergente" pero vamos que son cosas "a bote pronto"

The profecy is true.

Xd

Jajajaja

Eso es

Que bueno!!👌

0^0 es indeterminado ya que a^0=a/a

es como que la funcion tira cortes

@@manuelacuna9045 es indeterminado, pero tiende a 1, supongo que lo mismo aplicaría con 0/0, pero bueno ese es otro tema. Revisa en tu calculadora, 0.1^0.1, 0.01^0.01, y así sucesivamente, veras que el resultado se ira acercando cada vez mas a 1

Añadiendo, graficando esta función, encontré que x solamente tiene valores desde 0,001 hasta "e", de la cual la función crece positivamente. Desde 0 hasta 0,001 los valores que tome y se acerca a lo que es "x", es decir, si x se acerca a 0, entonces "y" se aproximará al valor de "x" respectivamente. Llamemos "u" al conjunto de valores del eje x del intervalo 0 < x < 1/e^-e Utilicen los siguientes valores de u y se darán cuenta: 0.0001, 0.001, 0,005.

Poco a poco, no es fácil!

la mayoría de estos ejercicios es método de inducción

Jajajajajajajajajajajaja😇😇

No es que el IQ sea bajo si nunca vió ese tema lo va ser difícil entenderlo

@Diego Rodriguez Y tu sentido de comprencion de bromas también....

Gracias a ti!

La pregunta es porque pasa según las matemáticas entonces

Vos lo que decís es que la sucesión tiene dos sub-sucesiones que convergen a valores distintos. Pero no se puede asegurar que sea del todo así: cuando programe la recurrencia, al hacer pocas iteraciones (menos de 10000) encontré que para valores menores que que 0.066 empezaban a aparecer estos dos "limites", así que lo hice hice fue meterle 3millones de iteraciones y vi que esos dos valores siguen aproximándose hasta que al parecer convergen. Me parece que a medida que te acercas a un número en torno a 0.66 tenes que ir haciendo cada vez más iteraciones para encontrar el punto fijo, pero antes de 0.65 rápidamente ves que hay dos puntos limite, así que debe haber un valor rondando en 0.66 donde la sucesión pasa de tener dos puntos limites a tener 1 solo.

Viejo... Siiii. Esto es cine. Joder 🚬🧐

Sate Sate Sate

Las matematicas no se rompieron, solo se rompio la logica equivocada q tenias antes.

Creo que no has entendido nada.

Me pregunto si se puede obtener una fórmula para saber cuales son esos 2 puntos, en el ejemplo de 0,025 en x parece que esos 2 puntos son cercanos a 0,0428... Y a 0,85... Pero no tengo ni idea a que se acerca exactamente

Gracias a ti!

e=pi=3=sqrt g

Ya entendi, pasa que la tetracion se evalua de izq a derecha, pero eso no lo dicen!

Geogebra!

Esto solamente está permitido si puedes demostrar que 2 es un elemento de la imagen de la función límite. Además, tienes que tener cuidado, porque no has demostrado que la torre no converge si x = -sqrt(2), y tampoco si converge para x = sqrt(2).

@@angelmendez-rivera351 la operación a^a cuando a es un número irracional negativo no está definida en los reales

@@EvidLekan Pero si está definida en los números complejos, & es completamente posible que una exponenciación repetida de números complejos te de un número real, especialmente ya que la exponenciación compleja es multivaluada, por lo que solamente tiene que converger para una de las dadas ramas de logaritmo, por lo menos según la definición en el vídeo. La secuencia 0, 1, a, a^a, a^(a^a), ... está bien definida para todo número complejo a distinto de 0, & no hay razón de asumir a priori que ningún valor conlleva a la convergencia hacia un número real. Por eso existe el estudio de las dinámicas complejos & de los conjuntos fractales en el conjunto complejo. En este caso, estamos hablando del conjunto fractal de la tetración infinita, cuyo caso especial tiene las restriccones dadas en el vídeo si uno se limita a números complejos a de la forma que Re(a) > 0 & Im(a) = 0.

@@EvidLekan Lo digo porque también hay que recordar que la misma idea que utilizaste, sin más argumentos rigurosos, sugiere que la ecuación x^(x•••) = 4 también tiene soluciones, cosa que no es necesariamente cierta, aunque podría serla.

Sorry!

Powerpoint+Geogebra

me alegro de que Mike te es cuchara

Para los racionales se utilizan las reglas de los exponentes, usando raíces. Para los irracionales se puede considerar una sucesión de racionales que tiendan al número irracional o se definen como funciones de e^x

Saludos desde españa!

¡Lo tendré en cuenta!

yo lo espero también con ansias

@@agustinmoreno8958 No recordaba mi comentario pero ahora ya vuelvo a esperar el video jaja

Por fin lo subió

No aplica ninguna propiedad de potencias ni de logaritmos. Carece de logica

La clave es ver donde la derivada de x^x^y es menor que 1 en valor absoluto. Si es así para este rango, eso significaría que tiende a dos valores diferentes alternados