¿TUVO FEDERER UNA WEAK ERA? 

Este es un programa con mucho trabajo de documentación atrás. Esperamos que os guste y que disfrutéis la charla con Javi Frana. Dejadnos en comentarios lo que pensáis acerca de este tema.

Que lindo volver a escuchar a Javier Frana, se extrañan sus comentarios en las transmisiones

Un dato histórico: La generación Federer, jugadores entre el 1979-1983, cosechó un total de 54 títulos de Masters 1000, la misma cantidad de títulos M1000 que la generación Sampras, jugadores entre el 1969-1973. No solo ello, también son la generación con más cantidad de títulos de la Masters Cup (10), y la generación con mayor diversidad de campeones diferentes en el mismo torneo (Hewitt, Federer, Nalbandian y Davydenko). Quizás, el único punto flaco fue los títulos de Slam ya que consiguieron 26, inferior a la generación Sampras que consiguió 33. A pesar de ello, es muy osado e irrespetuoso decir que son una weak era. Hay que revisar estadísticas y números para refutar ese soso comentario. Por otro lado, qué refrescante escucharlo a Frana. Me quedo con lo que comentó sobre la estética: "empezó a ser el jugador que no solo jugaba bonito sino que empezó a ser el que tenía el temple para salir airoso en los momentos más dramáticos". Están muy lejanos los años 2004-2007, pero no hay dudas que la memoria no olvida. Verlo a Federer por esos años era ver a un genio trabajando y ganando. Aún lo es, aún lo es...

Creo yo que Federer llegó a establecer nuevos parámetros máximos en el tenis, si por años no tuvo rival fue porque se había salido de todo molde. Y con ese nuevo máximo tuvieron que llegar nuevas generaciones a alcanzar ese nivel o inclusive a sobrepasarlo, por tanto es posible que Nadal y Nole no serían lo buenos que son de no ser por ese monstruo a alcanzar que tenían como meta llamado Federer.

Que gusto que cuenten con el mejor analista de la televisión latina. Espero que puedan contectarlo más, para que todos aprendamos de él.

Que grande Javier Frana!! Era un lujo poder ver sus transmisiones con su analisis desde un entendimiento muy profundo del deporte en lo tecnico, tactico e historico.

Escuché Javier Frana y se me puso la piel de gallina

Mis respetos para Javier Frana una persona con ética y una forma de decir las cosas muy respetuosa. Gran ejemplo para los narradores del tenis.

Pero José, que pasa este año que no paráis y haceis un extraordinario trabajo!!!!!! Enhorabuena 👏👏👏

Felicitaciones por el video, Javier Frana, que nivel, todavia lamento que se haya ido de ESPN donde comentaba los Grand Slam, era un lujo escucharlo y aprendí bastante. Ahora en ESPN hay gente que sabe mucho pero no es lo mismo sin él.

Excelente video. Se extraña demasiado a Federer en el circuito.

Lo de weak era se cae cuando hemos visto a un Federer viejo hasta hace un par de años ganarle a los mejores de esta generación.

Esos 3 años (04-07) tuvo la mejor generación de tenistas latinoamericanos: David Nalbandian, Guillermo Coria, Gastón Gaudio, Guillermo Cañas, Fernando González, Nicolas Massu, etc.... Y creo que estoy olvidando a varios, no fue para nada cualquier era.-

No cabe duda que somos afortunados en haber visto jugar al Big 3. Y que cada quien escoja a su favorito sin tener que hacer menos a los otros dos. Porque será cuestión de gustos.

Menudo acierto traer a Javi Frana al canal💥

Por cierto, muchísimas gracias por el video. Es lindo poder hablar de un tema tan interesante y con un crack como invitado. Grande punto de break!

Javier Frana es un invitado de lujo. Uno de los mayores conocedores del tenis y con décadas de análisis sobre este deporte. Felicitaciones.

Al día de hoy es fácil decir que del 2004 al 2007 había menos nivel. Estamos acostumbrados a un nivel de tenis y una velocidad que antes era difícil de pensar. Pero ellos mismos lo dijieron, sin Federer llevándoselos a todos por delante, Nadal no hubiera necesitado su mejor tenis para poder imponerse, sin ese Roger dominador, Djokovic no hubiera llevado su tenis al nivel que lo llevó para imponerse. Roger es para mi, quien elevó ese nivel, fue un jugador que en casi 20 años ha acostumbrado a los demás que para ser el mejor tienes que jugar perfecto en todas las pistas. Y para mi, sin Roger, no hubiésemos tenido esa fiera de Nadal los años 2008 y 2010, sin ese Roger y sin ese Nadal, Djokovic jamás hubiera elevado el tenis al nivel que lo hizo. Para mi quien falte el respeto a la época de dominio de Roger (2004-2007) es porque simplemente no entiende el tenis. La manera en que sometió a todos es algo que pocos podrán igualar. Es difícil jugar 97 partidos y ganar 92. Y lo más relevante. Casi nadie en la historia del tenis ha podido ser elite durante más de 20 años. Por eso Roger es una leyenda, fue de los primeros que llevó al tenis a lo que hoy conocemos por tal. Decir que Roger no tenía rivales en aquella época, es como decir que Pele o Maradona son peores que Messi porque el fútbol en aquella época era más lento y había menos competencia. Las leyendas se miden por lo que lograron en su época, no lo que hubiera o no hubiera logrado en otra. Y Roger es una leyenda que comenzó a cambiar el paradigma del tenis; para ser el mejor, tienes que ser dominante en todas las superficies. Antes de Roger eso era poco pensado. Solo reflejado en aquella época de Rod Laver.

Ha quedado muy bueno José, felicitaciones a tí y a todo tu equipo, siguen agregando novedades, cosas muy interesantes. Respecto a aquél Roger Federer, "in his prime", recuerdo un comentario que Jimmy Connors hizo a la BBC: "In an era of specialists, you 're a clay court specialist, a grass court specialist, or a hard court specialist, or you 're Roger Federer". Esto es: "En una era de especialistas, tú eres un especialista en canchas de arcilla, un especialista en canchas de césped, un especialista en canchas duras o tú eres Roger Federer". Yo creo que ese comentario resume todo. Fue increíble.

Por no mencionar la faena que le hicieron a Federer con la brutal ralentización de pistas entre 2008 y 2016, o que jugara 31 de 50 partidos contra Nole desde 2011, en evidente desventaja.

Algo que mencionó Javier y que parece que no se le ha dado bastante énfasis, es la diferencia en las superficies. Antes las superficies eran mucho más marcadas, ahora son más homogéneas. El mérito de Federer fue realmente ese, que pudo ser un todo terreno cuando realmente habian diferencias entre jugar en una superficie u otra, y eso es porque tenía todos los recursos técnicos. Difícilmente, Djokovic podria haber ganado Wimbledon alguna vez, si el pasto se hubiera mantenido como el 2004, por ejemplo...ya que nunca fue un jugador de saque y volea. En otras palabras, es maa facil que ahora haya un jugador todo terreno si las superficies son mas homogeneas

Frana , un genio, que gusto escucharlo, se le extraña en ESPN, el mejor analista de lejos !!

Brillante! Javier Frana describe y analiza la evolución y características de las épocas del tenis y la preponderancia de los top con base, criterio, objetividad y ecuanimidad

Gracias a Punto break por permitirnos disfrutar este analisis con Javier Frana. Gracias . Dios los bendiga.

Como siempre mi agradecimiento para este tremendo canal cuya producción y esmero colman mis expectativas en cada emisión . El invitado de lujo, Javier Frana, acorde a la temática, casi que mejor no podría haber y porque además es consabida su postura de respeto por los 3 extraterrestres. Y luego la producción en flyers para anclar con datos duros. (Si me permites Morón , solo hubiera colocado entre paréntesis las edades de cada tenista al momento de esa clasificación nos hubiera aportado si los competidores estaban en subida o en bajada). En lo personal coincido con Frana, el tenis está en constante evolución , pero no significa que toda tendencia haya mejorado en todo a lo anterior. Sí, en vez, puso estándares nuevos que hoy comparativamente lo veamos como un tenis casi “irreal” (parafraseando a Medvedev). Jamás diría de esa etapa Weak Era, casi ofensivo queda así dicho, acaso una transición sin líder absoluto…hasta que irrumpió Roger y lo cambió todo hasta hoy

Pedazo de video!!! Inviten más seguido a Javier Frana si se puede :-D!!

Exquisito Sr Frana! Cómo se extraña en ESPN!!

Soy Fan de Rafa, pero creo que sería osado menospreciar la época en donde Roger empezó a marcar la diferencia, la competitividad de Él como dijiste José, tuvo reinvención y siguió ganandoles a los next gen de cada época, hoy día a su edad puede ganarles a los mismos rivales que Nole destruye.(con buena salud física). Pero yo particularmente veo un cachito más de mérito en Nole y Rafa, por animarse, por el esfuerzo, estábamos ante el mejor de la historia según los medios y aún así se pusieron a la par y cada uno logró convertirse en leyenda, Saludos Grandeeee Javier se lo extraña!

Excelente José 👍... Uno de los mejores programas 👏

Excelente trabajo lo primero que hago en mí día a día es visitar punto de brake y luego hago todas mis actividades pero lo que hacen todos ustedes es algo que les agradezco mucho DIOS LOS BENDIGA POR SIEMPRE Y SIGAN AMANDO EL TENNIS TANTO COMO YO

Enhorabuena Jose y cía por el trabajazo que hacéis, sois el referente en España de la info del tenis 🥎

Que grande, Javier. Último Argentino campeón en pasto !!!

Qué bueno volver a escuchar a Javier!! Se lo extraña

Grande don Javier Frana 👏🏼

Que no conozcas a los jugadores de esa época no quiere decir que sean "débiles". Si empezaste a ver tenis en 2010 no es su culpa

Llevaba días aparcado este vídeo, para un momento con menos partidos pendientes de ver, pero si llego a saber que Javier Frana estaba en el ajo no lo dejo pasar. Para mí esta claro, restar méritos es fácil, quizá el día de mañana otros podrán decir que Zverev, Tsitsipas y compañía no eran nadie, pero les hemos visto jugar a nivel God aunque otras veces hayan decepcionado. Otra demostración más de poderio, punto de break, vaya regalazos nos hacéis.

Gran video!!! Que grande Javier Frana!!!!

Weak era es la generación de Raonic, Dimitrov, Goffin, Nishikori y compañía. Por edad, esa generación es la que debía quitarle algún título a Nadal y Djokovic, así como hicieron estos, junto a Murray, Wawrinka y Del Potro, con el propio Federer. Lo lógico es que los que aparecen después de ti, 4-5-6 años, son más jóvenes y por lógica de la vida llegan a su "prime" cuando el tuyo puede que haya pasado. Esto se ha cumplido con creces para Roger, pues vaya 3 jovencitos le han tocado, Nadal, Djokovic y Murray, e incluso Del Potro que ha tenido mil lesiones. Pero a Nadal y Djokovic no les ha pasado. Hasta 10 años después no ha aparecido nadie que por juventud y explosión les quite títulos. No se puede comparar que a Federer le aparezca el resto de componentes del big4 y a Nadal y Djokovic les aparezca Nishikori, Dimitrov y Raonic, hay un abismo. Y ahora, 10-12 años después del "prime" de Djokovic y Nadal parece que Medvedev, Zverev y Tsitsipas están para competirles de tu a tu. Han tenido la suerte de que Murray y Del Potro se han pasado media vida lesionados y no les han "robado" los Slams que por lógica les tendrían que haber quitado. Incluso Dominic Thiem en un momento que parecía el mejor tenista del mundo cae 1 año lesionado. Weak era, en todo caso, son los 10 años desde los 24-25 años de Nadal y Djokovic hasta más o menos la actualidad

Que grande Javi Frana; dando clases de un ex jugador fan y periodista de tenis de como se debe valorar el juego ; valorar cada jugador y su esfuerzo ; no como los de ahora

Para los que no vieron a Federer en el 2004-2006, era como Barty ahora, pero mejorado, porque tenía ese slice y piernas con la capacidad de neutralizar la velocidad del rival, pero con la contundencia de su derecha, servicio y el revés con top. Para mi es claro que despues de perder un poco la velocidad de piernas con la edad, Federer disminuyó un poco su capacidad y enfoque defensivo para neutralizar al rival, por lo que se enfocó en ser mas agresivo, lo cual fue una gran decisión que prolongo su carrera y le dió muchas victorias, pero su solidez ya no era la misma, sobre todo en grand slams contra rivales top, porque físicamente ya se sentía inferior (hay que darle un poco de mérito a Nadal en eso que jugó psicológicamente para que Federer tomara esa decisión).

EL MEJOR COMENTARISTA ANALISTA INCREIBLE INVITACION ESPERO QUE VUELVA A LA TV O A PUNTO DE BREAK

Que agradable escuchar los comentarios de alguien tan grande como Javier Frana, excelente video!!!!

El 2006 de Federer todos los partidos que jugo en Masters y ganó, tuvo que jugar al mejor de 5 sets la cantidad de sets que jugo fue mayor a los mejores años de Nadal y Djokovic.

Excelente tema, excelente invitado, excelente conductor. Gracias por el video...!!!

Execelente video, como se lo extraña a Frana EPSN.

Al margen de lo extraordinario jugador que ha sido Federer, es que, lo dijo bien Frana, deslumbró a todos TODOS, medios, así a mas publico y los jugadores mismos. Y en la emoción del momento cometieron el pecado lo llamaron (aún 2005-6) el "mejor jugador de todos los tiempos" porque nadie se esperaba que Nadal se superara tan extraordinariamente que se considerase su par. Peor que peor con Djokovic ya eso fue demasiado. Chiste del destino: super dotados como estos nacen UNO cada 50 años. Aquí nacieron con 1 y 6 años de diferencia. No soy fan de Roger pero sin dudas el encarna "El Tenis".

3:00 Cuando dices que no se sabia mucho de Federer por la menor cobertura estas totalmente equivocado, yo seguia el circuito en aquella epoca por las transmisiones de ESPN y ESPN + , era todo un espectaculo verlo. Al comparar los años prime, pones a los de 2006 como desconocidos y a los de 2021 como si fueran ahh estos son los que estamos todos familiarizados, porque obviamente son los que estan jugando ahora ¡, pero salvo medvedev, los demas no existen, todos unos pechos frios, que los del top 10 2006 sinceramente se los hubieran comido vivos.

Gente me encanta su canal, hacía falta un canal de tenis como este. Propongo un tema para debatir para un futuro video, parecido al que se tocó hoy: "¿Existió verdaderamente el Big Four?" Un tema muy comentado en redes sociales, y que siempre trae consigo sentimientos de parte y parte, sobretodo para los que apreciamos a Andy Murray. Un saludo y abrazo.. .

Roger Federer , el mejor de todos los tiempos , que gusto escuchar los comentarios de Javier Frana excelente se le extraña en ESPN sobre todo por su imparcialidad saludos al maestro

De los mejores videos de puntodebreak, sigan así!

Cómo se lo extraña a Javi en las transmisiones, los Grand Slams sin él no son lo mismo

Una de las mejores entrevistas. Del mejor de todos los tiempos Roger Federer

Gracias por la entrevista. Ha sido muy interesante. Me quedo con el apunte final de que el nivel tan alto es lo que hace que cada vez haya una mayor exigencia y surjan mejores tenistas. Yo creo que son tres genios del tenis. Federer tuvo mayor fortuna al estar unos años más tranquilo sin la presencia de los otros dos genios.

Gracias Jose. Entrevista de máximo nivel!!

Bien Javier Frana..excelente comentario..se extrañan sus acertados comentarios en ESPN

Genio Frana, siempre aportando una lucidez natural, descontracturada, una manera de ver el tenis desde el amor y pasión por lo mejor del deporte

Surgen nuevos antídotos….pero ante el big three no han surgido ningún antídoto.

Un placer escuchar a Frana. Gran video!!

Roger el mejor por siempre.

Tengo que decir que he leido mucho sobre tenis pero jamás había escuchado el terminó Weak Era para referirse a Roger Federer cuando irrumpe en el circuito. Interesante video además junto al gran Javier Frana. Roger llego a un punto en el que era imparable excepto en RG, cuando se encontraba con Rafa, su gran bestia negra y algo similar ocurre con Rafa hasta que se encuentra con el Djokovic que todos conocemos. Ciertamente me parece que el termino de "Weak era" no va porque RF coincidió con una generación anterior a la suya, la de él mismo, la de Rafa/Novak, la de Tsonga y la actual, y en todas ha tenido grandes éxtios, si sólo hubiera sido en su época no estaría ni en la discusión del GOAT del tenis.

Me ha encantado, de Rafa y de Roger se encuentran adjetivos y talentos positivos, son Superhéroes que serán siempre recordados. Nole será recordado como el hombre estadística….tipo duro y rocoso, difícil de ganar, con mentalidad férrea pero que no emociona ver..

Destructor de Superheroes!! 💪

¡Qué bien comentado!!!!

Muy buena la entrevista ✌️🙌🤗🖐️🇻🇪

Federer es el mas grande de todos los tiempos. Con 40 años y en una pierna metio cuartos de final en Wimbledon. En 2019 37/38 años semifinal de RG (no llega a la final solo porque le toca Nadal) y final epica de 5hs Djokovic 6 años menor y numero 1. Ademas me parece que es verdaderamente es el unico tenista que se puede considerar el mejor de TODOS los tiempos. Su tenis se adaptaria a cualquier era. Nadal y Djokovic son jugadores que se beneficiaron mucho del cambio que busco la ATP a principios de los 2000: Neutralizar el juego de saque y volea, pelotas mas grandes, posibilidad de tirar winners bien desde el fondo de cancha por la tecnologia de las raquetas/cuerdas... Nadal es un animal en clay, pero dice mucho que los mejores partidos que haya tenido que jugar en la superficie hayan sido 2 finales de Masters con Coria en 2005. Nunca enfrento especialistas en la superficie. El tenis de especialistas murio a principios de los 2000 porque la ATP impuso superficies cada vez mas homogenizadas. No es negocio que top 10 especialistas en pasto no pasen la primer semana de RG o que el campeon de de RG ni vaya a WB. Federer se desarrollo como tenista entre finales y de los 80 y finales de los 90. Intentando emular a Edberg, Sampras y otros grandes tenistas de juego ofensivo Jugo con una Pro Staff 85 parte de su carrera Denle hoy una pro staff 85 al top 10 del circuito a ver que hacen... se les cae el brazo a las 2 horas. El tenis actual es soporifero. Horas y horas de baseline bashing por parte de eslavicos de 2 metros que parecen salidos de una linea de montaje. Van a la red para tirar la moneda y darse las manos. Como Djokovic va a ser el Goat si no tiene volea? Eso habla de la debilidad de la era que domino.

Que grande Javi Frana!!! un Genio

En esa época, Roger era en todas las superficies lo que Rafa es en RG, imbatible! Salvo en RG, como dijo Frana, que podía con todos menos con Rafa, bien video

Independientemente de cuando ganará los títulos, todos computan igual y tienen la misma validez. Un saludo.

Bueno trabajo!! Yo creo que los tres son grandes triunfadores, los números hablan y que reconocer quien es mejor es cuestión de gustos. Pero lo que pienso cien por cien es que todos se han hecho entre sí mejores, su rivalidad los ha hecho tocar la excelencia y de seguro no hubieran conseguido tanto. No creo que volvamos a ver algo así y hay que disfrutarlos, mientras los tengamos, porque realmente creo que somos unos privilegiados.

Por todo lo dicho no se pueden comprara épocas, pero si podríamos tener una idea de quien es mejor tenista de los BIG3, viendo los partidos entre ellos NADAL está 28/30 VS Djokovic y 24/16 VS Federer, podemos de decir que está por debajo de Djokovic levemente ya que Nole ganó más torneos importantes contra él y en juego no hay ventaja para nadie, ahora contra Federer lo supera por mucho en cruces sin embargo no solo el factor edad importa si no que Nadal es el counter perfecto para el juego de Federer y como tal salía a jugar más al error del rival que el acierto propio, digamos que Nadal es levemente más completo que Roger a pesar de todo. Por último FEDERER está 23/27 VS Djokovic, y aquí es donde me empiezo a pensar que escribo por gusto, porque por el factor edad y el cambio de ERA esperaría una mayor ventaja de Djokovic pero no, solo es un poco mejor. En resumen el cuanto a al mejor tenista (el más completo mental, física y tenísticamente) sería mínimamente Djokovic, pero no puedo elegir un segundo lugar porque Nadal ganó muchos más torneo en Tierra a Roger y eso no es ser completo digamos. RESUMEN FINAL Djokovic es el tenista más completo de la historia (creado por Federer y Nadal) Nadal es el mejor tenista en Tierra de la historia (creado para derrotar a Federer) Federer tiene el mejor tenis de la historia (respetado y temido por sus super creaciones) FIN jajajaja

Excelente entrevistado Javier Frana.

tenemos suerte de estar viviendo la mejor epoca del tenis , que dificil es ser tan bueno y elegante como federer , un placer verle jugar , y que buenos duelos con nadal , admirandose el uno al otro, pocos rivales de ese nivel se han llevado tan bien . tambien cabe mencionar a murray y wabrinka , que ha sido capaz de ganar 3 grand slam , con estos cracks, y las lesiones les han lastrado a los dos

Q buena entrevista, con un conocedor del tenis como Javier Frana. X cierto sino estoy mal hasta 2007 Federer tenia 12 GS.

Me gusto esta entrevista por que jose hizo preguntas que la gente maneja como argumentos para demeritar a Roger y tumbaron eso con argumentos; comenzando por la aclaracion de que su aparicion no fue al mismo tiempo de rafa y nole

Frana es de lejos el mejor comentarista y analista del mundo tenis.

Me encantó este programa! 👏

Que interesante! Y que bien hablado, así da gusto y que grandes han sido los 3

Nadal gracias a Federer tuvo que subir la vara; Nole gracias a Nadal y a Federer también tuvo que subir la vara. Federer tuvo que mantener y mejorar su tenis para continuar siendo el número 1 con Nadal y Nole compitiendo a un altísimo nivel. Los tres alimentaron su competitividad y su mejoría gracias a los tres. Los tres tienen cualidades técnicas y tácticas distintas que hizo de los tres maestros del tenis.

FRANAA UN GENIO..... GRANDE FERDERER !!!!!!!!!!!

Si decimos lo de la Weak Era (que es nuevo para mí) tambien digamos: Federer jugaba y ganaba en todas las superficies cuando las superficies eran realmente diferentes!!!. También hay que decir que si no fuera porque todas las superficies se igualaron Nadal y Djokovic no hubieran ganado tantos Grand Slam e incluso puede que no ganaran Wimbledon nunca... El emparejamiento de las superficies beneficio a Djokovic y a Nadal más todavía. Federer podía jugar en cualquier superficie y ganar (incluso carpeta) que la eliminaron practicamente porque era muy rápida. Y para los que digan que estoy equivocado que me expliquen porque entonces Nadal NUNCA pudo ganar el TORNEO DE MAESTROS (top 8) Pues porque era superficie rápida (pero ni cerca de lo rápidas que eran antes) No estoy desmereciendo a Nadal y Djokovic los 3 son buenísimos, pero si decimos que federer no tenia rivales tan buenos en esos años, también digamos que si no fuera por que todas las superficies se volvieron mas lentas Nadal y Djokovic no hubieran ganado tanto...

Espectacular el video

El mejor tenista de todos los tiempos!! 🇨🇭💐🥰

Yo empece viendo tenis en 2004, el año cuando Federer estaba ascendiendo y construyendo la leyenda que vosotros sabes en día presente. Para mi, Frana le ha dicho todo. Durante esa epocha los tenistas eran especialistas a una superficie. Cuando la jira de tierra batida empezó, sabias que Roddick (por ejemplo) no fue un factor. Y en la temporada to hierba, Coria, Moya, Gaudio y otros solamente jugaban para colectar el cheque. Federer podía mantener un nivel alto en todas superficies y eso jugo un parte masiva en su desempeño durante los año 2004-2007. El cambio a las superficies a algo más homogéneo también fue un factor en los éxitos de Nadal y Djokovic. El cambio a superficies más homogéneo también fue un factor en los éxitos de Nadal y Djokovic.

Este titulo de Nadal fue absolutamente un título weak era.

Gran entrevista

Pues yo creo que Marat Safin era una bestia, saque y derecha brutal. Pero en esfuerzo...le faltó regularidad y constancia.

Vídeo interesantísimo. Gracias.

Buen video chicos!!

Nada mejor que escuchar a frana,sigo esperando que vuelva a espn

Muy buen trabajo con el vídeo. Un 10.

Empecé a mirar tenis en 2006 y RF tenía todas los golpes técnicos, destreza, inteligencia y resistencia para apabullar a sus rivales sin dar respiros. En esa época, Federer te hacía jugar los partidos "de espalda", ante su repertorio de golpes. Recuerdo cuando Guillermo Cañas le ganó de manera consecutiva Indian wells y Miami 2007, fue tomado como un hito histórico, viniendo de la qualy. En la final pierde ante un "novato" Novak Djokovic a 5 sets. Este último no hay que dejar de perder de vista: la final de los M1000 hasta ese año creo (o 2008) fue a 5 sets por lo que habría que comparar con asteriscos el logro de M1000 de Federer, Nadal y Djokovic. Saludos

Digan lo que digan Federer es el más grande de la historia , si definimos la palabra tenis su significado es Federer

Javier, eres el mejor. Te extraño 💗

Realmente se extraña la sensibilidad e inteligencia de sus comentarios

Excelente!

Tremenda aportación de ambos

Hermoso contenido y canal. Seguí así nene

Federer es el uno

Creo que no fue week era, creo que en esos años 2004-2007 tuvo sus rivales de turno y eran los mejores en ese momento. aunque en lo personal creo que si comparamos lo que fue un wawrinka a Djokovic vs un roddick ante féderer, Stan fue mucho mas fuerte que Andy primero en lo mental y luego en su juego. Respecto al big 3 creo que federer fue el primero en tomar ventaja porque trabajó duro para eso. La llegada de Nadal lo frena un poco y el estilo luchador del mallorquín lo empezó a hacer flaquear primero mentalmente y luego en lo físico, lo que termina desembocando en dos tremendas victorias de rafa donde era claramente el no favorito (wimbledon 2008 y australia 2009). Respecto a esta rivalidad fedal creo que federer pecó de solo confiar en su estilo, su nivel de tenis y no ir por mas a pesar de ser tan bueno, un rafa superándose a cada partido lo terminó pasando por arriba en todos los escenarios. La llegada de djokovic a la cima termina inclinando casi todos los torneos importantes para Rafa y nole, quedando Roger bastante atrás, quedando claramente debajo de los otros dos en el big 3 respecto a lo mental. De los 3 yo personalmente me quedo con novak por lo tarde que empezó casi 7 años despues a los otros 2 del big. Y el super esfuerzo que tuvo que hacer para recortar toda esa distancia en títulos, esfuerzo que muchas veces le hizo pasarse de revoluciones produciendole lesiones y/o sus comentarios de ir por todo lo que produjo en la gente una sensacion de que el serbio es soberbio, cosa que es una linea muy fina entre tener mentalidad de ganador y de soberbio.

Me parece q el tenis de federer a sido mas lindo q el resto de los jugadores de hoy día " y el mas carismático de todos los tiempos" es maravilloso ver lo jugar...