deixei de ser faz uns anos. A crentalhada acha que se não estamos na igreja estamos ass4sinando ou fazendo bosta atrás de bosta. Afirmo o contrário, é mais fácil ver um cristão fazendo besteira e tentando encobrir do que um ateu pagando de monstro destruidor de fé alheia
10:30 Sobre a Existencia do Universo, é intrigante, tanto na hipótese de haver um CRIADOR quanto na de ter surgido "sozinho" . A) Se houve um criador, com o que e por que ele criou o universo? Antes do nosso universo havia outro(s) universo(?)? Como surgiram? Como surgiu o Criador ? Ele teve inicio ou sempre existiu? Como algo/alguém pode existir desde sempre? 🤔 B) O universo surgiu do que? Do "nada" ou de "algo"? Esse "algo" surgiu do que? Se surgiu do nada, como pode algo surgir do nada? O universo sempre existiu? Como pode algo sempre existir? 🤔
Sim. Estas são as possibilidades de questões nas 2 hipóteses independentemente de se primeiro analisar qual delas é a melhor. Mas, para quem busca respostas para tais, a sugestão é que depois de ser analisado algumas primeiro, é que as outras perguntas também poderão, e melhor poderão, ser analisadas. Por exemplo, entre essas 2 hipóteses, qual será a que faz mais sentido de ser necessária ou provavelmente o caso sobre a exata ou aproximada explicação da origem ou existência do universo? Será que é a hipótese Divina (que é por teleologia e propósito sobrenaturais), ou é a hipótese Naturalista (que é por acaso e sorte sem qualquer intenção e projeto divinos) que melhor explica?
Compreendo a dúvida. Como entenderemos o conhecimento do nível superior, se estamos no jardim da infância, o ser humano não venceu ainda suas inferioridades , o egoísmo, o mal ainda tão presente . O ser humano à medida que se eleva espiritualmente se aproxima mais de Deus e o compreende melhor. A receita é a prática do bem, amar o seu semelhante, perdoar , a humildade .
Finalmente encontrei um canal de filosofia onde o adm é um ateu confesso e, muito mais importante, qualificado para as discussões sobre a existência de Deus. Vou maratonar os vídeos.
Sobre o argumento de Descartes, podemos interrogar acerca dos pressupostos que esse filósofo estabelece para provar a existência de Deus, tais como as noções de perfeição e infinitude. Pois, o que vemos é que tais noções já estão impostas ao sujeito e cabe a esse encontrar as razões para objetivá-las, ou seja, para dar realidade a esses termos. Com isso, não há um questionamento acerca do que são essas próprias noções, sobre como elas são utilizadas e compreendidas, etc. Deleuze, no terceiro capítulo de Diferença e Repetição, faz uma crítica a Descartes justamente por esse utilizar-se de "pressupostos do pensamento", baseando a sua filosofia em noções anteriores, como a de pensamento, por exemplo, sem ao menos questioná-las. Assim, a partir dessa visão, quando vejo muitos argumentos que provam a existência de uma divindade, o que me parece é que já é colocado como a priori elementos que nada mais são que construídos e dados como certos por convenção, sem interrogar as premissas utilizadas em tais provas. A partir disso é então atribuído um critério de indubitabilidade para validar todo o raciocínio que o indivíduo teve para provar a existência de um Deus.
Impossível acessar Deus se este não se deixar mostrar... Se existe um ser superior a tudo e levando em conta a complexidade das coisas da forma que ainda conhecemos... Um Deus criador de toda essa complexidade não pode caber no intelecto humano. Seria, analogamente, como uma ameba ter acesso à existência do ser humano... Se um Deus existe de fato, semente ele poderia dar acesso ao seu ser.
Sobre humildade, o verdadeiro religioso é aquele que descobre que não é humilde. Aliás maior dificuldade de religioso verdadeiro é ser humilde, reconhecer que é limitado.
@@maurarodriguesgilbrandao277 Os Ateus são incrédulos estão presos "no laço do diabo", encontram-se no "poder do maligno" e são escravos de Satanás. 😂😂
O Deus da bíblia é cruel, tem uns objetivos estranhos, umas permissões que quando analisadas são para matar. E depois lá na frente a história se torna tão distante da realidade e tão louca como a inicial. Além disso o Deus pai tão amado na bíblia nem é um só, literalmente apoio sua posição.
Gostaria de sugerir que você faça um vídeo sobre o objetivismo, a filosofia de Ayn Rand. Gostei da sua explicação sobre a imanência. Você também poderia desenvolver isso em outro vídeo. Parabéns pelo canal e pelo amor a filosofia
Uma vez eu escrevi este texto refletindo sobre o assunto, não sou nenhum estudioso, não esperem nada demais, contudo leiam e vejam se faz sentido. A realidade é um absurdo, como pode algo existir? Como tudo que está diante de nós pôde se originar? O que é a realidade? Como ela surgiu? Quando me questionei sobre estes assuntos tive uma epifania e percebi que existiam apenas duas possibilidades, ou algo surgiu do nada, ou sempre esteve por aqui, ou seja, algo eterno. O nada não me convenceu, pois ele não pode ser concebido, qualquer coisa que imaginemos deixa de ser o nada, ele não é, pois quando passa a ser algo deixa de ser o que é. Devido a isso, o eterno me pareceu mais plausível, algo que não foi causado, algo que apenas causou, a origem de tudo. Contudo, também precisei refletir sobre a existência do eterno em nosso mundo físico, percebi que o eterno não pode existir nele, pois ele é temporal, tudo tem um passado e um futuro e qual seria o passado de algo eterno? Eu teria que procurar, procurar eternamente e não encontrar um início, o eterno para ser eterno não pode ter início, e pode em nosso mundo algo não ter início? Penso que não. Se o eterno tivesse um início então, ele surgiu do nada, a primeira causa surgiu do nada, isso tornaria a primeira premissa verdadeira, e como disse, penso que isso não é possível, pois nada brota do que não existe. Outra questão, é se o eterno é a própria realidade, o campo em que tudo ocorre, ele não tem limitações, não está envolto em nada, mas envolve tudo. Outro ponto é o futuro, se é eterno ele vai sempre estar aqui, seu passado é um infinito e seu futuro também, para isso o tempo também precisaria ser infinito, se ele começou com as ações do eterno ele também sempre precisaria estar por aqui, afinal, o eterno sempre esteve por aqui, ou seria o tempo o eterno? mas não pode, pois o tempo é dependente do que ocorre na realidade, sem ela ele não pode existir, logo o tempo depende da realidade para ocorrer, não é a origem de tudo,ele depende de algo e esse algo não depende do tempo, se não depende do tempo, é algo que está fora de nossa linha temporal e assim pode se fazer eterno, pois não não possui passado ou futuro, tudo é presente para ele, tudo é. Isso tudo abriu minha mente para a possibilidade da existência do sobrenatural, algo que está fora de nossas regras, logo, que não podemos entender com métodos tradicionais, pois estes apenas abrangem o físico e isto está além. Talvez antigas tradições tenham encontrado formas de acessar essa existência, não sei, agora para mim não há mais certezas, estou em completa dúvida e acredito na possibilidade de nunca saber.
Mas de onde vc tirou q a eternidade depende do tempo? A eternidade quer dizer, literalmente, além do tempo ou fora do tempo. Não faz sentido, assim como a plenitude não pode ser divisível, o eterno não pode ser temporal. Te falta base filosófica, mas tu chega lá. Falar q o eterno depende do tempo é igual falar q a vida depende da morte, oq é falso, a morte depende da vida, a vida é um absoluto per si.
Que video fodaaa!!! Professor, sobre os argumentos que evocam o problema da regreção infinita, já li num livro tambem, que essa regressão nao necessariamente é um problema, a questao é que esta regressão é inimaginável para nós humanos, mas não necessariamente, inconcebível (no sentido lógico)
Levando o termo "concebível" utilizado por você em uma perspectiva da lógica modal, sua afirmação está completamente equivocada. Apesar de não ser logicamente contraditória uma regressão infinita de acontecimentos, a mesma é metafisicamente impossível. Mediante isso, podemos afirmar que ela é estritamente impossível. Veja bem: quando tratamos de infinitos atuais(e não potenciais) sempre acabamos tendo problemas via Reductio ad absurdum. Você apenas poderia negar tal tipo de prova indireta postulando uma espécie de intuicionismo lógico-matemático, ou mesmo um dialeteísmo. Haha, se o ateísmo se baseia em tais hipóteses para permanecer vivo, é uma cosmovisão filosoficamente falida.
Veja bem, o fato de algo ser ou não ser concebível não é o que está está questão aqui. A lógica modal não trabalha com a nossa compreensão de algo, mas sim, com a plausibilidade do mesmo. Provas indiretas não deixam de ser provas de fato. Reductio ad absurdum é um argumento válido nesse caso.
@@chessmeme77 mas isso apenas no caso de você se basear NESTA METAFÍSICA que você está falando, se eu aceitar que tudo o que é logicamente possível, também é metafisicamente possível, entao esses argumentos falham, e pelo jeito você nao viu o video, AINDA QUE eu aceite que a regressão nao pode ser infinita, isso nao quer dizer que vou chegar em Deus. A propria teoria do big bang pode substituir o primeiro motor como Deus e colocar no papel do mesmo a singularidade primordial.
@@joaomarcosdefreitas8233 Haha. Primeiro que você reduz a metafísica à lógica, meu caro. Vou deixar você perceber o porquê disso estar errado por si mesmo. Segundo que você está dizendo implicitamente que apenas as provas científicas tem validade, sendo que, por definição, as provas científicas apenas podem ter valor inferior ou equivalente às provas filosóficas. O método científico é o que, meu caro? Científico? Haha, você realmente crê que a ciência é baseada na ciência? Você comete a fallacia petitius principis. Terceiro que o argumento apresentado no vídeo possui erros crassos. Veja bem, é necessário que a causa do Universo seja aespacial(pois causou o espaço), atemporal(pois causou o tempo), imaterial(pois causou a matéria), pessoal(pois saiu de um estado de imutabilidade para um estado de mutabilidade sem causar regressão infinita, o que não seria possível em uma causa booleana, além de possuir poder causal mesmo não existindo fisicamente). Pode-se deduzir, portanto, que a causa do Universo tem estas características intrínsecas. Essa é basicamente a definição de "Deus", meu caro. Aliás, você não respondeu ao Reductio ad Absurdum.
Mais um excelente canal de ateismo, para se juntar aos canais além da fé, e o canal a tenda do necromante, do professor Osvaldo Luiz Ribeiro...entre outros
que video maravilhoso Matheus Benites o Senhor é fera e super didatico. vc ainda é jovem mas chamo de Sr por respeito. ja fui cristão e por questões logicas e estudar um pouco hoje sou ateu. hoje com os estudos arqueológicos e a historiografia que temos sobre fatos Biblicos não tem como ser mais enganados. se não for um incômodo gostaria de indicar um canal muito bom tbm sobre esse assusto. biblia e arquiologia do PROF carlos do ( Verdades Ocultas da Bíblia)
Boa tarde, Gostaria imenso de ler o seu e-book "Ser Ateu". Vivo em Portugal e a Amazon não me permite comprá-lo. Consegue colocar disponível na Amazon Espanha ou noutra plataforma onde eu o consiga comprar? Um abraço!
Querido João, segue o link da Espanha: www.amazon.es/Ser-ateu-Desmistificando-preconceitos-Portuguese-ebook/dp/B0CQSBG14H/ref=sr_1_1?__mk_es_ES=ÅMÅŽÕÑ&crid=1VC13FN8GTQJV&keywords=Ser+ateu%3A+Desmistificando+o+ateísmo&qid=1705980448&s=digital-text&sprefix=%2Cdigital-text%2C520&sr=1-1
O "universo" pode muito bem nascer e morrer constantemente, sem a necessidade de uma criador. O "universo" sempre existiu e sempre existira, nascendo e morrendo sucessivamente.
Desculpe pelas linhas mal escritas, mas sobre o que estou ouvindo aqui de ti só me faz rir muito divertidamente. Esse exercício não vai te levar a nada, porque nada te foi revelado, você apenas passeia por um labirinto que você mesmo criou pra você. Vai fundo, passeie, Deus te dá vida, inteligência e liberdade pra você passear por onde você prefere dentro da sua capacidade.
Muito bom 🙌👏. Eu sou ateu , e fundamentei uma argumentação pessoal , vc pode corrigir se estiver fora de lógica . Eu sou ateu e afirmo q deuses existem , mas que não acreditamos em nenhum deles , porque foi nós q os criamos desde do mais simples até o mais sofisticado e complexo já imaginado por nossas mentes .
Parabéns pelo vídeo, Matheus! O melhor argumento contra a existência de Deus, que eu consigo conceber, é o da existência do ateu. Eu também sou filósofo, apesar de pesquisar outra área, e gostaria de lhe enviar o argumento, da forma mais simples e direta que eu o concebo. Acredito que você poderia considerá-lo interessante. Há algum e-mail seu para o qual eu possa enviá-lo, por favor?
5:57 já perguntei em oração sobre isso, irei explicar a resposta que recebi. Nas profecias do livro de apocalipse fala sobre o juizo final, mas ele não está ali simplesmente para excluir o mal da existência a partir daquele ponto e sim excluir o mal desde "o início de tudo", será como se o mal nunca tivesse existido. Você pode perguntar, por que não simplesmente criar o mundo sem o mal desde o inicio se o resultado será igual? Então eu pergunto, se o resultado será igual, por que precisa mudar? Ele usou para mim o exemplo de números, isso é zero: 0. E isso tambem é zero: 54+69-58+14-79. Nossa história é segundo tipo de zero que mostrei, mas a conta ainda não está completo, falta colocar mais alguns números para chegar a zero, como deveria ser, e isso será feito. Ps: também discordo desse teólogo ai q vc citou e eu acabei de esquecer o nome, e discordo MUITO mesmo.
Se o mal desde o início vai ser excluído, então porque ele precisou existir e fazer as pessoas sofrerem das maneiras mais diversas e cruéis possíveis? A explicação que as escrituras dão é o livre arbítrio, mas se todo o mal desde o início vai ser excluído, então esse livre arbítrio nunca existiu, e todo o sofrimento foi apenas uma fonte de regozijo para deus.
@@LUKx8138não sou nenhum gênio Para tentar te provar nada amigo mas posso tentar te explicar Mais ou menos Essa ideia Basicamente levando em consideração o Paradoxo de Epicuro que se baseia nessa ideia da polarização entre a existencia do mal e a bondage de Deus dizendo que ambas as coisas não poderiam ser verdade ao mesmo tempo, porém Epicuro começa afirmando "O Mal existe." E ele de fato Está correto, o mal existe porém ele não é Tão simples ao ponto de de ser um só conceito existem dois tipos de mal, O Mal em Conceito e o Mal em Ação e ambos são diferentes, O Mal em ação foi fruto do Risco Assumido por Deus ao Dar Livre Arbítrio ao Ser humano e o Mal em Conceito já existia antes disso de acordo com a Biblia e Deus sim o criou, em Gênesis no Éden havia no Jardim a Árvore do conhecimento do bem e do Mal, como poderia existir um fruto do conhecimento do mal se o mal não existisse n é mesmo?, então o Mal em Conceito ele foi criado como a Contraparte do Conceito do bem e armazenado no fruto e o Mal em Ação nasceu junto da Morte quando ocorreu o primeiro pecado e é esse mal que Deus Quer Destruir, o mal que Causa o Pecado, O Mal em ação, e o Mal em Conceito não será destruído porque como é Dito na Bíblia, quando Deus Criou Sua Obra ele olhou para Sua Obra e viu que era boa(é algo estranho de entender Eu sei mas não é errado dizer que o Mal em Conceito "é Bom" porque é Obra de Deus e se continuasse sendo apenas um conceito nada de ruim que vemos hoje teria acontecido). Espero Ter conseguido te explicar amigo, um abraço e tmj.👍 Sei que possivelmente quem está sendo isso não crê mas mesmo assim que Deus abençoe a Vida de vocês.
Por que não acredito em Deus? Porque qualquer um que pare para analisar de maneira honesta e realmente matura percebe que é uma ideia simplesmente ABSURDA e infantil. 'Um mestre dos mestres, transcendental, fodão, mexendo seus pauzinhos durante a eternidade pra dar sentido a vida de uns bilhõezinhos de grandes primatas'. Animismo e politeísmo fazem até mais sentido e, se pararmos para pensar, o monoteísmo nasceu ontem... aprox. 1300 'AC' com o Faraó Akhenaten...
A idade da nossa crença em uma divindade una não está relacionada com a veracidade do teísmo em si. Você comete a falácia da genética nesse texto. Ademais, Akhenaton, vulgo Amenhotep IV, não cultivava o monoteísmo, mas sim, a monolatria(apesar de estar diferente na Wikipédia, haha). Ademais, você parece não ter entendido o argumento Reductio ad absurdum. Você está apenas fazendo uma sátira do teísmo, isso não é um argumento nada bom, sobretudo para alguém que provavelmente se intitula compactuante do ceticismo, como evidentemente é o caso.
Muito bom! Atualmente costumo dizer que Deus, Anjos, Demônios e etc existem sim; dentro da sua cabeça mas fora dela não e não se sabe até quando. Recentemente assisti um vídeo no YT com o Comanf Carcará em que ele mencionou várias associações na mitologia bíblica e de outros povos, inclusive indígenas com a tentativa deles descreverem os fenômenos, visões e relacionamentos como sendo extraterrestres, coisa que ainda sou agnóstico, mas que voltarei a estudar o assunto pois se prestarmos a atenção nos textos tem muita correlação se considerarmos como extraterrestres. Então me veio uma dúvida já que cresci na igreja católica: - Jesus teria nascido de inseminação artificial visto que sua mãe não teve relacionamento sx com um humano? E no novo testamento Jesus declarou que o seu reino não era daqui, oras, seria então Jesus um extraterrestre ou de um reino extraterrestre? Sinistro para quem já ouviu ou viu algumas evidências né! A pergunta é: Tanto Deus quanto os extraterrestres estariam ocultos por que? Minha resposta no momento é pela não existência mas...
O argumento do ocultamento divino é muito mais poderoso do que parece, se existe um deus que desejou criar o universo e a vida, mais do que isso, que se importa com o bem-estar de suas criaturas, não teria porque se ocultar tanto, é algo bem simples, mas ai é dito que ele se revelou porém escolheu a escrita para fazê-lo, não é algo que esperaríamos do suposto criador. O problema do mal os teístas apenas respondem, exatamente o que esperaríamos caso não houvesse deus algum, pelo menos não um que seja sumamente bom. O argumento da existência do universo eu até entendo que é tentador atribuir a um ser poderoso e inteligente, mas sentido é algo que nós criamos, o universo pode simplesmente existir, talvez não haja um porque disso, o nada absoluto poderia nem ser uma possibilidade e ao existir deus teria que de alguma forma ser possível, a existência de um ser como deus também seria algo extraordinário. As 5 Vias são argumentos espertinhos porque basicamente se observa o universo e invoca um ser que extrapola para explicar sem ser explicado, ignorando outras questões que surgiriam e nossa incapacidade de definir algo além da própria realidade. Por fim o argumento ontológico prova que é possível conceber deus na imaginação, não que ele pode existir fora dela.
Vídeo completo cheio de argumentação e seriedade para vir um religioso com o perfil de personagens de desenho animado ou super herói da marvel e dc para chamar tudo de baboseiras de um ateu.
Enviar o homem a lua foi um grande feito. Fazer a lua entrar em equilíbrio cósmico com a Terra e o Sol, de tal modo que não se perca no Universo, deve ser bem mais difícil.
Sinto Deus como uma frequência, uma vibração universal, e é por isso que está em todo lugar ao mesmo tempo, e não para ver se estamos pecando. Só podemos o sentir fora da mente condicionada!
Esse parece ser um Argumentum ex silentio que, nesse caso, é falacioso, meu caro. Mas, ao analisar bem o que você sugere, o que realmente ocorre é uma premissa implícita de que: "Se Deus existe, ele tentaria me convencer disso de tal modo que eu consideraria indubitável a sua existência". Coloque seu argumento em uma estrutura lógica formal. Você vai reparar que o silogismo em questão vai conter essa premissa de alguma forma, e, certamente, ela é falsa. Primeiro porque não se pode dizer o que Deus faria ou não apartir de uma perspectiva humana, isso seria se colocar em um ofício inatingível para o nosso próprio intelecto. Segundo porque isso pressupõe que é um atributo intrínseco de um ser máxima grandeza não permitir que suas criações sejam imperfeitas de algum modo(neste caso, acreditando em uma falsidade). Em outras palavras, você, além de tudo, postula que Deus deveria criar seres oniscientes caso assim o desejasse. Essa ideia, além de sofrer por ausência de evidência, sofre também por evidência de ausência, visto que a onipotencia divina não é contraditória. Conclui-se que, no máximo, seu argumento leva às cosmovisões deístas, onde Deus não interfere no mundo atual. Ainda assim, não seria um bom argumento para sustentar o deísmo como um todo.
Você não pode fazer uma imposição de ideia a um ente de grandeza máxima. O fato de eu e você sermos teístas e ateístas não é relevante em nenhum aspecto para a questão real da correspondência destes posicionamentos para com a realidade concreta.
@@chessmeme77 Legal. Se é possível complicar, por quê simplificar. Se Deus existisse, ninguém discutiria o óbvio. Se alguém mostrar Deus, todas as discussões cessam. A frase sintética me poupa de perder tempo com argumentos que servem apenas para ocupar espaço intelectual inútil. Vida que segue, sem se importar com os nossos argumentos.
@@geraldoramos7350 Definitivamente não estou ignorando argumento algum. A refutação do argumento cosmológico citada no vídeo, por exemplo, emerge de uma completa não-compreensão do mesmo.
@@geraldoramos7350disse: “Se alguém mostrar Deus, todas as discussões cessam”. Mas o que você quer dizer com “mostrar”? É uma prova empírica? O empirismo é uma epistemologia que tem justificativa racional?
Deus é uma ideia que alguém teve. Ele gostou da ideia, compartilhou e como ninguém o questionou a ideia foi sendo compartilhada até acreditarem que a ideia era uma verdade absoluta.
E isso foi atravez do Instagram? RU-vid? Zap? Rrrrrsssss....amigo no período que surgiu como vc diz: "essa ideia", aquele pessoal se matava por quase nada, ze encontrou no meio do nada, o pa! comia oara uns deus era sol outro um gato, outros a lua, ....como essa "ideia" ia se tornar a verdadeira, e ñ tivesse alguma coisa fazendo essa crença se instalar no mundo inteiro..???
... É mais fácil o homem acreditar nos ensinamentos dos" homens que se dizem sábios", do que na Verdade que Liberta dessas vãns filosofias! Tudo que um sábio humano ensina nos dias atuais , passados alguns meses ou anos , outro vem e contesta tudo . Porém respeito a escolha e a crença de cada um , o importante é viver em Paz e Harmonia com todos !
07:45 Dedução: 1 - Deus não é bom. A hipótese de Ele ser todo poderoso não tem relação com uma obrigatoriedade de Ele ser bom ou mau 2 - Ele não é todo poderoso. A hipótese de Ele ser todo poderoso pode ser verdadeira sem que para isso ele precise ser bom. 3 - Ele não existe. Se Ele não existe porque existe sofrimento, então Ele existe porque também existe alegria logo isso é paradoxal. 4 - A dedução mais lógica (na minha opnião) "O sofrimento real não existe" Essa dedução não está na lista e pode ser deduzida do texto acima e na minha opnião é a dedução mais lógica que podemos chegar.
@@romeiro.Então, mesmo que seja, eu gostaria de ouvir/ler isto dele. Tipo, EXATAMENTE pelo quê ele vive, o que o move, se a vida é um absurdo pra ele ou se ela não faz sentido etc. Gostaria de ouvir dele.
Matheus, você já gravou algum vídeo falando sobre o filósofo neoplatônico Celso, do século II de nossa era? Ele deixou nenhum registrado, e o que se sabe sobre ele, é que criticava muito os cristãos de seu tempo...
Sou apaixonado pelo Matheus ! Gosto de sentar na poltrona e assisti-lo com muita atenção. O que ele diz pra mim é libertador sob a ótica da racionalidade, da Ciência e argumento crítico. 🤩😍💞
Qual o sentido de se acreditar em um ser cuja definição já determina que ele só pode ser imaginado? Qual a diferença entre o Imaginário e aquilo que só pode ser imaginado? Eu não enxergo diferença alguma
Boa tarde e Optchá Orió. Que esteja tudo bem por aí! Não existe nada! Tudo inventado para lucrar com o povo!😐 Numa longiga idéia de ter um " criador ", eu nunca me curvo à nenhum Ser!😐 Excelente final de semana! Abraços e sucesso sempre!👍👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏⚘🙈
Eu sou agnóstico e não acho que seja uma posição pobre ,muito pelo contrário, acho uma posição humilde . Eu não sei se Deus existe, e não afirmo nem que sim ,nem que não, porque?Porque eu não sei ,é uma conclusão lógica.
Hum, quais seriam as provas aceitas para que se acredite que DEUS existe considerando ser verdade que: 1 - tudo tem uma razão (causa, motivo, finalidade); 2 - ninguém sabe tudo; 3 - todas as pessoas são passíveis de engano?
Matheus, um problema no seu vídeo: você fala sobre acreditar ou não em Deus, mas gostaria de fazer um passo atrás: 1) O que é Deus? Ou, melhor formulando a pergunta: O que você entende como sendo Deus? Qual sua definição para Deus?; 2) O que significa acreditar em Deus? Acreditar na existência dele? Ou acreditar na intervenção divina sobre a realidade?
@@douglastf6617Exatamente. Eu já notei que o problema lógico que causa inúmeras falhas de comunicação, levando a divergências e conflitos sobre esse assunto é a não definição do conceito de Deus, para que ambas as partes possam dissertar tendo como pressuposto o mesmo conceito em comum e estabelecer um diálogo verdadeiro.
Bem, o conceito do teísmo clássico de Deus é: ser de grandeza máxima. Mas o teísmo em si não possui relação com a atuação de Deus no mundo, evidentemente.
@@chessmeme77o teísmo que vc conhece. Quem acha que não existem explicações para tudo está totalmente enganado. A questão é que vc não foi apresentado a elas. Ou se foi, não soube reconhecer. Assim como quando assistimos um filme pela segunda vez, podemos ter uma outra visão, vc pode já ter lido, visto ou experienciado algo e não "percebeu".
@@brunofelix7784 Bruno, você diz que quem afirma que não há explicações para tudo está enganado, mas, em verdade, está completamente certo. Não se trata de um ponto de vista. O teorema da incompletude de Gödel é uma prova lógica do que estou dizendo. Ademais, quanto ao que digo sobre a definição de Deus, não, eu não estou sendo impreciso. Você diz que estou falando da definição de Deus que eu conheço, mas estou falando da definição correta do teísmo clássico. O Deus consoante o teísmo clássico é o ser de grandeza máxima. Concordaria com você apenas se eu tivesse colocado essa definição do teísmo clássico para todo o teísmo, o que seria um erro, visto que o deísmo, por exemplo, não entende Deus dessa forma e ainda assim é subjacente do teísmo. A questão é simlples: estamos falando do Deus do teísmo clássico nesse vídeo, como o próprio autor do mesmo deixou a entender diversas vezes ao citar o argumento ontológico e argumentações místicas, por exemplo.
Se D'us não existisse, a humanidade não teria essa necessidade de pensar NELE, e questionar se ELE existe ou não, e nem existiria religiões criando seus deuses imaginários. Foi ELE que colocou na humanidade a necessidade de Questionar sobre ELE, PQ tudo ELE fez para conviver em harmonia com ELE, e sim ELE é BOM. pq se não fosse bom nenhuma vida e nada na natureza e no céu, não existiria mais e nem o sol continuaria a existir para nós. Se ELE Fosse mau, mandaria raios em cada um que zomba DELE, ou abriria o chão para engolir os zombadores e pessoas malignas e não teria reservado o Grande dia do juizo. ELE não se resume em livros ou numa biblia, pois até a biblia é apenas um testamento dizendo algumas coisas que aconteceu no passado, e é mencionado D'us pq como sempre os povos sempre foram religiosos buscadores sobre D'us como as pessoas de hj, e naquela época houve alguns que afirma ter encontrado esse verdadeiro D'us e então resolveram mencionar sobre ELE nos livros que forma a biblia, e há passagens que o próprio D'us diz para escreverem oque ELE diz fazer naquela época e em tempos futuros, e realmente em cada época acontece coisas ali descritas. ELE fez depois de Seu filho Yeshua, os Moradores dos céus e tempos depois fez a humanidade, pra que ELE pudesse compartilhar seus dons de Criação, pois oque adianta saber criar tantas coisas se nunca tiver alguem pra compartilhar seus feitos? e quem é rei sem um povo? Todo Sentimentos Bons e maus e desejos,que Temos Foi ELE que colocou nos moradores dos Céus e em nós seres vivos da terra, para que assim como ELE que tbm tem bons e maus sentimentos, mas é um dominador desses sentimentos, nós venhamos tbm poder dominar os sentimentos, para que só os bons sentimentos e desejos possa estar conosco e trazer coisas boas. somente os moradores dos céus que tinha o conhecimento do bem e do mau, o primeiro homem adão e sua mulher eva não sabia oque era o mau, mas alguns dos céus quiseram trazer ao homem o conhecimento do que é mau, para então os dominar como deuses, e trazendo isso de forma errada e com planos malignos o Criador dos céus e da terra não se agradou de ver na real oque ELE ja sabia que poderia acontecer,mas não impediu pq cada um escolhe seu caminho se será bom ou mau. Os céus e a terra tomo hoje por testemunhas contra vós, de que te tenho proposto a vida e a morte, a bênção e a maldição; escolhe pois a vida, para que vivas, tu e a tua descendência. deuteronimo 30:19
perfeitas todas a colocaçõe porém todos argumentos são feitos por homens encarnados na terceira dimensão. Só sei que nada sei continua sendo meu lema... dúvidas sempre estarão em meu universo... questiono a existência de Jesus mas não de Buda.. a Biblia é um livro poético escrita por homens ... não tenho nenhuma religião estudei no Néo= Pitagórico, a teosofia, astrologia, cabala e sou das arte intuitivo música poesia etc... muitas vezes penso que a verdade é mutável nela mesma...escuto o nobre Matheus que estudou filosofia etc... porém todos seus argumentos procendem... mas continuo pensando quem tem a verdade absoluta? o direito da dialética respeito o Matheus, porém ele argumenta citando dezenas de outros homens... Sim! já questionei Deus centenas de vezes e não tenho medo de perguntar quem é o dona da verdade? O Matheus numca me respondeu qdo lhe provoquei, falando de arte, sendo assim fica a dúvida, o dono da verdade absoluta não existe. Sendo eu das artes amo a natureza os animais e vejo a beleza desse bilhões de Galáxias e planetas e continuo perguntando feito o neófito quem fez essa beleza ? Os humanos são crueis querem o poder fazem guerras criaram sistemas religiões e blefam feito atores numa peça que nem eles sabem o começo nem o fim. Desejo sucesso a quem descobrir se Deus ou deus existi existiu ou estamos numa matrix com centenas de dimensões feitos cegos buscando respostas e repetindo feito papagaios o que fulano ou beltrano falou! Gil: Se eu quiser falar com Deus Tenho que ficar a sós Tenho que apagar a luz Tenho que calar a voz Tenho que encontrar a paz Tenho que folgar os nós Dos sapatos, da gravata Dos desejos, dos receios Tenho que esquecer a data Tenho que perder a conta Tenho que ter mãos vazias Ter a alma e o corpo nus Se eu quiser falar com Deus Tenho que aceitar a dor Tenho que comer o pão Que o diabo amassou Tenho que virar um cão Tenho que lamber o chão Dos palácios, dos castelos Suntuosos do meu sonho Tenho que me ver tristonho Tenho que me achar medonho E apesar de um mal tamanho Alegrar meu coração Se eu quiser falar com Deus Tenho que me aventurar Tenho que subir aos céus Sem cordas pra segurar Tenho que dizer adeus Dar as costas, caminhar Decidido, pela estrada Que ao findar, vai dar em nada Nada, nada, nada, nada Nada, nada, nada, nada Nada, nada, nada, nada Do que eu pensava encontrar
Acredito que o cerne da questão é usar a lógica para compreender o Criador descrito pelas religiões e chamado comumente de "Deus", partindo deste pressuposto eu também seria ateu, na verdade por isso que eu abandonei a igreja Batista aos 15 anos, porque tentava usar a lógica e não conseguia e a resposta que tinha era sempre as mesmas: "Os planos de Deus são loucura para os homens", "mistério de Deus", "Vontade de Deus", "Não devemos questinar a palavra de Deus"..... Esse "Deus" descrito pelas religiões, pode ter tudo, exceto lógica e na minha opinião esse "Deus" nada mais é do que uma alegoria criada para controle do povo, nada mais. Basta alguns dias de estudos para ter a confirmação que o que os cristãos chamam de "palavra de Deus" a Bíblia que conhecemos, é um conjunto de livros escolhidos dentre vários e alterados deliberadamente para satisfazer a interesses espúrios, veja quantos evangelhos existem e a igreja católica e também a protestante não reconhece, porque? Veja o concilio de niceia, onde o império romano adotou o cristianismo como religião oficial, depois de selecionar os evangelhos que queriam em detrimento de todos os outros que existiam e alterar quase todos, é só verificar o pentateuco cristão com o original em hebraico e verá quantas alterações significativas foram feitas de forma deliberada. Quando deixamos de levar em conta os dogmas e descrições de "Deus", impostas pelas religiões, podemos encontrar o Criador uso esse termo "Criador" para diferenciar a ideia desse "Deus" das religiões, assim como os maçons definem o que eu chamo de Criador como GADU, pelo mesmo motivo, não confundir definições. GADU (Grande Arquiteto Do Universo)
Talvez devamos estudar o porquê alguns humanos sintam necessidade de crer em Deus (es) e outros não. Quais seriam as motivações humanas ao longo da história das civilizações. Medo? Pressão social? Busca de um significado para a nossa existência? Viver é muito difícil para alguns e precisam de algo para se sustentar. Se este algo o sustenta, logo existe para ele (na sua mente). Quanto aos demais que não precisam de acreditar em algo, talvez se sustentem com a busca de conhecimento e exploração dos mundos internos e externos.
😇EQMs e Possessões malignas 👿 esses dois fenômenos demonstram que há uma realidade imaterial por trás da realidade material 🤔Mas eu não perco tempo com ateus pq são NEGACIONISTAS, as possessões malignas e EQMs são sérias evidências q espíritos existem, mas ATEUS preferem viver na ilusão infantil do negacionismo negando a existência de espíritos mesmo com as evidências que citei 🙄
DESAFIO A TODOS ATEUS DESTE CANAL : Vá em alguns cultos de 6a feira na Universal, na Sessão de Descarrego, e peça para o pastor deixar você libertar uma pessoa possessa. 👿 Ali vc vai ver se espírito existe ou não, vc vai perceber a fúria e o ódio do demôunio, talvez ele até fale coisas particulares e secretas de sua vida q não teria como um estranho saber 🥺 Faça isso e depois venha Aki relatar a experiência.
Se você acredita que a pessoa está realmente tomada por espíritos, isso facilita bastante o trabalho do tal “endemoniado” do pastor. A pessoa falará um bando de coisas desconexas e algumas delas encontraram sentido para você e para alguns. Depois de impressionado a razão vai para o espaço e você começa a achar que é verdade. Uma saída é lembrar das demais coisas sem sentido que também foram ditas. Se vc foi para um lugar de descarrego provavelmente vc tem algo te perturbando. Vá a um profissional sério e conte seu problema. Tudo está na sua mente e só na sua mente. O nosso corpo e nosso olhar nos trai e vc pode ter dado sinais sem saber, ao tal “endemoniado” do pastor. Todos somos impressionáveis, não há nada de errado com isso. Só que a duvidar é salutar. Se o tal Pastor não tem medo? Por que vc deveria ter? Pense nisso. Agora, se vc acha que a coisa mais impressionante no mundo é isso. Não viu e não sabe é nada! Como funciona a nossa mente?
Interessante, viver não é difícil para mim, nunca foi e acredito em Deus, mas isso é algo de foro íntimo, não tem como convencer alguém. Assim como ateus vivem bem com seu Deus o ateísmo e não têm como transmitir essa crença, digo descrença para outros. É algo muito particular, muito próprio!
Já rejeitar ficar na discussão só sobre 'Deus' 'Deus' 'Deus' 'Deus' 'Deus' e esquecer dos deuses do politeísmo. É uma mentira martelada por 2 mil anos de conversa fiada a afirmação de que 'Deus' está num nível superior, enquanto os deuses são ínfimos e falsos. Quem estuda a história do desenvolvimento de Yahweh sabe que ele era uma divindade como qualquer outra do mundo antigo, como um humano: com corpo, emoçoes, paixões, tudo. Só depois que foi jogado no moedor de carne platônico é que virou o fantasma da mitologia cristã atual. Ficar discutindo só 'Deus' sem mencionar as outras deidades é entrar no jogo dos monoteístas.
Matheus Benites - De onde vem tua visão (de exergar), seu ouvir, e o som da voz que emites. Como você, como filósofo, que com o corpo parado (em repouso) postado para estudar seus pensamentos, de olhos fechados, consegue se sentir existente na terra para dar esta aula?
Parabéns pelo vídeo;diria que na vdd nosso dilema é a respeito do deus da bíblia,que mais parece fruto da nossa idealização,fundamentado na ignorância humana,e sua predisposição a crer
Sou agnóstico. Porém, acredito que apenas UMA prova de Deus já seria suficiente pra mudar a historia da humanidade, e não haver mais dúvida. Algo que fosse inquestionável.
A experiência em primeira pessoa e o aspecto qualitativo da experiência "a qualia" é algo que simplismente não pode ser explicado pela ciência por que não pode ser analisado de fora (em terceira pessoa) e nem através de métodos a posteriori, com base nisso, afirmo que o mundo material não é, e nunca será o suficiente para explicar tudo que existe, como por exemplo a qualia. Não estou aqui defendendo dualismo e nem a existencia de Deus (neste argumento), mas sim colocando o ponto que afirmar que deus não existe, nao me parece algo lógico. O maximo que você poderia chegar, respeitando a lógica, é ser agnóstico. Se tiver algum furo ou salto logico no meu raciocínio, agradeço se apontar.
No último tópico do vídeo eu abordo porque é mais lógico ser Ateu do que agnóstico, apesar de não podermos ter certeza se Deus existe ou não. E não é uma questão de 50/50. A probabilidade está para a não existência, com base no que conhecemos do universo.
Eu penso que tudo é perspectiva da consciência. Toda perspectiva é uma construção coerente de informações dispostas. Tudo são momentos lógicos e emocionais. Acumulamos mais e mais momentos e num jogo dialético vamos sempre chegando a novas sínteses. A soma de todos os momentos das consciencias individuais precisa se unir para sua subsistencia e dessa uniao surge o ponto em comum: Deus. A sintese de todas as perspectivas, de um modo geral. Assim, Deus, como teses e antiteses, experimenta a sua imanência no tempo atraves dos seus fragmentos de imagem e semelhança, e, como a sintese, em sua transcendência, experimenta a observação geral do todo. Somos como os organismos do corpo de Deus.
Você trás a existência alguém que você sabe que vai para o inferno. KKKKKK é muito absurdo, as pessoas só continuam "acreditando" porque existe a "chance" dele existir e eles ficarem eternamente em um sofrimento. A não ser que você tenha se arrependido é claro, você pode ter matado 100 milhões de pessoas, mas se tu se arrependeu no teu ultimo suspiro de vida, então ok. Mas se tu sempre fez o "bem" e fizer um pecadinho no final da tua vida, aí não, aí tu ficarás eternamente no inferno.
Um Deus como descrito e cultuado na religião já está mais que provado que não tem como existir. Entretanto, pode ser que haja uma inteligência por trás de tudo que existe, mas não é Deus algum, muito menos o da bíblia que é mais fraco que um ser humano. Acho que o Deus de Spinoza é a ideia de Deus mais coerente e mais proximo da realidade.
Está provado, meu caro? Em um sentido rigoroso do termo, não há nada provado aqui. Seu ateísmo decerto é dogmático, por mais que tenha passado por uma tentativa deliberada de se encontrar com o ceticismo. Ceticismo somado à ignorância em relação a determinado assunto pode ser verdadeiramente descrito como ceticismo? Me perdoe se pareço estar tentando lhe ofender, mas, em verdade, estou apenas replicando o que a própria elite intelectual de ateístas afirma.
1. Por que o Deus da Bíblia não tem como existir? 2. Por que o Deus da Bíblia é mais fraco que um ser humano? 3. Por que o deus de Esposa é mais coerente e mais próximo da realidade? Como você prova a existência desse deus?
Uma outra pergunta: façamos o seguinte exercício mental, após termos estudado, previamente, a teoria física chamada "quantum field theory" (teoria dos campos quânticos) e ter estudado um pouco de programação de computadores, em seu nível mais básico (códigos binários em circuitos elétricos). Posto isso, o exercício mental é o seguinte: imagine que um programador de computador tenha feito um universo virtual. Ele criou uma inteligência artificial, dentro desse universo feito pelo computador, e o programou com limitações, de modo que os eventuais seres existentes dotados de inteligência artificial dentro desse computador não consigam acessar a possibilidade de aferir ou não a possibilidade de estarem dentro de um programa de computador. Se esse ser na verdade formos nós, como poderemos refutar a existência do criador dessa programação? Uma coisa é refutar a existência de um criador entendido como Deus, outra coisa é não conseguir provar ou desprovar a existência de Deus.
Esse é o perfeito exemplo de um argumento infalseavel, sim jamais poderemos provar ou desprovar, assim como jamais podemos provar ou desprovar qualquer coisa que não possa ser mensurada. No mínimo é uma pergunta irrelevante, nao faz diferença.
De fato vc não poderia provar a não existência de um Deus e nem a existência dele no seu exemplo se olhar apenas o mundo externo. Mas neste cenário, o maior mistério não é o mundo a sua volta, mas sim você mesmo, por que vc tem experiência em primeira pessoa ao invés de não ter? Por que vc tem uma mente que experimenta o mundo, e o que causa esta mente? Se refletir sobre isso, vai perceber que não há como o cérebro físico ser a única causa da mente, porque reações físico-químicas não podem explicar a experiencia em primeira pessoa. Isso é chamado de qualia na filosofia da mente. É o meu principal argumento sobre porque sou agnóstico.
Eu penso que tudo é perspectiva da consciência. Toda perspectiva é uma construção coerente de informações dispostas. Tudo são momentos lógicos e emocionais. Acumulamos mais e mais momentos e num jogo dialético vamos sempre chegando a novas sínteses. A soma de todos os momentos das consciencias individuais precisa se unir para sua subsistencia e dessa uniao surge o ponto em comum: Deus. A sintese de todas as perspectivas, de um modo geral. Assim, Deus, como teses e antiteses, experimenta a sua imanência no tempo atraves dos seus fragmentos de imagem e semelhança, e, como a sintese, em sua transcendência, experimenta a observação geral do todo. Somos como os organismos do corpo de Deus.
ja eu penso que se se esta dentro de um programa de computador, é possivel descobrir isso, uma vez que todo programa tem falhas, e se há inteligencias sendo simuladas dentro do programa, essas inteligencias podem muito bem se desenvolver a ponto de descobrir a falha da simulação. existe ainda outro ponto: criar uma simulação exige o processamento de numeros irracionais, quanto maior a simulação, mais numeros irracionais e mais processamento requerido, de modo que simular um universo complexo enorme e em expansão parecer requerer um processamento que tende ao infinito, visto os inumeros numeros racionais com numero infinito de digitos
Amiguinho, uma coisa é discutir a existência/presença de Deus... Outra completamente diferente é atribuir características a Ele (é desonesto misturar as coisas). Cada cultura e estágio cultural vai ter um olhar próprio a respeito de Deus (é a humanidade mudando e não Deus, caso se admita Sua existência). Refutar um argumento ou dogma religioso pode anular estes dois, mas não atinge Deus enquanto "entidade". Ao falar de Agostinho ou Tomás, apesar de célebres e importantes, devemos nos lembrar que a humanidade, para eles, começou com um casal num imenso jadim de felicidade e harmonia., e isso era o que se sabia.
Deus? Não é possível que ele exista como o criador de tudo. Ele, Deus, foi criado pelo homem. Sempre foi assim. Os homens, desde os primórdios mais longevos sentiram a falta de algo maior a quem recorrer e criaram os deuses e por fim foi criado um Deus. Sempre criação, imaginação e elocubração humana. Deus tanto pode existir quanto não existir. A lógica diz que não existe Deus. Ou pelo menos esse Deus não altera em nada o itinerário de vida dos seres viventes.
Antes de tudo Matheus bom dia, boa tarde, ou boa noite, eu sou evangélico mas não pense que vim aqui para dizer que vc vai pro inferno ou algo do tipo eu não sou assim, na verdade gostei de seu video e adorei a forma como vc abortou os assuntos, entendo os seus questionamentos afinal tbm já os tive, entendo o seu compromisso com a verdade e busca pela mesma,mas tbm eu queria ti recomendar um livro chamado "Não tenho fé suficiente para ser ateu" de Frank Turek & Norman Geisler, eu acho que vc terá um bom tempo gasto com ele, mesmo se vc não concordar com tudo que está nele, so queria falar isso mesmo eu desejo muito que vc um dia encontre a verdade e a paz de coração que vc tenha um ótimo dia. ❤😁👍
Primeiro agradeço o canal e a possibilidade de debater temas relevantes. Eu, no tocante a "existência de um criador" adoto a seguinte linha de pensamento, me utilizando de uma parte da linha de pensamento de Descartes.: "Cogito ergo sum" Eu tenho a capacidade de pensar e de perguntar e de responder, logo eu existo, pois, pergunto, penso e respondo. Eu pergunto o motivo da minha existência, embora não possa provar que o que está ao meu redor existe eu consigo provar que eu existo devido ao fato de pensar/perguntar, mas não tenho a capacidade de responder o motivo da minha existência. Logo, não foi eu quem me criou, porque, se assim fosse, eu reponderia que, eu existo, porque eu me criei, como não sei responder a essa pergunta, posso afirmar que não fui eu quem me criou. Logo se faz necessário que algo/alguém tenha me criado. Portanto o Criardor me criou, pelo simples fato de eu não ter me criado e para existir é necessário que eu tenha sido criado, se não foi por mim mesmo, logo, foi por algo externo a mim e alheio a minha vontade, pois seria impossível ter a vontade de não existir antes mesmo de existir. Então posso deduzir que o Criador me criou, porque eu não me criei, mas isso não prova que Ele existe, só prova que Ele me criou. O Criador não existe. Existir é manifestar-se no espaço/tempo, porém, o Criador criou o espaço/tempo, logo, Ele não está contido em sua criação e sim ele a transcende. Portanto, existir, ser/estar, bondade, maldade, unipotência, uniciência, unipresença, são atributos relevantes a existência e o Criador não está no espaço/tempo e sim fora dele, logo Ele não é bom, não é justo, não é mau, não sabe tudo, não é todo poderoso, não está em todo lugar e não existe. Quero finalizar meu pequeno ponto de vista, concluindo que: O criador não tem atributos, se tivesse, não seria o criador. Atributos são criados por ele e não podem ser usados para O definir, porque ele não tem definição possível para nós. Embora tenhamos a capacidade de reconhecer que fomos criados, não temos a capacidade de entender o que é o Criador.
07:41 Não consigo entender, porque atribuir ao Criador bondade ou maldade ou poder, todas essas atribuições são de natureza humana, na minha opnião, o Criador transcende qualquer atributo, assim como transcende a própria existência. Nós, humanos é que definimos algum acontecimento como sofrimento, mas o que nos faz pensar que o Criador também tem a mesma visão do acontecimento como "sofrimento"? Ao meu ver, para Ele não existe sofrimento nem alegria nem bondade nem amor, enfim... Nós que tomamos ações, as avaliamos segundo nosso próprio entendimento e concluimos que é bom para nós ou não. Isso implica que o que é bom para mim pode não ser bom para outrem, logo bom não existe, ele é relativo ao ser e sua avaliação própria. Por isso quando o metro vai chegar na estação Sé o aviso sonoro nos informa.: "Estação Sé, desembarque pelo lado esquerdo DO TREM" e não o nosso próprio lado esquerdo, porque na verdade, esquerda e direita não existem, são relativos ao observador.
Eu não sou religioso mas também não me considero um ateu... porque tendo em conta os defeitos da justiça humana acho necessário que exista uma JUSTIÇA acima dela. O sr. falou de Kant. O que Kant pretendeu afirmar com o seu "IMPERATIVO CATEGÒRICO"?
Sobre a inspiração do cristianismo pelas ideias platônicas, me pego pensando que o próprio cristianismo não veio do nada, obviamente, mas do judaísmo que é datado a mais de 3 mil anos. Então, sabendo que a ideia original de Deus, pelo cristianismo, vem do que ja tinha sido plantado pelo judaísmo, continua fazendo sentido que o Deus cristão seja tão inspirado assim no platonismo?
Respondendo a sua pergunta porquê ele tá imune? Óbvio, porque ele é Deus,se ele tivesse um criador ,ele seria criatura e não seria Deus Parabénspelo vídeo! Me fez amar mais ainda o meu Salvador Jesus!
O fato que um crente é mais feliz do que um cético, não é mais pertinente do que o fato que um homem bêbado é mais feliz do que um sóbrio. A felicidade da credulidade é uma qualidade barata e perigosa. Ninguém precisa de divindades para ser feliz. A Noruega, cuja maioria da população não crê em Deus, é o país mais feliz do mundo, de acordo com o Relatório Mundial de Felicidade 2.017, da ONU. O Brasil, que é um país entupido de cristãos, pasmem os senhores... não ficou nem entre os 10 primeiros kkk.
A Noruega é interessante apenas para observar como experimento em: o fato de que lidar com a ideia da inexistência de deus não é impossível. Mas isso não tem a ver com felicidade. Nem dá pra correlacionar essas duas coisas. Deus é esperança num país em que um onda de violência discomunal assola a tudo e todos enquanto a desigualdade tem papel fundamental na manutenção das estruturas proprícias pra um circo de horror em que todos estamos atuando e o 1% tá aplaudindo. Com um salário médio nacional de 20 mil é difícil um país não ser pelo menos um dos 10 mais felizes do mundo rs Porém eu valorizo olhar para Noruega como a falta de idealização de um ser supremo não ser força motriz p um ato de autoexec em massa.
Acredito que a crença não seja fator determinante de felicidade, mas qualidade material e psicológica. O mundo interior de significados do homem faz parte do campo psicológico, e ele quem constrói a resignação ou o sofrimento, quando as condições materiais da vida não são boas.
Os cinco sentidos: visão, audição, olfato, tato e paladar foram desenvolvidos para atenderem as nossas necessidades, para a nossa sobrevivência. Será que apenas os cinco nos dão pleno conhecimento de tudo?
Parabéns por usar o verbo "acreditar". Os ateus que acham que provam a inexistência de deus são tão idiotas quanto os religiosos que acham que provam o oposto.
Antes de tudo sou ateu convicto, mas gostaria de ressaltar algumas coisas. Dawkins diz:"Deve ter havido uma época que não havia nada de físico, mas como as coisas físicas existem hoje tem de haver algo de não físico para provocar sua existência e esse algo chamamos Deus." Isto é obviamente um espantalho. Dawkins faz uma inversão do argumento original que segue à uma conclusão falaciosa afim apenas de ridicularizar o pensamento tomista. Qualquer intelectual honesto ao atacar um ponto de vista oposto ao seu deve, ao menos, fazer jus à ele e não de modo pueril atacar uma caricatura mentirosa e presumir que "na verdade se diz isto...". "Deve ter havido uma época que não havia nada de físico" é uma premissa tendenciosa que não implicaria necessariamente em "tem de haver algo de não físico para provocar sua existência". O Argumento original é este: "Vemos que certas coisas podem ser e não ser, podendo ser geradas e corrompidas. Ora, impossível é existirem sempre todos os seres de tal natureza, pois o que pode não ser, algum tempo não foi. Se, portanto. todas as coisas podem não ser, algum tempo nenhuma existia. Mas. se tal fosse verdade, ainda agora nada existiria pois, o que não é só pode começar a existir por uma coisa já existente; ora, nenhum ente existindo, é impossível que algum comece a existir, e portanto, nada existiria, o que, evidentemente, é falso. Logo, nem todos os seres são possíveis, mas é forçoso que algum dentre eles seja necessário. Ora tudo o que é necessário ou tem de fora a causa de sua necessidade ou não a tem, mas não é possível proceder ao infinito, nos seres necessários que têm a causa da própria necessidade, como também o não é nas causas eficientes, como já se provou. Por onde, é forçoso admitir um ser por si necessário, não tendo de fora a causa da sua necessidade antes. sendo a causa da necessidade dos outros; e a tal ser, todos chamam Deus." (ST I, q 2, a. 3) 1. Ou de forma mais didática: 1.Algumas coisas são contingentes. 2. O que é contingente não foi algum dia. 3. O que não foi algum dia só pode passar a existir por meio de alguma coisa que já era. 4. Logo, algumas coisas só podem passar a existir por meio de alguma coisa que já era. O que é contingente. 5. Se tudo o que há ou houve fosse contingente, então tudo o que há ou houve um dia não existiu. 6. Se tudo o que há ou houve um dia não existiu, então um dia nada existiu. 7. Se um dia nada existiu, não haveria algo que pudesse fazer alguma coisa existir. 8. Se não houvesse algo que pudesse fazer alguma coisa existir, nada nunca teria existido. 9. Algo existe. 10. Logo, algo que há ou move não é contingente. 11. Contingente é o que pode não ser. 12. Logo, algo que há ou houve não pode não ser. 13. Mas o que não pode não ser é necessário. 14. Logo, algo que há ou houve é necessário. 15. Tudo o que é necessário recebe sua necessidade de outro ou não. 16. Se tudo o que é necessário recebe sua necessidade de outro, então não haveria primeiro ente necessário. Se não houvesse primeiro ente necessário, não haveria segundo. Se não houvesse segundo, não existiria o último. Se não existisse o último, não existiria ente necessário. O que foi mostrado não pode ser verdade. 17. Se nem tudo o que é necessário recebe sua necessidade de outro, então há algum ente necessário por si. 18. Logo, há algum ente necessário por si. [Ao qual todos chamam Deus]. É claro que apesar de um argumento sólido, podemos encontrar vários pontos a serem debatidos, sobretudo as presunções metafísicas causais. Como por exemplo: "Se, portanto. todas as coisas podem não ser, algum tempo nenhuma existia.". Entretanto o argumento poderia muito bem ser escrito diferentemente e manter a mesma ideia. A questão aqui é sobre honestidade intelectual. Dawkins: "Eles assumem sem nenhuma justificativa que Deus é imune a regressão". Hahaha e o que representa para ele esta nenhuma justificativa? Se assumirmos a causalidade e argumentarmos que Deus é contingente, ou seja, se argumentarmos que não existe um ser necessário, um dia nada existiu e do nada, nada vem. Algo só pode existir por uma coisa já existente. Se algo veio a ser é porque antes não existia, cada coisa tem a razão de sua existência em algo precedente...Tirar conclusões do fato de que a razão humana, devido a sua limitação, seria incapaz de afirmar sobre o começo das coisas não consistiria em si num argumento lógico e sim em um apelo à ignorância, pois nada é explicado realmente, é uma simples declaração. Me surpreende como alguns ateus acusam fiéis de irracionalidade enquanto são incapazes de usar da razão
Não sou acadêmico em nenhuma área, apenas sou um ser racional e pensante.O ser humano desde os primórdios sempre teve dentro de si o desejo em contatar algo que trancede o natural, ou seja um poder superior e que isso podia estar no sol, na lua ,na natureza, e etc Isso mostra que existe algo que nos impulsiona a isso. Temos que fazer uma introspecção e reconhecer que nada existe por acaso e que existe sim um criador e ele se apresentou ao ser humano à 2000 mil anos atrás e explicou o verdadeiro sentido da vida. É pegar ou largar.
Cara sem querer comprar briga nem nada eu só quero falar da minha experiência, antes eu era um agnóstico q pendia mais ao ateísmo mas eu passei a acreditar em Deus e to querendo me converter ao catolicismo, sobre esse começo onde vc fala a preferência do de não ser, esse parece ser justamente o problema que existe no hinduísmo/ budismo pelas análises q eu fiz, mas no caso do cristianismo isso simplesmente não acontece, afinal vc só tem duas opções pra buscar em vida, Ser ou Não Ser, se vc busca Ser vc subir aos céus e bla blá blá o resto todo mundo sabe, agora o Não Ser, usando como base Parmênides, Heráclito, Aristóteles e Platão, parece sempre dar um fim à ele mesmo, como o próprio termo o Não Ser nega a si próprio a própria existência, isso parece bem infernal, Heráclito no caso por mais que falasse dos ciclos onde um mal é necessário para o bem se destacar e o vice versa e mesmo nesses casos ele fala do logos como se ele fosse uma força de equilíbrio onde mesmo no caos existente nas unidades o todo pode se manter equilibrado, isso é uma coisa que veio desde os pré socráticos então eu queria usar isso para construir o que eu vou falar a partir daqui (eu sei daquele problema que o gorgias trouxe para o Não Ser de Parmênides, e eu lembro de ter trabalhado um pouco esse pensamento e penso ter chegado a uma resposta. Se for de interesse eu posso falar sobre posteriormente). Se só existem dois caminhos a seguir, afinal a vida é sua chance de escolha, você somente pode Ser ou Não Ser. Se oq eu falei até agora estiver certo então não é muito difícil chegar na questão que o Não Ser não pode existir para nem por si mesmo, logo, a única maneira do Não Ser passar a existir é caso o Ser invoque-o e esse seria justamente o que nós considerariamos "errado". Para falar a verdade essa própria relação entre o Ser e o Não Ser é estranha, afinal se vc considerar ambos como duas esferas com a diferença que o Não Ser está se destruindo, ao meu ver, não faria sentido o Ser ter conhecimento ou a capacidade de invocar o Não Ser, então a unica maneira do Ser fazer isso é se o Ser for mais do que si mesmo, em outras palavras ele precisaria ser transcendental e envolver o Não Ser nesse processo. De resto tudo que eu acabo vendo parece fazer algum sentido se vc começa a falar sobre os dogmas da igreja ou fala com pessoas que entendem mais, mas enfim eu queria falar isso e saber sua visão como filósofo, eu acho tudo isso bem interessante e desculpe se algo que eu disse soou arrogante ou algo do tipo.
Eu sou nova aqui no canal do Mateus. Sobre o primeiro argumento que ele trata do "Deus oculto", os cristãos poderiam argumentar sobre a encarnação de Deus, ou seja, falando da pessoa de Jesus Cristo, que ele veio até nós deixou sua mensagem e prometeu voltar. Nesse caso a discussão migraria para questões históricas...
Não é suficiente, pois está suposta vinda n serve pra convencer todos e, msm que convencesse, como fica a situação de quem morreu antes desses 2000 mil anos?
Me considero agnóstico pois quando penso na complexidade do universo, não consigo distinguir o acaso do criado. Porém, não faz nenhuma diferença para mim. Se Deus aparece para mim aqui agora não o seguirá.
7:05 Sobre o PROBLEMA DO MAL, realmente é cruel Deus pôr criaturas limitadas e ignorantes para ficarem a mercê de diversos sofrimentos e perigos. }}}} Tudo indica q se Deus existe ele é SÁDICO 😥
Sobre o mal: Ainda existe o mal por que Deus ainda não fez a sua justiça. Por que ele não fez sua justiça ainda? Ele não fez a justiça, por que se fizesse justiça, ninguem seria salvo, pois todos são pecadores. Então ele aguarda o homem, confiar no absurdo do amor de Deus na cruz, para escolher-lhe e o salvar-lhe. Ai o Deus transcendente se torna emanente, para o bem do homem. Se revela a homem, sendo homem.
Qual a dificuldade que esse deus tem para se apresentar para (toda) a humanidade? Todos acreditariam nele e não haveria necessidade de abusadores pregarem uma palavra que muitas vezes soa uma mentira!
Acredito que ser agnóstico como sou é muito mais sensato e coerente pois o crente tem certeza da existência de Deus através de sua fé, o ateu ao afirmar que Deus não existe coloca fim ao assunto sem provar cem por cento sua escolha, o agnóstico está aberto a que seja provado o contrário em ambos os aspectos, por isso me considero agnóstico, não posso afirmar com total certeza a não existência , embora ela seja mais provável .
Tudo é perspectiva. Toda perspectiva é uma construção coerente de informações dispostas. Tudo são momentos lógicos e emocionais. Acumulamos mais e mais momentos e num jogo dialético vamos sempre chegando a novas sínteses. A soma de todos os momentos das consciencias individuais precisa se unir para sua subsistencia e dessa uniao surge o ponto em comum: Deus. A sintese de todas as perspectivas, de um modo geral. Assim, Deus, como teses e antiteses, experimenta a sua imanência no tempo atraves dos seus fragmentos de imagem e semelhança, e, como a sintese, em sua transcendência, experimenta a observação geral do todo. Somos como os organismos do corpo de Deus.
