Élet egy átalakuló világban -- Stumpf-Biró Balázs 

Dr. Gelencsér Andrásra is keress rá😉

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-v_pv8pCWSxQ.html

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-LLbKLwDUsbs.html

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-tRlRShCYLHs.html

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-PK7MnbDPhBE.html

Keress másik csatornát!

Mi a baj vele?

@@funnfacts1 A tartalma.

Minden "tény" ilyen maszatolás a szájából. Haknis senkiházi alak, a WEF küldötte, a klímarettegők Krisztusa.

Köszönöm Judit! Innen válogathat: ru-vid.com/group/PLfLSOUISjDd6UCR5xXDo60yDX15Vp7ykY&si=OWtjOaClgCZZSBCw

@@balazsstumpf-biro283 Hoppá! Én köszönöm, kb. 20 újat találtam 🤩

azért, mert ez a nem is 10% hanem 1% elit birtokolja a javak 99%-át és miután elvették a közelgő pénzügyi összeomlással is a maradék 1%-ot, jobb, ha a föld alá kúsznak, mint a patkányok. Az a pénzügyi összeomlással, amit ők idéztek elő a mérhetetlen harácsolásukkal, gondolom köze van ahhoz is, hogy ők nyomtatják a pénzt, de én nem vagyok közgazdász :D

Pontosabban több animációt...

Azt itt is értettem,hogy nagyon gyors és nagyon nagy növekedést.🕊

A napelem nem fenntartható!

Az alapanyagok végessége miatt NEM lehet a Föld teljes energiaigényét "megújuló" energiával kielégíteni. (29.00 perctől van szó pl. rézről) A gazdaságilag erősebb régiók is csak annyit tesznek, hogy most amíg még van, beüzemelnek napelemrendszereket, így 20-30 évvel meghosszabbítva a saját megszokott kényelmüket. Ez a népesség szűk csoportját érinti, globális méretben nem megvalósítható.

avnapelemeknek is van élettartamuk, és a napelemek nem visszaforgathatóak. Nem az energia a gond, hanem a nyersanyagok és az életfeltételek.

Az olaj is meg a gáz is: "megújuló" energia. A "fossil fuel": propaganda (rettenetes tudományossággal "alátámasztva"), a "peak oil" vészharangja szintén. (Meg az összes többi, ami ezzel összefüggésben van.) Csak egyszer kell feltenni valakinek a kérdést magában, hogy miért is van és volt erre szükség, a válasz azonnal adódik. Kicsit foglalkozni kellene vele. Feltehető, hogy az "alternatív" energiaforrások "kutatásait" is az energia biznisz sponzorálja, de nem hogy "megoldást" találjanak, vagy ilyesmi, hanem ez egy kicsit bonyolultabb.

​@@siposmihalyfőleg nem lakotelepeken

Kár volt egy percet is pazarolni a tagra, mert nem érdemel egy másodpercet sem. Hiteltelen szövegláda, mindannak az ellentéte, amit a csatorna képvisel.

@@yx8074 én sem értem, mi köze ennek a csatornához...mindenhol ugyanazt a szöveget tolja végig... végül is, ha ezt tanulta be, vagy ezt a narratívát adták neki kézbe, akkor érthető, h nem tud leszakadni a verkliről.

😡

senki nem vállalja fel akkor szavazatot veszítene...a hatalomnak nem érdeke.

Te, ön,....mit szolnál, ha nálad ,veled kezdenék a "születéssza- balyozást"? ki, s mi vagy te, hogy az ÉLŐ ISTEN törvényét felülbírálod, s gyilkolásra "szolitod" fel az embereket.?

Azt "ajánlja" (ténylegesen), amit használ is. Az előbbit valószínűsíteném.

@@andorsallai758 én keverni szoktam, látszik a hozzászólásaimról is

A lényeg az exponenciálitás szemléltetése volt, az arányok. nem a felénél lesz félig, hanem a legvégső pillanathoz extrém közel.

@@Gandalfonzo Köszönöm a válaszát.

​@@GandalfonzoValóban,vannak itt dolgok amiket többször végig kell hallgatni.😊🕊

nem bírtam ki, utána számoltam. Tényleg pont az 50. hajtásnál lesz a 168 millió km. Nem a 49. és nem az 51. hajtásnál. Korrekt

ha annyira okos vagy, mért nem sikerült felfogni miről is beszélt?

👍🏻

Pontosan. Ha ez a mesedélután beleillik a csatorna tulajdonosainak profiljába, akkor igen sokan feleslegesen vagyunk itt, mert erre semmi szükségünk.

Sajnos vagy hál'isten, és/de egészen komolyan: ez a HAARP-chemtrail biznisz a conspiracy piacnak lett legyártva, valószínűleg azért, hogy a csíkok létezését conspiracy magyarázattal lássák el, vagyis hogy továbbra is gyakorlatilag a nem-létezés kategóriáján belül tartsák. Elég nagy hatásfokkal. (Legalábbis szerintem.) [Vagyis továbbra sem vállalkozik gyakorlatilag senki sem a nyaktörő mutatványra, hogy felnézzen az égre.] A klímavaltozás szinten propaganda. (Maga is idézőjelbe tette.) Minden formájában. Annyira, hogy a fenti conspiracy meme ide is behat... [Vagyis, hogy a "felmelegedést" nem is a fogyasztók okozzák, "kibocsátásaikkal", hanem a szociopata elit baljós, és titkos, aktivitása...]

​@@yx8074Pedig lesz több is.😊🕊

@@mihalykun6715Akkor ez az, ami kezdetektől fogva nem stimmelt itt. Ezek az újhullámos parasztok nem megoldást keresnek/kínálnak, hanem WEF-es pénzeket akarnak zsebretenni. Sok sikert!

Pontosan ezt közvetíti a klímarettegés pionírja. Gusztustalan, hazudozó alak.

nem a kommunizmust, hanem ami 150 évvel előtte volt.

@@aati6442 Részemről ok, de szerintem másik pár milliárd ember ezt nem dijazná..

​@@csabacsoka4140 Sajnos nem fogunk tudni választani akár díjazzuk, akár nem, van Gelencsér András (akadémikus, rektor) és Balázsnak egy másik műsora, ahol az összeomlást részletezik a szolgáltató, rendfenntartó, ellátó rendszerek mint egészségügy, közoktatás, logisztika, rendfenntartás egymás utáni összeomlását. Ezek funkcióit a termelő és önfenntartó közösségek tudják átvenni a következő 20 évben.

Bingó. Ezt akarják!!! De nem a kommunizmus a megoldás, hanem visszaállni a 60-as, 70-es évek fogyasztási szintjére!!! Meg kasztrálni Afrikát!!😇

"Általánosabban, a "Deep Adaptation" feltűnően kevés magyarázatot ad arra vonatkozóan, hogy hogyan következhet be az összeomlás - az olyan elszórt, hiteltelenített forrásokon túl, mint McPherson -, és ehelyett érzelmileg meggyőző leírásokra támaszkodik arról, hogy mit jelent számunkra az összeomlás. Bendell azt írja, hogy "az előttünk álló bizonyítékok azt sugallják, hogy a klímaváltozás bomlasztó és ellenőrizhetetlen szintjei előtt állunk, ami éhezést, pusztulást, migrációt, betegségeket és háborút hoz". Minden komoly előrejelzésnek érveléssel kell alátámasztania egy ilyen kijelentést. De ez nem komoly előrejelzés - inkább egy rendkívül hatékony, tudománynak álcázott érzelmi felhívás a félelemre. Ennyit láthatunk, amikor Bendell azt írja, hogy "amikor azt mondom, hogy éhínség, pusztulás, migráció, betegség és háború, akkor a saját életünkre gondolok. Ha nem lesz áram, hamarosan nem fog víz jönni a csapból. A szomszédaidtól fogsz függeni, ha élelmet és némi meleget szeretnél kapni. Alultáplált leszel. Nem fogod tudni, hogy maradj vagy menj. Félni fogsz attól, hogy erőszakkal megölnek, mielőtt éhen halnál." Az összeomlásnak ez a leírása nagy pátosszal bír, de kevés magyarázatot ad arra, hogy egy ilyen forgatókönyv hogyan vagy miért elkerülhetetlen, vagy akár hihető. A "Mély alkalmazkodás" ezen szakaszának alapos olvasása során nem találunk ilyen magyarázatot. Akár szándékosan, akár nem, a "Deep Adaptation" ügyesen egyensúlyoz a főáramú tudományos források lejáratására tett kísérlet, az ijesztő fordulópontok felállítása, valamint a jövőtől való félelmünkre és a védelmünkre hivatott intézményekkel szembeni jogos bizalmatlanságunkra való hivatkozás között, mindezt azért, hogy elfedje a saját előrejelzéseihez szükséges komoly bizonyítékok hiányát. A félretájékoztatás mintái Korábban írtuk, hogy az éghajlati mozgalom strukturális sebezhetőséget hordoz azokkal szemben, akik félreértelmezik az éghajlati tudományt a nagyközönség számára. Mivel a klímamozgalomban részt vevők túlnyomó többségének nincs ideje arra, hogy saját maga áttekintse a tudományos szakirodalmat, időnként becsaphatnak minket az olyan narratívák, mint amilyeneket a "Mély alkalmazkodás" című könyvben alkalmaznak. Ilyen módon a "Deep Adaptation" feltűnő hasonlóságot mutat az éghajlatváltozás tagadóinak írásaival. Geoffery Supran és Naomi Oreskes jelentése az #ExxonKnew botrányról néhány olyan technikát mutat be, amelyeket a fosszilis tüzelőanyagokból finanszírozott ellenzők használnak, hogy a tudományt meggyőzőnek tüntessék fel. Az Exxon esetében a tévedések szándékosak, a profitjukat rontó szabályozások késleltetésére irányulnak, de nem kell, hogy így legyen. A jelentés a tudomány tagadásának öt technikáját írja le, amelyek mindegyike megjelenik valamilyen formában a "Mély alkalmazkodás"-ban, bár az ellenkező üzenetet támogatva: 1) Hamis szakértők: A más véleményen lévő nem szakértők magasan képzettnek feltüntetése, noha nem publikáltak tényleges éghajlatkutatást és/vagy nem szereztek megfelelő képzést. Guy McPherson, aki nem rendelkezik szakértelemmel az éghajlati tudományok terén, mégis rendszeresen prófétikus előrejelző képességeket állít, mégis komoly figyelmet kap a "Deep Adaptation"-ben. 2) Logikai tévedések: Logikailag hibás érvek, amelyek hamis következtetésekhez vezetnek. A "Deep Adaptation" azt állítja, hogy az éghajlati rendszer nemlinearitása gyorsuló hatásokhoz vezet, és ezért a társadalom a következő évtizedekben összeomlik. De az érvelés ezért megalapozatlan - a "Deep Adaptation" egyszerűen nem szolgáltat logikai érveket, amelyek alátámasztanák ezt. ("Társadalmi összeomlás" sehol sincs definiálva a szövegben.) Abból a feltevésből, hogy "úgy érzed, hogy [az összeomlás] elkerülhetetlen", arra a következtetésre jutni, hogy az valóban elkerülhetetlen, egyenesen logikai tévedés. 3) Lehetetlen normák: Irreális bizonyossági normák megkövetelése a tudomány alapján történő cselekvés előtt. Ez a technika megnyilvánulhat abban, hogy az IPCC előrejelzéseinek mind közel tökéletesnek kell lennie. A "Deep Adaptation" azt állítja, hogy "A megfigyelt jelenségek, a tényleges hőmérsékletek és tengerszintek nagyobbak, mint amit az elmúlt évtizedek éghajlati modelljei a jelenlegi korunkra előre jeleztek". Bár a megfigyelt felmelegedés valamivel magasabb volt, mint az IPCC által használt modellfuttatások eredményeinek átlaga, de bőven az általuk várt tartományba esett. 4) Cseresznyeválogatás: Olyan adatok szelektív kiválasztása, amelyek egy olyan kívánt következtetést támasztanak alá, amely eltér az összes rendelkezésre álló adatból adódó következtetéstől. Amint azt fentebb tárgyaltuk, a "Deep Adaptation" elveti az IPCC teljes, metánnal kapcsolatos munkáját azzal, hogy egyetlen, a metán-klatrátokról szóló tanulmányt idéz, és nem tesz említést arról a több tanulmányról, amelyek nem értenek egyet a következtetéseivel. 5) Összeesküvés-elméletek: Egy titkos terv felvetése több ember között, általában egy aljas terv megvalósítása érdekében, például egy igazság eltitkolására vagy félretájékoztatás fenntartására irányuló összeesküvés. A "Deep Adaptation" arra kéri olvasóit, hogy "fontolják meg a mainstream nézetek elhagyásának értékét", mintha ezek a nézetek eredendően hibásak lennének, mivel mainstreamek. Az eredeti blogbejegyzés címe: "Az összeomlásról szóló tanulmány, amelyről úgy gondolták, hogy nem kellene elolvasnod - még". A tudomány több módszerrel igyekszik védekezni e veszélyek ellen: szakértői értékelés, logikai pozitivizmus, konszenzus és szakértelem. A szakértői értékelés folyamata segít kiszűrni a hibákat, tévhiteket és a meglévő munkák tudatlanságát. A logikai pozitivizmus gyakorlása a bizonyítás terhét az állítást megfogalmazó szerzőre hárítja. A konszenzus több elemzés közötti egyetértést kér, mivel az egyetlen tanulmányban bemutatott bizonyítékok hibásak vagy hiányosak lehetnek. Az akadémiai testületek megkövetelik a releváns szakterületen való bizonyos szintű szakértelem bizonyítását. E módszerek miatt az IPCC több száz szerző munkáját összegzi, és több ezer tanulmányra támaszkodva vonja le következtetéseit. Lehetséges, hogy egy olyan tudományos munka, amely nem alkalmazta ezeket a biztosítékokat, még mindig helyes, de ez sokkal kevésbé valószínű, különösen, ha ez azt jelenti, hogy a szakértői értékelésen alapuló tudomány teljesen téves. A "Deep Adaptation" megkerüli az IPCC-t, és ezzel a fenti technikák mindegyikét alkalmazza. A dokumentum legalább két indoklást ad a közelmúltbeli tudományos szakirodalom külön elemzésének elvégzésére. Először is azt állítja, hogy "valós idejű adatokra van szükség a jelenlegi helyzetről és az abból következtethető tendenciákról" ahhoz, hogy megértsük a közelmúltbeli felmelegedés valódi következményeit - amihez túl kell lépni az IPCC-n, mivel az általában néhány évvel korábban közzétett tudományos eredményeket összegez. Már láttuk, hogy ez az állítás mennyire téves. Az olyan nagy, kaotikus rendszerekben, mint az éghajlati rendszer, a kiszámíthatatlan viselkedés rövid életű trendekhez vezethet, amelyek pusztán a jövőbe extrapolálva tűnnek katasztrofálisnak. A valós idejű adatok azért fontosak, mert több információt nyújtanak az éghajlati rendszerről, és lehetővé teszik számunkra, hogy folyamatosan finomítsuk előrejelzéseinket. Nem bizonyítják, hogy a közelmúltbeli nem lineáris változások a jövőben is folytatódni fognak. Másodszor, a "Deep Adaptation" azt állítja, hogy az IPCC "hasznos munkát végzett, de a változás ütemét jelentősen alulbecsülte", és arra a következtetésre jut, hogy jobb, ha az egyes "neves éghajlatkutatókhoz" fordulunk, akiknek előrejelzései pontosabbak voltak. Már megmutattuk, hogy ezek közül a "neves klímatudósok" közül sokan sokkal rosszabb előrejelzéseket tettek, mint az IPCC. De még ha az egyes szakértők időnként jobb előrejelzéseket is tesznek, mint az IPCC, ez nem jelenti azt, hogy a módszereik jobbak. Mivel a klímatudomány egy hatalmas, összetett és kaotikus rendszert tanulmányoz, mindig megvan az esélye annak, hogy egy szerencsés egyén olyan előrejelzést ad, amely közelebb van a modellek által készített előrejelzésekhez. A "Deep Adaptation" című könyvben idézett magányos szakértők többségéről kiderült, hogy nem voltak ilyen szerencsések, de még ha egyszer-egyszer pontosan jósoltak is, ez nem ad okot arra, hogy az IPCC egésze felett bízzunk bennük." The faulty science, doomism, and flawed conclusions of 'Deep Adaptation' The claim that runaway climate change has made societal collapse inevitable is not only wrong - it undermines the cause of the climate movement. www.opendemocracy.net/en/oureconomy/faulty-science-doomism-and-flawed-conclusions-deep-adaptation/

nincs megoldás te.....! Attól ,hogy nem veszel tudomást valamiről attól még az van.

@@krisamagus1 dehogynincs megoldás... csak nem ezt a fickót kell hallgatni. A pénzügyi részt illetően Ertsey Attila pl.

​@@krisamagus1Megoldást?Nem mondod komolyan.Pont arról beszél,hogy mindenki találja ki a maga megoldását.😊🕊