Алексей Акимов - Квантовая неопределенность 

🤣🤣перепутать перепутанность, уже лишнее) но все равно оч смешно)

@@jamesbold6153 Главное не запутаться в запутанности

Именно!

🤣🤣🤣

Истина, брат

Почему когда мы измеряем - мы меняем? Что такое измерение? Можно ли сделать измерение без вмешательства?

Слушать приятно. А про что он говорит? Квантовые частицы - это вещественные виды материи или виды энергий??

Совсем не красиво. Я бы сказал он говорит безграмотно.

Он просто пудрит нам мозги.

Семихатова ещё посмотри, и комменты читай

І не потрібно поспішати. Усьому свій час. Щоб пояснити бактерії, що таке перша космічна швидкість, знадобилось декілька мільярдів років :)

Рассел Кроу, оказывается, не только хороший актёр, но ещё и в квантовой механике разбирается.

@@kiril1 у своей в трусах его еще не ищешь?

@@user-sx8bb8sw1p А ты что ещё за чмо? Кто дал доступ к интернету?

Учусь понимать, но рад что вы поняли

Джон Нэш!

Дмитрий "Люсек" Сорокин

Gleb Buzanov Это брат Рассела Кроу

да! но в моем случае голос только мотивирует

Да, текст супер, но некоторые слова сливаются в один комок.

Вся современная физика это совокупность допущений и притянутых за уши теорий. Возьмите хоть объяснение p-n-p перехода или "двойственная природа" света.

Наблюдение это ВСЕГДА взаимодействие. И если заменить им слово "наблюдение", то всё будет проще и "колдунство" развеется

@@vadima.7180 Ага, позволило написать сей пост и без проблем радиационных поправок и других. Не критика важна, а пути познания.

@@user-pz4zb2fi9y Цикл "наблюдения" и "колдунства" всегда ранее был, но не помог разрешить споры. Оно и ныне там.

Интерференционная картина строится волнами, поэтому там не 2 полоски, а больше, в местах, где волны складываются в фазе. На тёмных участках волны складываются в противофазе. То же наблюдается, если пропускать по одному электроны через щели - они тоже будут создавать интерференционную картину, будто бы волна, огибая препятствие, прошла через обе щели, и 2 волны получившиеся уже сложились, образовав интерферренционную картину. При наблюдении ты воздействуешь на частицу другими частицами, придавая доп. импульс наблюдаемому объекту, тем самым меняешь состояние. Самый спорный момент как раз в том, что после этого частицы себя ведут не как волны, а как шарики, которые проскочат либо в первую, либо вторую щель.

Лектор говорил про свободную частицу, а интерферируют частицы, проходящие рядом с непроницаемым объектом, с которым взаимодействуют. Получается опосредованное измерение - если частица прошла через щель, то мы знали её координату, значит импульс должен быть неопределенным. А с точки зрения частицы она как-бы ударилась о стенку щели, т.к. она сама занимает не точечную область пространства, а некий объём.

я тоже обыватель, но насколько я понимаю "виртуальными" частицами принято называть не существующие частицы, введенные для удобности расчетов. А вообще подобные "необычные" истории, которые вы описываете, мне напоминают школьный учебник истории (либо исторический роман) против нормальной академической работы. В первом случае нарратив подается как неоспоримый факт, во втором - "судя по таким-то документам из таких-то источников мы можем предположить, что скорее всего..". Понятно что например подача теоретической модели оставляет факты наблюдений за рамками, такой формат. Но мне как обывателю как раз интересней узнать не про то, сколько кварков и анти-кварков и на какие категории они делятся, а про феномены наблюдений, из которых эта теория растет. Так, небольшой крик души. С вашим комментарием солидарен, и парень на видео молодец - пытается обьяснить принципиальные рамки возможности наблюдений, а не рассказывает пустые истории (пусть и основанные на наблюдениях, но без обьяснения наблюдений оказывающиеся пустыми).

Ты прав. Лектор не прав. На ютубе так часто бывает.

Если просто, спин - одно из многочисленных свойств квантовой частицы, таких же как заряд, или масса, например. Спин в некотором роде характеризует движение частицы (например электрона в атоме)

Направление вращения элементарной частицы вдоль оси одной из координат

А траектория?

@@ii-fm3zb когда возникнет Задача, предсказать траекторию, понадобится СЕРИЯ ИЗМЕРЕНИЙ, для расчета ускорений/замедлений, для обнаружения периодичности изменений и пр. Это вам, не байрактары сбивать.

Treatment of hernias. Traction and vibration. Спасибо за это уточнение, потому что квантовый процессор именно при очень низких температурах работает, и именно там используется такой вероятностный подход

Видимо, это одна из составляющих той самой неопределённости.

Квантовое блуждание или Танец Дракона.

Ошибочно думать о квантовых "частицах", как о физических объектах. Между снимками вообще не было никакой частицы.

то есть это не физика, а какие это объекты? Неопознаные летающие? Скорость объекта это его физика, следовательно и объект физический.

Нет никакой ошибки. Квантовые частицы выдумали. Любой может придумывать для них свойства. Физические или соглашаться с мистическими "общепринятыми". Материализация и приписывание им физичности, наоборот - на пользу этой теории. Люди станут её больше понимать и принимать.

Вы считаете, что в мире элементарных частиц всё происходит так же, как и в привычном нам макромире. Значит, всё, чего Вы не понимаете - это чушь.

@@user-dl4du7ul1m а вы много чего понимаете?

@@user-kf1yg9kk5y Хотя бы элементарные вещи понимаю.

@@user-dl4du7ul1m мудрые люди обычно сомневаются, даже тогда - когда на все 100% правы. А вы без сомнения понимаете чужие заблуждения. Странно, да ладно.

@@user-kf1yg9kk5y Я никогда ничему не верю в науке, просто допускаю возможность, что может быть так и есть. А может быть Эйнштейн и Бор оба правы, каждый в своём кусочке мозаики, которая входит в единое целое.

это можешь в порнохабе найти :D

Датчик

​@@user-er5xc6vs6qхолла?))

ничего сложного, просто "наука" пришла к тому, что ничего не знает и возможно всё

@@azakhafiz не верный вывод, наука пришла к тому, что стало ясно, что наука многого не знает, но что бы прийти к этому, пришлось многое узнать.

@@user-vl4ll7zy3h в бесконечности, любые знания, бесконечно малы

@@azakhafiz уже точнее, но это уже «не ничего»

@@user-vl4ll7zy3h и ещё, то что мы "знаем", знаем только относительно того, что нам известно, но вселенная расширяется (или сжимается) или вообще изчезает, т.е. нестабильна, поэтому наши знания 0

Надо также отказаться от термина "квантовая частица". Квант это не частица. Частицей мы можем назвать пылинку. Квант это КВАНТ.

@@volodybalinov6867 Я вот думаю надо отказаться от работы,заебало работать

он в детстве играл Гекльбери Фина

В "Играх разума" играл Рассел Кроу , но действительно похож )

Да, это он.

Неопределённость как раз есть, и она выражается в том, что мы не знаем что происходит с частицей до измерения. Считается, что формируя запутанное состояние с измерительным прибором, частица получает конкретную измеримую характеристику. До конца, в общем-то, непонятно, есть ли это свойством самой частицы или же прибора, однако так оно есть. А волновые свойства получаются из того, что квантовая механика оперирует не вероятностями, а некоторым более фундаментальным понятием - амплитудой вероятности. В отличии от вероятности, которая в классическом ее понимании определяется мерой некоторого подмножества полного пространства событий, амплитуда не является мерой, соотвественно, просто так изоморфизм установить не выйдет, да даже гомоморфизм не выйдет Советую воспринимать это не через аналогии, а как нечто совершенно новое

@@johan.de.matan. Я конечно могу ошибаться, но как это не знаем, когда знаем что до измерения частица проявляет свойства волны? Т.е. по сути то состояние в котором она находиться это не только какое то абсрактное понятие амплитуды вероятностей а реальное состояние, что можно установить опытным путем. А из лекции я так и не понял почему же так происходит и вообще реальное это свойство или ошибочная интерпритация опыта. Потому сто сейчас в сети большое колличество авторов которые вообще отрицают и копенгагенцкую интерпретацию и вообще любую другую связанную с неопределенностью.

​@@metafrast7422, >Я конечно могу ошибаться, но как это не знаем, когда знаем что до измерения частица проявляет свойства волны? Потому что корпускулярно волновой дуализм - это немного кривая формулировка того, что частица имеет неопределённую до измерения энергию. Понимаешь, вся волновая природа заключаётся лишь в том, что распределение вероятностей ведёт себя как волна. То бишь, такая "волна" из одной части образует на экране лишь 1 точку, в которой поглотилась частица. И именно координаты точки, где поглотится частица, определяются распределением вероятности. А энергия этой волны напрямую связана с частотой. Соответственно, и все волновые явления зависят от энергии. До измерения мы не то что не знаем как ведёт себя частица, мы даже не можем говорить, что она объективно существует. Мы можем лишь пользуясь формализмом квантовой механики предсказать в вероятностном ключе результаты измерения >Т.е. по сути то состояние в котором она находиться это не только какое то абсрактное понятие амплитуды вероятностей а реальное состояние, что можно установить опытным путем Амплитуда и не является каким-то состоянием, это всего лишь псевдо мера из полного пространства событий, которая подчиняясь правилу Борна, можна преобразовать в классическую, нам знакомую, вероятность, определяющую возможность коллапса вектора состояний к одному из собственных векторов; а так называемое "реальное состояние" устанавливается как раз посредством опыта. До измерения система его не имела. В том и вся концептуальная сложность квантовой механики, как основы квантовой физики. Предположение, что система до измерения имела уже определенные характеристики неверно, оно было опровергнуто нарушением неравенств Белла (достаточное, но не необходимое условие), и изучением ряда явлений, как, например, GHZ-парадокс (в некоторой литературе GHZ эксперимент) >А из лекции я так и не понял почему же так происходит и вообще реальное это свойство или ошибочная интерпритация опыта. Мне не совсем, если често, понятно о какой свойстве идёт речь, поэтому не помешает конкретики, товарищ >Потому сто сейчас в сети большое колличество авторов которые вообще отрицают и копенгагенцкую интерпретацию и вообще любую другую связанную с неопределенностью В сети сейчас вообще много авторов, которые и квантовую физику, и ОТО с СТО отрицают. Увы, люди просто не поняли эти науки и ушли в полное отрицание. И они же разводят дикий информационный шум, с относительностью ещё терпимо, а вот с квантовой физикой вообще капздец - они такого с интернетами натворили, что тут достоверную инфу выцепить кране сложно. Даже в вики, и то бредятина написана. Поэтому, говоря о таких дисциплинах, стоит очень тчательно относиться к выбору литературы. А про статьи всякие можешь забыть, это не работает как с другими разделами физики, мною проверено. Копенгагенская интерпретация есть самой адекватной из существующих, потому что хорошо покрывает все странности без костылей из классической физики, и является, по сути тем, как отцы основатели видели квантовой механики, поэтому и пользуется в научных кругах популярностью, но с философской точки зрения не одна она верна. Поэтому этих интерпретаций расплодилось столько, и все разной степени шизовости Воевать за какую-то конкретную интерпретацию - бессмысленно, т.к. не получится ни доказать, ни опровергнуть ложность ее утверждений, поэтому имеем что имеем

@@johan.de.matan. Хех)) напустили вы туману) Я то не особо в этом секу, но как понимать "Предположение, что система до измерения имела уже определенные характеристики неверно" - т.е. до измерения частица не имеет никаких характеристик? Или все же имеет но нам они просто не известны? И что значит "частица поглотилась"? И раз уж на то пошло и если вы считаете что разбираетесь в этом, скажите что можно почитать на эту тему, не из специальной литературы, а чтобы было понятно простому обывателю, но интересующемуся? Еще хотелось бы узнать ваше мнение о эксперименте который якобы как то доказал что парадокс друга Вигнера имеет место быть? Совсем не давно весь интернет был завален подобными статьями)

​@@metafrast7422 в том и беда, что это не я туман напускаю. Таковы фундаментальные законы природы в копенгагенской интерпретации. И это настолько контр интуитивно, что мозг просто это отказывается воспринимать, отсюда и столько фриков альтернативщиком расплодилось. >т.е. до измерения частица не имеет никаких характеристик? Или все же имеет но нам они просто не известны? Это надо воспринимать буквально - частица не имеет никаких скрытых параметров; никаких функций от этих параметров, которые бы определяли характеристики частицы - ничего из этого до измерения не существует объективно. Поэтому я и сказал, что не ясно до конца, а являются ли вообще эти характеристики свойством самой частицы или самого измерительного прибора. Вся квантовая физика занята именно расчётом вероятностей разных исходов измерения, а вероятностная природа считается самим свойством квантового мира. Вот это так конкретно людям взрывает мозг и заставляет некоторых уйти в отрицание, однако, это доказаные с беспрецедентной точностью утверждения. Поэтому тут важно уметь признать ошибочность своих представлений о мире >И что значит "частица поглотилась"? А что может ещё значить, что частица поглотилась? Какие-то странные вопросы, я, признаться, даже в ступоре и не знаю как на это отвечать, ибо я не вижу неоднозначности в этой фразе >И раз уж на то пошло и если вы считаете что разбираетесь в этом, скажите что можно почитать на эту тему, не из специальной литературы, а чтобы было понятно простому обывателю, но интересующемуся? Квантовая физика - это теоретическая физика, каким образом ты, как обыватель, хочешь понять ее я даже не знаю, ибо сама суть термина этого означает, что эта отрасль знания промышляет построения теоретических моделей, естественно, с притягиваением серьёзного мат аппарата. Так, чтобы как-то прикоснуться к квантовой механике, тебе прийдётся изучить хотя бы уровне основ: 1) мат анализ и линейную алгебру 2) дифференциальные уравнения 3) функциональный анализ 4) теоретическую механику, а точнее, конкретный ее раздел - гамильтонов формализм 5) теорию вероятностей А для изучения таких разделов как квантовая электродинамика и квантовая теория поля потребуется уверенно владеть не только предыдущими пунктами, включая саму квантовую механику, но и следущим: 1) вариационное исчисление 2) как подраздел линейной алгебры - тензорное исчисление 3) дифференциальная геометрия 4) классическая электродинамика и классическая теория поля 5) ещё подраздел теоретической механики - лагранжев формализм, в обоих разделах фигурирует почти всюду 6) теория групп Ли 7) ОТО и СТО И вот как ты хочешь просто взять и выкинуть это всё? Не находишь, что без этого потеряется вообще всякий смысл? Теоретическая физика - это не то, что можно объяснить научпопом, он не то что даст поверхносное понимание - он тебя в лучшем случае запутает, а т.к. научпоп очень любит распостранять софизмы, наверняка навяжет ещё и неверные представления. Поэтому тут 2 выхода - либо подтягивать математику и читать серьёзную литературу по типу Ландау, Фейнмана, лекций МФТИ, МГУ и прочих источников, а лучше паралелльно сразу несколько, чтобы составить своё картину, основываясь на позициях авторов, либо лучше вообще не трогать эту тему, дабы не внушить себе ереси. Единственное, что могу тебе подсказать из более-менее простого - это плейлист "Элементарное введение в квантовую механику" на канале LightCone, но не советую, т.к. хоть это и не совсем научпоп, но, несмотря на все старания автора, популярно донести квантовую механику никак не получится Увы, но это очень сложная наука >Еще хотелось бы узнать ваше мнение о эксперименте который якобы как то доказал что парадокс друга Вигнера имеет место быть В квантовой механике парадоксов не бывает, как правильно, оно вылезают из неправильной интерпретации ее принципов. Вот так и тут вышло. Шрёдингер хотел показать противоречивость квантовой механики, а не вышло. Понимаешь, коллапс вектора состояний - это процесс субъективный, который обозначает получение информации о системе. Это не физический процесс, а всего лишь отображение в векторе состосния пополнения информации об измеряемой системе. Сам вектор состояния является мат абстракцией для описания вероятностных исходов измерения. Сам понимаешь, что процесс получения информации является субъективным. Если Шрёдингер узнал, что кот жив - его информация о рассматриевой системе пополнилась, и для него вектор сколлапсировал к собственному значению |жив>. Все же остальные этой информации ещё не получили, поэтому для них система до сих пор находится в суперпозиции своих состояний а|жив> + б|мёртв>. (Отмечу, что я опустил несколько, в данном случае непринципиальных, момента дабы не загромождать выражения и не путать тебя ещё больше) Ещё отмечу то, что я все вопросы расссматриваю с позиции копенгагенской интерпретации, т.к. придерживаюсь ее взглядов на мир

С точки зрения какой из математик? Причём тут Природа? Квантовщина, это та же фэнтэзи, как и "корень из минус единицы". Дискретности в Природе нет. Дискретность искуственна, она инструмент.

@@radiopapa6134 Есть мнение, что даже свет дискретен.

​@@user-dl4du7ul1mэто квант называется.

Вращательные координаты просто забыли у Эйлера. А у Декарта со временем не хватило.

Пенроуз : Мы все что-то прозевали. Шипов: поле инерции.

Ландау её классифицировал как феноменальноконструктивную

При использовании вспышки, так же устанавливается выдержка "30".

... плохой наверное. Но учитывая временной регламент, как еще простому обывателю объяснить азы квантов ? :-)

А выдержка неважно (хотя 1/30 это какой-то советский Зенит). Вспышка срабатывает в несколько миллисекунд и если в помещении света мало - любое движение замораживается.

Предполагаю, что объяснить очень просто станет, когда сами поймут, что это такое. А пока это всего лишь предположение. А вот представим, что их в таком виде, скорее и нет. А тогда что? А тогда обыватель не будет разбираться, что это была теория, он скажет - обманули! и денег больше не даст. А потому что веры больше не будет.

А не важно Зенит это или пусть что другое и пусть с продолжительностью выдержки миллисекунды, а выдержка, она будет всё одно. Но и ещё: в первом посте "Фотография частиц - плохой пример. Потому что в фотографии есть выдержка", а сейчас - "А выдержка неважно". Если уж фотография пример плохой, то и вспышка здесь не помощник. Квант, как его объясняют, настолько мал, что и миллисекунды - слишком большой промежуток времени, а ну и вспышкой мы его наверняка сшибём с траектории. Опять же, если она у него была. )) Как я понял, "фотографии" квантов - это рисунки и/или формулы.

Зато умнее других, которые считают себя умными.

Планковская граница, или как то так это называется

Тусани Лунца В момент наблюдения

Как это следует из теории относительности? Из какой конкретно: СТО или ОТО? Что означает "частица меньше планковской величины"? Размера у частиц так-то нет.

таким способом вы можете определить среднюю скорость движения по прямой. а если частица двигалась по эллипсу? а если было ускорение или торможение?

Сергей Николаич спасибо

А если "фотоаппарат" двигался? Ну и т.д.

@@user-zm4tg2un7u А если фотограф был пьян?

Этим занимались весь 20 й век

Астероид, ведёт себя не так, как частица.

Как раз для таких людей и объясняется.

Тёма Мельник Но они должны исходить от какого то обьекта , а не сами по себе.Для того , что бы возбудилась волна , должно произойти какое либо действие

Опыт показывает, что существуют точные "порции" полей, которые распространяются в пространстве, которые называют квантами этого поля - частицами.

Макс Ф. но квантовый компьютер работает уже на нескольких кубитах

языком чесать все горазды, если бы хоть один из таких как вы (альтернативщиков) хоть раз в жизни бы взял и посчитал что-то, потом бы сравнил с экспериментами (благо данные по всем ускорителям в открытом доступе, плюс всё есть на arxiv.org) и сказал бы: "вот! вы все неправы, вот ваши бредовые теории объясняют эксперимент хуже моей, у меня совпадение с экспериментом до 10-го знака после запятой, а у вас только до 8-го!". Или собрал бы свой компьютер, основанный на "альтернавной физике" и написал бы с него сообщение назло всем современным ученым! :) Это был бы разговор, можно было бы действительно рассматривать вас уже не как фрика с комплексом неполноценности, а как человека со своей гипотезой, в которой есть что обсудить. Все кефирщики (на жаргоне так называют любителей "теории" эфира и в целом адептов всякой антинаучной ересь) страдают таким вот комплексом: науку (физику в частности) изучить они не смогли, потому что сложно, потому что книжки толстые, в них много математики, и потратить на изучение всего этого нужно годы своей жизни, поэтому они какой-то словесный понос из своей головы размазывают по разным форумам в виде "альтернативных теорий". Самое смешное, что вы, уважаемый, написали это сообщение с помощью компьютера, устройство которого целиком основано на квантовой механике, ведь каждый транзистор и диод в многочисленных компонентах современного компьютера рассчитаны на основе квантовой механики (см. зонная теория полупроводников).

@@valerakozin7267 аргумент в стиле "сначала добейся". Тупой аргумент, прямо скажем. Вы вот сначала поваритесь в этой академической каше, узнайте, как там всё происходит, попробуйте что-нибудь "недостаточно одобренное" исследовать или, тем более какие-то деньги выбить на исследования, а потом, когда станете седым и старым и ничего не добьётесь, зайдите сюда, перечитайте свой "аргумент" и поплачьте. Что касается расчетов процессов на основе квантовой теории, то вот вам такой пример. Гелиоцентрическая система по началу яростно отвергалась, потому что сильно хуже предсказывала небесные события, чем геоцентрическая. Ну и ещё маленько. Я-то -- не физик, так что, естественно, с научной аргументацией у меня, пожалуй, слабовато, но есть теоретические работЫ разных вполне себе физиков, где показано, что все квантовые явления могут быть спокойно описаны как газо-гидродинамические, и, таки, да, расчеты сходятся. Только гидродинамика описывает материю, а не досужие вымыслы вроде глюонов, которыми "обмениваются нуклоны в ядре".

@@elenageorg4195 вся квантовость квантового компьютера заключается только в том, что это сверх-шумная система, чтобы проводить расчеты на которой, нужны тысячи повторений и статистический анализ. Но зато состояния могут меняться очень быстро. И пока это "быстро" побеждает количество повторений и статистический анализ. Все эти сказки про суперпозицию состояний -- просто сказки, связанные с несовершенством технологии измерений и оборудования.

@@Ma_X64 я и есть ученый )

а когда и кого наука жгла на костре?

Собака лает, караван идёт.

ТА ТЯФКАЙ СЕБЕ, НЕ СТЕСНЯЙСЯ, МНЕ ЭТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ МЕШАЕТ.

а что Вы за коммент написали, что они удалили?

John Smith Тролли они такие тролли. 😁

vova200883 на этом объяснении неопределенности построен самый быстрый на сегодня квантовый компьютер

@@user-dl4du7ul1m не противоречьте. жизнь на Земле временна - что здесь наследовать? думайте о Царстве Небесном, то есть Рае.

@@user-dl4du7ul1m 144 тысячи - так мало!

@@user-dl4du7ul1m смерть существует только в земной жизни. в вечной жизни (или рай, или ад) смерти не будет. "... пусть будет воля Твоя и на Земле, как на Небе ..." - пока существует Земля. ад, как бы кто его не переводил, это место мучений временных для грешников и мучений вечных для больших грешников и многобожников, таких, как, например, христиане, которые признают других богов, помимо Отца Небесного, Который Един.

Просто прекрасно. А теперь разработай и построй "простую" электронно-лучевую трубку основывая всю теорию на "нет никаких частиц, ололо эфир"

@@13kras товарищ......нах....й ты мне нужен, чтобы я тратил на тебя свое время?

@@BonnPolydaris отличный ответ, спасибо.