История создания и применения танка Mk.VI «Crusader». Ссылка на мою группу в ВК public197171829 #TankCruiser #Crusader #крейсерскийтанк #крусейдер #крестоносец #танк #великобритания #англия #втораямироваявойна #обзор
Я бы еще отметил английскую "систему стабилизации пушки" в вертикальной плоскости. Она представляло собой плечо наводчика. Т.е. механизм вертикальной наводки отсутствовал от слова совсем. Был плечевой упор которым наводчик наводил пушку по вертикале. По замыслу англичан такой способ наводки позволял наводчику стабилизировать пушку ногами и вести огонь с ходу, без коротких остановок. Подобная тема была на флоте с противоминной артиллерией броненосцев, с тем отличием, что была механическая вертикальная наводка, а отсутствовала горизонтальная (точнее она была "плечевой").
Така, система применялась на советском т-18 (мс-1) с орудием 37мм гочкис. Там тоже вертикальная наводка осуществляется с помощью "приклада" и рукоятки😊
@@user-sc7lh7uv7s на МС-1 массой всего 5 тонн в принципе иную систему в конце 20-х - начале 30-х воткнуть было сложно. А вот чем оправдать это на 19-тонном Крусейдере - непонятно.
В сравнении с нашими БТ - 5/7 - это действительно хорошие машины, особенно правильным был отказ от колёсного хода, бронезащита - по сравнению с нашей 22мм ))) броней башни - более 30 мм - это уже что - то. Что мешало нам в СССР довести до ума семёрку. А вот это большой вопрос.
@@nirogudwin73 окей, ютуб удалил мой третий коммент с указанием на твою отсталость, но не беда, я еще один напишу. Постарайся проследить за мыслью: 1. Автор говорит, что у британцев всплыли проблемы с пылевыми фильтрами; 2. Автор сделал отсылку к Т-34, мол, таких проблем у него не было; 3. Я указал, что Т-34 не воевал в пустыне, так что проблема всплыть не могла.
Т-34 никогда не был лучшим танком войны.. Это лучший СРЕДНИЙ танк войны с начала и до 1944 , когда довели до ума "Пантеру" , которая с 1943 года имела много болезней.. С этого момента и до конца войны именно "Пантера" стала лучшим СРЕДНИМ танком войны.. А по результативности ( а именно это и определяет эффективность машины в бою) и немецкий "Тигр" и "Пантера" далеко опережали Т-34
@@user-tb6iw6xg7c еще раз повторюсь - танки не предназначены для борьбы с танками. К тому же "средний" танк пантера весил, как тяжелый ИС. А эффективность - это тридцатьчетверки с ИСами вошли в Берлин, а не тигры с пантерами в Москву.
@@user-pv8or1zu3q это да.у англичан все танки имеют слово марк) они этим словом обозначают порядковый номер модели.поэтому у них вся техника имеет абривиатуру МК
@@user-qy2bl5mi2gесли ты имеешь ввиду ленд-лиз, то Великобритания очень мало чего поставила СССР и за свои поставки они брали золотом, да и обратный ленд-лиз составил где-то тоже количество, что было поставленно в СССР! А вот самое главное- Великобритания сама была основным потребителем ленд-лиза, 70% которого поглащала Великобритания и только 30% шло в СССР !
На правах автора посаморекламлю свою книгу на Автор Тудей. Называется "Пылающая Сталь". Я попытался пересказать несколько дней боевых действий для отдельно взятого советского стрелкового полка
Staring, ты будь по аккуратнее с бринатской техникой, незнаю, что там с танками, но все изображение мелкобританского флота принадлежат исключительно флоту, даже если сделаны не флотскими фотографами, и использоваться могут только с их разрешения.
@@zlodeyshe ещё один знаток совковый, который знает что было в Африке, спроси любого в сказочной, он таки не скажет,кто и за что, да и когда воевал в Африке, типа, а разве воевали, ну типа сталинградская важнее,факт!)))
Что я могу сказать про английское танкостроение оно конечно было очень спорным и конструкции английских танков и их вооружение были мягко выражаясь далеки от совершенства но англичанам выбирать не приходилось и воевали на том что у них к тому времени состояло на вооружении танковых королевских войск и именно из своей технической ненадежности британские танкисты быстро сменили свои крусейдеры на американские гранты и шерманы потомучто по качеству изготовления и технической надежности американские танки на голову превосходили британские
Я в шоке от экспертов тема не изучена какая страна первая поставила 75 мм советский союз в1939 году а где ваше хваленая германия которая так и не смогла создать дизель для своих танков несмотря на высоко интелктуальное производство
В целом танкостроение и конструкторская мысль у саксов сильно ущербные. Как можно было потратить столько ресурсов и постоить такие убогие бесполезные машины? При реализации второй фазы операции Морской лев у них не было ни каких шансов. Как они умудрились с такой мощной промышленной базой строить по технологиям 19века? Когда наши делали что хотели, хочешь литая, хочешь сварная башня. Автоматизированные линии сварки корпусов и башен. Какой дебил догодался прятать ходовку за эестью? Как ее ремонтировать? В Африке они выиграли только логистическую войну да и прокатились на успехах РККА. Имея снабжение и авиацию немцы так же как в Европе смели бы их в море. На суше они всегда побеждали только папуасов со стрелами и копьями. Да и то благодаря Шерманам. Я бы сказал Шерман это американская 34ка. В Арденах все повторилось они выехали на полном отсутсвии резервов и сил у противника и наступлении РККА.
@@maxmadseeyouglad47 я легко могу перевести дюймы в мм или в см, а вот фунты в мм не очень). Ты хоть понял почему там фунты и что это изврат английский? Это примерно как танк пехотный и крейсерский, но про это автор рассказал, а как применить фунты к пушке, скромно промолчал)
@@dvvv6134 англичане мерили калибр в своём исчислении, поэтому и принято точно так же их называть. Это как немцы в см измеряли а наши в мм, а англичане в футах. Так что всё как и должно быть.
@@maxmadseeyouglad47 Ты в школу ходил?) . Читать умеешь?) Здесь пушка в фунтах, а не не в футах) . К слову фут это 30 см... , а фунт 400г...) Вот пушка тут двухфунтовая, т.е 800г) . Все понял или в школу пойдешь?). А потом ставили трехфунтовые, прикинь в твоих футах)))
