Обзор фильма "Пылающий" режиссер Ли Чан Дон, в обсуждении участвуют критик Антон Долин и режиссер Олег Гладченко. Фильм "Пылающий" выходит в прокат 5 июля 2018 года.
Для меня очевидно что Бен убийца. Все просто. Он говорит что сжег теплицу, но ни одна не сгорела, соответственно теплица - это девушка. Но прямого ответа на это нет, если бы девушка в конце появилась живая и здоровая - это бы никак не противоречило сюжету. (+ порядок в ее комнате, который явно навела не она + часы, которые с нее были сняты, потому что сама она их не снимала + странные звонки, а конкретно последний где слышится треск) Режиссер практически прямым текстом об этом говорит через подсказки, но задача его заставить сомневаться (думать). Шикарный фильм. Единственное что мне не понравилось - эта азиатская манера повествования. Ох уж эти паузы.) И то что главный герой весь фильм ведет себя как будто его веслом только что по голове ударили.
@@user-jp4bw7ip4j да, 100% если в титрах написано Харуки Мураками, то без глубокого смысла не обойтись. Но я обычный быдло-зритель.) Мне слишком лень его искать. Достаточно того что хороший адаптированный сценарий, интересная история, игра актеров и т.д. Но самое важное для меня то, что этот фильм из тех, которые не пытаются угодить всем, то что у режиссера нет как бы правил.. ограничений. Вот это вот искусство. А все остальное (99%) - коммерция. Никакого отношения к искусству не имеет.
Спасибо за отзыв. Мы в свою очередь, скоро будем обращаться прямо - поделитесь нашим видео, порекомендуйте, если есть возможность. Мы без рекламных бюджетов и надеемся лишь на рекомендации малого числа наших подписчиков.
Странно, какое разное восприятие фильма). Для меня все было однозначно, и все метафоры и намеки складывались в одну цепочку - я не удивилась в конце фильма развязке, как 95% зрителей (со слов в обсуждении фильма), а ждала этого убийства с тех пор, как Санду начал следить за Беном))
Спасибо за ролик! Согласен с тем, что каждый может выбрать трактовку фильма для себя, но я до сих по не определился. Наверно, этим фильм меня и цепляет - это загадка, которая никогда не будет разгадана. Не получается все кусочки пазла сложить в единую картину)
Интересная беседа, но Антон тут немного перегнул. Как раз "детективная" линия тут более чем очевидная, и сама структура фильма не подразумевает двух трактовок, Антон же сам постоянно повторяет, что в хорошем кино не бывает лишних кадров, не то что сцен. Бен вполне четко говорит Джон-су, что сжег теплицу как только уехал от него, но сразу по их отъезду Джон-су вертит в руках зажигалку, которую Бен забыл на столе. Не говоря уже о более очевидных фактах, которыми усеяна вся вторая половина фильма, и которыми режиссер подпитывает нашу с Джонсу паранойю. Начиная со странного звонка после пропажи Хэ-ми, а заканчивая часами и Бойлером. Да и разговор о неожиданности развязки немножко странный. Финальная сцена обусловлена чуть ли не самым началом фильма, где нам ни с того ни с сего показывают Джон-су, разглядывающего ножи в сарае. К моменту когда он подъезжает на место встречи в финале - уже не остается двух мнений на тот счет, зачем эта сцена была нужна. Фильм безусловно очень метафоричный, тонкий, наполненный воздухом и вряд ли найдется сто человек, которые бы поняли и приняли его одинаково, но это все мясо, а скелет у истории вполне определенный.
Кайф. Очень рад, что после просмотра фильма нашел канал с таким контентом. Трактовка от Гладченко про героя-писателя - интересная, не зря ведь сцена с 6-ти летним мальчиком и горящей теплицей была. А так, Долин правильно сказал - многослойный фильм. Все оговоренные трактовки имеют место быть.
Контрапункт Сразу подписался, еще и с двух профилей (на телефоне и ПК отличаются), потихоньку знакомлюсь с другими обзорами фильмов, которые смотрел, и обязательно посмотрю обзоры на те фильмы, просмотр которых в планах (Братья Систерс, например), и, конечно же, буду ждать новые выпуски, так как сам по себе формат очень интересный, ну и люди, безусловно, информированные. Спасибо за труд! Несколько вопросов - а заявки на обзоры фильмов зрители канала могут оставлять? Или вы только сами руководствуетесь, и это определенные фильмы? И пожелание в честь нового года, точнее завершения текущего, сейчас в тренде подборки лучших фильмов за год, версию вашего канала было бы очень любопытно посмотреть.
@@user-ud8ub3bb9v Заявки на обзоры возможны, но решили, что они будут платные, если уж кому-то очень, очень захочется обстоятельно разобрать по частицам. По поводу рейтинга фильмов 2018 - есть лишь комментарий С.В.Кудрявцева, который (будем надеятся) появится скоро в эфире (пока эти материалы в монтаже). Постараемся выпустить до Нового года: "Счастливый Лазарь", "Человек, место, время и снова человек", "Зеленая книга"
Мне думается, что герои Jong-soo и Ben это состояние одного целого. Shin Hae-mi − это вдохновение! Shin Hae-mi уезжает в Африку, чтобы по возвращению наградить Jong-soo историей к его будущему роману. В кафе Shin Hae-mi рассказывает о пережитых страданиях. Но, она привозит собой Ben’а - заразу, которую там подхватила. В кафе в разговор влезет Ben и попросит рассказать историю о нём. Jong-soo по-настоящему завидует Ben’у и хочет стать им. Jong-soo спрашивает о возрасте Ben'а. Мысли материальны, об этом сказала Shin Hae-mi. Shin Hae-mi очень честное состояние человека и транслирует то, что чувствует. Jong-soo предаёт Shin Hae-mi за её искренность, обозвав грубыми словами. Ben накладывает девушкам макияж. Этим он убивает их. Ben реальная угроза любому творчеству. Ben уничтожает вдохновение Jong-soo… Jong-soo уничтожает Ben’а… Shin Hae-mi вернётся к Jong-soo.
Джон су в ярости прежде всего от самого себя. Он беден, не смог удержать Хеми, защитить, в конце концов найти её. Он завидует Бену и ничего не может поделать. Именно поэтому он пытается представить опыт Бена, поджигает теплицу, меняет свои воспоминания, следит заБеном и он бессилен. Это пожирает его, он уже не может сопротивляться этой злобе на самого себя. Да, именно Бен убил девушку, но не это главное. Главное, что Хеми не вернуть. О колодце - он же тогда спас Хеми. Вероятно, когда мама говорит ему о том, что колодец был - Джон Су окончательно слетает с катушек, ведь девушка звонила ему (кричала из колодца), а он её не спас. И он сгорает от бессилия и ярости вместе сБеном. Вопрос, возродится ли он как Феникс, или сгорит навсегда?
Спасибо, за комментарий, на примере которого, можно заметить и то, что каждый зритель прежде всего видит себя и через себя. На наш взгляд, это является отличительной особенностью уникальной и глубокой картины.
Спасибо за интересные и разные точки зрения! На мой взгляд, главный герой в конце сжег "свою теплицу" и, как заново рожденный, почувствовав биение сердца, начал менять свою жизнь.
Интервьюер иной роли и не видел, спасибо, что сумел в финале открыть зрителю альтернативную трактовку фильма, словом, в таких случаях принято подыгрывать, это же не боксерский ринг.
Крутая трактовка про путь автора. Респект. Я о подобном тоже думал, но тут я соглашусь с Антоном. Произведение уже не принадлежит режиссеру (да и рассказ Мураками тоже неоднозначный), оно принадлежит нам и все трактуют как могут. Для меня прелесть фильма в том что я как минимум 3 трактовки в голове разобрал и гадать я не буду. Если не ошибаюсь режиссер сам говорил что у фильма 2 основные трактовки, выбирайте какую хотите. Он снял, мы посмотрели, мы обдумали, мы что-то решили. Он свою работу сделал, а мы делаем свою, как зрители или мыслители.
Антон как всегда на высоте - берёт высоко, копает глубоко. Согласен, что нет никакой однозначности и ответов на основные вопросы. Всё лишь наше вчитывание, никаких жёстких однозначных ответов режиссёр не даёт.
Отметьте предметно, что взято высоко и глубоко выкопано? Какие основные вопросы Вы имеете ввиду? Режиссер нам о чем-то говорит или пытается сказать. Каждый режиссер в каждом своем фильме, что-то нам говорит или пытается (повтор для ясности). В том что и хочет сказать отдельно взятый режиссер в каждом своем рассказе и есть однозначность. Однозначность мысли всегда присутствует, но не каждый может услышать режиссера. Ли Чан Дон, как раз из тех, который не прост, многоплановость его языка и вызывает у критиков витиеватость.
@@user-jp4bw7ip4j картина построена так, что нет точных и однозначных ответов на основные вопросы; мы получаем всегда "почти ответы", но не 100%-ные железобетонные факты. Об этом Долин и говорит, довольно ясно демонстрируя по отдельным эпизодам почему оно так. + сами его позиции зачастую (как и в данном случае) весьма интересны, довольно утончённы и изысканны. Но вы имеете право на своё мнение. Как и я - на своё. Как и Антон - на своё. Надеюсь, с этим проблем не возникнет. Вопрос только в том, что, как говорят профессионалы: "Твёрдая личная позиция - это то, что мы взращиваем в себе постоянным честным трудом, а не то, что можно получить где-то со стороны в готовом виде".
@@protey117 Мнения могут быть разными, да, это естественное многообразие природы. Но!!! Режиссер, делая фильм, всегда имеет определенность замысла, именно об этом говорит Гладченко, о трактовке режиссерского замысла. И чтобы Вам не сомневаться в этот раз, на 21.33 Долин соглашается с этим, как с тем, что именно это хотел сказать режиссер и тут же говорит о многослойности. Да, она есть, но это форма, язык.. который и избавляет художника от прямолинейных манифестов.
@@user-jp4bw7ip4j возможно, я неверно Вас понял, но мне лично более близка позиция Долина на этот счёт. Считаю, странно полагать, что автор обязан закладывать один конкретный и совершенно определенный замысел в свое произведение. В современном искусстве эти рамки особенно размыты. Почему бы какому-либо произведению не быть своего рода песочницей, где зрителю даны лишь удобные делали конструктора, из которых он сам выстраивает для себя наиболее близкую трактовку? Своего рода, интерактивное кино. На самом деле, я даже не увидел однозначного согласия Долина на приведенном выше тайм-коде. Он согласился, что Вы можете видеть замысел именно таким, но это совершенно не значит, что это истинный и, тем более, единственный вариант, который задумывал режиссер. Собственно, Долин говорит об этом с самого начала беседы и до ее окончания, так что он просто подтвердил свою точку зрения.
@@alexpalvonov4443 Зачем режиссер складывает нам историю, где есть начало, середина и финал? Оставил бы нам однородную песочницу... Зачем показывает нам четкие взаимоотношения героев, показал бы различных людей в состоянии энтропии. И приведите, пожалуйста, еще пример хоть одной "песочницы" с отсутствием замысла режиссера, то есть некое Лего, как Вы хотите представить! Могу лишь еще раз повторить, режиссер/художник, даже тот, который творит абстрактно, всегда действует в ключе своего замысла. Всегда. И даже Акын, который импровизируя, поет то что видит, всегда выражает замысел своего отношения к происходящему, через интонации. И картины Родко, которые упоминает Антон Долин, также звучат каждая со своей цветовой интонацией, что и есть замысел. Антон воспевает сложность данной ленты, это его право, как и Ваше быть его верным поклонником. Мы "читаем" картины и несмотря на скользящий и обманчивый сюжет "Пылающий" виден зрителю, обращающему внимание на образы, которые рассыпаны и находятся на четко определенных режиссером местах. Спасибо, за комментарий.
Что-то какой-то слишком сильный стерео-эффект. Не очень привычно и сбивает с толку, когда в кадре только один человек. Особенно, если в наушниках смотреть. Все же прежний вариант звука был удачнее.
В прежних вариантах разделяли две моно дорожки, но приходилось отдельно каждую строить, в этот раз фонограмму оставили в стерео в связи с срочностью выпуска, да и через колонки-мониторы в стерео звучало насыщенней.
Наследие прошлого в виде ножей можно отнести не только к классовому, но и к личной характеристике героя, словно он боец/борец (от бойца родился), в целом да - показал нож, используй...
@@bubakastorskij Но мы все равно хотим посмотреть, как это произойдет... И если вглядеться в бездну, то все происходящее в нашей жизни - "Чеховское ружье"!
Ваша теория конечно удивила меня, даже в голову не приходило подобное. Единственное схожее, что на секунду тоже задумался, что эти они в его голове, но никак не развил эту идею во время или после просмотра. После подобных видео понимаю, насколько искусство, глубокое и сложное, но в то же время понятное и простое. И сколько еще нужно смотреть и размышлять, что бы достигнуть такого уровня понимания кино, как в этом обзоре. Было интересно слушать, спасибо вам.
Азия, возможно.. Да и отношения были не столь близкие.. Но если серьезно, то этот вопрос каким-то образом доказывает, что видим мы иллюзию, и Джонсу просто напросто всматривается в свой сюжет.
@@andrewefimako5758 Согласна. Вот ещё разбор, отправляю ссылку на него. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-ykPccbEaAuo.html В комментах к нему очень понравилась трактовка фильма от Crazy Architect, прочтите, думаю вполне может совпадать с замыслом режиссера фильма. Здесь в комментах тоже есть объяснение от него, но не такое подробное. Фильм глубокий, философский, очень понравился!
Фильм просто взорвал мозг, первый час - что за шляпу я посмотрел, в 2 часа ночи я понял что не могу заснуть из-за этого фильма разбирая все детали в голове...самое очевидное это кот, про него почему-то никто не говорит, сжигаю заброшенные (как и все родственники отвернулись от нее из-за долгов) теплицы при удобном темпе в пару месяцев (появляется точно такая же девушка), фраза она развеялась как пепел. Один момент я не понял что за онанизм на телебашню (пару раз даже вроде было)
@@MrGenterB Давайте в деталях рассмотрим мастурбацию Джон Су, ведь не зря такой именитый режиссер нам это показывал. На самом деле тема мастурбации в этом фильме пересекается с писательским талантом Джон Су - по сути это одно и тоже. Я думаю не ошибусь если скажу что секс, и тем более мастурбация, это очень личное и сокровенное для каждого человека. В процессе этого дела в сознании разных людей витают самые разные очень личные и сокровенные фантазии. Здесь прячутся и пороки, и душевные травмы, и светлые надежды. Что же прячется в мыслях Джон Су??? Когда он впервые мастурбирует в квартире Хеми, режиссер показал нам что на зеркале приклеена фотография девушки, но Джон Су привлекает не она. Он снова и снова мастурбирует глядя в окно где башня возвышается над трущебами! Не такая уж сложная метафора. Башня возвышающаяся над трущебами - это социальная пирамида. Т.о. самое сокровенное и желанное для Джон Су это оказаться на вершине этой пирамиды, стать богатым. Джон Су это собирательный образ бедности и каждый бедняк в пылу своей молодости мечтает пользоваться всем что имеют богачи. Мысли о лучшей жизни свербят в голове у бедных и днем и ночью. Режиссер это очень ловко показал когда Джон Су приехал в родительский дом, в деревню на границе с Северной Кореей, где днем и ночью в динамиках звучит пропаганда о лучшей жизни. Только вот что делает Джон Су что бы добиться успеха и улучшить свое положение??? Он снова и снова мастурбирует только лишь мечтая о богатстве. Мастурбация это не сложная метафора времени потраченного в пустую и упущенных возможностей в акте жалости к самому себе. И вот тут режиссер практически стебается делая персонаж Джон Су - ПИСАТЕЛЕМ!!! Ну какой из него писатель!?? А речь тут идет о том, что что каждый человек хозяин своей жизни и сам пишет свою судьбу. Каждый раз когда Джон Су спрашивают про что он пишет, он отвечает что пока еще не знает. Он просто не знает что делать со своей жизнью. Он не виноват в том что он глуп, не виноват что малодушен, ограничен - просто бедность она такая. Бедность порождает бедность, яблоко от яблони не далеко падает, так Джон Су кидал мячик в стену до тех пор, пока мячик не отскочил от фотографии отца. Джон Су обречен повторять ошибки своего отца. Только в зрелости, когда Джон Су более или менее навел порядок в своей жизни, разложил все по полочкам (в квартире Хеми появился порядок), нам показали как Джон Су печатает книгу. Да, Джон Су пытается стать хозяином своей жизни и прилагает усилия, но осознание этого приходит в зрелости.
Это шутка какая-то?) Сцена же очевидна до оголения. Джунсу неудачник, который потерял по случайности девственность с одной красавицей. Сцена дрочки просто еще более укрепляет образ несостоятельного мужчины. Джунсу оказавшись в комнате, где он потерял девственность, как и присуще неудачнику просто дрочит. Потому что жалкий, вот и все.
Я не знаю почему, но все упускают момент что не он полюбил, а она полюбила. Тут любовь ребенка, девочки, подростка, девушки к парню, который ее даже не помнит. "В 9 классе ты сказал мне что я уродина, и потом больше даже не смотрел на меня" Она его помнит мелким ребенком, когда ей было очень страшно и она долго плакала, а потом увидела лило парня (спасителя). Момент секса.., а теперь скажи мне что я красивая.. он видит что это так, но из-за своей закрытости молчит, поэтому второй эпизод резкая смена кадра, где страсть с ее стороны прерывается поиском в коробке с презервативом. И почему все так привязались к колодцу? это вполне может быть метафорой с ее стороны когда ей было очень плохо и она увидела его и влюбилась, как только может влюбиться невинный и очень чувствительный ребенок.
в кино именно она инициатор отношений, она его окликает. И первый секс, тут показанный, это явно не мечта девочки о процессе(чувак больше в себе , чем в ней) и вообще секс это ее инициатива.
И гадание Бена по руке. Бен конечно эмоционально атрофированный, но очень умный и проницательный и прочитал эту ядовитую, безответную любовь на раз. О чем гадание и черный камень на сердце. Причем Бен явно тролит героя несколько раз ему на это указывая, даже фраза ..в двух шагах от тебя... Даже когда он говорит что любит ее, он запаздыват на ритм .. и говорит это Бену, а потом появляется девушка, которая не успела услышать признание.
Конечно.. и это не секрет. Каждый говорящий, исключительно лишь о себе и говорит, иногда впрямую, иногда о косвенно о тех образах, которые ему близки. И происходит следующее, либо транслируемое совпадает, либо нет, в данном случае совпадение с автором фильма происходит.. Иначе бы мы совершенно друг друга не понимали.
Не соглашусь. Два с половиной часа просмотра фильма плюс аналитико-синтетическая проверка "смысла фильма" в глобальной информационной сети, плюс затраченное драгоценное жизненное время на Вашем канале для внимательного изучения комментариев, в поисках "эврики", а я всего лишь домохозяйка. Увы, меня зацепило) - поэтому потерпите меня здесь, никто ведь не отменял "высшего голода" и логики тоже
Кот прошёлся по лотку и даже присел, и даже оставил тектонические следы своего присутствия, достаточно скромные, по сравнению с физиологическими выбросами Джонсу. И на вопрос о коте, хочется задать параллельно - а был ли мальчик?
Если под уважением понимать абсолютное приятие утверждений собеседника, то это не к нам, во всех иных случаях.. в программе появляются лишь те, кто уважаем нами до бесконечности )
Контрапункт, вы посмотрите Дудя. Я что-то не помню, чтобы он так как вы рассказывал о своём видении вещей, о которых он спрашивает интервьювьируемого. Ему не интересно своё мнение, а только человека напротив. Лучше задавать наводящие короткие вопросы.
У нас не интервью, а обсуждение фильма, где оба имеют свою позицию. Мы передадим Антону, что вы переживаете за него, и Олегу, что считаете его желание прояснить замысел, делом не нужным ).
Не люблю фильмы с открытым финалом... Считаю современных режиссеров, которые ими пользуются конъюнктурщиками. Хотя бы, потому что до них уже все сказано. В угоду времени никто не разбирает Тарковского. "Пылающий" - очередной местечковый салат, где кубики ингредиентов должен сложить и смягчить майонез, жидкая составляющая из мозгов зрителя
Ну а с другой стороны, открытый финал не всегда уместен. Где-то нужно закончить очевидно, чтобы донести определенную мысль. А иногда бывает такое, что открытый финал ничего кроме злости не вызывает, при этом пропадет всякое желание додумывать возможные исходы. Из удачных примеров, мне приходит на ум фильм "Начало". Упадет там волчок или нет? Было это наяву или во сне? Абсолютно не важно, потому что оба исхода гармонично вписываются в произведение, на мой взгляд.
Антон Долин, довольно-таки противный человек. Про таких говорят, "В свою теорию влюблён и дальше носа он не видит. Кто с ним согласен любит он, кто не согласен - ненавидит". Чего ты с ним распинаешься автор? При втором или третьем просмотре связь Бена с убийством Хэми становится очевидной. Пересмотри. Подсказка в середине фильма... Метафора-теплица-писатель...
Абсолютно не согласен с двойственностью трактовки сюжета данного фильма. Автор картины нам прямо указывает на факт убийства девушки в фильме: 1) Кот. Отзывается по кличке "Бойлер", узнаёт своего кормильца и прыгает ему на руки. 2) Розовые часы в ванной комнате. Девушка не под каким предлогом не отдала бы эти часы Бену, поскольку они напоминают ей момент встречи с главным героем (в начале фильма). А она, между прочим, испытывала чувства к главному герою. Остальные побрякушки явно указывают на других жертв, оставшихся за кадром. 3) Сам Бен прямо даёт понять факт убийства. Разумеется, ни о каких теплицах речи и быть не может, речь идёт о девушках. В фильме он так и говорит: "Я уже сжёг теплицу, которая находилась совсем рядом с тобой". При этом главный герой бегал проверял все теплицы, все были в полном порядке. 4) Если бы девушка куда-то уехала, она бы обязательно сообщила об этом Бену (своему парню). В конце концов, даже если бы Бен скрыл факт её отъезда, то главный герой бы увидел рано или поздно, что она вернулась и продолжает с ним встречаться, так как он постоянно следил из своего фургончика. То есть, все факты указывают на явно совершенное убийство. И ни один факт не опровергает этого.
@@user-jp4bw7ip4j Полностью согласен. Но неверная трактовка неоднозначности сюжета приводит к неверным выводам о сути фильма. Тут многие кинокритики сразу приплетают философию постмодернизма со своей скептической позицией по отношению к субстанциональной природе реальности, попутно проводя параллели данного фильма с "Фотоувеличением" Антониони. Это мы, как Европейцы, во всём пытаемся найти философский подтекст. У Азиатов всё гораздо проще. Там социальные взаимоотношения и место человека в иерархии куда важнее абстрактного философствования. Поэтому кажущаяся неоднозначность событий фильма присутствует здесь лишь для драматизма. Сам фильм можно считать социальной драмой о катастрофической пропасти между богатыми и бедными. Как и фильм "Паразиты", только немного под другим углом. Конечно, говоря о художественном произведении не совсем уместно утверждать, что что-то верно, а что-то нет. Но моя позиция такова, что "философская глубина" здесь и не предусматривалась самим автором, опять же, по причине однозначности трактования деталей.
@@yuriykosinin9359 Именно этого автора, не сводил бы только лишь к описанию социальной иерархии, а в отношении азиатских аспектов в целом, с Вами можно согласится!
@@yuriykosinin9359 Вы интересно рассуждаете. А Вы читали в комментариях мою трактовку этого фильма и заранее с ней не согласились (когда писали свой комментарий)? Если отсортировать комментарии по "сначала новые" то Вы легко найдете его три месяца назад. Интересно Ваше мнение.
@@crazyarchitect6207 Здравствуйте! Только что прочитал ваш комментарий. Если воспринимать фильм полностью метафорически, то да, сравнение интересное. Но я бы даже сравнил девушку не с молодостью, а с перспективами (возможностями) нашей жизни. На это указывает полусуществующий кот в доме, воображаемый апельсин, сомнительный колодец. То есть, девушка, при такой трактовке сюжета, не есть что-то реальное, а лишь потенциальное. Бедные же люди не считают себя достойными, постоянно отталкивают от себя возможности. Об этом говорит сама девушка в начале фильма, что главный герой её отвергал, называл уродиной, а теперь, когда она сделала себе пластику лица, вдруг внезапно стала ему интересна (не рассмотрел возможность с самого начала). Далее, главный герой упускает возможность когда появляется Бен на своей крутой тачке (страх конкуренции, фрустрации). И наконец, в третий раз, когда девушка танцует вечером на закате, оголяет свою грудь, главный герой злится и ничего не может с собой поделать, кроме как вновь оттолкнуть от себя возможности (ревность, озлобленность, бессилие, безысходность). Богач, напротив, всегда приветлив, добр и открыт для любых новых возможностей. Он воспринимает их как нечто само собой разумеющееся, использует их и "сжигает". После чего ищет новую. Конечно же, если рассматривать фильм как чисто детективную историю, то тут всё вполне однозначно и недвусмысленно на мой взгляд.
В первый раз смотрю Долина. В отношениях с критиком все таки иногда просто: не согласен - пошел в жопу. Долин как какой-то упёртый, извините, баран. Он сам добавляет в сюжет какие-то свои фантазии, выдвигая их в абсолют что-ли. Это не критика, это даже не интересное мнение. Высокомерие; и это чувствуется. Больше Долина слушать не буду. Спасибо.
@@user-jp4bw7ip4j Моя диллема в фильме: Кого красит Бен - свою гламурную подружку или Шин Хае Ми? Никак не смог различить...От этого ответа зависит многое в концовке.
Почему никто не понимает что весь фильм носит иносказательный характер? Бедный парень это бедняки. Богатый парень это богачи. Девушка это молодость которой свойственно ошибаться и искать смысл жизни. Никто девушку не убивал, просто молодость прошла. Кормить кота которого нет это глупо, так что невидимый кот это ошибки молодости. Имя у кота тоже интересное - Бойлер. Бойлер согревает, как и ошибки согревают - подумайте об этом прежде чем отрицать (курение, алкоголизм, измены, глупое хобби, религия). А потом бедные в своей неудавшейся жизни винят богатых, потому кот у богатого парня становится осязаемым (потому что обида бедных на богатых из мыслей переходит в конкретные действия и накопившись выплескивается в финале фильма). Молодость танцует перед богатыми, говорит им о большом голоде - о смысле жизни, но богатые это не ценят, смеются и зевают и именно это бедняки и не могут им простить. Бедняки не могут наслаждаться молодостью, лишь однажды бедный парень к ней прикоснулся, когда отраженный солнечный луч проник в комнату (лишь один короткий миг, да и то если повезёт). Сцена с танцем на закате и косяком это прощание с молодостью. Когда бедный парень продал телёнка (повзрослел и распрощался с образом телёнка) он снял комнату в которой лишился девственности и когда в комнате жила молодость, там был бардак, а теперь парень повзрослел и разложил в своей жизни все по полочкам. Как он воспользовался своей зрелостью? Он жалел себя, скучал по молодости, онанировал - все так же занимался херней пока жизнь проходила мимо. И этот парень лицо бедности, бедности с заниженной самооценкой, безвольной, которая даже не борется за свою жизнь, хоть в ситуации с отцом, хоть в ситуации когда девушка уезжает на порше не дождавшись что за неё будут бороться. И жизнь такой бедности абсолютно пуста, как пустой колодец, но никто этого не хочет замечать. Об этом сказала только мать, которая 16 лет не видела сына, а говорила про унитазы и пялилась в телефон. Про пантомиму с невидимым апельсином который беднякам не доступен уже сами сообразите, ну и про то что богатые прожигают молодость я думаю тоже все понятно.
Вы забыли Фолкнера "упаковать" в мироощущение бедности. Извините. Вы правы в одном точно - фильм иносказательный, но большие авторы не так прямолинейны, чтобы бедность показывать через бедных, а богатых показывать через богатство!
@@user-jp4bw7ip4j а для Вас картина рисуется не достаточно широка, не достаточно сложна? Конечно настоящий гений снимет так широко, что бы не обьять, так сложно, что бы не понял никто!)
@@crazyarchitect6207 Мы довольно подробно поделились своим прочтением в этом выпуске, при внимательном просмотре все образы считаные нами артикулированы. Спасибо за Ваше внимание!
Для тех кому интересно ещё одна ключевая метафора в фильме это часы. Девушка символ молодости, жажды жизни, она говорит о большом голоде, о поиске смысла жизни. Беднякам среди их забот некогда наслаждаться молодостью, некогда думать о вечном. Но нашему главному герою повезло прикоснуться к этой тайне, повезло почувствовать вкус молодости. Да, это случилось именно в тот момент когда луч солнца отраженный от башни Намсам проник в комнату - в жизнь главного героя. Девушка сказала что солнечный луч можно увидеть только раз в день, да и то если только повезёт! Так вот уже в самом начале фильма нам показали как главному герою повезло. Как гг встретился с девушкой? Он выиграл лотерею! Что он выиграл? Часы! Он выиграл часы которые подарил девушке, время которое подарил молодости. Пришло время молодости! Когда девушка пропала, когда прошла молодость, часы оказались у богатого парня. Часы нашлись у него в шкафу вместе с другими украшениями молодости. Тут кстати можно сказать и ещё об одной сцене где богатый парень наносит девушке макияж. Богатство может украсить молодость! Непонятно как богатство может украсить молодость? Представьте себе парня, красиво одетого, образованного, интеллигентного, способного ясно изъясняться. А теперь представьте себе босяка с улицы, в спортивном костюме, с нецензурной бранью харкающего на тротуар. В обоих случаях это молодость, но какая молодость краше? Так вот подумайте именно о таких украшения молодости найденных у Бэна в шкафу вместе с часами Хеми.
Давайте всё усложним: так как Азия, в данном случае Корея, находится в "зависимости" у системы под названием капитализм, то и высказываться им прямым текстом нельзя /имеется жёсткая протекция/ . "Художники", люди интеллектуальной работы - с гуманитарным уклоном и есть те кто понимает текущее положение дел в мире. Имея некоторые степени свободы, режиссёр - бывавший министром, попытался завуалированно выразить то, что в народе есть потенциал, как независимого субъекта - нации. Бен символизирует, выражает мейнстрим капитализма, Чжонсу - консерватизм или аграрное устоявшееся общество, Хеми - сама Корея (юг). Фоном является граница двух государств одного в прошлом народа. Вот, как выходит, что хоть один из оккупированной нации, имевший пост министра, хоть как-то может выразить тайный смысл своего народа и дать нам тайный сигнал. Мы тебя поняли, дружище, как умело ты переплел всё и создал сложно составной коктейль из трав, но твой сигнал до нас дошёл. Капитализм - убивает, в твоём народе есть силы и ты переживаешь за него и поэтому допускаешь, что вы сможете победить и как выход уничтожить его тоже. Удачи тебе Ли Чхан Дон или твоей мечте! P.S. колодец точно был - высохший.
Посмотрел фильм вчера. Всё предельно однозначно. Бедный это бедняки. Богатый это богачи. Девушка это молодость. Никто девушку не убивал, просто молодость прошла. Сидят блин, один режиссёр, другой кинокритик и очевидного не видят...
Антошу просто обожаю.особенно его интеллект и чувство юмора,Олег вот омечу что вы для режиссера очень достойно выглядите и борода как то вас не сельповит..короче клевый у вас обзор..Антоша в этом пиджаке вы так смешно и нелепо выглядите берите пример с олега как простои четко современной быть публично..Олег оболочка у вас нормалек а вот ваше наполнение разочаровало,особенно на фоне Антоши вы выглядите примитивом,что видел то и понял и сделал выводы -смешно
сложный фильм в частности из-за дикого хронометража. Трактовки тут запрещены априори, закрытых смыслов нет - сюжет постоянно себе противоречит. Считаю, что "Пылающий" это одновременно и выброшенные на помойку два с половиной часа и гениальная картина, которая освежает голову. В зависимости от ваших потребностей.
Это можно сказать относительно любой вещи, производимой человеком. У каждого своя экзистенция и мыслительный аппарата, опыт и гены. Но в фильме есть выстрелы в упор, которые игнорировать странно - главный герой хочет быть писателем и мы наблюдаем его в этом стремлении. Трактовка очевидна, хоть она и мастерски вплетена во все смыслы обстоятельств территории, возраста и социального положения. Спасибо, за комментарий.
@@user-jp4bw7ip4j герой, который хочет быть писателем???? Герой, которого на в упор поставленный вопрос, что такое метафора, просят объяснить его, по его признанию любимой девушке, а он в это время бежит в сортир? Я могу понять, что он стеснителен и скован, в тех репликах ( по сценарию, наверное) Но, когда ему дубинноголовому говорят о теплицах, уже сгоревших теплицах, пепле и прочее, начинаешь сомневаться - а он точно закончил университет с уклоном на литературу? И кадры, где он живенько так бьёт по клавишам в квартире Хэми, он может задаёт вопрос Гуглу - что такое "метафора"? и активно ищет в соцсетях комменты на свой вопрос? А может в компьютерные игры играет Но не писатель он однозначно, туповат
Критики окончательно оторвались от обычного зрителя, готовы просто иступленно онанировать на то с чем раньше просто не сталкивались. При этом они простили этому фильму кучу слабых мест за которые более стандартный фильм они бы в клочья разнесли.
Вполне, исключая слово сексуального характера. Прочувствованное существенно заполняет собой пустоты, а они несомненно есть и необходимы. Спасибо, за реплику.
Пустой фильм про пустоту с героями, которые ничего не чувствуют и ничем не интересны. И в нем самая ужасная постельная сцена, которую можно было снять) Если они даже во время близости ведут себя как резиновые, непонятно, почему им стоит сопереживать) А если не сопереживать, то остается только разгадывать детективную составляющую (которая тоже не имеет разгадки). В общем, за исключением красивого клипчика с раздеванием, время выброшено в пустоту. Для зрителя, который хочет пережить недоумение.
![Антон Долин/обзор фильма "Пылающий" [Контрапункт]](/img/logo.svg){kind=logo}
