БОГ НЕ СОЗДАВАЛ ВСЕЛЕННУЮ | КРИТИКА АРГУМЕНТОВ О СУЩЕСТВОВАНИИ БОГА 

Очень приятно, что ролик понравился, спасибо)

😂😂😂 я с тобой

Верю .

@@wictor1999 спасибо что верите в меня, я вас не подведу

Спасибо большое за обратную связь. Этот формат продолжится, но канал этот многогранен, поэтому помимо подобных рассуждений, будут и другие темы)

@@BurbonSurvey спасибо большое за ответ, буду ждать новых видео.

бРЕД УЧЕНЫЕ не говорят о безконечности - это атавизм

Ну да. Чак Норрис досчитал до бесконечности, при чем два раза.

​@@user-bx8cd3oi6q Ложь.Он досчитал до бесконечности бесконечное количество раз,возведённое в бесконечную степень.

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-8p1xXz83p2I.html

​@@user-ee9kh5cr4yлюбой математик упоминает бесконечность чаще, чем ты думаешь

а я вот был атеистом, но после изучения биохимии и микробиологии понял что нам всем очень врут с теорией эволюции.

@@user-nx7xx7rf1h интересно как ты её изучал.

@@sergiurosca9394 достаточно хорошо, чтобы понять где мне вливают в уши мочу, когда приводят доказательства теории эволюции...

​@@user-nx7xx7rf1hнапример? Изучал опыты Менделя?

Из этого также следует, что если мы говорим конкретно о нашей реальности, то агностицизм будет являться единственным мировоззрением, которого рациональнее всего придерживаться. Ведь из бесконечного множества миров, в том мире в котором живём мы, Бог может как быть, так и не быть.

Он не появился сам по себе, а появился путем эволюционных мутаций. Не было такого момента в истории, когда глаза не было, и потом в одно мгновение он взял и появился. Сначала были простые формы глаз, и спустя миллионы лет мутаций и приспосабливаний, глаз сформировался в то что мы имеем на сегодняшний день.

@@content-digitalagency3809 А ТЫ ТАМ БЫЛ?

И что самое главное, бесконечная петля!

Советую тогда ролик про стоицизм и его комментарии)

Уже написан текст, скоро выйдет)

@@BurbonSurvey ооооо, новость прям отличнейшая, лично я жду с нетерпением😁

А может лучше для понимания читать современные переводы ?

Читай книгу Брусенцова Блуждание в трёх соснах. Поймешь- попадёшь в универсум Аристотеля - полную логику

она уже на канале)

Вы ведёте речь про антиномии Канта? Об этом тоже хочу сделать видео, где постараюсь опровергнуть антиномии Канта)

@@BurbonSurvey спасибо, было бы очень интересно посмотреть) Но я не совсем про это. Кант, критикуя рациональную теологию, выделил три типа доказательств бытия Бога: 1) Онтологическое. Его впервые придумал св. Ансельм (ещë до Фомы), и оно заключается в следующем: сначала дадим понятию "Бог" определение - Бог это всесовершенное существо, то есть существо, обладающее всеми совершенствами. Существовать лучше, чем не существовать, поэтому существование - одно из совершенств. Следовательно, понятие "несуществующий Бог" противоречиво, поскольку тогда он уже не всесовершенный, что противоречит определению Бога; то есть высказывание "Бога нет" противоречиво, а значит неверно, а значит верно отрицание этого высказывания. Следовательно, Бог существует. Также варианты этого доказательства приводили Декарт, Лейбниц и Курт Гёдель (один из известнейших математиков XX века). Кант опроверг онтологическое доказательство, показав, что существование - это не предикат. 2) Космологическое - по сути к нему можно отнести все три доказательства Фомы, которые Вы приводили в этом видео. Кант сделал проще - он просто показал, что оно имплицитно содержит в себе в качестве одного из шагов рассуждения онтологическое доказательство, которое неверно, как он показал ранее. 3) Физико-теологическое (или телеологическое) - суть примерно в том, что мир устроен очень целесообразно, как будто с некоторой целью, поэтому он должен быть устроен кем-то, то есть Богом. Кант также показал, что такое доказательство сводится в итоге к онтологическому. Современные варианты телеологического доказательства - это например аргумент тонкой настройки Вселенной, или самый интересный и убедительный вариант доказательств существования Бога, который я когда-либо видел - это т.н. "пифагорейский аргумент", который разработал физик Алексей Буров, можите поискать его лекцию на ютубе, если заинтересуетесь.

Тут ошибка какая-то На данный момент лайков 41 штука

@@BurbonSurvey аааа понял

А что тут непонятного ? Или не знаете . что нужные темы (КТО ТО ) раскручивает на русском ютубе и не нужные - наоборот. Раз тему атеизма раскручивают значит кому то это надо . Вопрос - кому ? и зачем ? (для меня эти вопросы риторические.)

​@@user-ee9kh5cr4yа что плохого в атеизме?

Ты верующий?

@@toasty_64_ Притом фанатично , бездоказательная вера в несуществование Всевышнего основанная на околонаучных фейках подобных этому.

@@toasty_64_ да, он верующий, верующий в теорию эволюции из секты "свидетелей теории эволюции".

@@user-nx7xx7rf1h это называется сторонник официальной науки

​@@user-nx7xx7rf1hдокажи, что бог существует

Добавлю, что есть такая проблема, что мы рассматриваем бога так, как мы его представляем. Но это не значит что он будет всемогущим или бесконечным, если он есть. Опять же, это может быть что-то не разумное или не живое

Фундук вы абсолютно правы. Есть некая материя,которая может создавать галактики,звезды. А то что ученые втирают дичь,на счет того что вселенная зародилась в результате большого взрыва.Не верьте в этот бред.Вселенная была всегда у нее нет начала и нет конца.Да это может взорвать мозг,но это так. Жаль нельзя всем это объяснить. Так же внутри луны находится так называемая стоянка НЛО.Одно маленькое доказательтво могу привести это то что при высадке на луну американских комонавтов,они с помощью аппаратуры уловили установили что звук внутри луны было некое эхо будто бы луна полая внутри. И как и сказал это так и есть,с нее к нам прилетают НЛО и следят за нашей жизнью и в данный момент им не нравится то что люди начали снова воевать(Пришельцы если их можно так назвать считают нас очень гулпыми так как мы создаем опасное оружие которое используем против самого же человека,согласитесь это очень глупо.Еще могу добавить раз уже начал.Думаете Луна была создана искуственно этими же пришельцами(Их нельзя конечно так назвать,потому что они очень похожи внешне на нас,немного разве что отличается цвет кожи) Так вот они создали луну специально рядом с нашей планетой чтобы можно было быстро перемещаться между землей и луной. Думаете луна сама по себе всегда отвернута от нас темной стороной? Нет, это сделали специльно они,так как зачастую их аппараты вылетают именно с темной стороны,чтобы не привлекать лишнее внимание.Да вы можете посчитать все сказанное мной бредом и т.п. и откуда у меня эта информация вообще?Но поверьте народ не знает и 10% того что от него скрывает государство иначе начнется банальная паника.

неживой и неразумный артефакт не способен создавать красоту и чувство прекрасного...

@@user-nx7xx7rf1h У него есть разум.

@@forden5012 в отношении научного утверждения ваши слова не годятся в качестве доказательства. Поэтому либо научные доказательства приводите, либо аргументируйте эту позицию как религиозную веру...

Интересная мысль!

@@sereginlab Эта мысль взята из прошлого, когда священнослужители использовали передовую науку, чтобы являть людям чудо в виде самооткрывающихся дверей или самовозгорающих свечей. В недалёком будущем попам захочется иметь свой chatGPT, который будет в силах аргументами завалить любого атеиста. Следует пойти дальше и допустить что в какой то момент церковь получит общий ИИ. И вот он то вполне может реально задаться вопросом кто является его создателем.

@@sereginlab А следющий шаг очевиден. Потому что религиозная логика такова, Бог - всеблагой, мудрый, извечный, источник морали и однозначно совершенен, да и в добавок сотворивший всё сущее. Скольким пунктам соответствует человек?

хаха, квантовая физик, смешная наука...И у вас неверная теория электронов, но это издержка стандартной модели электродинамики. И вот представляете эту чушь вам вголовы пихают... а всегото убрали теорию эфира из физики. Правильнее понимание будет если вы будете прсдеставлять электронное облако в виде облака эфира, ивоткогда это облако из эфира окружающего атомное ядро вырвать из атома, то получается облачко которое сжимается и становится свободным электроном. Нет там никаких вероятностей в атомной среде, вас обманули лишив понимания физического явления.

Понятия случайности нет. Всё обусловлено. В распаде атома есть причина

@@Danil-Radchenko Случайность - это фундаментальное свойство вселенной. Что бы это объяснить придётся писать простыню текста, либо поверьте либо начинте интересоваться физикой.Распад атома разумеется обусловлен какой то причиной, можно просто нестабильность тяжёлыйх атомов назвать причиной распада. Но вот когда именно случится распад и какой именно из пачки атомов распадётся - вот это чиста я случайность, не поддающаяся никаким прогнозам.

​@@sergiurosca9394 Случайность - не фундаментальное свойство. Всё происходит так, как и должно происходить. Момент распада и какой именно распадётся атом тоже обусловлены, просто на данный момент у науки нет инструментариев, чтобы выявить эти глубинные причины. Так что я бы не спешил с выводами.

Так Фома же сам сравнивает, я в след за ним шёл

​@@BurbonSurvey Значит у Фомы не грамотные аргументы. Но главное то, что ваши слова никак не опровергают грамотную версию этого аргумента. Потому что из ваши слов следует, что Бога нет, как существа, находящегося в материальном мире. Ну так естественно в материи вы его не найдёте.

​@@BurbonSurvey любая вещь берёт своё начало в идеальном мире (мире идей) где сущности не прибывают во времени и пространстве

​@@BurbonSurvey могу кратко пояснить ход ваших мыслей: Бог не исключает бесконечность. Вселенная, имеющая начало порождает бесконечность, только в другом названии - Бог. значит оставляем свойство бесконечности вселенной. Но вы допустили логическую ошибку ещё в самом начале: вы рассматривали бесконечность Бога как бесконечность, находящуюся в нашем материальном мире. Мир как целое может быть бесконечным в своей нематериальной основе - в своём смысле, в своей целостной идейной (мыслимой) сущности. И только в таком случае, не имея расположения, пространства, времени и т д он становится вечным. Вещь не вечна. Смысл вещи (вещь в себе; вещь как целое, идеальное) вечна

@@mariya-lb8dd Я ни слова не говорил про существования бога в материальном мире. Я рассматривал такие понятия как "причина" и "следствие", где объяснение появления материального мира из идеального бога ничем не лучше аргумента о существовании материального мира вечно вне бога. Аргумент "любая вещь берёт своё начало в идеальном мире (мире идей) где сущности не прибывают во времени и пространстве" не является аргументом. Это тезис. Точно такой же как и: "идеальный мир - это порождение человека". Т.е это просто слова, которые нужно объяснять. Или закончить разговор, приняв их на веру. Вы же пишите просто данности, не аргументируя их. А ролик я и делал как способ познания бога разумом. Вы же просто констатируете.

Мы же мыслили в рамках рациональности Если вводить новые вселенные, их также объяснять нужно, а доступа к ним никакого( Это как ответить на вопрос: как появилась жизнь? - инопланетяне принести. Но вопрос же остаётся без ответа, ибо то же самое переложимо к инопланетянам

Если Вы опровергаете бесконечность, то опять сталкиваетесь с причино-следственными связями, где должна быть первая причина и она же причина самой себя

@@BurbonSurvey я как раз об этом и говорю. Этим способом можно в принципе объяснить появление вселенной, но только одной конкретной, нашей, если таковых много. Да и сейчас вроде бы идею мультивселенной даже в научных кругах всерьёз рассказывают, но объяснений никаких также не дают

Вот этим второй стороной мне не нравится сильно и на науку ссылаться, но о ней тоже будет видео) А про Фому следующий ролик будет с разбором остальных аргументов

Если бы мы не придумали сталь, жили бы в бронзовом веке до сих пор. Что бы мы не придумывали точно не имеет значения?

@@sergiurosca9394При чём тут сталь? Название к видео вообще читал?

@@purpur7187 При чём тут название видео? Ты собственный коментарий читал?

@@sergiurosca9394 Чел ты чё такой тяжёлый, "придумывали" это касается выдумок и догадок людей о появлении вселенной, боге, жизни на земле, о чём и говорится в видосе.

@@sergiurosca9394 по сути все так же да ничего не меняет, люди тогда же жили как-то вот и мы бы жили, даже создание средств предотвращающих смерть человека, по сути ничего не изменит, просто переводя человека из категории человека в нечто иное и не обязательно жизнеспособное.

Спасибо за обратную связь Я нацелен на широкую аудиторию, потому что узконаправленная и так хорошо с ними знакома и может почерпнуть только способ аргументации Но тема для меня является крайне интересной, и на этот ролик буду ссылаться при дальнейших размышлениях Поэтом было важно, чтобы не возникло вопросов, которые не были бы озвучены А так рад, что всё было понятно, через несколько роликов продолжу эту тему

Об этом я и говорил)

@@BurbonSurvey Да, я последовал вашему совету ответить не дожидаясь вашего ответа. И суть наших ответов совпала. 🙂

Тут не совсем ясно, что значит которой подчиняются и к которой стремятся?

А это уже на усмотрение.Может это воля к проявлению существования, или власти, по Ницше как называется.Может наоборот, воля к свободе.

Знаешь нелостаток веры это травма , это как слепой не понимает что значит видеть . Но в отличии от слепых атеисты еще и кичатся своей покалеченной сущностью.

Сейчас вместо любви к ближнему, или атеист перестает таковым быть? Видно только злоба попытка оскорбления травмой. Травмой мы называем то, что человек не принимает за истину любое суждение. Чем вера в Ктулху хуже христианского бога? Принцип веры там точно такой же А Вы, как я понимаю, человек верующий Но вместо помощи ближнему, только кольнули его и обвинили в покалеченной сущности. Как-то не очень полюбовно выглядит

каково это верить? лучше просить адептов секты "свидетели теории эволюции" - вот там чистая вера!

@@BurbonSurvey также ничем не отличается отверы в Ктулху и вера в теорию эволюции, это чистой воды религиозная секта, там науки вообще никакой... хотите об этом поговорить?

@@user-nx7xx7rf1h А это тоже очень правильная мысль, скорее всего у нас будут с Вами разные аргументы, но мне тоже не нравится научный подход в ряде вопросов, поэтому про науку я ничего и не говорил. Но вопрос про веру остается открытым.

Почему?

@@BurbonSurvey при таком определении абстрактном менее всего возникает вопросов о первопричинности явлений в природе.

@@rashidtalyshinsky9556 но тогда этот бог пуст, потому что что о нем можно сказать? Какой именно он закон вселенной?

@@BurbonSurvey для кого пуст, а для кого бесконечен.

@@BurbonSurvey для кого-то пуст, а для кого-то бесконечен по содержанию...

Как по Вашему появились слова?

@@BurbonSurvey ВСЁ - это ИНФОРМАЦИЯ и ЕЁ ДВИЖ, в том числе соединяющий Постоянное с Временными-Пространственноограниченными Формами. "СЛОВА" и "БОГ" - посреди Процэсса Превращения Возможности Жизни зачинающейся от РОДА в НАВЬи - в ЯВЬную Действительность, - там они ЕсТь-ЕсМЬ и ПОЯВЬляЮтСЯ ВОТ ТАК. Что такОЕ "СЛОВА" по вашему? От этого зависит качество ответа на вопрос:"Как появились слова?"

вы зависимы от материальности этого мира, поэтому врелигиях Бог это существо надмирной реальности, не принадлежащий этому миру! Если вы может евообразить себе бесконечнуювселенную, то почемуто вы не можете себе абстрактно полагать об существовании такого же плана существа как Создатель.

@@user-nx7xx7rf1h главное чтобы этот создатель не был воскресшим девственником евреем , богом луны или чем то типо этого , чтобы он был хоть немного реалистичен

В момент, когда бог создаёт себя и до того моментка как созданный бог отправляется в прошлое на 3 секунды, единовременно существуют 2 бога?!

@@user-nx7xx7rf1h Если бы бог был надмирным существом это было бы просто доказать. И тогда Бог не был бы просто верой. Просто любой акт творения или вмешательства в судьбу человечества с точки зрения физики выглядел бы как вливание энергии извне. Выходит что Бог подогревал бы вселенную каждый раз внося какие то поправки. Но мы точно видим что вселенная варится в собственном соку и никакой дополнительной энергии извне к нам не поступает. Следовательно "надмирного" не существует.

​@@sergiurosca9394 а почему вы решили что бог сидит и следит за тем как вы срете в туалете? может увас мания преследования и шизофрения развивается?

мультиверса не существует, тебя обманули, меньше смотрите мультики. А когда говорят об боге то подразумевают единственногоСоздателя этого мира. Научных доказательств существования других вселенных не имеется!

Что-то было всегда)

@@BurbonSurvey так это всегда как появилось то каждый имеет своё начало

Об этом и был ролик Как причина связана с бесконечностью. Если мы согласимся, что у всего есть внешняя причина, то окажется, что либо таких причин будет бесконечно, либо должна быть причина, которая содержит причину себя в самом же себе Можете предложить ещё какие-то варианты?

@@BurbonSurvey Да всегда был Создатель над которым время не власно потому что он его и создал. Хаос не способен создавать , а вот разум - да . Невозможно чтобы из хаоса и ничего появилось , что то это противоречит первому закону термодинамики.

Если оно обоснованное, то нужно само обоснование, а какое оно? То, что оно написано в книге? Но тогда мы верим книге и не обосновываем его. Можете уточнить, как именно обоснуется вера?

А что для сильных?)

@@BurbonSurvey реализм!

К чему ляпать такое банальное ...это говорит о том , что ты сам банальный и бедный человек ( и слабый)

вы неправы, теория эволюции это сказка для бедных и необразованных селян.

@@BurbonSurvey а для сильных знание! а вот что знаете вы?

математически на этот вопрос отвечает двоичная система счисления... ноль неизбежно распадается на противоположности: 0 = +1 - 1. Люди, не способные к абстрактному мышлению, никогда не поймут мироустройство в абсолютной категории.

@@rashidtalyshinsky9556 распадается в результате чего? Должна же быть причина. Если 0 распадается на противоположности, то, полагаю, Вы знаете о существовании противоположности этого мира, которая в сумме с этим миром дают 0, верно? Сомневаюсь

А если не знаете о существовании этой противоположности, то и говорить, что мир это результат распадения 0 на противоположности нельзя. Что думаете?

Бог можно приравнять к понятию Вселенная. Это логично. Но не логично первопричиной называть взрыв в видимой части Вселенной. Лучше принять основой бытия объективный закон природы или бесконечное существование вечного Бога, все равно...

​@@rashidtalyshinsky9556, именно это ответ и согласуется с тем что бог может и не помочь, а так же наукой. Просто мы не понимаем роль вселенной в нашей жизни, а так же что мы часть вселенной, а потому она участвует в нашей жизни, если мы действуем по алгоритмам развития и целесообразности. Другими словами ищем бога, недооценивая вселённую как творца.

А что ещё остаётся? Либо ничего не делать - тогда и говорить не о чем Либо вера - но тут неясно во что верить. И что тогда? Либо молчать, либо строить хотя бы что-то)

@@BurbonSurvey жить жизнь) Попытка раскопать устройство реальности подразумевает неприятие этой реальности. Если человек доволен жизнью и счастлив, ему всё равно на то, как реальность устроена и существует ли бог - есть более интересные дела) Кстати, я думаю, Бог от Вселенной не отделим, если рассматривать его существование. Вселенная - часть Бога.

Вы абсолютно правы, полностью согласен про мысль о счастье. Но я поэтому и задаюсь этими вопросами

Вы как и Фома поступаете. Вы пишите, что без времени ничего не происходит, а после также оказывается кто-то есть, кто существует вне таймера и его запускает

@@BurbonSurvey У нашей вселенной вероятно есть свой таймер, а тот, кто его запустил, может находиться в другой вселенной с другим таймером или без таймера вовсе. Это как человек, включающий воспроизведение кассеты. У человека одно пространство-время, а на кассете - другое. Для нас, как героев с этой кассеты трудно осознать существование того, кто нажал на кнопку play.

В ролике я даю трактовку вселенной, которая также не имеет причину. То, что все имеет причину - вы знаете из опыта, но это не означает, что вселенная должна тоже иметь причину, также как и бог ее не имеет. А вселенная может иметь формы существования и вне пространства-времени, а наше пространство-время лишь одна из возможных форм вселенной. Выходит, что вселенная тоже быть вне времени и не нуждается в боге( Просто я же это и в ролике прояснил все)

@@BurbonSurvey с чего вы взяли, что может?

@@BurbonSurvey как вселенная может существовать вне пространства и времени (пусть и не такого, как у нас)?

​@@BurbonSurvey 15:38 "мы не можем ему молиться, он не обладает разумом". Вы имеете ввиду, что он перестаёт быть личностью (не той личностью, что человек) Но здесь не согласна. Если Бог создал мир, время, пространство и т д. значит он обладал волей. Безличноствое существо как у буддиство (просветленные например) волей не обладают, они мол, расщипили свою личность. Существо же, которое может творить обладает волей, из этого следует, что он обладает сознательной деятельностью, значит он разумный и является личностью

17:57 он, вероятно, имеет ввиду внутри системы (мира)

А почему именно библия?

Как понять, что лучше читать Библию, а не Коран, например? Или Веды Каким принципом руководствоваться?

В Библии всё сказано как мир Бог создал и не говорит, что Бога нет прочитаете Библии

@@BurbonSurvey купи Библии и прочитай там всё ясно сказано кто вас создал

Всё, понял Лишнее написал, извиняюсь

Так где я претендую на научное знание? Наука занимается частными проблемами и занимается ответами на вопрос "как", а не "почему". Вы сами решили, что я претендую на научную картину мира, только и с наукой есть несколько проблем. О них бы тоже крайне хотелось рассказать. Кстати про псквдоиньеллектуальную чушь ролика - Вам не кажется, что было бы продуктивнее, если в трёх своих комментариях Вы бы показали несостоятельность моих слов. Вы к сначала перешли к совершенно другому, о чем в ролике и не говорилось: к науке, днк, морали и т.д А после назвали мои слова чушью Я то совсем не против, что наговорил чуши, но только не было ни слова в Ваших комментариях о том, почему это чушь.

@@BurbonSurvey вы не понимаете, чтоесливы не обладаете научными аргументымив своей позиции, товас никто не будет воспринимать всерьез. Аргументы "веры" не являются вообще адекватными аргументамив научной среде. Вот Стивен Майер писал книгу исключительно оперируя логикой и фактологией. Но это печально конечно что вы конформист ипытаетесь подружиться с эволюционистами и христианами - не получится! это не реально!

@@BurbonSurvey ладно не обижайтесь насчет чуши , просто у меня реакция была на такое непосильное многословие со слабой аргументацией. Такими словами вам не сильно уже подгорает зад? Как я уже сказал, что аргументы вы использовали не совсем адекватные,а из области философии скорее,чем фактологии. А это на мой взгляд слабый по своей содержательности подход.

@@user-nx7xx7rf1h Да где я пытаюсь дружиться с христианами и эволюционистами? Откуда Вы всё это берете? Если Вы и правда хотите дискуссии, то могли бы аргументировать что-либо по теме ролика. Пока что же разговор совершенно о других вещах, которые не имеют отношения к теме видео. Оно лишь первое в теме про бога, так что именно в нем Вам не нравится?

Ответить прежде всего надо на вопрос: что сущность, а что явление. Можно сказать, что закон - сущность бытия, а Бог - проявление сущности. а можно наоборот. В этом и заключается первый основной вопрос философии, от ответа на который мы далее отталкиваемся. Лично я считаю себя дуалистом, отрицая правомерность постановки такого вопроса. Считаю математически некорректно поставленной задачей. Но права на верования представителей той или иной конфессии не отрицаю.

а вы что думаете что живете в райском саду? а если упадете с высоты, то будете сетовать на того кто создал гравитацию?

Интеллектуальную честность со своей стороны я продемонстрировал в ролике. Если Вы желаете что-либо написать, то сделайте это в комментариях. В дискорд идти у меня нет желания. А что касается ваших аргументов, сейчас отвечу.

В ролике я использовал доказательства Фомы из его книги. В описании они приложена. 1. Относительно первого замечания: Цитирую его второй путь: "Ведь мы обнаруживаем, что в чувственно воспринимаемом есть порядок действующих причин; однако не обнаруживается (да это и невозможно), чтобы нечто было бы действующей причиной самого себя; поскольку, таким образом, оно было бы прежде самого себя, что невозможно." Тут ясно же написано, что в мире имеется порядок действующих причин. Как же Фома не говорит, что у всего есть причина? А допускает он бесконечное прошлое, чтобы показать абсурдность из-за неимения первой причины. Но это в ролике я разобрал. 2. Вы не описали, как работает причинный ряд сами, поэтому мое непонимание все еще остается валидным. 3. Из бесконечности с необходимостью не выводится неизменяемость. Разве нельзя предположить, что что-то существует бесконечно, но меняет свои формы? Про " простирается в бесконечное прошлое в своем существование" следует из самого статуса бога как причины самого себя. Если он таковой не имеет, то и никогда не появлялся. Следовательно, существовал всегда. 4. То, что Вы описали, не объясняет переходов состояния. Если я Вас правильно понимаю. Что-то заимствует актуальный эффект от чего-то другого, при этом что-то другое может прекратить свое существование. Как бензин в баке, он поддерживает движение автомобиля, сам при этом расходуется в движение, тепло, выхлоп и т.д. Поэтому не вижу аргумента против того, что эффект влияет на будущее. Он может влиять не прямым образом сразу, а последовательно, например, 5 минут назад подействовал удар молотка по пальцу, и он же имеет свое влияние на будущее. Палец может болеть через 5, 30 минут, хотя самого удара молотка уже нет. А Вы будто берете объекты в вакууме данного момента, не обращая внимания на то, как они к этому моменту пришли. Поэтому я рад, что Вы очень адекватно написали свой комментарий и предложили свою дискуссию. Но форма дискуссии на канале мне удобна в виде комментариев тут же. А из Вашего сообщения я так и не понял, почему у меня неверное понимание причинности Фомы.

Важно учитывать, что в книге уже предполагается понимание базовых принципов для читателя того времени. Первый путь отчасти Аквинат заимствует у Аристотеля, а он же в свою очередь считал что прошлое бесконечно, но Бог является источником движения всего космоса. Аквинат раскрыл так же его мысль, но конечно Аквинат считал, что мир был создан Богом, просто Аквинат думает что этого не доказать с философской точки зрения ( я бы поспорил тут ). По скольку мы говорим о первом пути, то у Аквината нету формализованной версии, изложенной более строгим образом, но это происходит в последствии, в традиции, когда эти аргументы под шквалом критики модернизировались, менялись, улучшались, в основном с эпистимической составляющий, потому что в основном критика исходила из за непонимания базовых принципов от которых исходит аргумент. Аргумент этот называется от изменений или его еще называют от движения, важно учитывать что движение у Фома понимается более глобально, есть 4 способа сказать о них: 1. Качественное ( когда кофе в чашке нагревается или остывает ) 2. Количественное ( когда проливаемое кофе на стол накапливается на этом же столе, тем самым создаваю все большую лужу из кофе ) 3. Пространственное ( когда кофе было в одном месте, после уже стало в другом ) 4. Существенное ( когда кофе перестало быть кофе, например его вылели в лаву, или когда ты шлепнул комара и живой комар перестал быть живым. ) Итак, Аргумент предлогает объяснить изменения, как они происходят и благодаря чему. Я не буду подробно разбирать историю происхождения принципа, воссходит он к спору Аристеля с Парменидом и Гераклитом, где аристотель предлагает принцип - актуализацию потенциала, способ охарактеризовать перемены. Актуализация потенциала: чашка с кофе присущую возможность остывать кофе в чашке от холодности воздуха в комнате актуализируется благодаря тому что чашка стоит на столе, стол в свою очередь на полу, пол на несущих стенах нижнего этажа, эти стены на фундаменте. Как ты знаешь чашка находится здесь и сейчас не потому что ее положили 5 минут назад, ты же надеюсь уже понял, что мы не об этом говорим, мы говорим как вообще это возможно что перемены происходят, ведь чтобы положить чашку на стол, должен стоять стол на полу, и должно быть что то под полом, понимаешь? Поэтому я прямо сейчас сделаю характерное отличие двух видов причинностей, первый тип нам самый привычный и практичный - это случайная причинная серия, или ее еще называют линейной причинной серией, которая упорядочивается во времени от настоящего к прошлому, особенность этой серии заключается в том что следствии в последстии реализацией своей причиной может и без нее продолжать уже существовать ( например мать родила сына, но сын после рождения уже может существовать и без матери). Второй тип причинности как раз и представляется в аргументе, он называется упорядоченный причинный ряд, внутри традиции он еще называется Per se, иерархической серией. Она же является более фундаментальной т.к. в таком типе причинности следствие не может продолжать существовать без своей причины, например ( стол не может быть здесь и сейчас сам по себе, его поддерживает пол, или нагревание кастрюли с водой обусловленно передачей тепла здесь и сейчас к самой кастрюле от комфорки, сама по себе кастрюля или вода в ней нагрется не могут, есть актуализатор. И еще один пример люстру здесь и сейчас удерживает цепь из звеньев, первое звено для люстры здесь и сейчас висит благодаря звену выше, а оно благодаря еще одному и т.д... пока мы неприйдем к потолку, который лежит на стенах, а стены на полу, а пол на стенах нижнего этажа). И поэтому когда ты говоришь ничто не может быть причиной самого себя, то Фома здесь имеет ввиду, никакой потенциал не может перейти из потенции в действие без чего то реального, то есть например кофе в чашке не может стать сам по себе горячим, или превратится в кубик льда, только если этот потенциал что то реализует, что то действительное. Так же подмечу что суть Per se серии заключается не сколько в ее единовременности серии, а в том что исходный факт производным образом заимствует свой эффект от вторичных актуализаторов, и далее мы поговорим могут ли все вторичные актуализаторы быть сами же в своей актуальности производным образом, как исходный. В общем, вот более строгая версия аргумента:

1. Перемены это реальная черта мира. 2. Но перемены сводятся к актуализации потенциала. 3. Актуализация потенциала это реальная черта мира. 4. Потенциал не может быть актуализирован без наличия актуализатора. 5. В любой конкретный момент изменение и существование вещи Q обусловленно тем, что существует некоторый актуализатор P 6. Само P в этот же момент предполагает актуализацию потенциала, которая: а. Имеет регрессирующую упорядоченную серию в бесконечность таких же производных актуализаторов. б. Что P является чисто актуальным ( не имеет уже потенциальности в своем существовании ), или что регресс какой бы он небыл длинны сводится к первому члену - к чистому акту. Представь что ты идешь по дороге и видишь как висит черепаха (Q) почему она здесь и сейчас находится и тут две линии разъяснения 1. реализация потенциала быть здесь и сейчас, 2. сам факт существования ее в этот момент. Итак, она здесь и сейчас ну потому что ее удерживает черепах выше, а ее другая черепаха, но ты же понимаешь, что сама по себе черепаха не может быть здесь и сейчас, как мы видим черепаху удерживает другая черепаха, а ее третья, но даже если бы ряд из черепах выше был бы бесконечным это было бы объяснением почему они все здесь и сейчас? В этом смысле я и говорю, что даже если ряд бесконечен такой, то все равно он не может объяснить свою актуальность в отношении находится здесь и сейчас на своем месте, нужен актуализатор который был бы первичным членом для каждого звена в этой серии. Далее, само существование в данный момент любой из черепах в этой серии обусловлено тем, что все ее составные части актуальны в этот же момент, например что все молекулы реализуют свой потенциал в этот момент, чтобы черепаха была здесь и сейчас, но сами молекулы здесь и сейчас реальны благодаря тому, что их реализуют атомы, атомы здесь и сейчас реальны, потому что их реализуют субатомные частицы, ну ты понял да? Даже если тут ряд в композиции в регрессе был бы бесконечным он все равно не объяснил бы актуальность черепахи в существовании, должен быть актуализатор который ни от чего уже не получает свое существования, мы дальше выясним что это за актуализатор. 7. Изменение и существование Q, а следовательно и P в конечном итоге предполагает существования чистого актуализатора ( актуализатора, которого уже ничто не актуализирует, ничто не обуславливает в самом акте существования ) 8. Существует чистый актуализатор. 9. Если бы чистый актуализатор был изменчивым, то обладал бы нереализованным потенциалом, то есть его бы что то более фундаментальное реализовало, что не верно, т.к. чистый акт самый фундаментальный принцип изменения и существования вещей. Чистый актуализатор неизменен, вне времени. 10. Если бы чистый актуализатор был материальным, то он существовал бы во времени, т.к. материя изменчива, следовательно чистый акт не материален. 11. Если бы чистый акт был телесен то он обладал бы материей, следовательно чистый акт не телесен. 12. Если бы чистый актуализатор состоял бы из частей, то он бы реализовал потенциал свой благодаря своим частям, но этого быть не может, поскольку чистый акт лишь только актуален, а не смесь актуальности и потенциальности от чего то, следовательно чистый акт прост, не состоит из частей. 13. Для того чтобы было два и более чистого акта, один из них должен обладать какой то отличительной присущей чертой, но сам факт этого говорил бы о том, что у одного из них есть нереализованный какой то потенциал в отношении другого, следовательно не может быть такой черты, а так же не может быть более одного чисто фактического актуализатора. ( Здесь есть пример представь что мы говорим что есть две разные белки, поскольку они разные, то у одной есть какая то особенность, которой нету у другой, и это должно отражено быть в присущих чертах самих белок, поэтому здесь потребовались бы реализация потенциала конкретного, которого нету у другой, но можно ли представить двух одинаковых белок через призму этого принципа? Ну, они были бы полностью идентичны друг другу через все 4 вида изменений, то есть полностью одинаковые белки, по потенциалам, по актуальным потенциалам, это то есть они должны быть полностью одинаковы и занимать одно и тоже место, по сути ты бы их никак не различил, т.к. одна белка полностью в другой , другими словами увидеть эту картину и сказать что тут две белки просто невозможно. Но в отношении простой субстанции, а мы выявили что чистый акт прост, то это была бы чистой воды консубстанциональность, грубо говоря, усматриваясь в чистый акт с воды в кофе и с воды в озере, ты бы из разных мест приходил бы к одной и той же чисто реальной причине - чистому актуализатору.м

14. Обладание всемогуществом, это обладание способностью реализовать все возможные потенциалы в универсуме, но любой актуализируемый потенциал актуализируется либо чисто актуализирующим актуализатором, либо серией актуализаторов, которая сводится в чисто актуализирующем актуализаторе. 15. Следовательно из чистого актуализатора проистекают все возможности, следовательно он их источник и поэтому он всемогущь, т.к. способен реализовать все что в принципе в реальности может быть. 16.Поскольку чистый актуализатор является в чистом виде причиной всех вещей, то все паттерны и формы, которые проявляются во всех вещах так или иначе должны быть в чистом актуализаторе. 17.Но они не могут быть в нем так, как они существуют присущим образом в самих вещах, т.к. потребывалась бы композиция. ( Предоставив какие то факты о вещах мы можем либо показать сами эти вещи, либо предоставить концептуальным образом форму вещи, ее особенностей ) 18. Итак, поскольку чистый акт прост в нем не могут существовать все паттерны и формы вещей конкретным образом, но это может быть концептуальное содержание, форма, т.к. абстрактные сущности не имеют композиции и не обладают причинной силой какой либо, а значит чистый акт, как источник всех форм и паттернов не был бы потенциален от ихнего существования в нем, они не формировали бы композицию, и не сводили бы реализации потенциала в нем самом в отношении этих форм. 19. Но обладать причинной силой по отношению реализации всех форм и паттернов в их чистом виде, это значит быть интеллектом, т.к. только интеллект может реализовать идеи в действие, ментальные пропозиции в реальные и действия. 20. Итак, чистый акт интеллектуален, обладает интеллектом в чистом виде ( Здесь даже аналогию не привести с нашим интеллектом, т.к. чисто реальный разум обладает полностью реальной единой мыслью в своем существе, грубо говоря он знает и думает обо всем сразу, единым своим актом бытия, т.к. не подвержен делению на темпоральные метричные моменты в акте мышления, как например у нас, мысли растягиваются во времени, здесь так же отсуствует хронология по отношению намерения и действия, это одинаково реально в нем, без хронологии, как у нас например, мы сначала что то думаем, а потом делаем например.) 21. Чистый акт всеведущь, т.к. нет и не может быть никаких источников знаний ( концептуальных форм ) первичным образом во вне его, любой факт о чем либо в первую очередь есть и исходит от чистого акта. 22. Быть чем то неполноценным значит не обладать некоторой возможностью, которая существует, но не у тебя. 23. Чистый акт являясь источником всех возможностей вообще, является совершенным, не может обладать какой то неполноценностью или несовершенством. 24. Итак, существует чисто актуальная причина существования вещей, которая является единой, неизменной, простой, нематериальной, бестелесной, совершенной, всемогущей, разумной и всеведущей. 25. Но это и есть то, что включает в себя понимание классического монотеистического Бога. Следовательно Бог существует.

Вы передергиваете Я вам про одно, Вы про другое Я поставил цель на такой сути ролики - разбор способов доказательств бога. А Вы мне про доказательства науки. А где я что-либо про нее говорил? Только про большой взрыв, и скорее гипотетически, что даже если и так. Так при чем тут наука, если я мыслил в рамках поставленных вопросов Фомы?

И у Вас это странно работает Либо правда наука с эволюцией и ее нужно оспаривать, но каким боком это относится к сути видео? В видео был и материал, с которым бы Вы могли спорить. Очень много было сказано про проблему причину и то, как она уходит в бесконечность Почему Вы про это ничего не написали? А перепрыгнули к тому, про что в ролике совсем и не было

@@BurbonSurvey Вы простоне поняли скемимеете дело, я активно спорил с эволюционистами в ютабчике и понял что они воспринимабют только научные аргументы в дискуссиях и битьих я мог только используя научное знание, логику и постановку вопроса опираюшегося на знание о теории эволюции,вскрывая таким образом ее существенные недостаки,выводя их на осознание что их система взглядов ничем не отличается от религиозной системы! Там реально нет научного знания в том виде как провозглашает сама теория в ее современном виде кастельно изенений в ДНК , генетической информации, генов,протеинов и фрементов! Сейчас никто из образованных эволюционистов не рассуждает о теории на уровне отбора, признака размера клювиков, длины хвостов... это все отсталые взгляды 150 летней давности времен самого Дарвина, когда наука не знала ничего о генетической информации , протеинах, ферментах и генах. То очем говорю я уже сформулировано в критике теории эволюции описанной как "Научное несогласие с Дарвинизмом", гуглится это дело как "Scientific Dissent from Darwinism". Там аргументы критики выделены в 10 критических проблем теории эволюции. И первые 3 проблемы просто ставят крест на ней.

@@BurbonSurvey Именнопо тому чтовы использовали аргументацию Фомы иделает вашу позщицию слабой имоя претензия по большейчасти именно поэтой содержательной стороне. Я уже говорил что тот философский подход который выбрали имеет слабую позицию и никоим образом не воспринимается противоположной стороной как вообще серьезный аргумент, который они готовы вообще рассматривать. Эволюционисты такого рода аргументы из области философии воспринимают как аргумент "веры".

Понял, очень приятно

А почему мы не можем представить вселенную намного шире, которая также может не обладать временем и пространством. Если она бесконечна и вечна (в наших терминах), то может быть какой угодно И также не будет иметь причину

@@BurbonSurvey если ты используешь физические термины "пространство" , то удосужься узнать, что в физике нет пространства вне времени. А твои фантазии нет смысла обсуждать

мои фантазии да - согласен, но рад, что хотя бы Вы не живёте в фантазиях

@@BurbonSurvey современная физика ещё больше доказала что все детерминировано, но уперлась при этом в область непозноваемого за которой кончается и время и пространство. А вобще бесконечность как понятие существует только в философии, но не в реальном мире

​@@user-fx3zw4yq2hпростите, это какая физика определила, что всё детерминировано? Квантовая физика строиться именно на том, что любой процесс, например распад атома, может случиться с некоторой вероятностью. А может не случиться. С некоторой вероятностью. И положение частиц определяется именно что с некоторой вероятностью. То есть, частица может быть в этом месте, а может и не быть. Никакой детерминированности. Случайность- основа физической Вселенной.

А почему библия - это истина?

@@BurbonSurvey Библия - это истина, потому что она Слово Бога, а Слово Бога - это истина в последней инстанции.

Но на рациональную дискуссию Вы не претендуете, да? Если это предмет веры, то без проблем, в ролике же было про это сказано и уточнено то, что речь пойдет именно про рациональный разговор. А если претендуете, то можете ли Вы как-то объяснить, почему именно библия - это слово бога, а не коран, например? Или веды восточные. Почему именно библия? @@user-rq2iw1tt4w

@@BurbonSurvey Почему именно Библия? Потому что именно в Библии изложена вся история и вселенной и планеты Земля и человечества, от его начала и до его конца. Ни в Коране( ну Коран просто списан с Библии), ни в ведах этого по большому счету нет. Вся история человечества идёт по плану, описанному в Библии, и другого варианта не будет. Вот тебе рациональное объяснение, а философия уводит от реальности, которая истиной зовётся.

Подозреваю, что мы с Вами живем в разных мирах. Для Вас мой ролик - словесный понос, для меня Ваш комментарий. Ничего совершенно неясно.

Славяно-арий, вперёд!

@@lh-cjk11op А кто такой славянинь ?И при чем АРий к славянам ?Ваша версия .Хотелось бы услышать вашу версию .

Кто что придумает.

Не верно - Вселенная имела начало , а Бог нет.

с чего Вы решили, что вселенная имеет начало?

@@user-ee9kh5cr4y что бы узнать имеет Бог начало или не имеет, надо самому не иметь начало что бы увидеть безначального Бога. А иначе это будет слепая вера.

@@user-ee9kh5cr4y ни кто не может знать имеет Бог начало или не имеет. Ни кто не был вместе с ним в вечности. А Бог ни чего не говорил об этом.

А тут ряд фундаментальных основ Атеизм и теизм и не выбор за нравственность и безнравственность. Это онтологические картины мира, из которых выводятся свои представления о добре и зле и его абсолютности или релятивизме. Т.е нравственность, это следствие, а не причина Насчёт доказательств, можете подписаться на канал, будут затронуты со временем остальные. А если Вас не убедили мои размышления, то покажите, где именно в ролике белиберда и почему? А то получается, Вы на меня насквернословили, что я наговорил белиберды, а какой именно не показали

@@BurbonSurvey Вы можете пояснить на чем основан ваш атеизм? у всех нормальных образованных людей он основан на теории Эволюции и теории Абиогенеза. Если у вас каието другие основы, то поясните!

@@user-nx7xx7rf1h Вот это крайне хороший вопрос, правда) Спасибо за него. Просто теория Эволюции для меня не противоречит богу, а абиогенез является скорее гипотезой о происхождении жизни (или что-то путаю?) Да и не уверен я, что являюсь атеистом в чистом виде. Но об этом в комментариях сложно будет рассказать. Я скорее ссылаться могу на идеи философов - а именно Декарт, Кант, Шопенгауэр. Но и их идеи, безусловно, мне нравятся не все. А за вопрос спасибо, со временем это проясню через видео)

@@BurbonSurvey сейчас абиогенез входит в теорию эволюции в ее современном виде, называемой как синтетическая теория эволюции. Этот этап она рассматривает как этап химической эволюции. А насчет противостояния эволюции и креационизма это к сожалению констатация, тут не получится угодить и нашим и вашим...Потомучто в своей основе если верна теория эволюции, то логически никакой Создатель для жизни ненужен. А если она неверна ине имеет доказательств, то без Создателя никак не обойтись , ведь науке давно уже известно что ДНК живых существ это хранитель генетической информации, тупо потипу флешка с прошивкой для работы клетки. Там ведь не только гены белком содержатся, а на 97% еще и управляющие алгоритмы о том как эти ферменты и белки регулировать. Проект Encode простоуничтожил аргумент эволюционистов о "мусорной" ДНК, которая составляла 97% общей ДНК человека. Теперь там управляющие генетические алгоритмы. И вот вопрос, неужели непонятно что такого рода информация из ниоткуда не берется и у нее должен быть программист, спроектировавший эти генетичекие алгоритмы!

От морали аргумент вполне ясен, он тоже будет разобран, в комментариях очень долго об этом писать.

@@BurbonSurvey ну надеюсь вы об этом упомяните в следующем видео, но учтите что аргументировать теорией игр не получится, это заведомо неверный контраргумент по причине того , что если какяато система обладает властью, то она тупо подминает под себя все и ни с кем они не договариваются, а в истории нам такие примеры известны, они все были исключительно милитаристскими - римская империя, Орда, Китайская империя, Британская империя и ее колонии. Народ там особо не спрашивали, как вам рассказывает теория игр. Она работает только если есть паритет в силах, и обоим грозит уничтожение. Поэтому Мораль не является продуктом теории игр.

Вы признаете слово единорог? Бог - это гипотетическая концепция, претендующая на фундаментальное основание мира. Если мы выдвигаем такую гипотезу в рамках дискуссии, то нам нужны аргументы для доказательств, а оппонент должен искать минусы такой гипотезы, чтобы проверить ее на прочность. Если есть какое-то слово, то оно означает лишь существование слова и не обязательно отсылает к чему-то существующему. Иначе гномы, Ктулху, эльфы, шогготы, Зевс и все прочии тоже существуют? Они существуют как объекты мысли, но это не доказывает их существование вне мысли человека Иди Вы со мной не согласитесь?

И расскажите, из каких слов состоит бог?

@@BurbonSurvey если есть слово то есть и обьект приложенный к этому слову 😜 пусть даже и не явленный 😜 на энерго плане 😜 возможно в какое то время и проявленные в нашем мире 😜 на энерго уровне и чужие сущестуют -- Aliens 😜

В моем понимании слова - это набор звуков, которые люди наделили значением. Исходя из этого слово не имеет самостоятельности вне человеческого мышления. И точно также слово не доказывает существование какого-либо предмета. А какое понимание слов у Вас?

@@BurbonSurvey попробуй азбуку 😜 для начала понятик - ум а вот смысл этого слова по азбуке --- условно мыслие затем идет слово разум ---- ну и тд слово за слово смысл слов в самих словах 😜 просто надо научится пользоваться ---- азбукой 😜

можно узнать, плагиат откуда?

@@BurbonSurvey узнать конечно можно , но ты и сам об этом ведаешь!

@@Kastet1987... Так напишите где. В каждом ролике исключительно мои размышления, написанные мною.

@@Kastet1987... чей?

​@@Kastet1987...Отсыпь вед