знаете, я сейчас учусь на английском языке, и я думал, что я ничего не понимаю как раз из-за этого, НО оказалось, что все дело в том, что я просто нихуя не понимаю, а не в английском)))
огромное спасибо за публичный курс. Но можно домашки и доп материалы? Думаю многие были бы очень благодарны за литературу и возможность закрепить материал :)
Отдельное «дякую вам» за поздравление с поступлением в МФТИ. Ютубе начинает оправдывать своё существование, когда чувак из Picky blinders матан рисует.
возможно лектор не знаком с аксиоматическим способом введения вещественных чисел в котором множества натуральных , целых и рациональных чисел задаются как у Решетняка Райкова и Зорича. То, что делает лектор можно квалифицировать как диверсию в области образования. Очень смахивает на саватеевщину.
Про Саватеева я давно говорю, что это профессиональный бездельник! Главное больше трепаться, и шутки на уровне алкашей из подворотни. Он усвоил эту истину. Я даже никогда не думал, что людей можно так легко дурачить выдавая себя за учоного
Во-первых, лектор ещё не дошел до введения понятия вещественных чисел. Так что ваша претензия здесь банально неуместна. Во-вторых, введение этого понятия "по Зоричу" принципиально не только невозможно (нет ни ресурсов, ни должной подготовки студентов), но и просто бесполезно для подавляющего большинства студентов не только 95% вузов, но и для 95% сильных вузов.
@@sergeyponomarev2622 Не подходит Зорич, почему бы не использовать Камынина? Что до Райкова, то это учебник для педвузов. В учебнике Райкова введение в действительные числа значительно строже чем у Зорича но вполне приемлемо даже для педагогов. Не превзойден учебник Решетняка Ю.Г. где идеально вводятся натуральные , рациональные и действительные числа и посвящен этому по сравнению с другими учебниками небольшой объем что не нарушает полноты и строгости изложения. Матанализ академика Решетняка самый строгий и самый доступный даже при самостоятельном чтении. Зорича я упомянул в угоду непонятным тенденциям восхваления этого достаточно посредственного учебника. И аксиом Пеано не требуется и книга Эдмунда Ландау при таком введении теряет свою актуальность. Этот способ изложения намного предпочтительней чем у Тер-Крикорова и Шабунина или у Никольского С.М. Вот только настолько привыкли шпарить по им привычному. что не дают себе труда даже ознакомиться современными тенденциями в преподавании матанализа. На мехмате и на физтехе вполне способны оценить и принять на ура такое изложение. Вот только им это не сообщается а излагается сплошная галиматья и предлагаются псевдодоказательства.
Уважаемые олимпийские боги, поясните, пожалуйста, смертным о чем вы на небесах спорите. Или дайте ссылку на влоги тов. Решетникова и Зорича. Кланяемся, люди.
@@LightInside-id1fm , да ни о чем тут спорят. Автор исходного комментария понтанулся. Будто всем надо давать вышмат на уровне университета. К тому же ещё и неадекватно это сделал.
огромное спасибо за публичный курс. Но можно домашки и доп материалы? Думаю многие были бы очень благодарны за литературу и возможность закрепить материал :)
