При введении налога на прибыль для нефтяных компаний, они не сократят добычу нефти, а повысят цены. Нефтяники - в плюсе, государство - в плюсе, общество - в минусе. Мы заплатили за "экологию", которую никто улучшать и не собирался. Вопрос: за что мы заплатили?
@@AlekseiPodgaiko А если такой вариант. Все стали ездить меньше, насколько это возможно, из за цены на топливо. Но есть ситуации когда отказаться от транспорта не возможно (общественный транспорт, доставка продуктов питания и других товаров общественного потребления, машины скорой помощи, пожарные) они все будут потреблять топливо, которого стало меньше, следовательно производители нефтепродуктов будут перекладывать свои производственные издержки и недополученую прибыль на то топливо которое они продают, а как следствие платить за это будет конечный потребитель (как цена за топливо или за продукты, услуги в цену которых входит топливо). И разве в подобной ситуации не сложится ситуация когда конечный потребитель топлива проигрывает (переплачивает), а производителб топлива остаётся с прибылью?
@@dont.try.to_search на международном рынке конкуренция есть, но есть ещё налоги, пошлины и зборы в каждой конкретной стране именно они и влияют на цену на топливо внутри государства. Автовладельц заправляюй свой автомобиль на АЗС не имеет не посредственного доступа к мировому рынку
Под красивым видом заботы об обществе с нас сдирают 3 шкуры там где и когда хочется дяде в пиджаке . Какая экология и зелёная экономика когда 70% цены бензина это налоги, деньги которые забирает государство и ни копейки не тратится на экологию. Все эти экономические теории из разряда «святых писаний» верят миллионы а доказать не возможно.
ошибка в том, что здесь считается, что именно общественная выгода является движетелем экономики. В то время как в капиталистическом мире определяющим фактором является выгода как раз частная.
Задача экономистов - улучшить экономическое положение той структуры, на которую они работают. Если они будут работать на государство - они будут улучшать положение экономики государства, и государство будет менять свою политику в отношении частных лиц для достижения своих целей. Нет никакой ошибки, по сути.
Этатист. Поэтому и не работает. Рынок и экономика могут существовать и работать без государства. Туда, куда государство сует свою харю, все ломается и очень долго восстанавливается, экономика тормозится.
что? образование должно с рынком идти, иначе его ценность упадет. Такую картину сейчас видно, когда дипломов в стране у >50% населения, но при этом нет работы на этих "спецов", которых учат нищие преподы.
Нищие преподы, пофигизм на гуманитарные науки, полупериферия в мир-системе. Нужен не рынок, а рациональное планирование и производственное самоуправление без паразитов в лице государства и владельцев-инвесторов не вмешивающихся в процесс производства.
@@BonduoChannel государство, как и инвесторы - важные составляющие бизнеса. Государство - управляет контролем качества, т.е. не даёт производителям делать свою продукцию как попало, например, фермеры не используют пестициды, если бы это государство не контролировало,то тогда бы большинство фермеров использовали бы разные химикаты,чтобы получить максимум прибыли за минимальный срок. Условно яблоко бы созревало не за 6 месяцев, а за 2 - как бы хорошо, но с точки зрения здоровья - нет. Инвесторы - помогают развивать бизнес, в частности вместо взятия кредита от государства, Компания выпускает облигации, либо продает доли в компаниях - не все акции дают право на право голоса в компании
КПСС живее всех живых. Уже давно разгромили все измышления про экстерналии , и про лимоны кстати тоже. Но этатисты упрямо пытаются оправдать грабеж людей чиновником.
Когда из автобуса пересаживаются в личное авто никаких положительных эффектов нет. Место не освободится в общественном транспорте и комфортнее не станет. Т.к. будет продано меньше билетов, доходы автобуса снизятся, придётся сокращать количество рейсов, людям придётся просто дольше ждать на остановке.
Ты в Германии на автобусе ездил? Все там комфортно и места есть, ни кто ни чего часами не ждет, даже табло когда следующий подъедет есть. Можешь посмотреть на количество личных машин. Так что ни какой реальной корреляции между количеством машин и мест в автобусе на самом деле нет. Просто очередное блаблабла ни очем.
Ага. А предприниматели такие неумные, что не увидят на остановках толпы людей и не организуют новые маршруты. У вас знания экономики заканчиваются учебниками, написанными старперами-совкодрочерами.
«Налоги в карман чиновников» это лживое и Крайне слабое объяснение того вреда которое приносить Административное УПРАВЛЕНИЕ ЭКОНОМИКОЙ. Если кладовщик проворовался, чтоб скрыть своё воровство, он сжигает склад. Чиновник для сокрытия воровства организует Крайне затратный проект. И все они активно способствуют массовому воровству на всех уровнях. Все государственные проекты Крайне затратны и в разной степени убыточны. Государственные проекты ВСЕГДА Резко уступают по эффективности частным. Вором можно назвать рабочего работающего на бессмысленном го государственном проекте. Ибо его работа приносит чистый убыток для страны. Государство вмешивающееся в экономику наносит самый большой вред стране.
@@igorzaytsev4790 ну да, ну да, частное лицо то своровать не может. Откатов не существует. И да, если государство не будет вмешиваться в экономику, вы удивитесь как много монополий и цен вырастут.
1:08 "цель экономики... максимизация выгоды для всего общества" Тезис чем докажите? Где объяснение в каком значении используется термин "экономика"? Это любая экономика или нет? Если нет, то какая экономика по вашему не имеет таких целей? Ваш тезис есть следствие законов природы или просто утверждение без доказательств? "Всего" ли общества? Что значит "выгода для всего общества"? Всем досталось хотя бы по чуть-чуть? Или обществу в целом больше "выгоды"? А что по вашему есть "выгода"? Материальные блага и услуги на их основе? Слишком много недоговорок, за которыми прячется то ли непонимание, то ли неумение корректно объяснить. Или и то и другое. Лучше политэкономию поучите.
Как удивительно, что есть какой-то челик, у которого куча таких же подписок, как и у меня. А половина из оставшихся каналов мной просмьтренна. Это говорит, какой руютуб не тесный 🙂. Хотя, может это потому что я смотрю вообще всё, от развлекательных тупых анимашек до 3b1b ¯\_(ツ)_/¯
1:10 "В чем основная цель экономики? Максимизация прибыли для всего общества" Не для всего общества а для капиталиста, и для этого он присваивает себе прибавочную стоимость грабя рабочий класс.
@@prostoecon Аж уши резануло. Корпорации и бизнесмены только и стремятся к максимизации прибыли для всего общества. Суть экономики в наращивании капитала, в максимизации прибыли. Но не для всего общества. Для того, чтоб где-то прибыло, нужно чтоб где-то убыло. А если у всех будет наращивание прибыль, то это похоже на наращивание денежной массы, то бишь инфляции. Разве не так?
То ли дело советская номенклатура, которая не занимается производительным трудом, но при этом имеет дачи и автомобили. Вот она-то нисколько не грабит рабочий класс!
@@djden4ik100 вот это глаза резануло) Взгляните, уважаемый, на аграрные, полуфеодальные общества - даже не средних веков, а начала 20го века. И не обязательно в Европе, а в Азии в том числе. Какой тогда оборот средств имел обычный житель, какой спектр товаров он мог себе позволить, чем питался и какие у него были перспективы обзавестись собственными средствами производства) Вы, конечно, можете сказать что не фабрики повысили покупательную способность населения, ибо они на старте индустриализации были той же каторгой что и шахта/поле. Что улучшение качества жизни - это заслуга активистов и профсоюзов, что напугали злых толстосумов и принесли нам свет нормированного рабочего дня и медицинских страховок. Но суть в том, что капитализм стремится к максимальной эффективности производства и развитию технологий. Конкуренцию никто не отменял и в ходе гонки на потребителей валятся иновационые продукты по разумным (по другому товар не реализует себя на рынке) ценам.
@@ЛекаревМихаил вот на тот момент была конкуренция, а сейчас 100500 фермеров осталось 100 фермеров и 2 холдинга, которые могут с договориться друг с другом
Что это за марксистско-социалистическая чушь?! Не существует никакой "общественной выгоды" и "общественных издержек". Кто такой этот "общество"? Как с ним пообщаться или пожать руку? Кто вам сказал что рынок способен обеспечить всех необходимыми товарами и услугами? Это невозможно, т.к. человеческие потребности безграничны. Кто вам сказал, что вмешательство государства в рыночные процессы приведет к улучшению благосостояния людей? Везде, куда сует свой нос государство, приходит разруха, а там где существуют запреты ограничения и рагуляция, туда не едут ни товары ни деньги ни люди, а бизнес закрывается и уезжает. Государство никогда не сможет узнать где, кому, в каких количествах и какие товары и услуги необходимы. Точно так же как никто не сможет мне доказать, что знает лучше меня самого что мне на самом деле необходимо. Этот термин "транзакционные издержки" видимо и был придуман этатистами ради еще одного оправдания необходимости существования государства. А иначе кто рассудит людей, если у них отобрать природное право собственности и придумать для них другие, выдуманные бандитами "права и законы".
Вообще Парето-оптимальное распределение ресурсов будет достигнуто независимо от их первоначальной локации, если трансакционные издержки равны нулю и мы отвлекаемся от эффекта дохода.
Я учусь на экономиста и вот такой вот субъективистический подход нам пихают постоянно . Про ценообразования на пальцах я конечно упал со стула . Удивился , когда ещё проблемами экономики сказали фиаско рынка . Ведь для нас экономика может быть только рыночной . Про теорему .Она чувствуется устроена на каком то подобии маржинальной теории , а она в свою очередь просто идеальна для критики .
Ага. Пытаются обьяснить необходимость государства в экономике. Но забыли рассказать, что государство действует неэконимическими и внерыночными методами - такой себе оседлый бандит, основная функция которого охотиться за нашими деньгами.
Поржал с того что цель экономики максимизация выгоды общества. Притом что 0,5 процента населения владеют 80-85 процентами материальных благ земли, а 60-70 процентов населения земли живут на 2-3 доллара в месяц.
Нет, просто здесь люди, это КТО НАДО люди. А остальные стало быть - не люди. Один обиженный художник из Австрии в ХХ веке широко применял эту концепцию, Адольфом звали.
@@ЕвгенийКапустин-ъ2о это все конечно верно, но только для до индустриального мира, люди придумывают как использовать товары более эффективно, количество получаемой еды с одного гектара сегодня и количество получаемой еды с одного гектара 300 лет назад разное, к тому же количество затраченных ресурсов разное. Люди придумывают как использовать новые ресурсы, тот же уран 100 лет назад никому не сдался, сейчас ему есть применение. Рынок это не игра с нулевой суммой, рынок позволяет создавать новое
Это всё - левацкая херня, разговоры в пользу бедных. Опять вмешательство государства, теперь из-за какой то грёбанной экологии мы будем больше платить не только за бенз а и за товары, которые грузовик привозит в магазин!
Короче живите не морочте голову всякими хернями, кому надо знать они тоже не морочится вот и живем бардаке, нам не решать эту проблемы а кто может даже не думают
Просто бред автора..... Тема не раскрыта! Где налоги и акцизы, которых в стоимости топлива 90%?! В износе дорог не учтён двойной! дорожный налог уплачиваемый автовладельцем. И если эти средства не идут на компенсацию и устранение издержек, задавайте вопрос властям.... С покупкой автомобиля издержек куда больше. Но все выплаты и отчисления уходят в другие сферы, на устранение издержек вызванных действиями других сил.
Очередной бред из разряда: как быть богатым, здоровым и иметь кучу друзей. Не говоря за то, что на самом деле трансакционные издержки это: - издержки сбора и обработки информации, - издержки проведения переговоров и принятия решений, - издержки контроля, - издержки юридической защиты выполнения контракта. И ни каких плюсов / минусов общества в трансакционные издержки не входит...... PS и да, то что преподнесено как якобы "теорема Коуза", на самом деле теорема Стиглера.......
это и есть эффективная экономика?😂😂😂😂😂 я вижу лишь усложненную экономику, прям настолько насколько это возможно😂😂😂😂😂! вот честное слово!!!... можно же проще... скажем... построить дома таким способом чтобы занимать меньше места и при этом можно было жить с комфортом, всю работу распределить между людьми таким образом, чтобы люди работали меньше и получали удовольствие от жизни больше, а не так чтобы один рабочий и 2 шефа, а ещё этот же рабочий сын другого рабочего который отдал все своё сбережение и пол жизни на образование сына, которого он потом не смог никуда устроить. посади деревья рядами через каждые 15 метров, а между ними сажай кустарники, а между рядами сажай овощи. короче говоря, систему создали тупые ублюдки, которые играются с жизнями. и самое обидное что мы тратим всю свою жизнь поддерживая эту систему и тех самых некомпетентных ублюдков!
че херня то такая . это вечны спор яблоня моя и пошел на тот ветка на моем участке и тень мешает зурублю нах и яблоню тоже этот спор практически всегда решался только ботовухуй или в судах да да не в одном поскольку каждый считает себя правым если не будет нормативов вообще ролик похож на теоретическую теорию теоретической экономики. и интересно сам автор многим соседям на даче предлагал по десять тысяч рублей дабы они малину от забора пек5ресадили или колесо с водой от границ убрали так как сырость ?
Государство - «справедливый арбитр» это нонсенс. Вся эта конструкция несостоятельна, потому что строится на этом ложном утверждении. Не существует никакого способа определить «справедливость» как экономически обоснованную категорию. Это подлог, всего лишь очередная форма налогов, большая часть которых уходит на содержание части общества паразитирующей на рыночной экономике, повышающих непроизводительные издержки и увеличивающих возможности государственных «распределителей» по присвоению создаваемых рынком ценностей.
Какой выход? Государству устраниться от таких вопросов? Ок, тогда я завтра буду всю ночь петь песни под твоим окном и нагажу на лестничной площадке, а в следующие разы ты мне будешь платить, чтобы я этого больше не делал. Раз ты сам не хочешь, чтобы государство вмешивалось и ограничивало меня.
"Основная цель экономики - максимизация выгоды для всего общества." - Серьёзно!? Себестоймость сигарет - 30рублей, оптовая и розниччная цена продажи ограничена на отметке 15-20руб = 45 -- 50руб?? Нет! 125 минимум. Тогда где же 70-75р? - в акцизе! Общество делится на курящих и не курящих, политическими методами общество разделено и эти половины нужно изолировать друг от друга - видимо 75 акцизных рублей нужно потратить на специально отведённые места для курения, чтобы достичь максимальной "выгоды" для общества. - НЕТ! Так же, с ценником на бенз. Знаю только по наслышке, потому ничего за энергоносители говорить не стану.
Результат регулирования: повышаются издержки на перемещение, что подстёгивает инфляцию, но никоим образом не помогает улучшить экологическую обстановку, потому что не создаётся стимула для решения этой проблемы. Снижается спрос на кадры с высшим образованием из-за уменьшения предложения вакансий на рынке труда, инфляция образования, потому что работать в такси/общественном питании/продажах становится выгоднее, чем инженером, учитывая издержки при подготовке работника, как финансовые, так и временные. Спад насильственных преступлений может и имеет корреляцию с ростом образованности, но так же образованность растёт с повышением благосостояния общества и социализацией его индивидов, а в обществах с высоким благосостоянием издержки на насилие всегда выше, чем среди бедных, что уже имеет прямое влияние на количество насилия, в отличии от корреляции с образованием.
Ролик продвигает Социализм. Несовершенство рынка возможно только когда им управляет государство. Сегодня во всех странах рынок управляем государством. Самая НЕ эффективная экономика там, где государство Максимально управляет рынком. Это СССР, Маоистский Китай и тд. Ролик продвигает Социализм.
Ага, поэтому в развитых странах доля госрасходов в ВВП доходит чуть ли не до половины, а самый свободный в этом смысле рынок у нас в бедных африканских странах.
@@lysyisharlatan2313 Интересное хоть и сомнительное утверждение. Надо проверить. Но я так думаю, вы не будете УТВЕРЖДАТЬ, что В СССР или Соцстранах эта доля государства в управлении расходами была меньше 90%?
Вопрос по теме ролика, а точнее о самом ролике) Как автор создает такое, єто же не он сам рисует, а монтирует через катую то программу? Спасибо если кто подскажет. :)
Ой, какая милота! "Государство будет регулировать производство продукции с положительными и отрицательными экстерналиями". Но в буржуазном государстве власть принадлежит капиталистам, с какой стати они станут регулировать производство того, что приносит прибыль?!
Власть не может принадлежать капиталистам, т.к. ни одно государство в мире не признает право частной собственности. А капиталисты не могут не признавать этого права, т.к. это основа капитализма.
@@АльбертГибадулин-к9т Почему лживая? Вмешательство государство в экономику делает ее КРАЙНЕ НЕ Эффективной. И РЕЗКО Увеличивает издержки производства. Когда ВСЕ ресурсы принадлежат людям а не государству, именно люди смотрят чтобы из земли не загрязнялись и содержались в хорошем состоянии. Когда Земля, Недра и все остальное принадлежит государству или государство влияет на экономику, оно Активно создает Подконтрольные себе Монополии, которые работают во многом во вред народу и даже государству. Все очевидно но очень много объяснять. Предполагается, что автор видио все эти аксиомы ДОЛЖЕН знать, но или НЕ знает или Намеренно лжет.
Экстерналии являются проблемой, когда государство владеет землёй, дорогами и др. частное владение землей и другими вещами решает проблему экстерналий. Сами пришли в экономику, навели проблем и виноват как обычно рынок, идеально.
Не решает, а зачастую усугубляет. Впрочем, это смотря как организовать конкретную систему. Экстерналии существуют и оказывают своё положительное/отрицательное влияние объективно... Этим знание о них и ценно. А как с этими эффектами бороться - другое дело.
@@zigoter2185 Крайний раз вотчины были у нас, ЕМНИП, в 1500х... Не очень похоже, что бы такая система была оптимальна с точки зрения обеспечения безопасности.
@@andreysmirnov7830 Эмм. Феодализм - это система централизованного планирования в которой сословие феодалов решает, что как и в каких количествах производить, а вовсе не свободный рынок.
@@zigoter2185 Не очень понял мысль. Я про то, что истинно частной земли в России нет давным давно. Да и в мире allodial title мало где можно купить. Вся остальная "частная земля" - по факту просто одолжена в наследственное пользование и может быть по первому чиху забрана соответствующим государством. Ну и как раз отобрали последние вотчины феодалы, да. Т.к. не очень спокойные времена были, а вотчинники этому ничего тогда противопоставить не умели и не смогли.
Суть видео в том что бы научить людей экономической грамотносте. Но многие люди не смогут вас понять из за терминов. Но в тоже время теряеться точность доносимой информаций и пойдут несостыковки или же недопонимания. Что в дальнейшем приведут к ухудшению всего видео и его смыслой нагрузки. А все это из за простых научных и экономических терминов
@@kriposlaw9659 из того что могу сказать точно. Моя тетя бухгалтер и директор школы в однлм лице но даже ей было чуть сложно понять все термины и саму суть видео. Так же брат учился на экономиста или как там их. Но вот он понял это тоже чуть-чуть с натяжкой. Сам же в экономике не разбираюсь для этого и смотрю такие видел. Для улучшения своей экономо-граматике
