Всё о БЕСКОНЕЧНОСТИ (онтология бесконечности и антология бесконечностей) 

К сожалению, он вынужден это делать. Люди нынче не способны освоить материал, если его не разбавлять "эмоциями", вызываемые "мемами".

@@nothotname8690 странный тейк. Это не связано с "людьми нынче", преподаватели всегда старались и стараются хоть немного разбавлять свой монолог чем-то веселым или хотя бы несерьезным, чтобы дать слушателям секунду релакса. Не вижу тут причин для сожаления, как по мне, это лишь добавляет контенту изюминку - все таки сухих лекций на просторах интернета и так полно.

Ну и капелька политики

@@user-xw6ye5fj6g в каком месте?

Способны. Но мемы - такая же часть культурной среды, как и все остальное, нет смысла от них нос воротить. И вообще, чем больше ассоциативных завязок к повседневности, тем легче усваивается материал, так что все тут на своём месте.

Не на всегда, к сожалению

Русского*

@@ElectroChajnik всё что поподает в интернет, остаётся там навсегда в нормальных условиях существования интернета.

@@RixLeeman а ты посмотри дальше, когда человечество уже вымрет

@@ElectroChajnik ля, я вот предпологая что ты что то подобное выдашь и написал: "при нормальных условиях существования интернета" а ты все равно высрал это дерьмо. Всё больше убеждаюсь что 70% человечества слабоумные.

А я наоборот, нашел ролик в рекомендациях, стал смотреть, но... Увидев совершенно дебильный видеоряд, осилил минуты три и в раздражении выключил. А ведь тема интересная, автор лучше бы пустил аудиоконтент под какую-нибудь приличную заставку.

@@prosandcons8453 нет, не лучше

@@MakarSvet13 Ну, Вам как автору канала, конечно же не лучше. Вам главное побольше подписоты, а нынешнюю молодежь на научпоп канал можно заманить не иначе, как только играя на их поле. Т.е. чтобы удержать их внимание на контенте более чем на три секунды, нужно периодически вставлять всякие бессмысленные раздражители. Я это все понимаю, и к Вам, как к автору, претензии не имею. Но и мнения своего не мог не высказать.

@@prosandcons8453 как жаль, что от действительно интересного контента людей отрывает "плохая картинка", не правда ли?

@@walrus___ Именно, очень жаль, я об этом и писал. Если в соответствии с новомодными трендами доказательство теоремы Пифагора будут иллюстрировать не "пифагоровыми штанами", а голой жопой, нормальных людей это будет отрывать от интересного контента, не правда ли?

Кишка тонка, get a class уже пытались, потом, видимо, увидели свои ошибки и видео чудесным образом пропало. Просто нельзя знать всё, и к тому же, Макар скажет свое слово, а Дерек ему не сможет ответить, тоже не справедливо. Оставим зрелищный брэинринг телевизионщикам.

Клсяков не бывает)

@@maxon9832 зато есть классики

@@Slavasil многозначительно, но вынужден согласиться)

Безконечность существует. Если понимать логику. В логике, только через две точки можно провести только одну прямую. В логике двумя точками являются слова противоположные по смыслу. И ответ всегда один, как и в теореме. Мироздание создана по законам логики. Точка и без конечное пространство. Точка это ограниченное пространство, пространство границ не имеет. Две противоположности. В мироздании материя имеет множество точек как больших, так и маленьких. Материя сложно устроена, там и атомы, планеты, звезды, галактики, вселённые. Но для мироздания это всего лишь одна точка. В логике, множество, зто одна точка противоположно по смыслу единице. И это так. В нашей голактике миллиарды звёзд. Даже если их будет во много раз больше, все равно при удалении на большое расстояние, где то на краю вселенной, галактика для нас превращается в одну единственную точку. Для без конечного пространства и наша вселенная, это всего лишь точка, находящаяся в середине мироздания. Так как от точки во всех направлениях расиояния равны, равны безконечности. Материя может существовать только в точке. В самом мироздании нет ни чего. А чтобы понять, что же такое безконечное пространство, где нет ни чего. Замените пространство нашими возможностями. У наших возможностей нет границ, но они и не материализованы. Безконечное пространство, это тоже всего лишь возможности для расширяющей вселенной. В фантастических рассказах материя заполняет все безконечное пространство, а логика говорит, что это не так. В логике только один единственный ответ. И с логикой не поспоришь.

Он редко ошибается. В основном, его так называемые ошибки связаны с необходимостью упрощения для понимания неподготовленной публикой.

С ним часто полемизируют, так что любой крупный косяк должен быть заметен. Но чаще полемика действительно идёт вокруг упрощений и неточностей, связанных с научпоп-форматом (впрочем, автор и сам считает это косяками, так как всегда можно придумать, как подать материал лучше). Возможно, конечно, что где-то есть и фактические ошибки. Обычное дело, что люди даже с глубоким пониманием физики, какой-то отдельный аспек в свое время восприняли неверно или не полно, и из-за этого построили ошибочные предположения

на самом деле косяков у него много, взять тот же его ролик с проводами и энергией. поэтому я советую осваивать непосредственно учебную техническую литературу, ибо фундаментальное понимание важно

@@nurukas так с роликом все норм - там все по уму.

а - у Таси'ума съкиль-ки ума , на пилоськосьти мозьги , а веэри-Тася 👀!?¿!🤗

Спасибо Большое за такую высокую оценку

Александр и Макар ❤❤❤❤

ах ты ж эстет ты наш, видеоряд оценил😊😊😊молодец!

Совершенно Согласна!))) очень тронуло, прям за Душу взяло!

Математика - это не инструмент, а наука, но чистая математика не изучает РЕАЛЬНЫЙ МИР. Реальный мир изучают физика, химия, биология и т.д. Математика изучает МИР ИДЕЙ. Читайте Платона и Пифагора.

@@user-vy3fm3nw8u зачем вы пишете в конфликтно-поучительном тоне то, что совпадает и с мнением о математике автора канала, и с моим комментарием? Во-первых, в рамках физики, математика является инструментом. Во-вторых, мы понимаем, что математика в целом - это наука, и наука абстрактная, а не естественная. Не пытайтесь беспочвенно показаться умнее окружающих. Это не красит человека.

@@simonmatveev Оставьте свой менторский тон для свои детей. Вы не умеете дискутировать, переходите на личности и пытаетесь укусить. СЕБЯ учите вежливому общению!

@@user-vy3fm3nw8u хорошо

очень странный вывод. придумать что-то похожее на предел, но смутиться тому, что он уже придуман

Такое бывает! Ведь не секрет что многие открытия люди совершали одновременно находясь на разных континентах.

Думаю вы умный..

>безумна и прекрасна математика для неподготовленного человека безумна да, но чтобы оценить красоту, надо всё-таки подготовиться, причём нормально так

Не знаю. Лично меня поражают не бесконечности, а конечные, но невообразимые величины из комбинаторики. Бесконечность, как по мне, скучна.... Ну, бесконечно, ну и что (у меня такая реакция на неё). А вот какое-нибудь захудалое число Грэма, вот это реально взрыв мозга, хотя любые проименованные числа меньше скучной бесконечности в бесконечное число раз, разумеется.

> а на деле, ну, просто напросто язык, на котором написан весь наш мир Я бы сказал не написан, а описан) Так даже интереснее. Мы только приближаемся к сути, но уже имеем на руках множество сложных для понимания и невозможных для осуществления вещей.)

вамъ пьри-веэтъ-ра отъ РА микъ'робамъ бамъ-бамъ и къ рабамъ 👀!?¿!🤗

Бесконечность это бог, и отсюда все науки изучают бога. Надеюсь, что они побыстрее этот процесс будут делать, чтобы пришел конец мира.

Теория множеств Кантора - это засирание мозгов, лживая теория, причём лживая УМЫШЛЕННО.

Правда они очень быстро кончились....

Получение бесконечного количества удовольствия приведёт к бесконечному количеству дофамина. Ты просто не дожил бы до момента когда к тебе в голову прилетела идея написать этот комментарий. Бесконечно мало понять тоже невозможно. Предположим, Вы включили видео. Никакая информация о видео, в любых формах, не сможет дойти до мозга. А это противоречит тому что ты получил удовольствие из-за того что никаких сигналов о просмотре видео не долетели бы до мозга, а это значит что мозг не сможет переработать и отправить сигнал о радости. Ты мог получить удовольствие от чего угодно в тот момент, но только не от просмотра видео

реэкаминъдовать меньшы пълохо 👀!?¿!🤗

​@@GSLOVOты чо написал, а? 😂😂😂 У тебя Т9 или мозг отсутствует???

и правда, а то все приходится перебиваться статьями на английской вики... но боюсь это связано с тем что мало людей которые в этом разбираются и при этом могут доступно объяснить, в частности в русской аудитории

Теория множеств Кантора - это засирание мозгов, лживая теория, причём лживая УМЫШЛЕННО.

Опыт показывает, что 99.99% случаев схождения с ума начинается с убеждения себя в возможности схождения с ума. Проще говоря - ничего себя накручивать: у нас половины страны - технари и, вроде как, массового безумия, среди них не наблюдается.

@@yocufygg534 не каждый технарь это человек изучающий нестандартный анализ. И вот ещё нужно знать, что технарь ≠ математик.

@@solitude_taster это ничего не меняет. Возьмите, вместо всех технарей, скажем - лекторов мехмата и увидьте, что сумасшедших, средь них, не чуть не больше, чем в других группах. Вы сами подумайте: если Вы правы, то это ж сколь диссертаций можно написать? - ни один психолог таким бы заинтересовался и это было бы видно.

Веритасиуму самому пришлось делать пояснение

Про этот случай на канале Александра Малькова уже как 10 месяцев есть ролик на пол миллиона просмотров. Суть в том, что хоть и действительно энергия течёт не внутри проводов, а в пространстве вокруг них, но чтобы в мысленном эксперементе от Дерака с проводами длинной в световую секунду этот эффект сработал, провода в эксперименте должны быть сильно ближе, чем он показал. Всё потому, что энергия тока по большей части будет проходить в пространстве на самой поверхности этих проводов.

есть много опровержений. на русском языке: Александр Мальков )

@@Anti_During, опровержений? Что там опровергают? Он во втором видео ставит опыт, и на опыте всё так, как он описал.

Что вы так ополчились на Веритаситасиума? Он показал как ток течёт по проводам. То, что у него был не совсем правильный рисунок?

не думаю, что согласен с этим. Да, проверять конечно стоит, но он ошибки свои признает насколько знаю и как приводили пример здесь в комментариях про электрический ток, он сделал отдельное видео, в котором попытался более подробно и корректно объяснить свою мысль и исправить неточности и ошибки

@@user-ue4zw8es6k Как раз в этом видео он и привел совершенно идиотсткую отмазку, а не сказал "виноват, мой косяк". Его мысль в оригинальном видео совершенно не совпадала с отмазкой, которую он привел. Показанная в его оригинальном видео лампочка никак не сможет загореться от магнитного шума в несколько микровольт.

башьку-ку на'пъримеэрь ты-вой'Ю 👀!?¿!🤗

Трудно согласиться с пассажем про "истинные масштабы математики, на фоне которой физика - бесконечно малая песчинка", поскольку, как мне кажется, имеет место сравнение "кислого с длинным": математика - ниболее интелектуальная из возможных игр ума (пардон за тавтологию), поскольку именно в ней достигается наибольшая степень абстракции (самое сложное для нашего мозга - это я Вам как биолог говорю ;). Физика - описание объективной (независимой от наблюдателя) реальности (как и весь естественно-научный блок), а вовсе не часть математики ;) Например, мы можем вообразить, что "все в мире взаимосвязано" (привет астрологам), но в реальности все выглядит так, что если одно событие лежит за пределами светового конуса другого события, то они ни разу не связаны (и GPS вполне работает ;). И чем сложнее описываемые реальные объекты, тем меньше математика может дать как язык описания. Если физика невозможна без использования ряда разделов математики, то биологи могут применить с пользой разве что теорвер с добавлением матриц (статистика) или дискретной алгебры (биоинформатика, филогения) и дифуры (продукционная биология, эпидемиология и тому подобное). Математика оказалась не способна (по крайней мере пока) решить некоторые ключевые задачи, например "n взаимодействующих тел", соответственно, описать, например, обычный магнит, не говоря уже о биологических системах.

@@Himasthla это философский вопрос. Всё зависит от того, кто как воспринимает этот мир, я больше склоняюсь в сторону Макса Тегмарка (хотя во многом не согласен с ним), а так, у меня собственное видение на этот счёт. Я прекрасно понимаю, что официально принято считать математику лишь инструментом, связанным с физической реальностью, но не являющейся ей. И я не говорю, что все не правы, а я прав, нет, общепринятая картина прекрасно вписывается в мою, без единого замечания, но, как частный случай, как у Эйнштейна вписывалась картина Ньютона. Если на данном этапе, математика не дала ответов на многие ключевые вопросы, это не значит что она в принципе не может их дать. Это только говорит об ограниченном абстрактном мышлении людей. И, фрактальные клеточные автоматы, пока единственный шаг в направлении взаимосвязи математики с реальностью из имеющихся (публично) знаний. Людям предстоит ещё невероятно много открыть. Это только вершина айсберга. Математику в отличие от других наук ничто не ограничивает. Ни количество измерений, ни логических систем и даже внемножественных парадигм. Для начала, конечно, стоило бы рассмотреть теорему Гёделя с противоречивой, но полной стороны. Т.к. сама противоречивость является частью полноты. Альтернативной, не логичной логики, отсюда можно будет сформировать целый плацдарм надлогических формирований, которые открыли бы целую мультивселенной мультивселенных, и так называемые фундаментальные неизвестные, (это не то неизвестное, которое можно узнать и оно станет извесным, а то, которое узнать принципиально нельзя при помощи множественного подхода) неизвестные не имеющие даже аксиоматики, в её нынешнем понимании. Эти неведомые тёмные разделы и рядом не стоят с нынешними приземлёнными вопросиками, по типу "а что было до большого взрыва" или "что там в чёрной дыре".

@@DT-zv8rc Философия философией, но мне, грубому естествоиспытателю, видится некоторое противоречие между: "Математику в отличие от других наук ничто не ограничивает." и "Это только говорит об ограниченном абстрактном мышлении людей." - Сразу вспоминается вопрос Р. Феймана к математикам: "На сколько частей можно разделить апельсин?" ;) Математика в силу указанных в моем предыдущем комменте причин наиболее, в сравнении с другими науками, ограничена возможностями человеческого разума. Способность к обобщению - вообще побочный результат эволюции мозга, который, как и весь наш организм, отнюдь не предел совершенства. Если шимпанзе может оперировать 2 объектами (редкие особи тремя), то человек ушел не так далеко: мы способны оперировать 4-5 объектами. При всем желании мы даже представить не можем математику, которую способен породить разум способный оперировать 10-15 объектами и никогда не сможем :( по крайней мере, пока мы остаемся людьми в современном понимании).

Ну проблема в том что о сложных математических вещах содержательно и просто рассказать очень не просто. Смеятся над катющиком и фриками нормально. В принципе на его примере можно пояснить некоторые особенности, более глубоко что-то понять. Аналогично как с Зеноном или уголковыми доменными в этом ролике.

@@Himasthla тем не менее все ваши слова на самом деле не аргумент. А пассажи про сложности вообще ошибочны. "Математика оказалась не способна описать" - это на самом деле означает не сработал определенный подход втупую. На деле сейчас биология все больше математизируется. Просто потому что математика это не просто ещё один язык описания, это то что можно назвать наиболее точным и четко сформулированным пониманием явления. Да и схерали у магнита нет математического описания?

Что вы несёте? В математике столько нерешенных задач, что учёные обеспечены работой на 1000 лет вперёд.