Отвечаю на вопросы: Теория относительности, Кварк-глюонная плазма, Геометрия Лобачевского 

Какой знакомый голос.... ХМММММ

Одновременно слушаю Макара и качаюсь в зале. Вот это называется саморазвитием)

Привет из Киева .Спасибо вам. Вы - действительно Светлый, Макар.

Отличный формат) быстро, легко и доступно, а главное полезно)

Спасибо за очередное отличное видео.

Отличный формат! Мне зашло. Особенно понравилось не просто констатирование фактов, но и личное отношение.

Спасибо за выпуск , смотрел и слушал с интересом.

Дима «Упоротый Палеонтолог» озвучил вопросы, этот голос я узнаю всегда. Дима привет!

Спасибо. Рад буду наблюдать подобные видео чаще.

Большое спасибо за вновь спасённый день!

Спасибо! Очень взвешено и точно. Вас как всегда приятно слушать. Когда-то натыкался на старинные расчеты паровых котлов в которых исползовалось понятие "теплород", возможно современная темная материя и энергия это современный "теплород"

Спасибо за ролик!

Отдельный лайк за озвучку вопросов от УП

Спасибо тебе, Макар Светлый!

Пишу я коммент, "Эт че Упоротый Палеонтолог на озвучке тоже?", смотрю в описание и правда он)))

Спасибо за выпуск!!!!

Огромное спасибо за видео!

Отличная рубрика! Надо будет придумать вопрос

Макарушка, обожаю твои ролики!

Хотелось бы чаще видеть такие выпуски

"В теории черных дыр есть ещё очень много белых пятен"

Еее, видео от одного из любимых блогеров

Спасибо за видос!!

Ура, новый выпуск! Спасибо!

Хпхпхпхп! Я видел чела из 0:16 буквально недавно, под видео Рыбникова (да я не ценю собственную психику). Там он, к слову, тоже писал подобный комментарий и пытался всех убедить в том, что современная наука всем во всём врёт, а теория всемирного приталкивания верна

Шик, блеск! Спасибо!

Урааа, новый выпуск😍

Як завжди дякую вам за відео

Макар, доброго времени суток. Выражаю огромную благодарность за Ваши ролики! Коль скоро Вы попросили написать свои пожелания, то я осмелюсь попросить сваять ролик о современных направлениях в физике ( а может быть и химии ) твердого тела. В частности, на данный момент активно развивается направление низкоразмерных гетеросистем со всевозможными закрученными монослоями слоистых соединений или например направление метаматериалов с отрицательными коэффициентами преломления. Кроме того, может быть Вам, как и мне, будет интересна тема физической химии и химической физики твердотельной ионики ( не получилось более корректно подобрать перевод к направление solid state ionics). Спасибо ещё раз !

Вопросы озвучивал упоротый палеонтолог :D И с Андреем прорекламили друг друга. А вообще согласен, на канале где все разжевывется формулами, спрашивать базу, такое себе.

спасибо за труд )

Добра тебе.

упоротый палеонтолог ура, рад его слышать, особенно в колоборации с макаром

6:40 Замай в ролике про современную физику - это мощно. Респект, Макар.

Спасибо!

Привет, Макар. Вот вопрос : что там с задачами тысячелетия? Знаю, был ролик недавно, но может быть появились новости или вдруг новые претенденты на попадание в список? Достаточно тяжело искать информацию по этой теме человеку, который не разбирается.

Спасибо

Обалденное видео

Уважаемый Макар! Прошу так же, по возможности, делать видео по другим (доселе не затрагиваемими вами) областям физики, пусть это не так популярно, однако, я считаю, будет весьма интересно!

Есть ли у вас видео где разбираются подробно эффект из за которого при сталкивании частиц в ускорителе мы получаем много других(тот что объясняют ОТО и увеличением массы)? Я не смог найти, было бы очень интересно услышать об этом более углублённо.

спасибо

Макар, доброго времени суток. Хотелось бы узнать твое мнение: возможна ли теория всего, как полное и непротиворечивое описание физического мира средствами современной математики? (любое следствие в рамках модели согласовывалось бы с экспериментом и любой эксперимент мог бы быть описан в рамках модели). Не противоречит ли это теореме Геделя о неполноте?

1. СТО -- фундамент современной физики. В основе самой на сегодня точной научной теории (релятивистская квантовая теория поля). 2. Тёмная материя нужна не столь ради объяснения скрытой массы в кривых вращения галактик, сколь ради самого формирования галактик (без тёмной материи невозможно быстро вырастить флуктуации плотности с момента рекомбинации z ~ 1300 до наших дней z = 0).

Расскажите пожалуйста в какой области физики вы занимаетесь

Макар по классике: ОСНОВА, так сказать БАЗА хорош, хорош! (Привет с прошлого ролика😁)

2:04 надпись на футболке на украинском. Макар это сигнал против войны, или просто совпадение??)

СТОООООП! ОТМЕНА! А куда делась наша пропорциональная масса?!

хороший дайджест получился

Это всё здорово, а как я буду жить без пропорциональной массы?!!!

Макар расскажи про проблемы диалектики, которые ты упоминал

Офигенские вопросы, исчерпывающие ответы! Спасибо за контент!

Мы ждали этого пятнадцать минут 14:55

Хорошо, вот вопрос. Может ли космически летательных аппарат в теории, попав за горизонт событий покинуть его, если ему поможет другая черная дыра. Например в момент слияния черных дыр?

Очень интересное видео, смотрится на одном дыхании 👍

Расскажите пожалуйста про Горизонт Коши

Сделайте обзор по методам принятия решений

Скорее философский вопрос. Если мы, например, возьмём некоторый двумерный объект, который находится в некотором двумерном пространстве, то вообще непонятно, каким образом этот объект может искривить пространство так, чтобы в нём образовалась кротовая нора, увидев результаты подобного искривления можно заметить со стороны, как пространство "вышло" в дополнительное третье измерение. Как такое возможно, что двумерный объект воздействует на двумерное пространство таким образом, что это воздействие затрагивает пространство большей размерности? Возможно ли это в принципе?

крутое видео ))

Привет из Оренбурга. Есть вопрос. Сейчас многие молодые люди, будущие аспиранты и учёные, интересуются теория появившимися в 20м веке (затрагивая конкретно физику). Известны ли вам, Макар (а сколько лет?) теории, не получившие широкого распространения?

В теории чёрных дыр очень много белых пятен :3

Связано ли как-то расширение вселенной с флуктуациями вакуума/рождением частиц? Может быть пространство расширяется из-за того что появляются новые частицы, которые добавляют себе простраство чтобы появиться?

Макар, сделай, пожалуйста, видео про уровень Ферми и все, что с ним связано

Харош

Ха-ха-ха, не ожидал увидеть Дэна Чейни в твоём видео Макар. Мой мир видео пристрастий схлопнулся в точку))). По поводу вопросов: минуточку, а не кажется ли Вам Макар, что иногда бывает так, что математические доказательства того или иного правила или сущности неизбежно приводит к открытию этого правила или сущности в реальном мире. А когда начинаешь об этом задумываться, то с неизбежностью приходишь к выводу, что это не "иногда", а всегда, просто эксперименты ещё не доросли до теории. Вообщем вопрос о "вшитости в материю" математических законов.

Привет, что можешь сказать по поводу теории параллельных вселенных?

Очень понравился выпуск и подход к ответу на вопросы =)

Коллаборация с УП это вкусно!

Макар,вот тебе вопрос: КТО и когда" видел" двойные и тройные связи в химии. Какие расхождения в теории отталкивания орбиталей

классный канал! слушай, будет ли видеоролик про гипотезу симуляции нашего мира?

Как насчёт сделать некое видоэссе про теорию Козырёва "Причинная механика" 🤔

Эх Макар, Макар. Улыбок тебе! :)

Мне интересно на сколько оправданно использовать классическую ОТО для моделирования внутренностей ЧД? Ведь даже классический горизонт событий вместе с квантовой механикой приводит к парадоксам.

Товарищи! Больше лайков научпопу здорового человека

как можно считать пространство не бесконечным только из за расширенной в определённой области вселенной а возможно ли хотя бы теоретически покинуть границы вселенной? если возможно значит образуется пространство внутри объекта который покинул вселенную и это однозначно данный объект должен обладать наибольшей массой для соответствия теории относительности тоесть как я предполагаю объект должен обладать массой вселенной? и я понимаю что данный объект не сохранит былую целостность возможно ли что он рассыпется на частицы которые возможно быстро затянуться во вселенную или осколки которые обладают своим пространством и существует ли гравитация за пределами вселенной что могут теоретически притянуть обратно к себе объекты? и я говорю об таком объекте который более стабильном состоянии который не чёрная дыра извините за не правильность комментария из за того что нет времени да и физика для меня отдельное хобби вместе с остальной наукой которые только начал изучать

О, а УП тоже высветился!

"...Если вы нарушили закон физики значит я его переделаю..."

Несколько вопросов от меня: 1. Если энергия и масса на фундаментальном уровне это одно и то же, то есть ли хотя бы ничтожная вероятность что появится чёрная дыра из огромного количества фотонов? 2. Представим что во вселенной есть 2 объекта (допустим нейтронные звезды) на очень очень больших расстояниях. Через много миллиардов лет гравитационное воздействие достигнет друг друга и они начнут притягиваться друг к другу. С увеличением скорости притягивания увеличится ли масса согласно ТО? И если позволить телам падать друг на друга очень долго смогут ли они разогнаться до скорости света? 3. В атоме водорода протон и электрон постоянно взаимодействуют? Если да, то разве протон не "знает " про электрон? Да мы можем не знать про свойства электрон потому что не воздействовали на него, но протон то постоянно взаимодействует. И так в каком месте будет электрон для нас и для протона? 4. Не могли бы вы рассказать как "движется " электрон в атоме, прямо или нет?

А квантуется ли время вместе с гравитацией? Они же связаны. Гравитоны порождают тахион? Каким образом и в каком виде такая частица может существовать и какими моделями описываться?

Думаю, что вопрос про геометрию Лобачевского мог быть о том, имеет ли наша вселенная на огромных масштабах подобным образом искривлённое пространство. Но тут рассмотрение вопроса перетекает в рассуждение о нефальсифицируемых суждениях, ибо огромное количество данных говорит о том, что на крупномасштабном уровне геометрия вселенной плоская в пределах погрешности. И суть в том что эта погрешность всё-таки есть, а теории подобного искривления не отрицают, так что может быть что на какую-то крошечную величину, находящуюся за пределами возможностей современной науки, пространство вселенной всё-таки искривлено. Может быть, что мир находится в геометрии Лобачевского, что может говорить о том, что он куда больше чем кажется. Либо мир имеет сферическую геометрию и в таком случае это может говорить о том, что вселенная ограничена в размерах.

1:33 вы упомянули про теплофизику, было бы интересно узнать про объект изучения этого раздела физики...

Что если, гравитация не успевает за материей? И мы это видим на больших расстояниях, как вещество, которого нет? Так можно попробовать тёмную материю (вернуть) в вещество. Т.е. она есть наблюдаемое вещество, только со смещением во времени в пространстве.

Привет, Макар! Меня мучает один вопрос, связанный со строением атома. Я узнавал у преподавателей (моя специальность в ВУЗе связана с квантовой физикой), я пытался искать в интернете (судя по всему, ищу неправильно), но так и не выяснил, нигде ответа не получил: можно ли отобрать у атома больше восьми электронов? Из курса химии мы знаем, что атомы могут становиться ионами и максимальный заряд по модулю равен 8 элементарным зарядам. Но возможны ли условия, при которых у атома можно забрать больше 8 электронов или даже все?

Что ещё можно утверждать со 100% уверенностью -- что задающим подобные вопросы не нужны ответы. Они и так уже "знают" ответ. Человек реально ищущий, станет гуглить, читать вики и первоисточники.

про темную материю мимо если она есть как тогда с этим согласуется зависимость талли-шифера , светимость галактики напрямую зависит от БАРИОННОЙ массы??

Самые далёкие галактики в красном спектре обнаруженные Джеймсом В. могут быть искажением самого космического аппарата, помоему уже нашли некоторые косяки в его оборудование в том числе и с определением некоторых химических элементов в составе планет, плюсом ещё и столкновение зеркальных пластин с крошечным космическим мусором.

Я бы ответил на первый вопрос так: базисом науки не является релятивизм, как признание существования лишь одной относительной истины(модели мира). Очевидно, что мы свое понимание мира строим на моделях: визуальные модели, слуховые модели, математические модели(законы), теории и тд, -- то есть мы используем в качестве попытки представить вселенную все, через что и каким образом наш мозг способен осознать и представить эту реальность. Например, но мы не можем представить 4-мерное пространства "в реальности", а только делать его проекции на наше 3-мерное(поправьте, если что). В общем, в научном мире суть именно в подходе выбора, какая модель предствления реальности или круга явлений более верен с точки зрения критериев истинности. Есть теория струн, теория полей и тд, все они по-своему пытаются представить квантовый мир или какую-то ещё область физики и через какой математический аппарат его описывать. В общем, если сразу в крайности: если будут созданы 2 "теории всего"(способа описания всего), которые никак не противоречат исследуемой реальности и верны с точки зрения других критериев истинности, то без разницы, какую из них нам использовать, тут уже будет лишь дело вкуса и что проще воспринимать в голове Ну и относительность понятие растяжимое и масштабируемое. Либо наши "теории всего" будут совершенно разными солянками из других различных теорий, либо наши "теории всего" будут вкладывать в себя одинаковые теории, но отличаться друг от друга лишь одной из них

Всё это выдумки. Правда, выдумки полезные. Ибо позволяют предсказывать будущее лучше Павла Глобы и старухи Ванги... ;)

а где моё любимое пожелание пропорциональной массы?!

Отличное виео

Вопрос 1 - почему формируется ось вращения и какая структура пространства "лежит" в оси вращения заставляя прилегающую часть пространства закручиваться. Вопоос 2 - есть или нет предположения какие кварки и глюоны образуются в джетах черных дыр. Вопрос 3 - насколько правильно решение -производить столкновение "частиц" в ускорителях, ведь это схоже с тем что столкнуть 2 куска "бетона" которые распадуться на песок, цементный камень (продукт гидротации а не первонач. Продукт), щебень и всё, а уровень хим элементов из которых они состоят будет не достижим

Макар, Спасибо большое. Такие видео конечно нужны. ..про Лобачевского тоже немного убило, поэтому думаю так же: автор комента - провокатор

Вопросы и ответы сформулированы в разных философских системах (парадигмах). Этих людей никто не учил логически мыслить и они научились этому сами, что похвально. Но научились на уровне 14 века, что не актуально и уязвимо даже для посредственных аферистов. Прежде чем начинать подобный спор, нужно обозначить философские позиции. Например категорию истины и критерий истинности. Если взять различия парадигм в их чистом виде, то выделяются: Традиция. Истина - вечная, неизменная, вневременная, абсолют. Следовательно то что не обладает такими свойствами, не может претендовать на истинность. Критерием истины является особое ощущение - "суть всего понятна", оно же "откровение". Модерн. Истина - это соответствие представлений действительности (реальности). Например в диалектическом материализме, критерием конкретной истины является конкретная практика. Постмодерн. Истина признаётся ложной категорией предназначенной для обмана, истины нет, есть лишь целесообразность. Всё признаётся по сути равным и относительным. Ликбез по этой теме можно найти в видео "Почему вы так думаете? Матрицы мышления". И хотя у традиционалистов не получилось слезть со своей колокольни, сама попытка абстрагироваться от собственной парадигмы очень похвальна. Поскольку сам мыслю преимущественно в парадигме модерна, то признаю парадигму постмодерна самопротиворечивой, ибо она основана на антидогматической догме. А уж когда вы со спорящим взаимно раскроите свои философские позиции, то вполне может оказаться что его ответ тебе в любом случае будет в сущности такой же как в видео "Ответ идеалиста материалисту". Ведь ему на самом деле нужна не рабочая модель для чего либо, а ему нужен "духовный оргазм". Любая научная современная физическая теория такого предоставить не может, большинству людей уж точно.

У меня вопрос. Скорость расширения вселеннои выше скорости света. Это как?

Макар, а вот такой вопрос интересен? В интернетах в последние годы активно фапают на тему сферы Дайсона. А вот если взять калькулятор и подсчитать, сколько материала надо на её воплощение, на сколько это реально? Сколько необходимо переплавить планет, чтоб сделать хотя бы 1 пояс. Хотя бы метров 10 или 100 шириной. А сколько нужно материала чтоб полностью солнце закрыть?

Макар, расскажите про теорию эфира. Её плюсы и минусы, и на каком основании её закрыли. Эта тема тянет на величайшее научное закрытие в истории человечества. И вокруг этого закрытия появилось много конспирологических теорий.

Искала-искала, не нашла провокации в вопросе. А вот утверждать, что что-то 100%-но существует - это... смело. Особенно, если сам не ученый и не работаешь в группе ученых.

Откуда послений кадр про вопросы?

какая частота и скорость распространения гравитационных волн?

Геометрия . Лобачевского гениальное но она основательная лишь в псевдосфере и очень интересна теория струн может в основе ее вообще лежит интеллектуальная деятельность в многообразии всего живого

о да сразу узнала этот голос и ехидную манеру говорить,,)))