Добрый вечер, Яков! ☺️ Рад Вас видеть в хорошем расположении духа! Счастлив, что Вы реализовали такой грандиозный проект 💪😎 Вы просто Молодец, Яков! 👏👏👏 Дальнейших Побед и Достижения поставленных Целей! 🎉 С Наступающим! 🎄🤩🙏
Спасибо, Слава, за внимание. Я тебя и всю твою семью поздравляю с наступающим Новым годом и желаю, чтобы он был намного лучше этого. Чтобы все беды остались в этом году.
Приветствую, Яков. Каждый раз все новое! Класс! Самое простое решение с зеркалом - усиление с обратной стороны. Соединить верхнюю и нижнюю деревяшки. Можно рейки или пластины (предусмотреть, чтобы не размокали). Или одну большую пластину, пластик какой-нибудь.
1. Спасибо, Юрий! Очень рад Вам и вчера думал о Вас. Считаю столярному Ютьюбу Вас более чем не хватает. 2. Да, всё новое, но на это потребовалось аж 40 дней. 3. Подписчик FINAT KHUSAINOV предложил: "с задней стороны прикрепить две планки". Мне это подходит. Но, пока никто не предложил хорошего способа их крепления к полураме. Я хоть и не настоящий столяр, но ничего не деревянного и никаких шурупов использовать не буду. В любом случае, мои благодарности, что откликнулись на мою просьбу. Если честно, еще при съемке я принял решение как буду делать. Но хотелось узнать, предложит ли кто-нибудь мой вариант.
Здравствуйте! Но тут только одно решения вижу, с задней стороны прикрепить две планки на верхний и нижний рамку либо на соединения бабочка, либо на перфорированную ленту
@@yakov-woodworker Если толщина с обратный стороны позволяет используйте соединения шип-паз на клей, для уверенности можно дополнительно посадить на шип на шканты.
Нижнюю часть я бы организовал так: сзади на нижней планке прогнал бы четверть и в кромку по оси Z загнал бы шканты. Ответную планку с такой же четвертью и с ответными отверстиями под шканты - на стену. Вот Вам и опора и отсутствие линейных сдвигов ;-) А верх при таком раскладе можно так же с планкой, но шканты по оси Y + неодимовые магниты. И ни одно землетрясение не возьмет ;-)))
Спасибо за идеи. Но про крепление зеркала к стене я не спрашивал, т.к. оно решено и будет сделано с помощью 8 стальных уголков 50х50х36 мм. Проблема в другом - в надежности крепления полурамы к зеркалу. Представьте себе как вдруг в процессе монтажа зеркало выскочит из полурамы. Т.е. сначала надо улучшить крепление зеркала с полурамой и только потом крепить на стену.
@@yakov-woodworker ну вот а я как раз таки немного недоприемлю подобных решений со стальными уголками и решил предложить Вам вариант, который всем зайцам не оставил бы шансов ;-))) Скрыто, надежно, эстетично )) Но... как говорится, тут уж хозяин-барин))
Естественно зеркало будет прикреплено к стене с просветом 50 мм. Для этого на стене будут установлены 4 уголка 50х50х36 мм и напротив них на полураме зеркала тоже 4 уголка, соединенные винтами.
Конечно, в кирпичном, хотя и загородном доме, жёсткая. Похоже, Вы не обратили на мои слова в начале видео: "Для обеспечения легкости, воздушности конструкции...", т.е. полурама не будет прилегать к стене. Она будет на расстоянии 50 мм от нее.
Можно ещё, как вариант, повесить на нержавеющую проволоку (продается для рамок пчеловодов) закрепить проволоку на 4-х шурупах впотай и поддержка снизу и крепление к стене)))
Хотя я не настоящий столяр, но являюсь горячим противником применения шурупов и проволоки в столярном деле, также пластика, хотя являюсь профессиональным химиком. В общем всего, что не является деревом.
1. Все же насчет шурупов я не прав. Тут глянул на венский стул. Так у него при креплении спинки применяются саморезы. 2. Спасибо за Вашу заинтересованность. Сегодня пытаюсь сделать тест конструкции. Но пока не дается расчет сдвига фрезы. Могу прислать фото, если напишете на мой емел. Он есть в описании этого видео.
@@yakov-woodworker На самом деле креплений зеркала может быть превеликое множество, в том числе на "французскую планку", подобие которой тут Вам выше предложили, т.е. взять два прямоугольных бруска длинною 3/4 ширины зеркала и нужной для отступа от стены и придания эффекта "парения в воздухе" толщиной, разрезать их по толщине под 45 градусов и прикрепить удобным вам способом к верху и низу рамки, а их ответные отпиленные части на стену, чтобы они входили в зацепление и составляли одно целое когда зеркало вешается на стену. Достигается эффект парения скрытым крепежом, лёгкость и простота исполнения и крепления, жесткость нижней и верхней обвязки зеркала если брать планки пошире)))😁
Жаль, что Вы не поняли проблемы, которая не решается французской планкой. Вот, например, Stik Strenoga, предложивший соединить полураму проволокой, понимает о чем идет речь. С ним заодно FINAT KHUSAINOV, предложивший соединить полураму в единое целое двумя вертикальными планками.
Работа, конечно, серьезная, спору нет. Я не с целью обидеть, просто действительно не понимаю, такое количество ресурсов нужно чтобы собрать такой станок, добавив ещё пару десятков тысяч рублей можно полностью сделать его на ЧПУ. Тогда уж вместо вашего станка лучше использовать обычную каретку из фанеры, если правильно собрать, точность она выдаст такую же, а стоить и хлопот с ней гораздо меньше, единственный минус что на неё нельзя поставить торцовочную пилу как у вас, так вот вопрос к вам, Яков, чем же так хорош ваш станок по сравнению с обычной кареткой и ручным фрезером?
На моем канале больше 100 видео, большинство их которых про станки серии Яшин с ручным фрезером. А про столярный ЧПУ снят сериал уже состоящий из 22-х частей. Любой не ленивый и мало-мальски разбирающийся в технике способен в этих видео найти ответы на многие вопросы, в том числе и на подобные Вашим. К этому не считаю целесообразным что либо добавлять или давать разъяснения. Тем более, как говорил В.И. Ленин, "Один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят". Предлагаю Вам собственными силами найти ответы на Ваши вопросы. Мало того, я не буду против, если Вы без "хлопот" будете "использовать обычную каретку из фанеры".
@@yakov-woodworker Мой комментарий искренний вне зависимости от того есть у меня фрезер или стамеска. Такое пазование быстрее и проще сделать настольной циркулярной пилой, а фаску снять ручным фрезером. То что показали Вы, не имеет ничего общего с ЧПУ. Обычное ручное управление с крохотной долей УЦИ.
Если Вам "пазование быстрее и проще сделать настольной циркулярной пилой, а фаску снять ручным фрезером", то продолжайте и далее в таком духе. Кстати, на эти операции Вам требуются два станка: настольная циркулярная пила и ручной фрезер, причем придется потратить уйму сил и времени для получения заданных параметров. А я конструирую станок, который будет выполнять все фрезерные операции, причем, с высокой точностью и простотой. И не важно как назвать такой станок. Надеюсь, Вы не откажете мне в моем желании. А по поводу ЧПУ/не ЧПУ рекомендую ознакомиться с ГОСТ 20523-80.
@@yakov-woodworker Можно конечно откатиться в каменный век, когда столяром можно было назвать человека у которого в арсенале есть только одна стамеска, но в настоящее время мастерскую без циркулярной пилы и фрезера я бы столярной не назвал. Что самое дорогое у нас в жизни? Время. Вы сделали этот станок и просто получаете удовольствие от его использования. С экономической точки зрения это не рационально, но если Вам это приносит удовольствие, то почему нет? Если Вы еще в процессе конструирования станка, то возможно он когда-нибудь станет ЧПУ, но в настоящее время, это просто рама с УЦИ. По предоставленной Вами ссылке на ГОСТ, ЧПУ - Управление обработкой заготовки на станке по управляющей программе, в которой данные заданы в цифровой форме. Вы же делаете все вручную. И если говорить о высокой точности, то раму нужно менять, т.к. при движении видно что она болтается. А если станок доработать и поставить приводы на оси Х и Y, то болтать ее будет еще сильнее.
1. Вы пишете "Вы сделали этот станок и просто получаете удовольствие от его использования. С экономической точки зрения это не рационально". Это Ваше личное мнение теоретика. 2. По поводу моей отсылки к ГОСТ 20523-80. Я имел ввиду пункт 28 этого стандарта, а именно "Работа системы числового программного управления станком с ручным управлением". 3. Вы пишете: "И если говорить о высокой точности, то раму нужно менять, т.к. при движении видно что она болтается". Конструирование станка не закончено. Снято только 22 части. 4. Вы пишете: "А если станок доработать и поставить приводы на оси Х и Y...". Планом, изложенным в 83-м выпуске, это не предусмотрено.
