Есть несколько претензий к содержанию: Греческий арбалет, натягиваемый животом, называется гастрАфет, а не гастрОфет. В пункте о гастрафетах, манубаллистах и арбалетах Клим как раз всё перепутал. Манубаллиста НЕ является типом арбалета (хотя и несколько напоминает его внешне), а гастрафет - является. Поскольку манубалиста торсионная, а арбалеты (и гастрафет в их числе) - тенсионные. Гастрафет же принципиально отличается от лучше нам известных типов арбалетов только механизмом натяжения. И это отличие недостаточно принципиально для того, чтобы не относить его к классу арбалетов. А также гастрафет действительно имеет принципиальное ограничение натяжения тетивы в виде веса стрелка. Теоретически мышцы тут могут помочь, если упереть переднюю планку в какую-нибудь ямку, поставить гастрафет под углом к земле, навалитсья на него животом и упереть пятки в препятствие сзади, НО: - одним из серьезных (вторым по серьезности) преимуществ гастрафета над луком греки считали то, что не надо сильно напрягаться при его использовании. Т.е. из него можно себе позволить вести обстрел ДОЛГО. Тут надо заметить, что в отличие от более поздних типов арбалетов у гастрафета был длинный разгонный путь стрелы (из гастрафетов стреляли стрелами, а не болтами, как из поздних арбалетов) - лишь ненамного короче, чем у лука. В итоге основным тактическим бонусом гастрафета, который отмечали греки в войнах с Карфагеном, например, была большая дальность стрельбы, чем у лука (примерно вдвое). Что оказывалось принципиально при отбитии карфагенских десантов (пока идет высадка, высадившиеся первыми карфагеняне с луками не рисковали удаляться от кораблей, и весь десант подвергался безответному обстрелу из гастрафетов с расстояния недоступного для поражения из луков). Также такое свойство гастрафета было весьма полезным при любых осадах.
Есть ещё момент насчёт высокой силы натяжения средневековых арбалетов. Да, были машинки по 500-600 даже не фунтов, а килограмм. Вот только ход тетивы, разгоняющей болт, при этом был куда меньше (Ход тетивы лука спокойно достигает 70 см, может быть и больше, но это зависит от стрелка. Для арбалета обычный ход тетивы был 20 см, а то и меньше. Опять же, были и такие, у которых этот показатель был больше, но они встречались реже), то есть время и дистанция разгона, а следовательно, и начальная скорость полёта, серьёзно страдали, что в значительной мере нивелировало преимущество в силе натяжения.
действительно больше чем вес стрелка на гастрафете усилие не развить. если только не попрыгать на упоре или не иметь дополнительную точку опоры. толстяк понёс какой-то бред на счёт рычагов и веса мышц причём аппелирую к физике.
Насчет пращников - слышал (одна бабка сказала), что выстраивали, и плотненько, только раскручивали пращу в вертикальной плоскости 2:37. Но опять таки - больше одной шеренги надо было извернуться придумать. А тут - как с дульнозарядным - первая шеренга огонь, вторая шеренга - зарядка.
Ассирийцы такое любили (на барельефах ихних такого пруд пруди). Когда-то я увлекался пращой и лично тестировал разные способы метания. Оверрарм (кидок из-за плеча вперед) сильный, и раскручивать пращу два-три раза не нужно, как в горизонтальном кидке, и точность вправо-влево гораздо лучше, но дистанцию выщитать - просто жесть, т.е. угол, под которым стрельба ведется. Андерарм (кидок снизу) точный и легкий, но слабый. Андерарм с раскруткой хотя бы в один виток - сильнее, но уже места в ряду на пращника нужно вдвое больше как минимум. Бонус вертикальных способов кидка - срыв снаряда уйдет вверх в худшем случае, не калеча соседа сбоку. А то как-то раз знакомого учил метать, так у него боковым раскрутом булыган с пол-кулака мне возле головы просвистел, а я стоял на 4-5 часов от него (сзади и справа). На том и прекратили. Плюс еще длина пращи роль играет. Короткая - более точная, но, сука, слабая. Длинная, метровая или больше (в сложеном вдвое "боевом" режиме, зажатая в руке), дает ого-го какую мощу из-за центростремительной силы, но места требует мама дорогая. Есть один чел, который умудряется из пятиметровой пращи швырять (такого изврата в истории не было никогда), так на 200+ метров легко улетает, но площади ему нужно как десятку пращников.
С 2019 охоту с метательным оружием разрешили. Но одно дело, если ты по уточкам забавляешься, а другое дело - по копытным. Зверюха на рану крепкая, убежит в заросли и сдохнет, даже если будет утыканная стрелами как дикобраз. В средние века с целой сворой собак охотник ходил, и подранка они находили и добирали
Ракетам, например Бм-21, придают вращение с оборотами меньше, чем когда возникает гироскопический эффект. Это надо того, чтобы ракета летела по траектории винта (штопора)! Иначе вследствие неизбежных допусков на размеры стабилизаторов ракета полетит по дуге и точность резко ухудшится.
При всем уважении к Клим Санычу, так и не понял сути его ответа. Если человек весит 60 кг, то как он может навалиться с усилием в 100? Он выдаст максимум 60, если весь вес тела перенесет на пузо и ногами не будет опираться на землю. Если бы его ноги были закреплены на земле, тогда да, он натянет столько, сколько позволят мышцы. Это законы Ньютона. На человека действуют три силы. Сила тяжести (mg) вертикально вниз, реакция ручки гастрофета (R гас.) вверх, реакция земной поверхности (R зем.) тоже вверх. В момент фиксации тетевы человек неподвижен: mg - R гас. - R зем. = 0 Наибольшее значение R гас. достигается при R зем. = 0, тогда R гас. = mg. Сила мышц не поможет, как ни наваливайся, хоть пузом, хоть ногами, хоть головой. Если я не прав, буду рад услышать аргументированную критику.
@@user-zm2sk7jl9p смотрел по телеку, специально открыл ролик с телефона ради этого коммента))) нельзя давить тяжелее собственного веса без веревки, про которую Гоблин и сказал.
@@satyprescore8750, в таком случае, попробуй накачать мышцы рук (вот прям конкретно, чтобы килограмм эдак 200 поднимать), а потом вытяни себя этими руками за волосы из болота, как Мюнхгаузен. Должно получиться, ведь ты же меньше 200 кг весишь, верно? А если лень качаться, сходи в библиотеку и возьми учебник физики за 7-8 классы. Там будет подробно расписано, почему нельзя вытащить себя за волосы из болота. По той же причине невозможно сильно натянуть тетеву арбалета, не упираясь в него ногой. И еще. Физика - это, как раз, моя область. Как называются мышцы живота, напрягающиеся при заряжании я могу не знать, но как работают простейшие механические системы, я разбираюсь.
Клим Саныч, приветствую, а вы освещали когда то римский дартс, плюмбату? Есть ребята на ютубе экспериментируют с ней, интересно ваше мнение, если было видео то мигните).
Есть ещё один момент, положительный. При защите Сиракуз, а он был там придуман математиками, что при стрельбе из него, не нужно ждать с натянутым луком и ждать или искать цель, он уже готов к стрельбе. Руки не находятся в напряжении. Кроме этого учитывалось на количество жителей города-полиса. При этом, при "боевой" стрельбе у стрелка могло быть 3-4 таких моделей, может и пять. И с ним были заряжающие 2-3 юноши в возрасте 16-18 лет. Таким образом 10 стрелков + 30 юношей + 50 гастрофетов + 500 стрел (условное количество) = боевым подразделением. Позже, в Средневековой Европе, когда монах-францисканец нашел чертежи и выполнили модель, они не могли знать про боевое подразделение при Сиракузах. И таким образом, было выхолощенно до "стрелок-модель" и ушли в модернизацию механизма натяжения. Вообще не догадываясь о структурности подразделения "10+30+50" при Сиракузах.
мне интересно, как можно на гастрофете развить большее усилие, чем просто налечь на упор? Все эти штуки про рычаги и мышцы работают только если есть точка опоры относительно которых можно их реализовать
боюсь при попадании стрелы из арбалета в 500-800 кг натяга, мишка не загрустит, а очень удивится и пойдет уточнять - что ты имел ввиду. и вопрос свой будет задавать как в фильме с Лео Ди Каприо. и если ты не в полном боевом доспехе, то выглядеть после сего допроса будешь так же как Лео.
Считаю, что с арбалетом охотиться неудобно: в чаще с ним не полазишь особо, с натянутым ходить постоянно -- вредно для дуги. А с ненатянутым смысла нет, пока натянешь да болт вложишь, зверь и убежал.
@@leitnatx9468А не напоминает ли это барона Мюнхаузена, вытащившего себя из болота? Мышцы, развивая усилие, должны на что-то опираться, а на что опираться, кроме собственного веса? иначе ноги начнут отрываться от земли. Но, если к ногам привязать бревно😁,тогда конечно. Впрочем, можно надавливать рывком.
В то время ни в грязи, ни в почве не воевали. По-крайней мере - войсками. Войсками воевали не с-бухты барахты, а тщательно выбирали и время битвы, и поле битвы. И уж точно - дожидались ясного погожего денька.
Как человек видевший лук и арбалет не только на картинке, державший стрелу в руках, позволю себе усомниться в необходимости и целесообразности придавать стреле в полете ещё и вращение вокруг оси.
@@pyrblch Не нужно путать вращение пули/снаряда и стрелы - это абсолютно разное применение одного принципа. Вращение (очень быстрое!) пули/снаряда необходимо для стабилизации, т.е. используется гироскопический эффект. Во всей красе. А стрела (или современная ракета) вращается в десятки раз медленнее и это нужно НЕ для стабилизации полёта (для этого предназначено оперение), а для компенсации воздействия среды (воздуха) на стабилизаторы из-за неидеальности этих самых стабилизаторов. Если стрела/ракета не вращается, то она будет лететь не слишком точно - это можно легко увидеть на кадрах кинохроники ВОВ при стрельбе "Катюш". И для стрел ситуация совершенно аналогичная.
