Почему арбалет не смог заменить лук? 

Стоимость, дальность, пробивная способность, скорострельность - основные отличия. Но как известно, более 70% планеты, покрывает вода. В ролике, её чуть больше.

Потому что на лук можно поставить зачарование, увеличивающее урон, а на арбалет нельзя.

почему мотоцикл не вытеснил велосипед?

А за стенами городов и замков население носило футболки с надписью "Не смешите мои катапульты".

5:52 Ну, мужик в латах есть - я спокоен

Это все равно, что спросить: " ПОчему автомат не вытеснил пистолет или почему самокат не вытеснил бег!" ОНи решают разные тактические задачи...

Кстати, побед арбалетчиков над лучниками тоже хватает.

Арбалет не заменил лук, но существенно его "подвинул". Подготовить хорошего лучника - несколько лет, а арбалетчика можно за месяц. К тому же, арбалет выбрасывал болт (стрелу) сильнее, чем два лука вместе взятых.

Да всё просто. У луков есть скейлы от силы/ловкости, а у арбалетов нет

Об арбалетах вообще много мифов. К примеру, существует мнение, что арбалет лучше пробивал доспехи за счет большей силы натяжения. Но на самом деле арбалет гораздо менее эффективно преобразовывает это в энергию снаряда, и потому типичный арбалет был слабее мощного лука. Превзойти лук могли только огромные крепостные арбалеты. И еще один миф о том, что лучники гораздо лучше арбалетчиков, так как в битве при Креси английские лучники перестреляли генуэзских арбалетчиков и обратили в бегство. Но тут надо принимать во внимание, что англичане были отдохнувшие и на укрепленных позициях, а генуэзцы были после продолжительного перехода и потом еще под дождь попали из-за чего их арбалеты намокли и нуждались в замене тетивы, но всё необходимое для их замены было в обозе, а французское командование запретило ждать обоз. И плюс в этом же обозе были павезы генуэзцев. В итоге в атаку они шли уставшие, с ослабленными арбалетами и без щитов, за которыми они должны были укрываться во время перезарядки. Исход был предсказуем (что не мешало потом обвинить в проигрыше битвы именно арбалетчиков).

Почему все "историки" думают что оружие применялось исключительно в крупных сражениях?

Почему помповый дробовик не заменил винтовку с продольно-скользящим затвором???

Смотрю ролик и думаю "так что же лучше: лук или арбалет?"... Ответ: огнестрел.

Хорошее видео и вставка с бродакса пришлась очень кстати

из арбалета стрелять мог научится любой крестьянин за пару минут а стрелять из лука нужно учится долго

Видел ролики, где объясняли, что луки использовали навесом, по групповым целям. Снайперский выстрел применяли редко. Арбалет, если его применяли аналогично аркебузе, это тоже плотный массовый огонь, но в упор, где у него есть преимущества перед луком. То есть лук получается - легкая артиллерия, а арбалет - как слабый огнестрел.

4:51 очень даже согласен. и Церковь хоть и не одобряла сие не-честное оружие, но правда в том, что это касалось феодальных войн между самими "кристианами", а против сарацинов всяких одобрялось все)

Из лука стреляли навесом вдаль, арбалет по прямой на ограниченной дистанции зато более пробивной. Так же конным лучникам арбалетом пользоваться было проблематично.

Интересная информация. Ранее в подобных разборах, чаще выделяюще лук, как что-то очевидно лучшее арбалета, в основном в сравнение выделялось именно противопоставление в обучении. Луку нужно было долго учиться, а арбалетчиков и, в последсвии, аркебузиров/мушкетеров можно было быстро подготовить из непрофессиональных военных. А вот с точки зрения цены - неоднозначно. Лук мог быть и крайне дрогим из-за материалов и сложности, а простой самодельный лук, хотя быз беспредельно дешев, не имел боевой мощи - те, что применялись для стрельбы по зайцам с 15 метрам в осаде были бы бесполезны. А в рамках ролика, теперь действитльно действительно, даже странно задаваться вопросом, почему лук не исчез при внедрении арбалета. Как в современности дробовик не заменил штурмовую винтовку или пулемет то и другое.

Если не понимаешь почему, то все изо денег!

Вопрос: почему арбалетчики шли параллельно с лучниками. Ответ прост: армии средних веков набирались не по принципу "построю этих юнитов, а не этих", а по принципу "кто есть, того найму". У европейцев более-менее развитая культура лучников возникла только у англичан. Другим приходилось нанимать либо арбалетчиков, либо английских лучников. Но почему англичане брали арбалетчиков, имея лучников? Так даже 30 арбалетов будут не лишними. Если они могут стрелять, то пусть стреляют.

визуал перегружен из за этого звук не воспринимается. визуал отвлекает частой сменой картинки из за этого трудно понять что говорится.

Спасибо, интересный ролик, второй раз пересматриваю!)

Крутой канал! Очень интересно, спасибо!

топовый канал про средневековье как и береста топ каналы

В этом видео есть ответ на этот вопрос. А, оптимальным вариантом использования, является совместное использование и лучников и арбалетчиков в армиях того времени.

Благодарю за информацию. 👍👍👍👍

Спасибо за видео 👍

Почему дизельное топливо, не вытеснил бензин? Дизельное топливо горит лучше бензина, +экономия, и ремонт диз двигателья проще чиниться.

Очень интересно и самое главное нет повторения стереотипов из других каналов. Уникальное видео! Спасибо

Было интересно. Спасибо

Почему арбалет не смог заменить лук? Потому что огнестрел заменил лук. the end.

Mount and Blade... Уважаю за такое

Много зависило от региона - англичане традиционно имели много подготовленных стрелков из лука. так же как и восточные армии, потому там арбалет был вспомогательным оружием. Те же шотлнадцы пользовались им в силу традиции и позже, как сказано в видео.Опять же арбалеты усовершенствовались со временем. были разного коллчество и достаточно дороги, ими в основном пользовались жители городских регионов - италия этому хороший пример. В целом на континенте в центральной и западной европе арбалет уже в 15 веке вытесняет лук там где не было традиции лучного боя (французы последний раз официально формируют лучников при людовике 11 и это идея проваливается). Опять же арбалет использовался даже в 16 веке благодаря простоте использования по сравнению с аркебузой. В кавалерии арбалет использовался на западе до появления пистоля и легких аркебуз. Как только огнестрел стал эффективнее и относительно дешевле он победил повсеместно кроме традиционных обществ лучников.

*Кому интересно- некоторые кадры были взяты из игры "Mount and Blade"

Можете пожалуйста когда нибудь сделать видео с рассказом о появлении аркибуз в средневековье.

Да просто, чтобы арбалет нормально стрелял нужны чары на скорострельность, а луку такого не надо.

Есть экономические нюансы (за точность не ручаюсь, сам уже не вспомню, где это читал - проверяйте): 1. Скорострельность не так важна, т.к. и лучник, и арбалетчик израсходуют свой ограниченный боезапас так или иначе. Взять сильно больше стрел, чем болтов, или наоборот не выйдет. Это огромная статья расходов, да и вес амуниции не стоит забывать (что, в общем-то, справедливо и по сей день для огнестрельного оружия). 2. Скорость изготовления арбалетов с железными плечами была выше, чем скорость изготовления качественных композитных луков. То есть городские ремесленные гильдии могли активнее производить арбалеты, потому, что при их производственных мощностях это проще, чем делать луки. 3. Как было сказано в видео, арбалет менее требователен к навыкам и может использоваться неподготовленным стрелком. Сохранилась история одного священника, который, будучи ограбленным (лишившись даже исподнего), взял дома арбалет и фальшион. Одного разбойника застрелил, другого зарубил, а третьему (он пытался сбежать и лез через забор) отрубил ногу, отчего тот вскоре помер.

Интересное видео, спасибо)

Спасибо было интересно, скажу как любитель из арбалета стрелять проще (целиться, попадать в мишень) Из лука целиться и попадать труднее прям на порядок (про свой опыт) В заключении когда попал в цель с арбалета это прикольно весело но когда с лука это прям восторг , как то так 👍👍👍

А что за фильмец на 1:01 и на 1:26 ? Это один и тот же фильм?

Почему ренегаты не вытеснили бандитов?

Видео из какой компьютерной игры вы использовали?

А траектория полета стрелы и болта отличается? Мне просто казалось что из лука удобнее вести навесную стрельбу под углом, в то время как из арбалета она более прямая.

Мужик в латах есть. Видео одобрено!

У меня в армии обычно полно лучников и арбалетчиков. А в Героях Меча и Магии 2 вообще из пращи стреляли и норм 🤣 Кстати, когда совместно ставишь лучников и арбалетчиков в одну армию, одному герою, мораль падает 😁Но не сложно компенсировать артефактами. Сам люблю стрелять и из лука, и из арбалета.

Спасибо, классный ролик

У нас учитель по стрельбе из лука говорит "Из арбалета стреляют только слабаки которые элементарно тетеву не могут натянуть"

Эээ, арбалет нельзя очень долго держать натянутым - повредится конструкция.

3:25 Broadaxe: выстрелил, теперь можно и пожрать ! ))))

как мне нравится зайчик с копьём сидящий на улитке в конце видосов

Мое имхо, год назад пробовал стрелять из арбалета по мишени, из 10 попаданий 7 прилетело в 10-ку. Из лука не факт что вообще бы попал по мишени. Отсюда и ответ - нужен дешевый но эффективный дальнобой по доступной мишени - арбалет первому солдату в руки и погнали. А лук это долгие тренировки, это более штучные солдаты, проблемы с накоплением энергии и человеческим фактором усталости, но зато это даёт больше свободы - лучшую реакцию при прицеливании, стрельбу навесом, стрельбу огнём, быструю стрельбу с лошади без проблем с перезарядкой и т.п. в общем арбалет просто подвинул луки в тех ситуациях где его использовать эффективнее и уместнее, да и все.

Разнообразие в войсках - залог успеха.

По той же самой причене почему пистолет не всегда лучше банального ножа.

Подскажите пожалуйста, из какого фильма фрагмент на 2:45?

"Нету приоритета" Генуя: Подержи мой болт

Я дам вам немного мыслей для размышления. 1. Вес лучной стрелы на Европу средние века - это 30-50 грамм, но могли для стрельбы на большие расстояния использоваться и тяжелые стрелы 60-80 грамм. (источник - Bongrain G. Portrait de l’archer à l’époque d’Azincourt // Moyen Âge. - Heimdal. № 22 (juin-juillet-août 2007). P. 18) 2. Вес арбалетных наконечников значительно превышает вес наконечников обычных стрел (от 18-30 до 30-50 г против весящих в среднем 9 г обычных наконечников, но некоторые весят и до 200 г). Все размеры арбалетных наконечников также превосходят размеры обычных. Причём более древние наконечники XI-XIII вв. менее массивны, чем поздние в XIV-XV вв. Такие изменения соответствовали изменениям в защитном вооружении. 3. Скорость полёта стрелы редко когда превышает 100 метров в секунду. Обычно показатели в районе 70-90 м/с. "Это только наконечники. Сам арбалетный болт был толще, короче и тяжелее. Иногда оперение делалось из кожи, или дерева. Болт весил - 100-150-200 грамм. Важно, надо понимать что арбалетов было много, были маленькие ручные, охотничьи, осадные и крепостные. Я сейчас говорю о полевых, ручных и очень усреднёно. Словари пишут: - Болт из лёгкого арбалета мог иметь вес 50 г и начальную скорость до 70 м/с. - С другой стороны, даже лёгкие арбалеты имели энергию выстрела до 150 Дж, против порядка 50 Дж у луков. «Дульная энергия» тяжёлого арбалета достигла уже 400 Дж (для сравнения у пистолета Макарова дульная энергия 340 Дж). Тяжёлый арбалет имел дугу до 100 см в размахе и разгонял 100 граммовый болт до 90 м/с. Соответственно, дальность стрельбы достигала 420 метров, но убойная сила была достаточна только до 250, а стрельба по движущейся цели оставалась эффективной до 70 метров. При этом кольчуга пробивалась со 150 метров, лёгкие панцири с 50-70, а стальные кирасы (вместе с находящимися под ними кольчугой и ватником) - с 25 метров. Скорострельность, однако, составляла уже только 2 выстрела в минуту - ворот носился отдельно, его приходилось присоединять и отсоединять. Да и сам тяжёлый арбалет весил до 7 кг (против 3-5 кг у лёгкого), требовал подпорки в виде павезы и обслуживался двумя стрелками." (источник - Шокарев Ю. В. Луки и арбалеты / Худож. оформление И. Кравченко. - М.: АСТ, Астрель, 2001. - 176 с. - (История оружия). - 10 000 экз. - ISBN 5-17-004579-4, ISBN 5-271-01457-6 (в пер.)) - и статья на викисловаре. Самый простой способ рассчитать "дульную энергию" - это написать в поиске - Онлайн калькулятор дульной энергии." Примерный расчёты: - стрела лучная 30 грамм, 100 метров в секунду = 150 Джоулей. (Пистолет Макарова - 330-343 Джоуля, малокалиберный патрон - .22LR - 160 Джоулей.) - арбалетный болт весом 50 грамм, 70 м/с = 122,5 Джоулей. - арбалетный болт весом в 100 грамм и 90 м/с = 405 Джоулей

Арбалет начал вытеснять лук, по той же причине, которая привела к победе огнестрельного оружия. Умелый лучник эффективнее и арбалетчика, и война с аркебузой. Проблема в том, в Европе негде уже было взять много умелых лучников (все немногие леса поделены и крестьяне в них не могут охотиться). Там где был мобилизационный запас, там луки использовали дольше (в Англии йомены могли охотиться с детства, где отрабатывали навыки работы с луком). Арбалетчик обучался значительно быстрее, и в короткие сроки можно было обучить и выставить больше воинов. Появление огнестрельного оружия дало возможность обучать бойцов еще быстрее.

Стоимость?

Арбалет не заменил собой лук, потому что его заменило ружьё.

Почему не сказано, что из лука можно многократно стрелять с лошади на скаку, а из арбалета только единожды?

Вобщем та же причина что и в майнкрафте, расходимся пацаны

Арбалетный болт в 2-3 раза короче стрелы, соответственно проще транспортировать/изготовлять боеприпасы для стрелков. Стрельбе из арбалета не нужно долго учиться.

У каждого оружия есть свои преимущества, в зависимости от ситуации

Остался не освещённым Автором вопрос о бронепробиваемости стрелой и арбалетным болтом. Да, стрела летела дальше, но что она могла пробить??? Насколько я интересовался, то со специальным трехгранным и тупым наконечником стелой можно было пробить кольчугу. Кольчугу из широких плоских колец, так называемую "бандуру" - уже маловероятно. Рыцарские доспехи - никак ! А арбалетный болт с 10-15м пробивал и миланские доспехи. Отсюда понятно, что с появлением огнестрельного оружия, эта функция отошла к нему. И, ребята, арбалет просто не мог получить широкого распространения в средневековье в силу требования высокой по тем временам технологии его изготовления и, как следствие, его СТОИМОСТИ ! Ну, сами прикиньте возможность изготовления червячной передачи (используемой в механизме взведения арбалета) на уровне деревенской кузни. Это уже не говоря о получении качественной пружинной стали...

Все що я знаю про лук і арбалет, то те, що стріляти з лука важко і треба було вчитись довго. А з арбалета і селюки армією стають

Менялась эпоха. Небольшие элитные профессиональные армии уступали место "Большим батальонам". Соответственно требовалось значительно больше людей. Лучника надо целенаправленно готовить с детства. Плюс нужна целая программа по заготовке древесины для луков и стрел (пример Англии). Владеть арбалетом можно было горожанина или крестьянина за относительно короткое время. Точно так же огнестрельное оружие стало логическим продолжением арбалета. Простота использования и обслуживания, малый период подготовки бойца, эффективность на поле боя - вот три составляющие которые определили эволюцию метательного оружия в огнестрел.

-Арбалет таксиста чееек! -Болты с ядом! -Болты с плохо закрепленным наконечником!

Неважно что у тебя лук или арбалет. Важен твой уровень мастерства и ситуации в которой оказался.

Что за фильм на 6:57 ?

Скажите пожалуйста что за игра была в видео

Почему штурмовая винтовка не вытеснила пистолет-пулемёт? Почему ручной пулемет не вытеснил штурмовую винтовку? Зачем люди используют пистолеты при всех вышеперечисленных типах вооружения? Вопросы из той же категории, что и тема ролика.

Почему снайперские винтовки не заменили автомат?)

Косплеить прикол с рыцарем в латах получающем мечом, такое се дело.... Придумай чтот свое

спорить о предпочтении лука и арбалета почти то же самое, что спорить о предпочтении в выборе полуавтоматических винтовок и автоматов

Ответ мега простой. Чтоб это понять, достаточно пару раз при игре в Minecraft, попробовать одно и другое оружие

Арбалетчик - бандит с обрезом.... Лучник-это искуство... Занимался луковой стрельбой....

Я смотрю, судя по вставкм админ наконец-то освоил Bannerlord)

Вот видишь образовательное видео, думаешь - хорошо. Потом смотришь комментарии и понимаешь, что все всё знают и умеют и так. Образовывать то некого. Уровень экспертности у населения просто зашкаливает.

арбалет проще в если он крепостной обращении но хуже пробивает

1:18 что за игра?

У лука было преимущество в виде стрельбы навесом по типу современной артиллерии когда отряд лучников мог засыпать пехоту стрелами. Арбалет же стрелял с одинаковым натяжением.

Фрагменты какой игры в ролике?

Как игра называется?

Ага. Следующая тема- почему дизель не смог заменить бензиновый двигатель. Потом- почему танки не смогли заменить БТР

Купите уже права на мужика в латах у Бересты - он залог успеха)

Что за игра в научала видео ?

Спасибо!)

Мужик в латах и кролик на улитке 🤘

"Почему арбалет не смог заменить лук?" Потому что у арбалета перед луком только два преимущества: высокая скорость подготовки стрелка и возможность стрельбы из положения "с колена" и "лёжа" (три-пять дней до уровня "может, но не умеет", десять-двенадцать дней до уровня "прилично" и тридцать-сорок дней до уровня "отлично" - у арбалета против двух-трёх месяцев до уровня "может, но не умеет" и трёх-пяти лет до уровня "отлично"). Всеми остальными параметрами, как-то: дальность полёта снаряда, пробивная (скажем так) дальность, скорость полёта снаряда, скорость перезарядки (ха-ха и хи-хи), удобство использования, скорость приведения в "рабочее" состояние, удобство и эффективность обслуживания, ремонтопригодность, вес инструмента и вес боевого припаса, прочность, технологичность и так далее, арбалет вхолостую проигрывал луку. Единственный параметр фифти-фифти - точность, поскольку он в большей степени зависел от стрелка, при равнозначных технических параметрах инструмента. То есть - нельзя утверждать, что арбалет или лук точнее конкурента. И ещё. Часто можно встретить утверждение, что арбалет или лук сложнее в изготовлении. Равнозначно. Были дорогие арбалеты и луки, что изготавливались сложно и долго, были дешёвые, что как на станке с ЧПУ, штамповались десятками в день. Даже составные луки (их ещё какой-то идиот композитными назвал, слабо понимая значение слова "композит"), так называемые "восточные" (составные и у европейцев были) изготавливались примерно с одним уровнем сложности и примерно с одной скоростью в сравнении с арбалетом. Единственный тип луков, сложнее и дольше в изготовлении - "выварные" (это те, для которых древесина вываривалась и сушилась в особых условиях), но такие луки в Европе и на Востоке были крайне редки (хотя бы потому, что мало кто мог пользоваться таким луком, как по физическим причинам, так и из-за разной техники стрельбы), их ареал распространения Севера. Впрочем, там они тоже были редкими пташками. Итак: арбалет во всём хуже лука, кроме двух параметров, и именно поэтому он не вытеснил лук. Мира и добра вам всем.

Вопрос не корректный, почему пулемёт не смог заменить винтовку, пистолет, ружьё(дробовик), штык-нож, разное оружие разные задачи--вилка для одного, ложка для другого и нож для третьего. Может лучше ролик по теме почему стул не заменил табурет, ну или кресло???

Кадры из моунт энд блейд аж как по сердцу ножом.... Блин обожаю эту игру я кстати там за арбалеты топил в свое время... Эх какие эвенты были....

Унылая озвучка

Тупое видео, поелзны только последние секунды с 7:35

Подскажите пожалуйста,что за игра на 0:50 секунде ? Где осада замка

Объяснение простое, Что было то и использовали ! Та же Англия, земли не сильно плодородные, заселенность слабая, в деревнях распространена охота - вот тебе и армия лучников. (Там вроде даже указ издали, с каждой деревни по N-му количеству лучников обязаны были предоставлять, если что.) Регулярных армий не было, готовить заранее роты арбалетчиков и содержать их, было проблематично. Если война, чего смогли набрать с тем и пошли. И пофиг, на преимущества/недостатки. Все зависло только от: - сколько у тебя денег(наемники). - кто есть в доступности.(кого можно призвать).

Сходство есть даже по обучению. Минлмечика как и лучника нужно долго учить, а грантомечика, и арбалетчика можно научить сносно пользоваться после 5-10 выстрелов.

А что за игру показывают на фоне?

С таким же успехом можно рассуждать о том, почему ПП не вытеснили штурмовые винтовки.

Основное преимущество, дальность стрельбы. На этом всё.