Тёмный

Геометрическая оптика наглядно: Закон преломления, Призма, Линза 

Понятная физика
Подписаться 26 тыс.
Просмотров 1,9 тыс.
50% 1

В этом видео я показываю как свет отражается и преломляется переходя из одной среды в другую.
рассмотрены следующие вопросы:
Угол падения равен углу отражения
Почему угол падения измеряют от нормали поверхности?
Что такое критический угол и полное внутреннее отражение
Симуляция здесь
phet.colorado.edu/sims/html/b...
Пишите по любым вопросам и предложениям nikitaselihov@gmail.com

Опубликовано:

 

11 мар 2022

Поделиться:

Ссылка:

Скачать:

Готовим ссылку...

Добавить в:

Мой плейлист
Посмотреть позже
Комментарии : 17   
@MrSpastushenko
@MrSpastushenko 2 года назад
Было интересно посмотреть и вспомнить. Спасибо:)
@user-ix7mw7fb9n
@user-ix7mw7fb9n 2 года назад
Спасибо) Завтра продолжение - про формулу тонкой линзы!
@user-hv1rf5us5m
@user-hv1rf5us5m 11 месяцев назад
У вас классные видеоролики. Спасибо большое ❤
@xamsterdamster
@xamsterdamster 2 года назад
супер, визуализация улучшает восприятие
@lorderor3128
@lorderor3128 2 года назад
Спасибо за интересный ролики
@it-is-17
@it-is-17 2 года назад
Круто)
@Andyrist335
@Andyrist335 2 года назад
Здравствуйте,Никита! Телеграмм канал будете делать с заливкой ваших видео? Не хочется потерять Вас!
@user-ix7mw7fb9n
@user-ix7mw7fb9n 2 года назад
Я думаю ютуб не заблокируют. Не хочу бежать с него как все
@user-zo6ru9fq2n
@user-zo6ru9fq2n 2 года назад
Спасибо за классный ролик! Что это за программа?
@user-ix7mw7fb9n
@user-ix7mw7fb9n 2 года назад
Не программа, сайт phet Если хорошо поискать в интернете можно найти подобные симуляции, но на phet самое большое количество!
@user-zo6ru9fq2n
@user-zo6ru9fq2n 2 года назад
@@user-ix7mw7fb9n спасибо большое
@johnbelyaev4031
@johnbelyaev4031 Год назад
почему так мало лайков ? Прекрасные уроки!
@Micro-Moo
@Micro-Moo 2 месяца назад
Есть ещё один большой огрех в вашем видео: в геометрической оптике никаких «лучей света» нет. Вообще нет. Есть только пучки света, и это принципиально. Иногда используется выражение «лучевая оптика» вместо «геометрическая оптика», но это вообще бред. Конечно, о геометрическом луче можно говорить, но это никогда не «луч света». Даже в тёмном царстве. Заодно небольшое замечание: в отличие от других «классических» теорий, геометрическая оптика далеко не всегда описывает даже то, что видно невооружённым глазом. Иначе говоря, даже невооружённым глазом можно видеть волновые явления. Достаточно посмотреть на линзу с покрытием, на бензиновое пятно на поверхности лужи, на бабочку или даже на брашированную металлическую поверхность.
@user-ix7mw7fb9n
@user-ix7mw7fb9n 2 месяца назад
Если откроете учебник физики 8 класс автор Пёрышкин, найдете определение светового луча
@Micro-Moo
@Micro-Moo 2 месяца назад
@@user-ix7mw7fb9n А мне Пёрышкин не указ. У меня есть совершенно серьёзные и совершенно физические основания отвергать абстракцию светового луча как неконструктивное, и это можно подробно объяснить. Я уж не говорю о том, что меня этому учили, это, в конце концов, вообще не аргумент. Люди делают и фактические ошибки, а не только дидактические, под влиянием этой ложной концепции. Если бы не эти ошибки, можно было бы считать это понятие полезной абстракцией, но это не так. Надеюсь, вы понимаете, что в природе никаких световых лучей не бывает? А авторы учебников могут либо считать это допустимым компромиссом, либо просто действовать по инерции и по традиции. Поскольку вы учитель, я надеюсь, что вы и сами не считаете argumentum ad verecundiam допустимым аргументом.
@Micro-Moo
@Micro-Moo 2 месяца назад
Радикально ошибочное объяснение того, что угол отсчитывается от нормали - через шероховатость. Роль шероховатости ни в какой степени не сгладится тем, что вы выберете не нормаль. Всё точно так же: одно и то же направление пересекает поверхность под разными углами, если учитывать микроскопические неровности. Так что с нормалью проблема всё та же. Доля правды в вашем ложном объяснении всё же есть: если нулевое направление лежит в плоскости раздела сред, отражение под нулевым углом невозможно наблюдать. Но зачем об этом говорить, если есть правильное объяснение? См. ниже. И ещё: если говорить о неровностях, обязательно нужно сравнивать их размер с длиной волны. Тогда окажется, что никаких неровностей на хорошо полированной поверхности просто нет, с точки зрения физики света. Вот правильное объяснение: нормаль это единственное выделенное направление. Если же поместить луч начала отсчёта вдоль поверхности, придётся выбирать любой из бесконечного множества. Выбор системы отсчёта всегда и во всём только вопрос удобства. В данном случае всё кроме нормали совершенно неудобно. Всё!
@user-ix7mw7fb9n
@user-ix7mw7fb9n 2 месяца назад
Ну вот и здорово!
Далее
ДОЕЗДИЛИСЬ, ДОПОМОГАЛИСЬ…
23:34
Мечта Каждого Геймера
00:59
Просмотров 812 тыс.