Гностические Проекты. Глава VI . Марксизм 

Мне кажется, что Павел излишне широко трактует гностицизм. Любой, кто хочет изменить и сделать лучше свое ТСЖ, спокойно может считаться гностиком, потому что он: 1) объединяется с небольшой группой единомышленников; 2) эта группа считает, что только она знает как улучшить жизнь в многоквартирном доме, остальные в этом ничего не понимают; 3) чтобы скинуть неэффективное руководство нужно объявить его некомпетентным по умолчанию; 4) нужно признать, что многоквартирный дом изначально несовершенен и когда-нибудь будет разрушен, а они, группа избранных могут его удерживать от падения, непрерывно ремонтировать его системы, оттягивая неизбежное; 5) жильцы будут разделены на неравные категории с различными правами: те кто способен к управлению домом, те кто могут делать вклады в поддержание дома, те кому безразличен дом и обязанности по его содержанию.

Хорошо. Высказываемся... Данный разбор практически полностью витает вокруг некоей идеалистическо-религиозно-философской базы, которая разумеется базой не является. Думаю, люди с научным подходом(именно техническим) - изучая его труд, даже не задумываются порой о каких-то философско-религиозных корнях - а зрят лишь в экономические причины, ибо именно экономикой(тобиш - чисто материальными, всем понятными примерами) - там все объясняется. Карате тоже можно рассмотреть не как единоборство, а с точки зрения философии) Гностицизм имеет место быть разумеется - НО если пользоваться критериями Павла, я под эту категорию могу подвести почти что угодно в человеческой жизни. Эта трактовка крайне широкая. Является ли одним из двигателей марксисткой пропаганды - мысль о том, что причина наших бед не в нас, а в богатых, успешных и т.д. - других людях? Да безусловно. С этим никто не спорит. Однако, и то, что есть яркая связь между бедностью одного и богатством другого - тоже отрицать никто не будет. Мне вот нравится пример Бангладеша - где была самая развитая и богатая текстильная корпорация - однако при это, в этой стране был рекорд по самой низкой оплате фабричных рабочих. Так же, у нас в стране по конституции вроде, все равны. Однако мы понимаем, что возможность для поступления в престижный вуз, у дочки олигарха и сына крестьянки проживающей в деревне к северу от Магадана - совершенно разные. Могут ли они поступить в один вуз? Безусловно... Права равны. Но право, как известно - ничего не стоит без возможности им воспользоваться. И возможностей у одного в разы больше, чем у другого. Да конечно, кто-то будет пользоваться этим для оправдания собственной лени и слабости - но повторюсь, это проявляется практически во всем. Спортсмен спихивает проигрыш не на свои ошибки, а допустим на генетику, или удачу. Парень который не может найти девушку, хает женский род на чем свет стоит, не видя себя со стороны - и так далее. Однако в отношении социализма - под подобными выпадами зачастую лежат вполне объективные МАТЕРИАЛЬНЫЕ причины. Про создание Соц человека... Да у Маркса об этом в капитале днем с огнем строчку не сыщешь. Но даже если предположим, что это является одной из ключевых мыслей - то прошу прощения... А сейчас, что? Иначе? Капиталистическое общество точно так же создает человека, только под свои задачи. Например, индустрия потребления и создание искусственных потребностей. Например, потребность в известном Бренде. Либеральное экономическое образование преподаваемое в современных бизнес школах, которое является до безумия пропагандисткой и по факту, является лишь заменителем религии. Ведь при любом обществе, правящий класс пользуется (Х) инструментами которые позволяют ему управлять массами. Где-то религия и вера, где-то подавление и т.д. Сейчас, в США вон сколько фильмов о пути к успеху, о том, как обычный человек с нуля, вооруженный лишь идеей и трудолюбием сколачивает компанию. Это не более чем создание мировосприятия, при котором текущее неравенство не будет казаться чем-то пред рассудительным и требующим перемен. И в итоге, когда десять стажеров приходят на работу - руководитель дает им сказочку, что мол (будете много работать, получите повышение, сможете заработать то да се, сможете позволить себе многое, вот мои ключи от феррари, вот фото моей жены модели)... И в итоге все эти 10ть юнцов перерабатывают в три рыла за гроши. Но повышение то получит только один. Как и в случае с фильмами про истории успешных людей. Мы их потому то и знаем, ибо это Исключение из правил. Их единицы. Но нам усиленно пихают их из всех щелей, в попытке перенаправить недовольство в другое русло и смотивировать на избыточный труд. В попытке внушить нам, что все возможно - нужно просто больше работать и обязательно все получится... Капитализм - реставрирует человека под свои нужды прямо сейчас, и примеров этому множество. Посему, я не особо понимаю выпад Павла на какие-то мысли о создании соц. человека... Ну и про человеколюбие - тут я чуть со стула не упал. ВСМЫСЛЕ там нет человеколюбия? Любой может открыть труд Энгельса ранний о (становлении государства и частной собственности) и найти там, к примеру, целую главу где он Яро встает на защиту прав женщин. Хотя казалось бы, в те годы ещё о суфражистках даже не везде слышали! То что он не дает эмоциональной и личностной оценки - это естественно для научной работы. Тоже самое касается и манифеста. О каком человеколюбии идет речь? Книжечка короткая - любой может скачать и ознакомится... Совершенно не согласен с мнением Павла. Буду рад если в следующем видео - он даст свое определение понятия Человеколюбия - т.к. очевидно, мы подразумеваем под данным словом совершенно разное и так-же развернуть мысль касательно ошибочного представления о том, кем является человек - а то о критически неправильной позиции Маркса сказал-а о чем она, ни слова. И к концу ролика, возможно мне показалось, стала заметная определенная предвзятость в отношении социалистических режимов.

Павел, спасибо. Касаемо эмблемы "змеи поедающей саму себя"' , всю жизнь думал красивая мифическо - метафорическая история и декоративный мотив прикольный. Недавно увидел, что у змей это в действительности возможно, своими глазами видел) Аж челюсть отвисла) Так что, эмблема вточности отражает действительность! И в прямом и переносном смысле)

Спасибо за продолжение! Отдельное спасибо соведущему за толковые уточняющие вопросы, которые реально помогли уточнить некоторые важные моменты

Для авторов не мешало бы разобрать статью Энгельса Происхождение семьи, частной собственности и государства

П. Щелину неизвестна идея круговой причинности (синергетика),которая неявно содержится и в "Ветхом Завете", и в "Новом З.'" и у Маркса и многих предшедственников. П.Щ. примитивизирует Маркса и, находясь в своей концептуальной "тюрьме", и поэтому невольно искажает и Маркса, и гностицизм и др.-х.

36-00 Неразделимые желания Справедливости и зависти - тонко подметил.

как всегда, очень интересно. Жду с нетерпением следующего выпуска

Павел, спасибо за просвещение. Сил вам, ваши видео все ждут.

Благодарю за Ваш тяжёлый, но очень важный труд, спасибо!

Так красиво у Павла за окошком!

Рассматривать марксизм без его экономической составляющей - всё равно что пытаться приготовить пельмени без фарша.

Сначала придумываем и приписываем марксизму то,что он никогда не проповедовал, а затем с успехом громим собственные выдумки и выдаём это за разгром марксизма.

Сейчас идеология "тайного общества" контролируемое рождаемость, людей слуг. Золотой миллиард.

Благодарю. Все, что говорит уважаемый Павел - это просто бальзам для Души. Наконец-то ясное, последовательное и глубокое разоблачение идеологии, которой с 20 века с детства замусоривали мозги людям с помощью пропаганды..

Марксу не нужна была гипотеза о "существовании Бога". Щелину она нужна. И он ее у всех ищет. У него и Маркс - "религиозный тип" (что не ново), но только к Марксу это не имеет никакого отношения :)

Можно ли быть православным, не веря в Святую Троицу? А быть гностиком, не веря в Демиурга и Софию?

Политический "философ" который совершенно не понимает марксизм. Удивительно! Как можно пересказывать идеи марксизма какими-то расплывчатыми идеалистическими терминами. Либо не понял марксизм , либо сознательно искажает!!

спасибо, очень интересно

Ловлю себя на мысли, что *_любое_* учение можно объявить гностическим в изводе Руссо. Действительно, кто-то придумывает идею на основе несовершенства мира (материала для этого море), к ней присоединяются адепты. Некоторые из них более талантливы и идею развивают, другие - внимают. Первые естественным образом образуют группу посвященных. Идея, как водится, направлена не только на обличение, но и на поиск путей решения. А поскольку мы могём начать претворять их в жизнь, мы становимся гностиками. Класс. Хотелось бы тогда услышать: 1) пример негностического проекта 2) что делать негностику? Наблюдать свой пупок, чтобы, не ровен час, не оскоромиться и не стать гностиком?..

23:44 "Для того, чтобы этого человека создать - необходимо государство" - это абсолютно антимарксистский тезис. Марксизм всегда декларировал идею уничтожения государства как аппарата насилия.

Павел, спасибо за эти ваши эфиры! Они очень полезны и своевременны. Но эмоции (какая-то ненависть, питающееся раздражением, о котором вы упомянули в ролике) заслоняют и нивелируют стремление к объективности, которое вроде как лежит в основе вашего познания мира и современной ситуации в частности. Не надо скатываться ко лжи (пусть даже неосознанной, как я думаю), когда в угоду вашим представлениям о мире вы замалчиваете, то что не выгодно озвучить. Конечно мы в вашем изложении Маркса и марксизма имеем дело с ИНТЕРПРЕТАЦИЕЙ. Есть и другие ИНТЕРПРЕТАЦИИ, где Маркс (заступлюсь за него, раз уж был к этому призыв в ролике - сами призвали) выступает как раз за человечность и предстает перед нами, как идеолог, любящий человека, хоть вы и утверждаете обратное. Можно было бы хотя бы упомянуть об этом (что есть и другие мнения на этот счет). Это раздел, где Маркс рассуждает об отчуждении и его роли в жизни человека. Маркс показывает, что при капитализме человек овеществляется, превращается в придаток к машине (как мы сейчас сказали бы в "винтик", Маркс уже тогда видел эту тенденцию, которая достигнет пика в эпоху Индустриального Общества), то что вы критикуете, как я понял у того же Гоббса. Так вот - Маркс против. Он пишет о том, что труд может идти от человека (творческий, например) и тогда он развивает человека и общество. А может быть вынужденным и в капитализме он предстает именно таким, когда люди работают, что бы не умереть с голоду (в середине XIX века это было кругом и рядом). И тогда человек отчуждается от самого себя, от человеческого в себе. И это плохо, по мнению Маркса. Он стремится к преодолению этого отчуждения. Что это как не свидетельство о том, что Маркс любит человека, хоть вы и убеждаете нас в обратном. И защищает Человека от потери человечности. Конечно это тоже ИНТЕРПРЕТАЦИЯ. Но она противоположна вашим утверждениям и то же основана на текстах Маркса. Можно было бы хотя бы упомянуть об этом. Вы, Павел, не можете об этом не знать. Так как тема отчуждения появилась у Маркса от того же Фейербаха, так как тему отчуждения развивали неомарксисты Франкфуртской Школы. Вы, Павел, точно знаете про это, но обходите эту тему стороной. Потому что... Почему? Потому что это расходится с вашей концепцией и потому факты, которые противоречат ей должны быть забыты и замылены? Или вы настолько захвачены вашей эмоцией раздражения, что теряете объективность? Не надо специально примитивизировать то, с чем вы спорите. Это некрасиво и недостойно. Вы только что в ролике возмущались тем, как деятели просвещения на салоны приглашали "попов", что бы высмеять их примитивные взгляды. И тут же делаете тоже самое, когда за марксизм выдаете позицию "швондеров". Даже марксисты считали такие интерпретации марксизма примитивизацией со стороны люмпенов, которые действительно склонны к зависти и стремлению отнять и поделить. И такого в эпоху революции было много. Потому что концепция попала в руки разных социальных групп, и разных политические группировок, которые вывертывали её по своему разумению под свои интересы и стремления. Но я не ожидал от вас такой примитивизации и сведения всего марксизма лишь к одной "швондерской" модели. В революцию было много разных течений, в том числе внутри марксистов. Было много дискуссий и более жесткой борьбы. "Швондеры" же - это как упомянутые вами недалекие "попы" из салонов просветителей. Можно над ними посмеяться (и то не уверен, так как это тоже то самое высокомерие, о котором говорилось вами же, недостойное философу, но искусству/сатире, наверное можно), но спорить надо не с ними. А спорить по серьезному получается, что вы избегаете, уклоняетесь. Я чувствую себя немного разочарованным. Надеюсь, что тут что-то все-таки изменится...

Изначально в моём коменте было много оскорблений, но потом я решил, что надо поднимать уровень дискуссии в восточной Европе. Но тому, кто это творение рекламировал у Кагарлицкого, я всё равно выношу выговор с занесением. Если ты это читаешь, знай, ты у меня на карандаше! Автор передёргивает факты и натягивает сову на глобус. Он утверждает, что марксисты не допускали эволюционного пути достижения коммунизма. Очевидно, автор ознакомился с предметом поверхностно и про концепции, вроде ультраимпериализма, не слышал. Однако это не мешает ему изобличать глупых адептов деструктивного культа. О культе - я реально пойду регистрировать коммунизм религией, чтобы штрафы на 300к балаболам рассылать, если кто-нибудь сможет сформулировать какие у коммунистов религиозные ритуалы. Спойлер: их нет. А это, как бы, основополагающее свойство религии. Можете судить по этому о глубине понимания автором обсуждаемого им предмета. Автор, также, утверждает, что все представители других классов объявлялись врагами, которых можно безнаказанно убивать. Ломающие новости: Энгельс был капиталистом. Намедни на такого же изобличителя наткнулся - материализм опровергал. Ну, думаю, давай, разбей моё мировозрение в прах, щас начну верить в астрологию и леших. Короче, аргументы там, вроде: "если бы сознание было связано с мозгом, при наиболее интенсивных переживаниях активность мозга должна была бы расти, а мы этого не видим в предсмертных состояниях или под воздействием чего-то (не помню чего, не суть), значит сознание с мозго не связано". Т.е. гений сам вводит постулат, который не бьётся с реальностью а потом его опровергает. Впрочем, ничего нового.

Классический реакционной идеализм 😅. Обслуживающий интересы буржуазии.

Слава Богу вернулись.Пожалуйста только Романенко не зовите

Павел, важнейший момент про человека социалистического. Сам факт возможности эволюции человека опирается на теорию эволюции Дарвина (замечу в скобках, что на сегодняшний день эта теория остается в целом недоказанной, хоть и кажется самоочевидной. Эта теория была введена в научный и общественный дискурс англичанами, во многом для оправдания собственного права владения колониями и присвоения добавленной стоимости, мол, уж они-то, англичане, ушли гораздо дальше по лесинице эволюции по сравнению с "попуасами"). Если б не это, то сама возможность эволюции человека была бы невозможна. Ну уж и само-собой, эволюция входит в жесткое противоречие с христианской идеологией. В каком-то смысле, любая попытка создания нового человека, что в национализме, что в марксизме, что где-то еще - это некий вариант евгеники по сути.

Большое спасибо за лекцию! Очень интересно и полезно для понимания исторических процессов!⚡️⚡️⚡️

Спасибо большое

Большое спасибо . Если гностики не терпят несовершенства, то являются ли перфекционисты гностиками?

Щелин это годнота, лайк автоматом, потом заслушаю

Уважаемым блогерам почему то кажется, ч то центральная идея марксизма - совершенствование природы человека через государство. Я, видимо, читал какого то другого Маркса... Мне казалось, что марксисты пытались (другой вопрос, насколько у них это получилось) исследовать современное им человеческое общество и предположить, как оно будет развиваться дальше... Как то так.

СпасиБо

Очень странная мысль, что идею революции родил марксизм. Или я что-то не понял...

Про разрушение до основания: хотелось бы таки услышать за логику Гегеля, а также про систему в снятом виде.

Человек- это звучит гордо! Господа?!

Гностицизм от марксизма это жизнеотрицание - известен как троцкизм (Антисистема), но есть марксизм жизнеутверждающий, который известен как большевизм или сталинизм (Система). Читайте 9 главу в главной книге Льва Николаевича Гумилёва о ПТЭ.

17:50 мне ближе всего аналитическое понимание истины. По нему истина это результат сопоставления факта реальности и нашего мнения о нет (не совсем так, но пусть будет). Т.е., истина сама по себе не существует, или существует, но наряду с идеальными сущностями, вроде чисел. По сути это и есть число, адеальная платоновская идея, со всеми вытекающими.

Рабинович напел Карузо, а Щелин пересказал марксистскую философию.

СпасиБо(г).

Основной чертой гностицизма является безусловно негативное отношение к окружающей реальности и при этом безусловно позитивное отношение к себе, как носителю сакрального знания об истине. Но гностицизм и как философский и как психологический феномен есть тоже реальность. Не является ли безусловно негативное отношение к гностицизму проявлением того же самого гностического мышления, только в профиль.

Павлу нужно подняться на ступень выше и увидеть, что материализм и идеализм - это единое целое, как мысль и мозг. Над всем этим - объективные закономерности суть которых - существуй в их диапазоне или погибай. Философия лишь тогда чего-либо стоит когда она может влиять на будущее, а не думать, что только знания прошлого дадут ей такую возможность. Старые знания нужны, но на них далеко не уедешь.

кстати обман насчет того что марксисты считали себя идеальными людьми коммунистического будущего - Энгельс писал в Происхождении государства, семьи и частной собственности что ему неизвестно какие отношения будут между людьми той эпохи в будущем, это их дело.

Если вкратце: 1. Марксизм - это философия гностицизма 2. Если марксизм использует диалектику Гегеля и на неё опирается (х̶о̶т̶я̶ ̶п̶о̶ ̶ф̶а̶к̶т̶у̶ ̶н̶е̶ ̶д̶и̶а̶л̶е̶к̶т̶и̶к̶у̶ ̶Г̶е̶г̶е̶л̶я̶,̶ ̶д̶и̶а̶л̶е̶к̶т̶и̶ч̶е̶с̶к̶и̶й̶ ̶м̶а̶т̶е̶р̶и̶а̶л̶и̶з̶м̶,̶ ̶н̶о̶ ̶э̶т̶о̶ ̶т̶а̶к̶о̶е̶)̶) то следовательно он просто подменяет сущность абсолютной идеи 3. Подменяет чем/на что? Да это же проще простого - марксизм просто перевернул диалектику Гегеля с̶ ̶г̶о̶л̶о̶в̶ы̶ ̶н̶а̶ ̶н̶о̶г̶и̶ через оптику концепции Феербаха, в которой бог - это просто всё человечество 4. Почему? А это в самом начале: у марксистов просто к̶н̶о̶п̶к̶а̶ ̶в̶ ̶ж̶о̶п̶е̶ гиперактивность, они считают, что с этим миром что-то не так, и его нужно менять (что за бред? нафига его менять? нормально же сидели...), а менять его должны марксисты, ибо они избранные, ну, вот это всё мессианство, вы знаете этих марксистов... 5. Ядро марксизма - религиозно. С какого перепугу? А вот так, философия гностицизма же, ёпта, не задавай дурных вопросов. Да и вообще у них бог - всё человечество, Феербаху привет!) 6. Как можно изменить человека? Изи, ёпта, Маркс сам написал в Манифесте коммунистической партии - только через насилие (да, больше крови, отсюда Сталин, опять же) 7. Маркс не смог понять как работает рынок, поэтому что-то там открыл, но это не точно 8. Мы погружаемся во мрак уже беседуя о марксизме, так что не странно, что с помощью знаний данных нам в советских школах мы пришли в никуда (не удивительно, так как марксизм - это секта)) 9. Профит 10. J̶u̶d̶e̶n̶ ̶m̶ü̶s̶s̶e̶n̶ ̶s̶t̶e̶r̶b̶e̶n̶ Учите метафизику, будьте здоровы, а на сегодня всё, до новых встреч

Благодарю. Узнали много нового, прояснилось про социализм и теологию марксизма!!

очень сильное видео, как и все в этой серии

Евгений, по моему мнению, следует различать марксистов, приверженцев экономической теории Маркса, и марксистов, сторонников его философских воззрений. Возможно, знакомые Вам светлые люди из первой группы. И посылы "разрушить до основания", "зависть", "несовершенность человека" , "безотечественность", "пропагандизтм", "пафос насилия", "общественность" вообще не их категория. Как вы думаете: насколько экономическая теория Маркса обусловлена этими идеологическими негативными сентенциями? Возможна ли в данном случае оторванность экономики и идеологии? или это ведет к модификации и того и другого?

Все конечно хорошо, но почему не указывается источник гностицизма, а именно кабала и Талмуд…

Дух по Гегелю это программа управляющая эволюцией вселенной: фундаментальные математические и физические законы плюс входные данные, зашифрованные в наборе (составе и значениях) фундаментальных физических

Критики марксизма, как правило, критикуют не марксизм, а своё [искаженное] представление о нём. ©

отличный конетент, Павел! делайте больше видосов. единственное чего не понял - чем ваша иезуитско-христианская секта Арестовича-Баумейстер и др. отличается от гностической секты? подумайте над тем: может ли вообще человек делать истинные суждения? может ли человек создать объективно истинную философскую систему? Нет. Истина, если она где-то существует - есть только у Бога(отсутствие как и присутствие его невозможно доказать). Человек вообще - говно. А современный человек даже не является личностью (еще большее дерьмо чем раньше). Даже осознания собственного эга - большое для него достижение. Личностью нужно уметь стать. Человек это процесс. К тому же познание истины - вещь сугубо субъективная и гностичная. Что всегда отвергало массовую истинность философских течений и религий. Сотериология(спасение) - удел единиц. В такой ситуации разговоры об объективной истине каких-то идей - полный бред. Неотомиз такая же чушь как и неотроцкизм. Человеческие идеи и -измы - пузыри в кастрюли с бурлящим поносом

в любом случае гипотеза интересная. Но, сомневаюсь, что автор прочитал про гностицизм на европейских языках (нескольких) `попахивает` новым , как говорится , `трендом` . Пишу это с уважением . Успехов в исследовании .

Если предположить что для рождения человечества, так же как и для плода в утробе матери, отведено определенное время, а рождением является становление мультипланетной цивилизацией, то гностическая идея неплоха, потому как по другому кроме через изменения и преодоления не выйти за пределы земли. Если мы предполагаем, что и так все хорошо и консервируемся на земле то классические религии. Проблема религий в консервации проблема гностиков в размножении, но так же как для рождения плода ему нужно достич определенной биомассы, также для человечества, поэтому решения проблемы как всегда кроется в понятии позиций, соединении идей и выход на новый уровень.

А зачем вы так тараторите и приэтом заглатываете воздух? Чтоб нам легче понимать было?

спасибо ,впервые услышал эти идеи у Юрия Слёзкина в "Дом Правительства " очень импонирует такая линза .)

Топ

Спасибі Павле за цікаву бесіду.

Человек-творение Бога, марксизм убрал Творца, убрал и творениеЕго, по Образу и Подобию, получилось безобразие Спаси вас Бог. Прекрасная беседа

1. Можно как угодно интерпретировать кого угодно и что угодно. Например, говорить, что мышление - это процесс опускания грязных носков в кипящий чайник. И добавлять, что механизм опускания и есть логика мышления, а возникающий при этом опускании аромат есть самое само, есть дух мысли как таковой. 2. Но люди умные, да не покажется странным, норовят интерпретировать людей и вещи так, чтобы избегать несуразицы сравнительно с накопленным человечеством знанием и потому не садиться так уж часто в лужу. Люди умные не выпендриваются, а знают. И при недостатке знания - исследуют. Наговоренное на Гегеля, якобы создателя триады "Теория - Практика - Дух", есть именно произвольно наговоренное П. Щелиным, к самому Гегелю с очень большой натяжкой, натяжкой не без разрывов и щелей, применимое. Наговоренное на Маркса - ещё наивнее и натянутее. То, что П. Щелин вменяет Марксу, есть школьно усвоенный Ленин с его внесением социал-демократического сознания в ряды пролетариата. По Марксу всё иначе: само пролетарское бытие вменяет уму пролетария мировоззрение освободителя, освободителя себя самого, а заодно и общества в целом. В текущие щелинские годы, когда уже в оригинале цитируешь "Декларацию независимости США", можно было бы преодолеть базарные и дворовые интерпретации Маркса, масла в голове на это должно хватать. И потому следовало бы говорить о Марксе по существу его громадного учения и, кстати, весьма ограниченной политической практики, а не натягивать на него, как и на Гегеля с Фейербахом, гностицизм или свежепрочитанный и приведший читателя в восторг устав караульной службы, этот бриллиант в короне консерватизма. Вот Дугин тоже марксизм впихнул в свою методологическую схему "Отец - Сын - Мать", на время в угоду этой своей схеме забыв о Св. Духе. Подобной же схемой болен П. Щелин? П. Щелин - схемотехник? 3. Бывает методология совсем уж неприменимая к избранному предмету. Как методология подметания улиц к повышению удоев молока, соревнованиям доярок или наклеиванию помощию языка философии почтовых марок. Однако, можно пытаться её применять. Как говорится, и вошь могла бы любить. И ей не запрещено законами. Но результаты подобного слишком вольного обращения с методами и методологией вообще, по обыкновению, прискорбные. Даёшь теорию струн! А потом и теорию арф, гитар, балалаек. Как и в этих случаях, воспринимающее сознание посещает прискорбие при знакомстве с "гностическим Марксом". Почему не с готическим? До определённого времени он писал именно готическим шрифтом. Почему не букинистическим? Он в книгах любил рыться, потому и провёл 2/3 жизни в библиотеке Британского музея. 4. Что касается общего поверхностного впечатления от диалога собеседников, то Щелин и Голуб в паре выступают как щедринские мальчик в штанах и мальчик без штанов. Голуб без штанов - в этом дискурсе лишний, чуждый, ненужный...

Очень интересно Вас слушать..просто наслаждаюсь:) Кстати мне непонятно почему у Романенко возникли к Вам претензии..он не любит неприятные вещи слушать или что-то ещё Очень интересно Вас слушать, просто наслаждаюсь.. Непонятно почему у Романенко возникли к Вам претензии.. не нравится слушать неприятные вещи или что-то ещё..

Я благодарю за возможнось присоединиться и осмыслить , соглашусь с теми в комментариях,кто отмечает необходимость рассматривать марксизм в оптике не только философской , социологической,но и экономической .

Спасибо

Романенко отморозился? С ним хорошие лекции были)

А какая идеология у Щелина?

Нравится формат. Спасибо.

23:10 - "носят в себе нового человека", вот тут - нет ли и Ницше с его сверхчеловеком? Или Ницше был идеалистом?

Все ничего для восприятия, только нельзя всех судить по себе

Мы придем к разбору неомарксизма?

Если же марксисты хотели сделать рай на земле не из любви к человеку, то тогда на кой? Власть ради власти, ради собственной славы, просто потому что могли или какая тогда в этом причина и логика? Не понимаю никак этого, какова была истинная цель этого эксперимента.

Прослушали ждем еще🎉

Здравствуйте Я не могу понять ведь тот прогресивный класс рождается из революционный ситуации и принадлежность к тому или иному классу не обозначает принадлежность к данному классовому мышлению. Насилие которое было в эпоху всех революций это не всегда опровдание со стороны партии. Класс экплуататоров не не безнаказаный присваение прибавочной стоимости. Вот приступление со стотоны эксплуататоров.

32:05 Так , вроде , смена ОЭФ приводит к смене форм семьи , частной собственности и государства. Сейчас и происходит этот переход от капитализма к информационной эре. Поэтому и меняется семья и прочее. Все эти виды гендеров и прочее - это же не следование моде или некоей распущенности , а что- то объективное , происходящее из-за этой смены.

Не сильно разь&бываете марксистов! ❤

🙂👍

Павел, спасибо! Очень интересно! С большим удовольствием послушала. Итак выбираем между двух зол - идея марксизма - несуществующий идеальный человек, будем его воспитывать, по радио пусть слушает классическою музыку, балет смотрит по телевидению часами, книги сЦука, пусть читает. идея капитализма - потребитель всего. взращивать потребителя - что угодно пусть делает, лишь бы покупал. Надо ему пить - пусть пьёт, надо есть - пусть жрёт, надо секаса - легко! Будем наживаться на его слабостях Вы за что голосуете?

мда, вещать на постсоветское пространство ещё та работка, многие изучали научный коммунизм и марксистско-ленинскую философию, и они вам это припомнят)))

Спасибо ! Интересно! Познавательно! Вдохновляете на чтение,изучение и осмысление.👏👍

Почему по марксизму нужно обязательно разрушить семью?

Политическая философия - это то, что осталось от политэкономии, когда из нее убрали экономическую составляющую и добавили обьективный идеализм, отрекшись от его основателя. :-)

*А что будет после коммунизма* ?)

К ужасу обнаруживаю, что я - античный гностик, похоже. Что-то мне хочется убежать из мира, где есть детские пыточные.

❤

Спасибо!!!❤

Тьма сгустилась.... Очень интересно и полезно.

Кул, у меня в рэп треке примерно такая же строчка про зависть, только там "..справедливость ласкает соски зависти,это поразительно, иначе их не завести.."

Так а с душой то что? Душа бессмертна?

Клим Жуков должен это видеть 😊

Спасибо Вам большое, с Романенко было чуть-чуть интереснее, но конечно же Павел как всегда лучший ❤

Щелин все больше становится Баумейстером.

А что, наличие второго в "лекции", это неизбежное зло? Принципиальный мазохизм? Это же откровенно ведет к "рваной" и нервозной подаче материала. имхо(

я вам свидетельствую! такие люди или первый этап к становлению таких людей были! когда я вспоминаю своих дедов комунистов, крупных руководителей, их подход к жизни и людям, их суждения я вижу что маркс был во многом прав, а остальные нет. но надо быть свидетелем этих людей а вы их не видели! от того и беситесь)))

Этож какая-то лютая дичь! Никакого "взятие государства под контроль и построение Рая на земле" марксизм не предполагает. Тем более гностицизм. "Ни одна историческая формация не может совершить переход к следующей ступени пока все необходимые к этому предпосылки не созреют" К.Маркс, Ф. Энгельс, а вот этот качественный переход или диалектический скачок и сопровождается насилием, которое следует максимально уменьшить. Поехавшие идеалисты приписали коммунистам "построение Рая на земле" и сами же это высмеивают.

Очень странно, что человек последовательно излагающий концепцию гностицизма и претендующий на научную объективность, теряет эту самую объективность, как только доходит до марксизма. Я полагаю, это симптом западной школы, говорить про марксизм что угодно, только не объективные вещи.

Был такой советский фильм "Адъюдант его превосходительства". Там есть диалог. Павел Андреевич говорит мальчику Юре - сыну полковника: "..... вот видишь: сад иметь ты хочешь, а ухаживать за ним не хочешь... Тогда рано или поздно кто-то опять захочет "спалить" твой дом". Это об эксплуатации человека человеком. Вот это действительно страшно: когда один, пользуясь своими возможностями (целый комплекс), лишает другого доступа к знаниям о мире и, пользуясь невежеством, эксплуатирует его, паразитирует на нём.

Разделался с марксизмом за 20 минут , не быстро , а как же материализм (так что первично базис или надстройка ), скромненько называет себя философом , молодой горячий , всё это прикольно не более

Без экономической теории эта лекция о марксизме ничего не стоит.

Павел НеИзТойЩЕЛИн и его друг оттуда же, сообщаю вам - вы читать умеете, не сдохли в детстве и не платите выкупные платежи за своих прадедов, только благодаря тому что Маркс дал теорию, а Ленин её реализовал.

Расстроило полное не понимание Павлом марксизма.

Марксизм это самое страшное и человеконенавистническое учение.

Павел рассматривает труды Маркса как философа,его собеседник воспринимает Маркса как политического экономиста.А так -то спорить не о чем-Павел блестящий мыслитель,и прекрасный проповедник!Да и просветитель в хорошем смысле этого слова.

Что за идеализм! Что за секта ! Как же производственные отношения , которые нужно менять в обществах , благодаря этому и поменяются отношения людей и качество их в обществе