По доисламскому периоду источники в основном китайские, собственного мало сохранилось. Археологии побольше. Есть очень хорошая серия книг "Восточный Туркестан в древности и раннем средневекоаье" - посмотрите. Были города-оазисы, примерно с 1-2 вв. н.э. - буддийские. В 10 в. западная часть (Кашгар) перешла в ислам, в 11 был исламизирован Хотан, последним буддийским был Турфан, его исламские войска взяли в 15 веке
Здравствуйте Сергей Викторович! Прослушал 34 Ваши лекции по истории Китая. Очень понравилось. Не понятным остается такой вопрос. Чанкайшсты разгромили коммунистов. И стали контролировать всю территорию Китая. Но потом откуда-то взялись 600 тыс. войск у коммунистов и они выдавили гоминдан на Тайвань. Вопрос: откуда у разгромленных коммунистов взялось 600 тыс. солдат и почему гоминдан так легко был ими разгромлен?
Я старался об этом сказать в лекции. Факторов несколько, в том числе и помощь СССР, передавшего Мао огромное количество японского трофейного оружия. Но главная причина - крайняя непрофессиональность и коррумпированность гоминьдановской бюрократии, которая почти вся пришла из военной среды и нормального мирного управления наладить не смогла - только настроить против себя большинство населения
@@Sergey_Dmitriev_ Из лекции не совсем было ясно. Что, за год гоминдановская власть сумела так коррумпироваться? Это выглядит странно. А 600 тыс. людей откуда взялось у Мао всего через год с небольшим? Понятно что они отступили на терр. союза и здесь их накачивали оружием. Но 600 тыс китайцев откуда могли взяться? Этот момент не ясен.
@@user-jw3sm1ld7y нет, на территорию СССР они не переходили - просто отсиживались по сёлам. Так что особой проблемы нет - их разбили, но не перебили же. Отсиделись, набрали новых солдат среди недовольных гоминьдановским правлением - и вот
@@Sergey_Dmitriev_ если Вы не против, можно я здесь задам еще несколько вопросов по всему курсу? Вопрос: правильно ли я понял что Китай это традиционалистское аграрное общество, жестко завязанное на климатические циклы? Если наложить такие циклы на всю историю Китая вплоть до 20 в. то получается следующая картина: В благоприятные температурные периоды у них все хорошо с урожаем. Расцветают города, искусства, чиновничество, империи и .т. д. Как только климат ухудшается, неурожаи, происходят крестьянские бунты, города пустеют, империя рушится, начинается раздробленность, конфликты и т.д. И это происходит до того момента как климат опять улучшится, восстанавливается урожайность, либо количественные показатели населенности входят в корреляцию с урожайностью. Т.е. количество населения становится таким, что при данной урожайности оно может прокормиться. Тогда восстанавливается империя. Гос. институты и все продолжается до нового климатического изменения. И так происходит поочередно вплоть до 20 в. Когда вмешались факторы научно-технического прогресса привнесенные извне? Верна ли такая картина?
@@Sergey_Dmitriev_ Очень люблю Ваши лекции. Все наверное раза по 4-6 прослушала. И всё-таки у меня тоже осадочек от прошлой лекции. Есть такой исторический блогер Bushwaker. Не замечала его в предвзятости. Он рассказывал,что Чайканши настолько не горел желанием воевать,что даже американцы стали посылать помощь коммунистам. И что пере ворот в сторону коммунистов,как раз во время войны и произошел у населения,т.к. они воевали с японцами и лучше вели себя по отношению к населению. А иначе как бы их поддержали крестьяне?если бы они их насиловали и грабили? И не я одна смотрю,что полуфразами,полунамеками,японцев оправдывает и ,кстати,не упоминаете,что американцы помогли избежать наказания многим военным преступникам. И извините,за наглость. Вы специалист,а мы просто на диване разглагольствуе))))
В Монголии буддийских монахов местные товарищи коммунисты закапывали живьем. Такая казнь была кощунственной, т.к. монгольским буддистам вообще запрещено было копать землю -"тревожить покой земли". (Земледелием занимались только китайцы).
В лекции так прозвучало как будто китайское руководство решило принять участие в Корейской войне под давлением СССР. А позиция Мао и других персонально известна как-то? И Вы как-то под другим роликом отвечали на мой вопрос, что КНДР для Китая буфер-протекторат если я правильно понял. Так не было ли смысла и для кнр участвовать в войне ради его появления?
Хороший вопрос. Мне кажется, тогда у КНР были более насущные задачи, хотя часть руководства была и не против воевать дальше, как всегда бывает. Но вот как-то в литературе обычно считается, что именно СССР в основном подталкивали Ким Ир Сена к войне. Насколько это очевидно по документам - честно говоря, не знаю.
@@Sergey_Dmitriev_ А вот кореевед Асмолов, няп, рассказывает что это сев. корейцы рвались воевать и провоцировали, а советские руководители их осаживали.
@@eugeniocalucci3825 Асмолов тот ещё балабол и антисоветчик, как вы правильно заметили в комменте выше. Понятно что Ким Ир Сен хотел объединить Корею, но на мой взгляд главную роль в провокации войны войны сыграли американцы с южанами. Они там нехило провокации на 38й параллели устраивали, да и американской экономике нужна война для роста экономики. В конце сороковых в США наметилась стагнация изза перепроизводства и безработицы чтоли, и Корейская война фактически спасла от новой Великой депрессии.
Мой дядя из Пензы тоже участвовал в корейской войне в качестве китайского добровольца. Даже медаль получил. Когда напивался, то доставал ее из коробочки, лежавшей в туалете, и говаривал: вот наши придут, я вам всем покажу!
Кажется, скорее легенда, хотя точно не знаю. Петров (посол) отбыл из Китая в 1948 г., а генеральный консул в Пекине (Тихвинский) остался - именно он 2 октября 1949 г. объявил о признаннии КНР.
Всё очень интересно, но так мало о гражданской войне :( Осталось непонятным, как от совершенно победоносной на вид ситуации 46-47 гг. Гоминьдан перешёл к кошмару 49-го года. Они не блистали в управлении, но неужели коммунисты были так уж лучше? Почему всё развалилось так быстро?
Ну как минимум коммунисты смогли провести земельную реформу и начали ликвидацию безграмотности и эпидемий. Это сразу же дало симпатии крестьян, составлявшие подавляющее большинство населения, многие из них или поддерживали чем могли или присоединялись в армию. Не оправдываю те репрессии, которые потом учинили и продолжают чинить нынешние "псевдокоммунисты", но Китай до коммунистов - это жесть просто. Голод каждый год почти, с миллионами жертв, нищета жуткая на фоне богатевших помещиков и чиновников, а также высокопоставленных военных, беспредел гоминьдановской мусарни, насильственные мобилизации в армию, бушующие эпидемии, наркота, на которую подсели десятки миллионов от населения, феодальные порядки, капитулянство перед наступающей Японией. От Гоминьдана люди просто заепались откровенно.
Гоминьдановские войска грабили крестьян, а в городах ухудшалось экономическое положение. В то время как в НОАК были строжайшая дисцплина, и полный запрет трогать крестьян. Да и в конце концов, коммунисты выражали интересы трудящихся масс, в отличии от мелкобуржуазной партии гоминьдан.
ИНТЕРЕСНО, а есть ли какие-либо цифирки, сколько средств ввалил СССР в гражданскую войну в Китае? Ведь послевоенная разруха и голодуха в СССР, а также мобилизация подростков в промышленности до 1950-х были связаны как раз с этой мировой социалистической революцией, частью которой была гражданская в Китае. Интересно как это все сказалось на внутреннем состоянии самого СССР?
@@Sergey_Dmitriev_ Насчет Bushwacker, ни в коем случае, там слишком много воды и эмоций. Бушвакер - хороший канал для детей. Здесь оптимально научно-прпулярный формат. Можно только более четко произносить географические названия, фамилии и даты. Спасибо.
19:35 "...также отметился довольно безжалостным террором против прежде всего русских граждан на территории Монголии, в частности евреев которых он считал главными разносчиками революционной заразы и безжалостно уничтожал, чем был таким человеком очень средневековым, который очень на своем месте был в тех краях и очень странно при этом, да, что на самом деле он был совсем не таковым по происхождению." Похоже Дмитриев считает что монголам присуща склонность к безжалостным убийствам и прочим средневековым ужасам (это предположение вытекает для меня из указания - "очень на своем месте был в тех краях") в отличие от просвещенных и добродетельных европейцев (из - "очень странно при этом..."). Вполне допускаю что если рассказчик попытается честно, не скрывая ничего и не льстя себе, разобраться в своих представлениях о мире, то обнаружит свою принадлежность к шовинистам и расистам. И заодно уж о Чойбалсане. 23:04 "...вначале был таким незаметным человеком по делопроизводству, но постепенно переиграл всех более ярких конкурентов..." Чойбалсан был обыкновенной марионеткой и он не переиграл других руководителей Монголии которые все-таки пытались, пусть и, судя по всему, не слишком успешно, сопротивляться советскому диктату. Он просто оказался наибольшим подлецом и предателем поэтому Москва и привела его к власти уничтожив "всех более ярких конкурентов". (Мой отец его иначе как "вырожденцем" не называл.)
Чойбалсан именно на этом поле и переиграл конкурентов, порой быть наибольшим негодяем выигрышно. Что касается первой части, то в те времена происходящее в Монголии, кажется, было ближе к средневековью, чем события на Западе (хотя, учитывая события гражданской войны в России, тоже спорно). Мой тезис в том, что Унгерн был парадоксально человеком, вполне уместным в 12-13 веке, и спрашивать с него тоже надо, не как с человека 20 века в чем-то.
@@Sergey_Dmitriev_ "Чойбалсан именно на этом поле и переиграл конкурентов, порой быть наибольшим негодяем выигрышно." Для вас похоже "соревнование" в подлости ничем не отличается от других - главное чтобы это было выигрышно. Для меня же такое неразличение не совсем обычно потому что я привык в подобных случаях читать особые и недвусмысленные пояснения по типу: "Но он переиграл всех в подлости...", "Его подлость не знала границ и это позволило ему..." и т.д. и т.п. Чтобы никто не подумал что некий персонаж достиг какого-либо желаемого им результата за счет своего упорства / решимости / знаний / способности находить решения / ... и не впал в заблуждение по поводу его личных качеств. Только поэтому я решил уточнить данный момент. "в те времена происходящее в Монголии, кажется, было ближе к средневековью, чем события на Западе" Когда мне попадаются на глаза схожие утверждения (вы далеко не одиноки в них) я непроизвольно вспоминаю о том как европейцы, обитатели того самого Запада, устанавливали смертную казнь за недопоставку каучука и в качестве подтверждения ее действительного осуществления требовали от исполнителей предоставления отрубленных рук расстрелянных*, или как другие европейцы устраивали газовые камеры для уничтожения людей практически в промышленных масштабах, или как третьи придумали новый вариант ножа - "сербосек" и вовсю пользовались своим изобретением не гнушаясь попутно соревноваться в лучшем владении им. (Причем два последних случая происходили даже позже рассматриваемого периода.) Или это не считается, это отдельные эксцессы которые не следует принимать во внимание? Но у монголов видимо считается всё. А что, кстати, считается у монголов? * Разумеется людей за невыполнение нормы по сдаче каучука убивали не в Европе, а в далекой, нецивилизованной Африке, в "Свободном государстве Конго", но ведь в этом "Свободном" государстве правили тогда бельгийцы, вполне себе европейцы, и соответственно правила были их же. "кажется, было ближе...", "...учитывая события гражданской войны в России, тоже спорно" Должен сказать что появление предупреждения-оговорки "кажется" наряду с последней процитированной фразой порождает во мне некоторые надежды. "Мой тезис в том, что Унгерн был парадоксально человеком, вполне уместным в 12-13 веке..." Данный тезис, с которым я и не думал спорить, затем дополняется утверждением о полной уместности "средневекового" Унгерна в Монголии на момент, как я понял, его появления там - в отличие от Запада. В этом мое основное расхождение с вами. Поскольку Унгерн мне лично кажется пусть не самым стандартным, но все-таки человеком целиком и полностью сформированном в европейской, западной, культуре того времени. А нам тут, на Востоке, чужого не надо, у нас своего дерьма полно. Впрочем как и у других.
@@Bolod_Zambalon в целом склонен согласиться с Вами. Хотя некоторые различия в общепринятой морали и отношению к человеческой жизни в Монголии и на Западе начала 20 века все же были, и Унгерн в Монголии удивлял своим поведением окружающих меньше, чем было бы в Петербурге или Париже. Но приведенные Вами примеры также стоит помнить, разумеется. всё относительно
@@Sergey_Dmitriev_ "Хотя некоторые различия в общепринятой морали и отношению к человеческой жизни в Монголии и на Западе начала 20 века все же были" Были, согласен. С одним небольшим уточнением: Мораль для своих и отношение к человеческой жизни только своих же, т.е. европейцев и людей европейского происхождения (белых). Что для меня, бурята, практически нивелирует эти различия. Так как на нас: азиатов, африканцев, коренных американцев... они не распространялись. Европейским захватчикам и колонизаторам их "высокая" мораль помимо, как часто говорится, безудержной эксплуатации других народов совершенно не мешала время от времени демонстрировать наихудшие черты человеческой натуры. Буквально на уровне "примитивных дикарей" - мне например попадалась информация что еще в 30-е годы 20-го века европеец в Африке (полагаю все-таки представитель какой-нибудь солдатни из колониальных войск, хотя в статье писалось просто - белый) встретив на дороге привлекательную женщину из местных в сопровождении ее мужа мог приказать африканцу стоять на месте и увести жену в близлежащие кусты (я надеюсь цель описывать не надо), а сопротивлявшиеся убивались на месте. Ну и возможно вы догадываетесь что всё мое сочувствие в данном и других подобных случаях направлено исключительно на африканцев и все рассуждения о ценности жизни тех "высокоморальных" европейцев меня волнуют лишь постольку-поскольку (пусть даже это и было движение в правильном направлении). "всё относительно" Не буду спорить. Тоже иногда возникает такая мысль. Предлагаю на ней и остановиться.
@@danielk934 ок, ну кому интересны непостоянные члены без права вето, я Вас умоляю :). СССР не голосовал против, хотя мог заветировать решение. Но не стал. Это главное.
Удивительно, что Чан Кайши не стал добивать разгромленную и рассеянную КПК, а свои армии за два года довел до такого состояния, что те сдали огромную страну за считанные месяцы.
Да, вероятнее всего. И тут важен даже не гоминьдан, а Чан Кай-ши, который никакие автономии никому давать не хотел. Хотя под давлением японцев это в какой-то момент было сделано - но под давлением, да.
@@Sergey_Dmitriev_ Начинаю, подозревать, что были ещё хрущёвская, брежневская, андроповская, черненковская, горбачевская, ельцинская и путинская. Пардон, ещё медведевскую забыл. И чем же, хотя бы первые две, друг от друга отличались?
@@Psheltu если коротко, то Ленину не очень нужно было русифицировать окраины - нужно было их революционизировать (поскольку коммунисты, так уж вышло, были в основном носителями русской культуры, то по факту русификация всё равно случалась). Потому что Ленин воспринимал любую территорию только в контексте мировой революции. А вот Сталину надо было сохранить империю. Поэтому русский народ стал старшим братом, великая русь сплотила народы, а местные кадры отправились в ГУЛАГ за национализм. Автономии сильно усохли
Автор забыл упомянуть про террор и военные преступления в Корее во время войны - они были совершены, в основном, американцами и южнокорейцами. Белый террор в Корее оказался страшнее и кровавее, чем красный
@@Sergey_Dmitriev_ Есть отчет южнокорейской исследовательской комиссии, где прямо говорится, что большую часть массовых убийств в Корее совершили именно южнокорейцы
@@novacom7604 кореевед Асмолов, ярый антисоветчик и фанат южнокорейцев, в своих лекциях то же самое рассказывает, добавляя к зверствам южан лютую коррупцию и грабежи.
Лектор хороший, но повторяет затхлую пропаганду про миллионы убитых-замученных коммунистами, а зверства гоминьдановцев замалчивает. Перекос идеологический в сторону антисоветчины чувствую я. ЗЫ: У меня дед некоторое время из 7 лет службы в РККА "белогвардейцем" служил в обсуждаемых краях. Ничего не рассказывал почти, но гоминьдановцев сильно ненавидел.
Были зверства, и террор был. Более того, гоминьдановцы показали себя крайне плохими управленцами. Но они проиграли - и потому в соревновании по зверству коммунисты получили возможность далеко вырваться вперед.
@@novacom7604 да нечего рассказать - он строго хранил тайну. Один раз только его удалось разговорить на тему, что он на войне с 37го года делал такое, что вообще ничего не рассказывает, кроме как про август 45го - сказал что в пустыне под прикрытием пришлось повоевать с гоминьдановцами. Медаль за БЗ - якобы за Халхин-гол.
@@eugeniocalucci3825 не знал что советские войска вступали в столкновения с чанкайшистами в 45м. Просто интересует тема Белого Террора в Китае. В русскоязычных источниках почти ничего, кроме Шанхайской резни про это не говорится, увы.
@@Sergey_Dmitriev_ цели оправдывают средства. Цель коммунистов - построение справедливого общества с властью трудящихся, цель либералов и прочих правых - диктатура богатейших слоёв. Вам неплохо было бы ознакомиться с марксистской теорией, дабы понять, как устроено общество.
