Дмитрий Гусев: "Что такое логика, и какую роль она играет в нашей жизни? " 

Граждане СССР! У кого есть свобода воли к сопротивлению, к жизни, РЕШЕНИЕ НАШИХ ПРОБЛЕМ зависит от уровня правосознания и самоорганизации граждан (прочитать медленно, раза три, пока не включится разум и начнется понимание). База правовых знаний для самообучения, что и как делать правильно и законно в своих интересах, без партий, вождей, мошенников, самозванцев, криминала находится на сайтах ВОИНР-СССР. Для САМОмыслящих, ищущих истину, готовых действовать и решать проблемы, а не разглагольствовать и пустозвонить. На сайтах ВОИНР имеются все необходимые правовые методики и механизмы, разъяснения. В ВОИНР учимся, как из населения, одиночек, обывателей, электората, потребителей, налогоплательщиков путем самоорганизации стать народом - субъектом права, властью, хозяином страны и своей жизни. Как, присоединившись к договору избирателей ВОИНР-СССР, стать кредитором, получить возмещение вреда за госпереворот, вернуть похищенную страну, собственность. Далее, САМИ восстанавливаем конституционный порядок, равноправное общество и решаем законно все свои проблемы без революций, войн, митингов, петиций, акций, протестов.

Ахахахаха!!!!

Оштошототттоотттттттттшт

Хзззззхз зззззз

@@user-us6to5bx9g Не стану с Вами спорить. Послушал я лекцию о боге, покоробило знатно. Но дар лектора у человека определенно имеется! Факт! =)

@@Berseny Не перепутал? Интуитивная логика на то и интуитивная, что она не нуждается в осознании. Фраза "на улице жарко, пришлось одеваться теплее" диссонанс вызывает и без знания логики как науки. Это я к тому, что как ты мог быть профаном в ней, а с лекцией чему-то научится, ну или как минимум понять?

@@solo5614 Ну да, перепутал термины. Я сам хз, что за интуитивная логика, но как-то же она все же осознается, просто не так однозначна, как простенькая математика. Или как формальная логика. Ваш-то пример идиотичен. Зачем так утрировать? Тривиальная, во! Наверное, это слово подходит, хотя и не уверен.

@@solo5614 Или элементарная, очевидная... Короче, я в лужу сел, Вы ошибку нашли. Спасибо! =)

Да не извините, а спасибо тебе большое . Очень тяжело без таймкодов. И чем подробнее - тем лучше. Спасибо.

Наоборот, вам спасибо, я тоже поддерживаю!

2:05:55 ответы на вопросы

2:18:43 конец

Граждане СССР! У кого есть свобода воли к сопротивлению, к жизни, РЕШЕНИЕ НАШИХ ПРОБЛЕМ зависит от уровня правосознания и самоорганизации граждан (прочитать медленно, раза три, пока не включится разум и начнется понимание). База правовых знаний для самообучения, что и как делать правильно и законно в своих интересах, без партий, вождей, мошенников, самозванцев, криминала находится на сайтах ВОИНР-СССР. Для САМОмыслящих, ищущих истину, готовых действовать и решать проблемы, а не разглагольствовать и пустозвонить. На сайтах ВОИНР имеются все необходимые правовые методики и механизмы, разъяснения. В ВОИНР учимся, как из населения, одиночек, обывателей, электората, потребителей, налогоплательщиков путем самоорганизации стать народом - субъектом права, властью, хозяином страны и своей жизни. Как, присоединившись к договору избирателей ВОИНР-СССР, стать кредитором, получить возмещение вреда за госпереворот, вернуть похищенную страну, собственность. Далее, САМИ восстанавливаем конституционный порядок, равноправное общество и решаем законно все свои проблемы без революций, войн, митингов, петиций, акций, протестов.

Реальность - действительность она однородна, иное утверждать это безумие, почему вы слепо верите ему? А вот мой ответ профессору: Профессор вы какую то фигню понесли, что 2+2=4 только в отношении нашей действительности, а в другой действительности нет из чего следует, что действительность неоднородна и даже нет её. Из этого вытекает, что где то допустимо, чтобы было 2+2=5, часть от целого больше целого, существование есть не-существование и наконец действительность есть не-действительность, а это утверждение того, что истина и заблуждение, ложь и правда это одно и тоже, что утверждение и отрицание тоже одно и тоже, как и существование действительности, так и её не-существование, а это нарушение самой логики и тогда следует наше (и любой вещи) существование равно не-существованию, а это полный бред и абсурд. Вот к чему приходим, если не будем утверждать незыблемость первых 3 основных законов логики, а следуя этому утверждать однородность действительности. И здесь истина очевидна, что мы существуем однозначно, а утверждение обратного полное безумие, так как тогда наше бытие есть небытие и так как такое сказать невозможно, то невозможно сказать, что первые 3 закона логики не отражают действительность объективную, а это что и требовалось доказать! Вывод таков: Вы, либо пудрите мозги людям специально, или заставили поверить себя в абсурд, что вас привело к тому, что вы своё бытие и небытие не в состоянии отличить, и для вас всё иллюзия. После этого вашим словам нельзя верить и надо постоянно взвешивать, потому что оказывается вы не логик, а философ софист, который голословно утверждает о неоднородности действительности, чему конечно нет ни одного подтверждения и быть не может однозначно, а на обратное множество. Примечание: Вот что случается когда человек не соблюдает 3 категории суждений разума и путает их местами! Виды рациональных суждений: ➖ Обязательное (الواجب) - отсутствие чего невозможно рационально осознать. ➖ Невозможное (المستحيل) - наличие чего невозможно рационально осознать. ➖ Допустимое (الجائز) - наличие и отсутствие чего рационально приемлемо. Далее все три вида суждений подразделяются на две категории : ▪️ Априорные (الضروري) - неизбежно очевидные и не требующие рационального анализа. ▪️ Аналитические (النظري) - требующие рационального анализа и размышления. Примеры: ➖ Априори обязательное (الواجب الضروري) - один это половина двух. ➖ Аналитически обязательное (الواجب النظري) - один равняется половине шестой части от двенадцати. ➖ Априори невозможное (المستحيل الضروري) - один половина четырех. ➖ Аналитически невозможное (المستحيل النظري) - один равен одной шестой от двенадцати. ➖ Априори допустимое (الجائز الضروري) - тело может пребывать в движении. ➖ Аналитически допустимое (الجائز النظري) - Бог может наградить грешников и наказать праведников. Некоторые термины: ➖ Замкнутый круг (الدور) - обусловленность вещей друг от друга. ➖ Безначальная цепь (التسلسل) - бесконечная вереница в сторону прошлого. Если сказать тезисно (коротко и основу в общем), то суждения разума ограничены 3 категориями, обязательная, невозможная и абсурдная, потому ты можешь сказать: 1. Это обязательно так и не может быть иначе. 2. Либо, возможно так, а возможно иначе. 3. Или же, этого не может быть вообще и никак иначе. Итак: Суждения разума неизбежны (для осознания), а суждение в обратном (что возможно без разума осознать) безумие, поэтому кто разум отвергает и сам же разумом говорит против разума, про это забывает и входит в противоречие, потому его утверждения это безумие с большим самообманом из за слабоумия и неверного мышления, либо такой специально обманывает под маской софизма. И потому его утверждения не стоят ничего и являются воздухом без оснований, а это что и требовалось!

никогда все люди не будут следовать законам логики это нереально но тема для фильма интересная

@@dekorakora2611 почему?

@@Jimmy1972 потому что это нелогично

@@dekorakora2611 почему не логично?

мне надо дослушать эту лекцию что бы ответить

Потому что умные не нужны.

Послушайте Курпатова и Савельева

@@user-nz4rs8ii9k слушал немало самых разных..от ЦНС и до Сартра))Всего в сети навалом)) ..Курпатов как писатель, как мыслитель - неплох (если сделать ряд допущений). Правда, в научном сообществе он нынче как-то оказался в маргиналах.. Свой среди чужих..А его устная речь - ломаная, слушать не комфортно.. Выступления Савельева звучат , конечно, более гладко. Но у него какой-то скандальный ореол.ИМХО

ООО за Петухова лайк!! Хочу быть его студентом((

@@popov3d Валерия Викторовича с нами нет.. Трагическое ДТП..

@@user-tr9kr5ij3u да я в курсе, поэтому и печально.

То есть каждый искажает одну и ту же истину под свои принципы, как ему удобно. Вот так сколько людей, столько и мнений, и одно и то же ядро у всех этих мнений.

Честно говоря, в стране капиталистического строя, особенно в стране, которая входила в состав СССР, вводить логику нельзя. Ведь логика - наука о мышлении. Мышление не способствует потреблению товаров и услуг, а зачастую препятствует этому процессу, что для банков и предприятий смерти подобно (а если говорить про экономику страны, то приведёт к хаосу и беспорядку, кризису). А конкретно в странах постсоветского пространства мышление приведёт общество к переосмыслению своих ценностей. Быть может, приведёт народ к идеям всеобщего равенства, что уже для власть имущих опаснее чумы.

😮хлэ

Не обольщайтесь, уважаемый профессор верит в бога, причем считает единственной религией -ортодокасальное христианство. Знание логики не обуславливает сопсобность ей правильно распоряжаться :)

@@arkbox1 очень многие учёные - верующие. Почему вера в бога является признаком неумения распоряжаться логикой?

@@user-bd8bn3eq4u Мне кажется (могу ошибаться), что логика не терпит неопределяемых материй. Не всякой наукой может заниматься релегиозный. Может релегиозный человек заниматься к примеру эволюцией человека (по Дарвину)?

. Вот Сталин хотел ввести в школы логику... Внезапно! "Кровавый тиран" и т. п... А гляди-ка ты! Но ряд товарищей убедили его в том, что логики предостаточно и в математике, а так же в иных естественных науках, так что изучение логики отдельно, в отрыве от естественных наук и математики, нецелесообразно... И я сижу, слушаю лектора и ощущаю себя полным дебилом, а всё благодаря тем товарищам Сталина... Вот блин! Другие-то дисциплины не акцентируют внимание на логике, они её тупо используют! Используют молча, как само собой разумеющееся, то есть это ничем не лучше интуитивной логики обычного обывателя. Никак не проясняет картину, просто дает нам примеры качественных рассуждений и доказательств... А какие рассуждения качественные, какие нет, неясно... Сложнаааааа! =)

И как с этим жить? :)

Зззз ззззз

Зззз зззззззз

Ты где

А для чего тут куча деталей, кто начинал, когда начинал???. Русским по белому сказано что он ее не мог докурить. ДОКУРИТЬ, Карл))) ДОкурил другой человек и так и так. Зачем огород городить??

@@Tanya_Kokos , ​ R K докурить - это понятие относительное)) С усами ты докуриваешь не так как без усов;)Карл, тут не дедукция, если ты круги будешь рисовать они не войдут в сегмент другой человек курил эту сигару. Не докурил, а курил. И не факт что не он, он мог быть без усов, когда курил и заначил. )) Если ты не понимаешь, то не твоё, карл;)

Не надо недооценивать интеллект кошки. Кошка понимает многое из сказанного на языке человека.

@@user-dq9kd8di9r приветик согласна с тобой на все 100

По-моему, Вы сами ответили на свой же вопрос. Единственно, я бы разделял понятия диктатура и авторитаризм.

Учитывая что логику нигде не преподают, ни в одной стране, то это получается "действительность". И несоответствие ваших желаний действительности. А вообще это вам она нужна, а другим не нужна, и те другие так же назовут диктатурой вашу попытку навязывать им логику в школе. То есть та диктатура правильная, которая своя)))) получается в общем и целом вы не против диктатуры и навязывания, но расстраиваетесь что это не ваше навязывание, а кого-то другого. А вам зачем конкретно умные люди? Вы точно взвесили все за и против? Конкретно вам не станет хуже на вашем месте. Ну так труднее конкуррировать в различных сферах жизни, на работе например?) Представьте как всё изменится. Вы точно этого хотите?))))

@@Tanya_Kokos от твоей софистики даже я прифигел

@@jurassicmax9076 к сожалению разные интересы и мировоззрения людей законам логики не поддаются, как уже в начале видео сказано было. Так что какая-то группа людей будет изначально против логики, а другая часть информацию не всосёт. А половина так вообще, выучил эти законы, но один хрен из них слепит что-то своё. В интернете смотреть больно на умельцев, которые в стиле " это нарушает закон логики" такую пургу несут....

Распознай голос, отредактируй, сохрани как пдф.

Есть учебник логики для средней школы 50-х годов, доступен в интернете, там всё то же самое, в pdf.