Украинцы из IronGlass сделали эти объективы для съемки. По сути это реставрация в новом корпусе с добавлением функционала. По. сути там остались только линзы, которые прошли большой кастом.
😁, рабочий цех находится в Украине. Офисы в ес и штатах. Т.е. по факту объективы в Украине собрали, а не сделали. И никакой реставрации там быть не может, т.к. сам по себе корпус новый. Из функционала, добавили шестереночные кольца диафрагмы и фокуса. Я лишь пытаюсь сказать, что если в той же Украине, будет собираться мерседес или ламборгини, то их нельзя назвать "украинскими", они будут лишь украинской сборки.
@@Bormotosкогда на росии к Китайскому автомобилю прикручивают руль - то он становится "отечественного производства ", но если речь идёт об Украине то сразу нужно унизить
@@andreyserduyk7510 и это говорит человек который пишет "на росии"??? Чья бы корова мычала. К слову говоря - никто, никого не унижал. Я лишь констатировал факт. Как и то, что китайский автомобиль с перебитым шильдиком - всё тот же китайский автомобиль. А те кто думают иначе, могут идти на **й. А вот тебе лично, нужно лечить бошку, если ты в каждом усмерении ЧСВ любителей подчеркнуть "исключительность" 404-й видишь оскорбление или унижение Украины. Нравится как звучит Украина на манер "росии"?. Думай в следующий раз, что говоришь. Так как даже если ты русский, желающий украинцем добра, своими выбл**скими высказываниями, ты разводишь бардак там, где его быть не должно.
@@andreyserduyk7510 без советского прошлого никаких бы объективов на Украине не было, но она унижает сама себя, отрицая его. Да и что же вас так задело, что аж название страны с маленькой буквы пишите? И, к сожалению, с такой политикой Украины скоро там и заводов не останется - только для обслуживания техники хоз... запада
При написании музыки, музыканты тоже используют такой прием как "испачкать", для этого есть куча разных, плагинов и примочек, а все для того что бы избавиться от стерильности в звучании, оживить картинку
Т.е. в жизни ты видишь испачканную картинку??? ))) Нелепое сравнение... К звуку имеет место быть, т.к. природные звуки все имеют широкий спектр....И к зрению тоже, т.к.глаз устаёт от прямых линий, т.к. в природе такого нет) А фотография - должна отражать действительность, если ты только не художник и замыслил сделать что-то неправильное во что заключил некий смысл.
Т.е. в жизни ты видишь испачканную картинку??? ))) Нелепое сравнение... К звуку имеет место быть, т.к. природные звуки все имеют широкий спектр....И к зрению тоже, т.к.глаз устаёт от прямых линий, т.к. в природе такого нет) А фотография - должна отражать действительность, если ты только не художник и замыслил сделать что-то неправильное во что заключил некий смысл.
@Zl0yAndrey Если вы хотите переснимать документы или фотографировать здания например - возьмите Цейсс. Будет счастье. Фотография может быть любой. С творческим или декларативным подходом.
@@Diarigel так я про это и говорю, что любое уродство всегда может быть востребовано. Мы копировали цейса, но получилось уродство, которое многим нравится...Не совсем это понимаю, ведь есть же цейс - там и бэкэ, и резкость и разрешающая способность выше. Но для кого-то чем хуже - тем лучше. Но я не против, если такое комуто нравится))) Меня в ч\б очень нравится...а для доументов или зданий - современные объективы рулят, а не старое недоразумение советское))) Да и цейс старый тоже.... Это как сравнивать автомобиль начала 20-го века и сегодняшние....и пытаться утверждать что вот именно те телеги и были самыми правильными))))
1. Испачкать картинку, не думаю, что он в каком плохом контесте это говорил 2. На рехаусном картинка чуть будет отличаться, так как там еще и лепестки диафрагмы другие.
2. Там всё другое - и механика и чернение и т.д. Не надо тешить себя мыслью что у вас на чердаке или на блошке такая же оптика (за 3000 руб пленочная кинокартина из Дюны)
Сейчас очередной шанс оживить рынок старого советского хлама для буратин 😂 , которые не ведают, что даже в СССР экспортный товар кардинально отличался от товара для внутреннего рынка, а уж оптика, которой снимали Дюну 2 и ваш советский Гелиос -44 - это две больших разницы. Хотя может и три: бывало, что некоторым везло и попадался таки хороший объектив, который был исключением и о нем рассказывали, как о подарке судьбы.
Причину объяснили в киностудии - в целях экономии при экстремальных съемках. Объективы высокого класса стоят тысячи долларов, они не одноразовые и им было жалко их "убивать" в пустыне. Гелиос и Мир были одноразовыми помощниками при достойной за такую цену картинке.
@@Noname-vr5ju по контрасту ни о чем, минимальная дистанция фокусировки тоже вычеркивает его из разряда "85 это же портретник", тупорылая идея поставить резьбу под фильтры на 66 мм (при стандарте 67) , вес, габариты, уеб@анская эргономика. Только в рехаусе представляет хоть какую-то ценность. У меня есть, сильно хотспотит (видимо из-за светлого M42-EF переходника, нержавейка)
Интересно - не знал про это Так получилось, что именно эти два объектива храню со времен Зенитов. Изображение у них харАктерное. Переходные кольца на М42 есть ко всем фотоаппаратам. А вот для видео я не пробовал их использовать, нужно испытать :)
Мой экземпляр 44-2 бескомпромиссно резкий в центре кадра (4K), и в то же время волшэбный по краям. Регулярно использую для записи интервьюх. Но двух челиков сразу нормально уже не снять.
хорошая тема , тоже обратил внимание .А потом думаю, не может быть ,показалось небось. Голливуд не так прост, точнее совсем не прост , особенно по сравнению с нашим примитивом
там главная фишка этой оптики в том что она покрывает чуть больше полного кадра при копеечной цене. Ну и если эту оптику перебрать прямыми руками то картинка будет более-менее
Canon EF 14mm f/2.8L II USM ZEISS Milvus 15mm f/2.8 ZE Venus Optics Laowa 15mm f/4.5R Zero-D Shift Len Rokinon SP 14mm f/2.4 Samyang XP 10mm f/3.5 и т.д и т.п
@@pox73 можно все разбить. даже голову. как только появилась возможность, стали использовать компактные камеры. только стекло в объективе - самая слабая часть: туда постоянно что-то прилетает.
@@Diarigel Да :) Я вот оригинальный приобрёл Blu-ray с фильмом, и доп материалами, где Грег Фрейзер рассказывает как снимал фильм на ZEISS cinematography , и никаких комментариев про Гелиос :)
Оператору пох на стёкла, ему на что сказали снимать, он на то и снимает. А вот режисёр всё правильно сказал...он хот ел испачкать картинку, но не специально...типа на посте, а с помощью шлаковых советских клонов именитой фирмы. Думаю все знают какой)))) Хотели бы улучшить - спользовали бы оригинал, который картинку не портит, а именно украшает. ЗЫ а ещё иногда раньше любили на советскую цветную плёнку снимать. Зовьетколор назывался эффект)))) Такой дичи на западе не было даже во времена Гитлера. Так что теперь, всем на поиски советской плёнки???????
@@Diarigel Ты утверждаешь, что режисёр врёт?))) Он сказал правду. Кто же виноват, что многим нравится "испорченная" картинка??? Можно ещё в комнату с кривыми зеркалами сходить, это настроение поднимает. Но бриться глядя в такое зеркало ты же не станешь, верно ведь? ))) Или будешь? А ещё многие трущёбы создают колоритный вид...но это не повод там жить. Так что объективно ели говорить про объективы (почти каламбур), то гелиус ПОРТИТ картинку...хоть многим это и нравится. Ктоже виноват в этом? Панки тоже так начинали...типа абстрагировались от чистого и упорядоченного мира)))