Интерференция одиночных фотонов [Veritasium] 

Биткоин кошелька не хватает. Настоящего. Может кто анонимно хочет пожертвовать. А так идея здравая.

А монетизации ютуб не хватает?

ОБЪЯСНЯЮ ДЛЯ ИНТЕРЕСУЮЩИХСЯ НЕТ ИНТЕРФЕРЕНЦИИ ВОЛНОВОГО ЭФФЕКТА ФОТОН ЛЕТИТ ПРЯМО ПРОСТО ОН МИГАЕТ ИНТЕРФЕРЕНТНО ОТ +МАКС К 0-МАКС КАК БУДТО ПРИБЛИЖАЯСЬ К 0 ЗАРЯДУ СТУКАЕТСЯ ОТСКАКИВАЕТ И СОЗДАЁТ МЕРЦАЮЩИЙ ФАНТОМНЫЙ ЭФФЕКТ ... БОГ ЮОГ БОГ ТВОРЕЦ ВСЕГО СУЩЕГО Я Я Я Я Я Я Я Я Я Я Я Я ЯЯ ЯЯ Я Я Я ЯЯ Я Я Я ЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

УСЛОЖНЯЮ ОБЪЯСНЕНИЕ ... КОНУС ПЕРЕДНЯЯ ЧАСТЬ ПРИТОРМАЖИВАЕТ ЗАДНЯЯ ЧАСТЬ ПОДОБНА ВУАЛИ ЦЕНТР ТЯЖЕСТИ И ЗАРЯД В ТОЧКЕ 0 СЕРЕДИНА... СКОРОСТЬ ОКОЛО СВЕТОВАЯ + - 300к КМ\С КОГДА УСКОРЯЕТСЯ ЛЕТИТ ЗАМЕДЛЯЕТСЯ МЕРЦАЕТ И СНОВА УСКОРЯЕТСЯ ЛЕТИТ ТАК И РАБОТАЕТ ТАМ ВСЁ КВАНТОВОЕ ЭНЕРГИИ НЕТ ЕСТЬ ЗАКОН ПОСТОЯННОГО ДВИЖЕНИЯ СВЕТА В МАКРОСФЕРЕ РЕАЛЬНОСТИ ... ПРОСТРАНСТВО ВРЕМЯ ХУЙНЯ НА ПОСНОМ МАСЛЕ... ЧУШЬ СМЕРТНЫХ ИМПОТЕНТОВ . .. .

Почему Вы воспринимаете световую волну в 2д формате.. почему не рассматриваете в 3д? Ведь электромагнитную волну нельзя просто рассматривать как круги на воде.. вода ведь распространяет волну и по поверхности и в глубину, но, толщу воды мы игнорируем из-за сложности для глаза чтобы воспринимать ее таковой.. дифракция имеет отчетливо круглую форму не из-за круглой формы источника, а потому что волна в 3д мире распространяется по спирали.. осциллограф не может отобразить 3 измерение из-за плоского экрана..потому есть масса непонятных явлений..

Ахахаха

😂

😁

А зачем смотришь?

Хаха, жиза пзцд. Современная теория мультеверса объясняет это тем, что на фотон влияют другие фотоны из параллельных вселенных. Их нельзя зафиксировать, они не осязаемы для нас, но на уровне фотонов они оказывают влияние.

Хорош ))

@@user-wo3rx5oe1f фотон -волна поля. Но не круговая, как на воде, а направленная. Это и создаëт впечатление, что она - частица, но это не совсем так. Фотон - еденичная волна, которую можно воспринимать как частицу.

​@@EvgrafovLev Есть опыт с дифракцией на краю щели, там от края края экрана видно размазанную полосу, а в другую идёт полоса интерференции и частота этих полос увеличивается от края, сам можешь посмотреть

@@user-xt9op7bu1j не совсем понял к чему вы это.

@@EvgrafovLev То что электрон не проходит Оби щели одновременно

При интерференции энергия сохраняется, так что где-то сосисок станет меньше.

@@pavelgorokhov2976 чиновники у нас уже раскрыли этот секрет.

Согласен, тема до конца не раскрыта.

@@SilverHarold бабки у пдодъеда обычно знают ВСЁ... только вот зниния не равно наглядному эксперименту... Почему бы не продемонстрировать... Вот со щелями постоянно демонстрируют ( его любой дурак знает и может повторить) ,но других квантовых опытов в видео с адекватным объяснением хрен найдёшь

Да в точку

@@user-ns5yr5xs7o не "волна у фотона", а волна поля. Есть поле (повсюду). Отдельная волнушка в этом поле и называется "Фотон".

@@user-ns5yr5xs7o правильно. "Волна". А волны бывают только при наличии среды. Так вот "поле" является средой, по которому эта "волна" движется. И все эти термины являются математическим выражением того, что мы называем "окружающиий мир"

Тема "стрелячки" раскрыта не до конца. Почему фотон может произвольно попадать в любую из щелей? А если прицелиться получше?

Как ты собираешься узнавать через какую из щелей пройдет фотон не взаимодействуя с ним? Если будешь проводить с электронами аналогичный эксперимент картина тоже будет интерфереционная. Но для регистрации того, через какую из щелей будет пролетать электрон, тебе придется использовать источник света и уловитель. Предполагаю, что источник света должен находится между двумя щелями и направлен перпендикулярно движению электронов в обе стороны, где располагаются фотодетекторы Когда электрон пролетает через одну из щелей на уловителе с этой же стороны происходит промигивание, так как электрон как бы отбрасывает тень. Но так ты технически будешь влиять на результат эксперимента, потому что электрон будет взаимодействовать с фотоном. И на выходе ты будешь видеть две полоски. Эксперимент будет не корректен. Из этого и вытекает принцип неопределенности.

у фотона есть тоже своя частота как и у волны этих фотонов (непрерывный луч фотонов колеблиться со своей частотой, в данном случае она соотв.красному свету) . тут получается что при отклонении от края щели меняется угол как и сказано в видео , а при этом длина пробега фотона до плоскости увеличивается и бывают участки когда при колебаниях энергия равна нулю (момент пересечения оси х) и в этот момент фотон ударяется об плоскость с детектором.

@@PryadkoAleksey как бы я это делал, это другой вопрос ^_^ Я даже не знаю, как они фотонами по одному выстреливают.

@@alecbaldwin4507 честно нихуя не понял, что ты тут написал, но на всякий порекомендую посмотреть лекции Фейнмана тут на ютубе. Он там очень простым и понятным языком этот эксперимент в течении часа описывает (6 лекция если не ошибаюсь). Много из его лекций, что он даёт, уже устарело, но сам эксперимент не изменен и физический смысл результатов этих экспериментов уже давно описан (середина прошлого века).

@@PryadkoAleksey меня вот тоже не покидает вопрос, как в опыте с Двумя щелями они регистрируют, через какую щель прошёл фотон и из-за этого исчезает интерференционная картина.

Вот как начался мир: была энергия, потом, согласно известной формуле Эйнштейна, она преобразовалась в материю нашей Вселенной. Проникнув через т. наз. сингулярность, как через ворота. Во время т. наз. Большого Взрыва. С тремя пространственными измерениями, как частью остальных, оставшихся за "воротами". И одномерным временем, как частью многомерного времени. И проникла информация: 4 основных константы Вселенной и около сотни других. Точно отрегулированных.

Есть ещё вариант, если частицы будут просто отскакивать от стенок во время прохождения через щели, то будет такая же картина, вот симуляцию сделал - ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-7fZE-bl8LVg.html

видимо в ролике действительно этого нет, но фотоны успешно детектируются как одиночные, детектор либо щелкает, либо регистрирует точечное место попадания

Лютый бред

никак. фотон(в отличии от электрона, например) можно обнаружить только поглотив его, поэтому некоторыми физиками предлагается считать что его и нет в полёте, только на старте и на финише

Лазер - это источник когерентных волн. Но источника света чтобы на выходе он весь имел определенную фазу, на сколько помнится ученые такого пока еще не придумали, а если придумают - это будет довольно большой прорыв в науке.

Где они должны проводить эксперимент без фона, в километровой шахте с толстыми свинцовыми стенами и желательно чтобы баки с водой отгораживали? Так и то частицы будут отдельные пролетать )))

в средней школе проходят корпускулярно-волновой дуализм?

Ну да, интерференцию, дисперсию, дифракцию

Молекулами из 60-и атомов стреляли.

Интересно!

ну почему не гарантирует-то? если детектор щелкает строго единичными щелчками, через значительные промежутки времени

@@xtratub Ну во первых, в данном видео речь идет о фотонах, которые до конца не понятны, а соответственно и результаты эксперимента нельзя выдавать как константу. Во вторых прибор, которым регистрируют фотоны, далек от совершенства, так как сказал нам сам ведущий, он регистрирует не только фотоны, а соответственно погрешность большая, которую можно нивелировать белее продолжительным временем эксперимента, что и сделано. Но где гарантия, что сам прибор фиксирует не дискретно. И потом так как природа данного явления до конца не изучена, нельзя исключать другие факторы, которые возможно забыли учесть, или о которых пока не знаем.

фигня... скоро они будут лялякать по русски.

потому что интенсивность настолько слаба, что детекторы щелкают одиночными щелчками, а экран регистрирует точки

Потому что слово интенсивность и означает частоту. Чем чаще что либо вылетает, тем интенсивней поток этого "что-либо", нет?)

почему не позволяет? если допустим стреляют одним фотоном в час, а картина та же. считаете что фотоны из прошлого интерферируют с фотонами будущего?

@@xtratub Можно и так сказать, вернее с результатами воздействия прошлых фотонов на мишень.

@@mrparazit2024 получается фотон при полете к мишени сканирует её всю, чтобы решить куда ему упасть, а куда не падать, чтобы не разрушить картинку? Это было бы странно

@@xtratub, замечательная мысль, про интерференцию во времени.

@@IsaoTakahata578 возможно, но куда замечательней мысль, что фотон интерферирует с самим собой из параллельного времени, а суть интерференции в том, что пути одного фотона в разных мирах могут как расходиться так и сходиться, но фишка в том что сойтись они могут лишь полностью совпав по всем параметрам, таким образом определенные истории фильтруются, что и приводит к видимому эффекту интерференции.

детехтор видимо настроен на конкретную длину волны, и всё под одеялом)

Если он до регистрации обладает волновой функцией, разве он не должен распространяться во все стороны?

Фотон регистрируют, и он, прям, так и коллапсирует? А может, этой регистрацией ударяют по нём и меняют его направление? И, регистрируя макро - прибором микромир, разрушают его? Вопросы риторические.

потому что фотоны выстреливаются по одному и потому что наблюдается интерференционная картина, а не две кучки напротив каждой щели, как было бы если щели поочередно прикрывали но есть правда в ваших словах - это действительно график вероятности

детектор щелкает раз в секунду или раз в пят секунд или в минуту, это и говорит о том что пролетает один фотон, а не десять

@@xtratub 😆😆😆🤦🤦🤦🤦🤦

@@user-fw2vu5uk1o 🤦🤦🤦😆😆😆😆😆

вероятно, как раз фоновому излучению, которое примерно равномерно распределено?

нето место что бы спрашивать....у меня тоже есть вопросы...у физиков тоже...но ответов нет

Я не физик, но попробую дать некоторые ответывэ в меру того что сам усвоил и надеюсь не запутаю вас ещё больше и сам не запутаюсь. Фотон - квантовая частица, относится к классу бозонов, не имеет собственной массы/энергии. Далее он имеет свойство спутанности. то есть если выстрелить им и после щели поставить призму которая разделит его условно на две части, одну из которых пустить сразу на детектор регистратор экран, а другую часть пустить через среду которая замедлит его движение, или например пустить его по оптоволоконному каналу который идёт условно до Марса и там будет второй экран детектор, то учитывая скорость света мы будем иметь в запасе условное Время для того чтобы определить какая картина у нас складывается на первом экране. Однако, проблемы в том, что время понятие абстрактное и относительное и имеет значение для нас, макрообьектов,но не для квантовых объектов которые иногда лишь ведут себя как частицы. Они существуют и взаимодействуют на такой среде, что любая манипуляция осуществляемая с досветовой скоростью, для попытки определения их положения или поведения, обречена на провал. Вторая половина фотона идущая по замедленной среде всегда покажет ту же картину что и первая независимо от того как мы ставим эксперимент. Где-то встречал аналогию с носками: стоит нам скажем надеть носок на правую ногу, как Второй автоматически становится левым носком. То есть скорость не имеет значения, обмен информацией между квантами происходит мгновенно. Кванты скажем как будто смотрят на нашу вселенную как в 2d игре- сверху, во всех ее состояниях, словно из сверх-измерения, где квант видит все возможные варианты и состояния. То есть если мы поставим призму и разделим, одна часть пустим на детектор, а другую часть фотона замедлим, то вселенная, смотря на нас со стороны, сразу покажет ту картинку которая должна получиться. То есть фотон уже в момент вылета из пушки будет точно знать какой маршрут и что его там ждёт. Объяснение любительское, наверняка наполнено огрехами, и неточностями, поэтому сильно не пинайтесь

эксперимент с бритвенными лезвиями в школе не проходили? посмотри на свет через щель и увидишь тёмные полоски

Ну опыты, где прям по 1 фатону выпускают на сверхчувствительную поверхность, показывают, что образуются точки по 1ной. Однако, спустя часы картина все таки выстраивается в интерференцию.

В патрионе.

Опыт показывает, что с классическими представлениями об устройстве мира пора прощаться. Обычная волна улавливалась бы двумя детекторами, стоящими у каждой щели, однако такого не происходит, всегда срабатывает лишь один детектор.

Потому что свет - это волна. И как волны на воде - волна эта распространяется во все направления, только там, где складывается очень много пиков волн образуется мощный фронт, который мы можем обнаружить как свет, если поставим в том месте световой экран. Если пытаться понять картину событий, считая, что фотон это частица - то просто запутаешься. В видео об этом говорили. Фотон - это не частица. В том смысле, что это не ограниченный физический объект, а просто способ представления минимально-возможного объема света. Возвращаясь к тому, о чем я выше говорил, фотон - это минимальная амплитуда(сумма волн) фронта света, который можно "поймать" Экраном. Будет меньше волн - не увидишь фотона ни одного. Эксперимент с затемнением и детектором фотонов с накоплением явно подтверждает, что хоть мы вроде-как-бы и по одному фотону ловим - всё же свет ведет себя именно как волна. Просто регистрируется фотонов (волн) очень мало. Результат стал зашумленным, но всё же остался прежним.

@@dizz34all верно наверно . Но возникает множество вопросов если я буду стрелять из пушки с масштабом атома (то есть сделаем шариковый мир ) возьмём все шарики одинаковы ;снаряды ,барьер в лист толщина 1 шарик на нем 2 щели в ширину 2 шарика и в длину 10 шариков , начинаем стрелять . И тут как работает наше пушка ? Узнаем что она не имеет прицела как бы не прицеливаться ,снаряд вылетает хаотично . И тут начинается, что происходит со снарядом который сталкивается с теми же шариками преграды возле щели .? Т.е. наш снаряд рикошетит под разными углами . Экран фиксации падения снаряда . Разделим экран на участки. Если мы знаем определенные правило отражения (рикошет) то можно предположить где будет концентрация падения снаряда будет выше а где и меньше . и будем стрелять до тех пор пока не получим ресунок .Так где тут волна ? Мне кажется тут больше математики с вероятностью случаев .все намного проще

формула есть

@@dezdemone_3826 какие формулы ? Для чего?

Никаких фотонов в природе не существует, а то что подразумевается под этим термином имеет другое название. Тем кто считает, что "фотон" движущаяся частица, я предлагаю с разбега проскочить через стену между двух дверей ( как в двухщелевом эксперименте) Если у кого-то это получится, я заберу свои слова обратно. )))