Эксперимент с винтовкой и бруском: #3. Объяснение [Veritasium] 

#1. Задача - ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-zT2yec6NQqE.html #2. Ответ - ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-oyfec69nXCM.html Поддержать проект можно по ссылкам: Если вы в России: boosty.to/vertdider Если вы не в России: www.patreon.com/VertDider

9:01 - Передайте ему - "Для глубокого проникновения важен не размер, а скорость" (с) demolition ranch

Хороший контент, редко такое в ютубе бывает 👍

Все ответы на глазок. Нужны более одинаковые условия для экспериментов. И состав брусков и состав пороха и замеров и пр.

Подожди, а если на рентгене разница в дырках около миллиметра, то как во время проверки гвоздем была разница около половины?🤔

Нужно склеить брусок из двух слоёв. Нижний слой - древесна, такая же, как использовалась в предыдущем эксперименте, и её толщина должна быть меньше, чем глубина проникновения пули в древесину. Верхний слой - любой достаточно мягкий пластик. Суть: пуля проходит древесину и теряет почти всю энергию, разрушая её. Оставшаяся энергия уже расходуется на прохождение более мягкого пластика и дистанция в пластике уже будет отличаться от десятков процентов до нескольких раз, в зависимости от того, насколько точно подобрана толщина древесны.

этим часто (но не всегда, за что я их очень уважаю) грешили миф-бастеры, и этим совершенно точно грешит автор этого ролика: чтобы эксперимент получил зачет НАДО ДОБИТЬСЯ, чтобы получалась устойчиво разная высота. например: или взять такой легкий брусок, что удар пули раскрутит его с такой огромной скоростью, что на подскок энергии не останется, или взять такой большой брусок, чтобы выстрел в его край давал весьма хороший рычаг для вращения, или что угодно выдумать еще, лишь бы заставить эту вращательную составляющую проявиться. И я уж точно не считаю, что можно делать это пулями, у которых разница подскока варьируется чуть ли не вдвое. Это должен быть какой-то простой ударный механизм, у которого 9 из 10 брусков подскочат на обсолютно одинаковую высоту. А эти пули явно не аптекарь навешивал, даже пневматика давала бы более устойчивые испытания.

Спасибо за переводы, спасибо вам огромное

Вот оно дистанционное образование 21-го века.

Прекрасно и познавательно!

Мне кажется, что нужно использовать другой материал, так как древесина достаточно неоднородна, а значит будет хаотично искривлять направление пули. Думаю можно использовать материал похожий по консистенции на очень густое желе. (Ответ конечно оригинальный автор видео не прочтёт, но всё-таки оставю это здесь)

Почему у меня чувство, что меня обманули?

для точности использовать более однородный материал вместо дерева и более мягкий, например пластик

Спасибо за переводы да и в общем за труд!

Это просто офигенная задача и вообще эксперимент !!!

Согласен с комметаторами. Дерево и пуля - неподходящие инструменты для эксперимента. Однородная резина и пневматический пистолет с постоянным давлением гораздо точнее подошли бы. А тут разницу из-за неоднородности можно подгонять под любое предположение.

Давно были идеи нажать поддерживать проект, но после данной серии - всё, я сдаюсь и иду поддерживать

энергии больше, но это не имеет значения, да шикарно!!!!!!!!!!!

Думаю, чтобы разница глубины отверстий сильнее отличалась, нужно взять более длинный или тяжёлый брусок, для того чтобы увеличить расход энергии на его вращение

Спасибо за перевод

Это очень круто!

Дело не в физике. Просто это очень сильное колдунство !!!

Обожаю ваши ролики

10/10 👍

Наконец-то 👍

Думаю, сохранение энергии выполняется, если учесть работу пули в теле бруска. Она больше при выстреле в середину.

Было интересно

Примечательно, что в прошлом видео переозвучили как "Давайте посмотрим в ускоренном..." Здесь перевели правильно

Использовать вместо древесины резину или плотное желе. Просто в желе не придется делать регтген чтобы сравнить,. Но надо подобрать максимально неэластичное желе, чтобы снизить потери при вибрации бруска

проще сделать, чтобы глубина в обоих случаях была нулевая и тогда посмотреть как высоко взлетит

я думаю рычаг. При выстреле в край изначально разгоняется только половина бруска, так как на вторую действует сила тяжести. И это создаёт ту самую половину дополнительного момента. Я почти уверен в условиях невесомости этот эксперимент будет иметь немного другие результаты.

Для большей наглядности различий в глубине проникновения пуль необходимо придать бруску форму, которая будет характеризоваться: 1)неоднородным по высоте, но симметричным относительно оси симметрии распределением массы. 2) масса центральной части бруска над центром его основания должна быть больше чем масса каждого из краев по отдельности. Меньшая масса края бруска дает увеличение ускорения приобретаемого им относительно края бруска обычной формы при выстреле в край основания, соответственно скорость вращения бруска будет выше, а это будет означать, что большая часть кинетической энергии пули перейдет в энергию вращения бруска, нежели в случае выстрела в край обычного бруска в форме прямоугольного параллелепипеда. Переход намного большей части кинетической энергии пули в энергию вращения при выстреле в край бруска даст большую разницу при сравнении глубин отверстий оставленных пулями выстреленными в центр его основания и в край. Как частный случай можно взять т-образный брусок, подвешенный шляпкой вниз на гвозди вставленные в нижнюю часть его ножки. Чтобы показать, что значительный рост скорости вращения в случае выстрела в т-образный брусок не связан с изменением массы при переходе от бруска обычной формы, а является именно следствием уменьшения количества энергии идущей на деформацию тела бруска можно сделать брусок из материала более плотного чем тот из которого был сделан исходный брусок. P S. Заранее извиняюсь за очень длинный и запутанный ответ. 😬

для тех кто ничего не понял, взлетают бруски на одну высоту изза сохранения импульса и не важно в какую часть бруска попала пуля, а закручивается один изза того что немного кинетической энергии от пули ушло на вращение бруска. но тогда отверстия от пули были бы разного размера, и это так, но разница состовляет всего в пару десятых миллиметра, что заметить сложно

Спасибо за видео тебе

мне нравится видео с пони которую прислали ему

Для чистоты эксперимента нужно было взять два новых ружья, точно до милиграма насыпать порох в патрон и так же сами бруски точно выверить по весу и центрам тяжести вот тогда уже точно будет все понятно

Использование материалов с меньшей разностью удельной плотности может создать видимую разницу в глубине прохождения пули

Вау. Больше сказать нечего. Кто бы мог подумать

Значит импульс P=mV отдельно, а кинетическая E=mV2/2 отдельно учитывать? От первого зависит высота подброса, а от второго параметра степень повреждения или скорость вращения?

Какой он довольный 😁

Ничего не понял, НО очень интересно!

Рад за людей, которые могут страдать такой хуйнёй и жить в удовольствие.

Чтобы разница стала заметной, по моему нужно увеличить длину пути пули внутри бруска, для этого вместо дерева взять более мягкий материал, например пенопласт🤔

Мне превью нравиться. И да у вас лучшая озвучка!

Круто

ну наконец-то

Разрушительное ранчо от Дерека

Нужно взять дерево меньшей плотности , тогда разница может быть заметнее

Это же школьный уровень...

Думаю влияет сила гравитации. Как бы если не ошибаюсь дали даже подсказку.Про Нютона.

У него там так же есть видосы с вопросами про вращение.

Брусок вращается, думаю вращающийся брусок тратит больше энергии. Что бы подняться в одинаковую высоту влияет и гравитация. При вращении гравитация влияет на крутящий брусок меньше. Итог остальное энергия у крутящего бруска тратится на вращения на 360. Остальное энергия и слабая сила гравитации позволяет подняться вращающийся брусок на одинаковую высоту.

Нет никакой лишней энергии. Есть эффект гироскопа. А это значит меньше влияние гравитации на вращающийся брусок. Поэтому вращающийся брусок и медленнее падает.

Спасибо за русскую озвучку))

Использование более мягкого предмета даст большую разницу в проникновении пули!

Интересно

Лайк переводчику)

Всё дело в рычаге. С краю брусок относительно центра легче.

Супер

Ситуация была бы совершенно другой, если бы пуля не застревала в бруске, и брусок и жердь ещё были бы скользкими, тогда большая часть энергии пули шла бы на вращение и лишь маленькая на подъем. А так пуля поднимает на дыбы тот край, в который попала, разницы практически никакой толкнула бы она центр или край, а оставшаяся часть хвостом поплелась бы за этим краем. И по факту так и происходит, на начальных секундах вращение идет не вокруг центра бруска на видео а воруг точки скраю. Но Дерек выбрал очень короткий почти квадратный брусок на котором этого незаметно, никакой наглядности эксперимента. И взлетает он не высоко. Набо вобщем экспериментировать с разными параметрами, чтобы досконально во всем разобраться и сделать все наглядным.

При попадании в центр - доска отдаляется от пули равномерно. Если бить в край - доска успевает сместиться в центр масс. Именно это заставляет доску вращаться. Пуля при попадании в край доски будет иметь меньшую скорость на выходе. Не нужно измерять отверстие - нужно измерить скорость пули на выходе

Мне кажется, что основная часть энергии пули уходит на то, чтобы сдвинуть брусок с места. С боку это сделать проще

Кто озвучивает последнюю фразу, подскажите пожалуйста

Закон рычага. Чем дальше от ыента, тем больше воздействие. Брусок закреплен в центре. Значит, предствляет собой качели. Ну или рычаг. Попадая в центр, близко кместу крепления, пуля , фактически, не воздействует ни на одно ищ плечей рычаа. но стоит ей отклониться вправо или влево, то сила водействия на рычаг возрастает.

Можно вместо маленьких деревянных брусков взять большие, но из менее плотного материала

Вообще, там куча факторов. Начиная от пули- сколько миллиграм пороха, молекул? Допустим его одинакого. Все пули делают на заводе. Тогда дело в брусках. Бруски пилят самостоятельно и дерево живой материал: влага в дереве, плотность неодинакова, где- то попадутся сучки', где- то полости. даже на полмилиметра отпилил лишнего- другой вес и объём. Допустим на станке резали. Но плотность, вес, структуру никто не уравнял. Нужно брать материал более предсказуемый, например, мягкий металл- медь, олово, бронзу

Ничего не понял но было интересно. Сначала дерек говорит про импульс потом резко перешол на энергию. после я совсем запутался.

Other factor is energy dissipation by air. Rotation causes less air resistance than moving rectangular object. Perm State Technical University docent.

Про концовку. Легко. Зафиксировать бруски.

Опыт - вроде измерения направления и скорости ветра облизанным пальцем))) дичь. Но канал интересный)

Увеличить объем бруска, уменьшить его плотность. Тогда суммарный путь пуль, как и разброс будет нагляднее. Также можно уменьшить калибр пули.

посмотрел уже на английском, но с переводом тоже интересно)

зачем я это смотрю в 4 утра?

Идеально откалиброванная пушка Гаусса с грамовой пулей и идеально однородный брус какого-то пеноблока. Тогда будет точнее))

Для увеличения разницы необходимо стрелять в более мягкий предмет, например в пенополистирол.

необходимо изменить материал бруска: например заменить брусок из дерева стопкой листов картона...

Да все тут просто крутящий момент на 1 выстреле гасится и пропадает, а на втором точка попадания позволяте не погасить эту енергию а придать обьекту движение.

Срочно на разрушительное ранчо на перепроверку!

возьмем брусок размером в 2 метра, и выстрелим с края. Интересно, насколько он поднимется? Если 2 метра мало, то берем 20 метров

Изменить плотность материала. То есть поменять дерево на пенопласт например, но пуля в тоже время не должна проходить весь материал насквозь

Как приятно за 5 минут лишний раз убедиться что я понимаю закон сохранения имульса, его момента и закон (сохранения) перераспределения энергии

Всё хорошо у Дерека. Но есть и просчет. Масса пули и её скорость взяты за постоянную величину. Но на деле так не бывает. Любой ролик с замерами скорости пули тому потверждение. Отсюда и разница в импульс. Бруски деревянные? Та же фигня. Средняя плотность примерная. Но индивидуально были ли замеры массы и плотности? Вряд ли. При таком наборе недочетов довольно сложно вывести какую либо зависимость. Результаты будут довольно разные.

не убедили, ещё больше вопросов стало

Всё просто - у нас тут НЕУПРУГОЕ столкновение. Кинетическая энергия при таких столкновениях НЕ сохраняется, в отличие от импульса. Очень большая часть кинетической энергии пули переходит в тепло, звук, деформации и прочее. Судите сами. Допустим масса бруска в 99 раз больше чем у пули. Пусть скорость пули = 100 у.е, масса = 1 у.е. Тогда импульс пули равен 100. После столкновения он не изменится, поэтому скорость системы 'брусок+пуля' будет равна 1 (их общая масса 1+99=100). А вот кинетическая энергия системы существенно снизится. Было (1*100^2)/2 = 5000, а стало (100*1^2)/2 = 50. То есть кинетическая энергия упала в 100 раз! 99% энергии перешло в другие формы, лишь 1% пошёл на движение бруска. Что будет если попасть по краю? Допустим мы попали в правую половину бруска, сообщив ей весь импульс. Тогда скорость этой части будет почти 2 (импульс делим на массу половины бруска + массу пули). Тогда итоговая энергия системы 'брусок+пуля' после столкновения будет (50*2^2)/2 = 100. Уже лучше, энергии передалось в 2 раза больше! Но всё равно это лишь 2%, а остальные 98% перешли в другие виды энергии. То есть мы уменьшили потери с 99% до 98%. Но это лишь 1%, так что глубина отверстия оставленного пулей реально сократится совсем чуть-чуть, глазом не увидишь. И как бы мы не старались, итоговая кинетическая энергия всё равно будет меньше, чем изначальная энергия пули. Потерь при неупругом столкновении не избежать! Даже если вы возьмёте магнит и железный брусок, то часть энергии при "прилипании" уйдёт на тепло и звук.

Ещё нужно учитывать то, что патроны не одинаковы и имеют какой-то разброс, оттого и разная высота подпрыгивания брусков.

1:00 требуются дополнительные замеры в помещении

очень интересно и необычно) но есть ещё момент который я заметил: второй брусок тоже вращается, но в другой плоскости! Ваше видео про эффект Джанибекова тоже может объяснить ситуацию ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-N9HlQ-XVnFk.html

Но ведь энергия уходит на ИЗМЕНЕНИЕ скорости вращения, а не на её поддержание. Закрутить брусок вокруг его оси можно лёгким ударом пальца, но подбросить вверх его тем же усилием практически не получится. Непонятно откуда взялось значение в половину потенциальной энергии.

на 4 минуте предположил деформацию пули... 1 случае больше.

Как то сложно. А почему не предложили инерцию вращения, компенсирующую потерю энергии на раскрутку бруска?

поставить брусок под углом, тогда из-за угла вхождения глубина будет меньше

Я, с обычным советским образованием, умным я себя, совсем, не считаю, но с первых кадров знал правильный ответ... неужели, так много ххххх, типа, ученых..

Вершина карьеры на ютюб)))) вот ценности у человека. Хотя, у меня есть знакомый, который мечтает стать школьным физруком))))

Мой ответ был довольно близок. Вся разница была в силе противодействия, а значит и времени воздействия.

Край проще отлетает от пули и пуля входит неглубоко и энергия идет на кручение.

Чтоб разница была более заметной нужно взять не дерево, а другой материал, более рыхлый. Пластик какой нибудь

а теперь повторить єксперимент, но увеличивать плечо - стрелять совсем скраю от центра масс и смотреть результат.

Один я не понял как 1/3 энергии от общего, которая закручивает брусок, как сказал сам дерек во втором видео в ответ на домыслы зрителей, стала 1-м % от общей энергии.

Кто сказал, что сила пороховых газов - величина калиброванная и постоянная? Както в детстве, батя пересыпал пороха в охотничий патрон , так ружбайку порвало.. и разница была небольшая .. просто надо было мерить на точных весах.. вобщем 10 гранул пороха лишних в патроне - и уже будет другая энергия у пульки… диаметр пульки другой , по другому в стволе двигаться будет - и ужедругая энергия на вылете… иначе все сволы стреляли бы идеально без разброса всегда ..

А почему, когда я дома лупасил по бутылке, у нее терялась энергия на вращение очень наглядно? Может потому, что моя рука не теряла энергию во время удара и не проникала в бутылку, а лишь толкала ее?