"Искусство аргументации" с Андреем Баумейстером. Занятие 2. Что такое аргументация? Первые шаги 

Спасибо большое!

Поправьте, пожалуйста, пунктуацию.

@@LightInside-id1fm зачем?

@@user-gs3if1bu3k чтобы исправить ошибку.

​@@LightInside-id1fm Вам там ниже бросили перчатку для участия в дуэли, с помощью оружия аргументации!😊

​@@user-gs3if1bu3kУ вас ошибка.

Спасибо большое!

​@@AndriiBaumeisterпока вы не будете абстрагироваться от примеров Украины по языку по решениям определённых политиков вы так и будете получать критику в плане пропаганды и так далее. Вам не нужно приводить примеры Украины для того чтобы люди понимали. Уйдите от этого

​​@@zerotolerance8320приведение примера в виде количества языков для Украины, где рассматриваются за и против, без выводов и финальной точки зрения, этого вообще не про пропаганду. Это просто пример, или другими словами мыслительное упражнение, которое весьма удобно для украинцев, поскольку подавляющее их большинство понимает о чем речь. Если вы видите тут пропаганду, то наверное это не вопрос к Баумейстеру

Спасибо большое за искренние слова!

​@@nobodyflexо какой подмене понятий вы говорите?

Спасибо!!

Благодарю сердечно!

Благодарю!

Зачастую дискуссии выстраиваются так. что спорящие не пытаются опровергать аргументы друг друга (или находить в них уязвимые места). Вместо ответа с отсылом (со связью) к речи оппонента начинается высказывание собственных аргументов, которые никак не связаны с логикой оппонента. Возможно, это и есть принцип наилучшего объяснения. Когда каждый из дискутирующих предлагает свое наилучшее объяснение того или иного утверждения. И сосредотачивается не на оспаривании логики противника, а на формулировании наиболее полных, достоверных и понятных (см. лекцию 1) доказательствах и объяснениях своей позиции

@@tatianaparnenkova4755 я могу представить такой диалог, но выглядит это по меньшей мере странно. Без уточнения, что вкладывает собеседник в конкретное понятие, без договоренности говорить об одном и том же, будет - кто в лес, кто по дрова.

@@AlinaBucher Если вспомнить о том, в каком процентном соотношении воспринимаются вербальные и невербальные коммуникации, то такая дискуссия (описанная мной выше) не так уж лишена смысла

@@tatianaparnenkova4755 я понимаю, о чем Вы, но возможно не об этом данное видео! "Основа молчания вносит разрыв между словарным значением и действующим смыслом слова. В послед­ний кроме значения входит то, что оно сказано, ког­да его могло и не быть. Из-за основы молчания язык не изображение реальности. Он не сводится к описанию фактов. Дар слова проявляется не в том что мне удалось удачно подобрать слова к вещам, а тебе нет. Эта схема годится только для компьютера. Люди не датчики, а речь не самописец, более или менее удач­но фиксирующий то, что проходит перед глазами. Че­ловеческая речь переплетена с молчанием в каждой фразе, в каждом слове, в каждом звуке. Если о вещах молчат, это не значит что их не видят. Молчали­вый возможно видит вещи, о которых бездумно го­ворит речистый, так, что они отняли у него дар речи". В.Бибихин

​@@nobodyflex к сожалению, для "избранников" как раз не хватает квалификационного ценза.

Это на что-то влияет?

@@tatianaparnenkova4755 вы так думаете?

Благодарю

Na ja) вот вы и продемонстрировали, что логиков нет. Если задача была такова - вы с ней справились, поэтому держите 🎉 подарок

Соглашаюсь с Вашим доказательством) Логики неудобны на коммунальной кухне, логики неудобны в политике -> дискуссии на коммунальной кухне и дискуссии в политике схожи (как минимум - отсутствием логиков по причине их неудобства)

@@tatianaparnenkova4755 могу ли поинтересоваться - почему логики Неудобны в политике? Почему логики неудобны на коммунальной кухне?

@@user-gs3if1bu3k Этот вопрос лучше задать автору данных утверждений (см. первичный комментарий, на который я ответила). Я эти утверждения (о которых Вы спрашиваете) приняла за аксиому. И меня интересовала лишь формальная сторона аргументации вывода - "политические спросы схожи с коммунальными разборками".

@@tatianaparnenkova4755 не подумайте лишнего. Я без иронии и прочего. Просто интересно, что вы приняли слова комментатора за аксиому, но на просьбу Объяснить свое мнение, вы не отвечаете. Вот и стало интересно, почему вы считаете Так же? Думал, может быть, есть какие-то аргументы

вроде всё более менее я понял, кроме примера с книгой Райта

Спасибо! Теперь понятно, что такое "от частного к общему" - много малых и неочевидных аргументов (косвенных улик), каждый из которых в отдельности ничего не доказывает и не объясняет. Но сумма (кумулятивный эффект) дает наиболее вероятное объяснение

А что есть абдукция?

Будет, обязательно

Хотя в таком случае главные аргументы оппонентов, 6:34 , строились бы прежде всего на социально-экономическом и международно-политическом фундаменте: первый аргумент охватывал бы сравнение экономической структуры, демографии, трудовой эмиграции и расходов оставшегося населения (напр. бóльшие объемы промышленного производства, меньшая убыль населения, меньший процент трудовой эмиграции и меньшие тарифы в Беларуси по сравнению с Украиной и государствами Балтии), а второй - положения страны (в современных условиях - "воюющая Украина с фактически утерянными территориями vs мирная Беларусь с соответствием фактического контроля территории юридическому").

Вы не поняли. Логика это про формальную связь между понятиями, логичные построения должны быть непротиворечивыми и тд. Аргументация же выходит за рамки формальных связей. Аргументация это подкрепление декларируемой позиции - аргументами или же по другому фактами. Однако факты вне систем точек зрения на мир не значат ничего. Так как разные точки зрения на мир они же системы ценностей, мировоззрения, идеологии и др могут истолковывать факты по разному включая их в себя. Т.е мы имеем одни и те же цепочки фактов, но имеющие при этом не тождественные связи с разных точек зрения. При этом внутри из каждой точек зрения факты будут логически связаны между собой и непротиворечиво включены в общий нарратив декларируемый точкой зрения. Т.е. ещё раз: формальная логика тут не причем. Ибо разные точки зрения они же ценностные позиции, мировоззрения, идеологии на основании которых формулируется аргументируемая позиция формально непротиворечивы и логичны внутри себя. Однако между собой они непременно будут вступать в противоречия в какой-то части, как разные точки зрения на одинаковый предмет не могу быть тождественны друг другу. Можно рассмотреть пример на пример ваших "логичных" умозаключений: Марихуана вредно - следовательно - запретительные меры. Это утверждение не является ни логичным, ни алогичным вне связи конкретной точки зрения и ситуации из-за которой происходит дискуссия. Тут вы можете сказать: "ты че дурак, какие тут точки зрения, жизнь говорит за нас: кто много курит и пьет тот и быстренько помрет". Да это точка зрения - натуралистическая, да она имеет реальные причины и следствия, внутреннюю биологическую логику и подключающиеся гуманистические посылы ибо нам не нравится, что люди умирают и тем более, когда это поощряют разрешительными мерами. Однако я могу погрузить эту ситуацию совсем в другой контекст: в стране N огромное количество уголовных дел за распространение (которое очень часто и употребление) той же марихуаны, огромное количество посаженных за решетку людей молодых. В обществе, в правительстве может возникнуть запрос на изменении текущей ситуации на декриминализацию этого вещества. Из гуманистического посыла, социального, даже экономического. Ведь часто борьба с наркоманией это не взять и запретить ибо это социальная проблема, коли есть потребность то она найдет себе дорогу, борьба с социальной проблемой может быть весьма долговременна и крайне сложна, а результат по декриминализации большого количества людей нужен уже здесь и сейчас. Ибо молодое поколение отсидев большие срока вынесет тюрьму на волю, выпадет из экономической и социальной жизни. Это вам может казаться нелепым все, но если вы погрузитесь в контекст США, то их тюремная система просто не выдержала бы если бы всех и каждого привлекали за травку. Есть еще много других дискурсов на эту тему. Так что я думаю вы поняли, что Марихуана вредно - следовательно - запретительные меры - не равно - логично, следовательно нуждается в неукоснительном осуществлении в любых контекстах, ситуациях.

А смысл?

Эти лекции предназначены для большого количества людей, которые не владеют украинским языком.😍

Нет, вам не интересно

Когда не хватает ума, можно и такие комментарии писать

@@AndriiBaumeister ум есть но он еще не переможил мои страсти.. Когда он их одолеет я обрету мудрость☝️😄..

@@AndriiBaumeister свойство истинного ума осознавать пропорции 😄

@@AndriiBaumeister Кроме прочего учусь у Вас терпению, достоинству, Дантовому "взгляни - и мимо!" А еще на ум приходит остроумное напоминание Алексия Уминского: "Будьте ответственны за свои просьбы. Если просите о смирении - ждите обидчика". Вот так приходится сопрягать овладевание искусством аргументации и навыками выживания в "культурном общежитии" - "Великий Хам\Он идет, великий Хам"... Лекция же блестяща, как всегда. Искренняя благодарность Мастеру!

Это у Вас индукция или дедукция?